Nato-jäsenyys ja Suomi

[Törni]

Minä en usko Yhdysvaltoihin.

Sinähän uskot Yhdysvaltojen vaikutusvaltaan Euroopassa kuin vuoreen. Olet sen tuonut monta kertaa esille. Et ole vain kyennyt perustelemaan mihin se perustuu.

Yllätä meidät ja kerro mihin Yhdysvaltojen vaikutusvalta Euroopassa sinun mielestäsi perustuu?

 

[Black Leopard]

Sinähän uskot Yhdysvaltojen vaikutusvaltaan Euroopassa kuin vuoreen. Olet sen tuonut monta kertaa esille. Et ole vain kyennyt perustelemaan mihin se perustuu.

Yllätä meidät ja kerro mihin Yhdysvaltojen vaikutusvalta Euroopassa sinun mielestäsi perustuu?

Tulkintoja on näemmä kovin monenlaisia

Uskoni Yhdysvaltojen vaikutusvallasta Euroopassa perustuu johtavien politiikkojen typeryyteen ja selkärangattomuuteen.Ranskan mallia soisi muidenkin nyt Natossa olevien jatkossa seuraavan.

Natosta puhuminen "Eurooppalaisena" on samanlaista itsensä pettämistä, kuin EU:sta puhuminen kansojen tasa-arvoisena liittona.

 

[Törni]

Uskoni Yhdysvaltojen vaikutusvallasta Euroopassa perustuu johtavien politiikkojen typeryyteen ja selkärangattomuuteen.

Melko uskomaton perustelu. Toivottavasti kohta heräät nykypäivään.

Minusta Yhdysvaltojen vaikutusvalta Euroopassa on vähentynyt koko ajan. Sama kehitys tulee jatkumaan. Sinä olet ilmeisesti sitä mieltä, että kansan valitsemat poliitikot Euroopassa ovat typeriä hamaan tulevaisuuteen asti.

:nope: :nope:

 

[Törni]

Pantterille:

Natoon kuuluu 26 valtiota. 24 niistä on Eurooppalaisia. Minä en ole kieltänyt Yhdysvaltojen johtavaa roolia järjestössä. Olen kuitenkin väittänyt että Yhdysvaltojen rooli järjestössä vähenee joka hetki. Sinun mielestäsi se ei vähene. Perusteena olet esittänyt että Eurooppalaiset poliitikot ovat typeriä. Voit vielä pelastaa kasvosi ja perustella miksi Yhdysvaltojen rooli Euroopassa ja samalla Natossa ei ole vähenemään päin. Jos et kykene esittämään yhtään järkisyytä, olet kyllä melkoinen helppoheikki.

 

[Black Leopard]

Melko uskomaton perustelu. Toivottavasti kohta heräät nykypäivään.

Minusta Yhdysvaltojen vaikutusvalta Euroopassa on vähentynyt koko ajan. Sama kehitys tulee jatkumaan. Sinä olet ilmeisesti sitä mieltä, että kansan valitsemat poliitikot Euroopassa ovat typeriä hamaan tulevaisuuteen asti.

:nope: :nope:

Uskomattomalta se kai tietyn värisillä laseilla vaikuttaa
Jos Yhdysvaltojen vaikutusvalta on kerran vähentynyt Euroopassa koko ajan ja puhutaan Eurooppalaisesta Natosta, miksi sitä Irakin sodan yhteydessä yritettiin käyttää apuna USA:n sotatoimissa? Miksi Naton sotilaallinen päämaja sijaitsee USA:ssa? Miksi Naton komentaja Euroopassa ja muussa maailmassa on aina ollut vain Yhdysvalloista?

Minä en todellakaan usko kansan tyhmyyteen.Sen sijaan uskon kyllä asioiden vääristelyyn ja manipulointiin niitä esitettäessä kansalle.

 

[Törni]

Uskomattomalta se kai tietyn värisillä laseilla vaikuttaa
Jos Yhdysvaltojen vaikutusvalta on kerran vähentynyt Euroopassa koko ajan ja puhutaan Eurooppalaisesta Natosta, miksi sitä Irakin sodan yhteydessä yritettiin käyttää apuna USA:n sotatoimissa? Miksi Naton sotilaallinen päämaja sijaitsee USA:ssa? Miksi Naton komentaja Euroopassa ja muussa maailmassa on aina ollut vain Yhdysvalloista?

Natoon kuuluu 26 valtiota. 24 niistä on Eurooppalaisia. Minä en ole kieltänyt Yhdysvaltojen johtavaa roolia järjestössä. Olen kuitenkin väittänyt että Yhdysvaltojen rooli järjestössä vähenee joka hetki. Sinun mielestäsi se ei vähene. Perusteena olet esittänyt että Eurooppalaiset poliitikot ovat typeriä. Voit vielä pelastaa kasvosi ja perustella miksi Yhdysvaltojen rooli Euroopassa ja samalla Natossa ei ole vähenemään päin. Jos et kykene esittämään yhtään järkisyytä, olet kyllä melkoinen helppoheikki.

Se että komentaja on jostain tai jotain on yritetty on aivan eri asia. Mutta mihin kaikki tämä PERUSTUU?

 

[Black Leopard]

Pantterille:

Natoon kuuluu 26 valtiota. 24 niistä on Eurooppalaisia. Minä en ole kieltänyt Yhdysvaltojen johtavaa roolia järjestössä. Olen kuitenkin väittänyt että Yhdysvaltojen rooli järjestössä vähenee joka hetki. Sinun mielestäsi se ei vähene. Perusteena olet esittänyt että Eurooppalaiset poliitikot ovat typeriä. Voit vielä pelastaa kasvosi ja perustella miksi Yhdysvaltojen rooli Euroopassa ja samalla Natossa ei ole vähenemään päin. Jos et kykene esittämään yhtään järkisyytä, olet kyllä melkoinen helppoheikki.

Sen jälkeen kun Eurooppa on 100% vapaa Yhdysvaltojen tukikohdista ja joukoista voidaan puhua aidosti sen roolin vähenemisestä.Ennemmin: EI.

Aivan yhtä hyvin kuin Natosta voitaisiin historiassa puhua "Eurooppalaisesta Varsovan liitosta"

 

[Törni]

Sen jälkeen kun Eurooppa on 100% vapaa Yhdysvaltojen tukikohdista ja joukoista voidaan puhua aidosti sen roolin vähenemisestä.Ennemmin: EI.

Perustelusi ontuvat edelleen pahasti. Et ole vieläkään kertonut mihin Yhdysvaltojen jatkuva, ja mihinkään muuttumaton, vaikutusvalta Euroopassa perustuu. Ainoa perustelusi on ollut kansan valitsemien poliitikkojen typeryys.

Yritä edes esittää jotain järkeviä perusteluita.

 

[Black Leopard]

Perustelusi ontuvat edelleen pahasti. Et ole vieläkään kertonut mihin Yhdysvaltojen jatkuva, ja mihinkään muuttumaton, vaikutusvalta Euroopassa perustuu. Ainoa perustelusi on ollut kansan valitsemien poliitikkojen typeryys.

Yritä edes esittää jotain järkeviä perusteluita.

Johan esitin.Sillä että maalla on joukkoja lähes kaikissa Euroopan maissa.Olkoonkin että parlamentit eivät ole miehitettyjä.

Ja et viitsisi toistaa samaa "kansan valitsemista politikoista" tuon asian selvitin jo ylempänä.

Pakko kysyä "Eurooppalaisen Naton" kannattajalta, mitä Eurooppalaista mm näissä valtioissa on: Uzbekistan, Kazakstan, Azerbaidžan, Georgia?

Haluaisin myös edelleen kuulla : Miksi haluat Suomen Naton jäseneksi? Olen erittäin utelias perusteluja kuulemaan.

 

[Törni]

Johan esitin.Sillä että maalla on joukkoja lähes kaikissa Euroopan maissa.Olkoonkin että parlamentit eivät ole miehitettyjä.

Et vieläkään kerro ETTÄ MIKSI? Pakottaako Yhdysvallat tähän? Ja jos pakottaa niin mihin se pakottaminen PERUSTUU? Tämä on se ydinkysymys jota väistelet koko ajan.

Ja et viitsisi toistaa samaa "kansan valitsemista politikoista" tuon asian selvitin jo ylempänä.

Et tyydyttävästi. Mutta älä takerru tähän, vaan vastaa ylempään kysymykseen.

Pakko kysyä "Eurooppalaisen Naton" kannattajalta, mitä Eurooppalaista mm näissä valtioissa on: Uzbekistan, Kazakstan, Azerbaidžan, Georgia?
Haluaisin myös edelleen kuulla : Miksi haluat Suomen Naton jäseneksi? Olen erittäin utelias perusteluja kuulemaan.

Yrität johtaa keskustelun pois asiasta. Keskustellaan Natosta lisää heti kun olet järkevästi perustellut mihin Yhdysvaltojen vaikutusvalta Euroopassa PERUSTUU? Siihen ei riitä että on sitä sun tätä. Pitää olla joku järkevä PERUSTELU.

 

[Black Leopard]

Et vieläkään kerro ETTÄ MIKSI. Pakottaako Yhdysvallat tähän? Ja jos pakottaa niin mihin se pakottaminen PERUSTUU. Tämä on se ydinkysymys jota väistelet koko ajan.


Et tyydyttävästi. Mutta älä takerru tähän, vaan vastaa ylempään kysymykseen.


Yrität johtaa keskustelun pois asiasta. Keskustellaan Natosta lisää heti kun olet järkevästi perustellut mihin Yhdysvaltojen vaikutusvalta Euroopassa PERUSTUU. Siihen ei riitä että on sitä sun tätä. Pitää olla joku PERUSTELU.

Nyt alkaa mennä saman toistamiseksi.Äläkä hyvä mies sauhua siellä

Ei Yhdysvallat ketään kaiketi suoraan mihinkään pakota.Johan se nyt näyttäisikin vapauden puolustajien ja humanistien tekemänä rumalta.Riittää että joka valtiossa on tarpeeksi "hyödyllisiä idiootteja" harmaita eminenssejä muiden näkyvien lisänä jotka perustelevat miksi Nato on huipputarpeellinen jos mittavaa vastarintaa alkaisi esiintyä.

Ja paljonkos niitä selkeitä Naton vastaisia suuria puolueita ja johtavia politiikkoja Euroopassa on? Aivan, kovin vähissä ovat.Missä on siis vaihtoehto? Ei missään.

 

[Black Leopard]

Tämän kaiken päälle:

Haluaisin edelleen kuulla: Miksi haluat Suomen Naton jäseneksi? Olen erittäin utelias perustelujasi kuulemaan.Mikä/mitkä ovat ehdottomia pakkoja jäsenyyteen, jota ilman ei mitenkään tulla Euroopassa toimeen?

Ja kiitos pyytäisin vastaamaan eikä kiertelemään.

 

[Törni]

Nyt alkaa mennä saman toistamiseksi.Äläkä hyvä mies sauhua siellä

Ei Yhdysvallat ketään kaiketi suoraan mihinkään pakota.Johan se nyt näyttäisikin vapauden puolustajien ja humanistien tekemänä rumalta.Riittää että joka valtiossa on tarpeeksi "hyödyllisiä idiootteja" harmaita eminenssejä muiden näkyvien lisänä jotka perustelevat miksi Nato on huipputarpeellinen jos mittavaa vastarintaa alkaisi esiintyä.

Ja paljonkos niitä selkeitä Naton vastaisia suuria puolueita ja johtavia politiikkoja Euroopassa on? Aivan, kovin vähissä ovat.Missä on siis vaihtoehto? Ei missään.

Ei tässä kukaan sauhua. Perusteluita vaan kaivataan. Ja niitä ei tunnu tulevan. Johtunee siitä että niitä ei ole. Jos ei kykene myöntämään, että Yhdysvaltojen vaikutusvalta Euroopassa vähenee päivä päivältä, on kyllä melkoinen kylmän sodan kalkkuna.

Minä en kirveelläkään jaksa ymmärtää mitä sinulla on sitä vastaan, että Yhdysvaltojen vaikutus Euroopassa vähenee. Uskoisin että se on juuri se mitä sinä haluat. Minä ainakin uskon että Eurooppa kykenee selviytymään ilman Yhdysvaltojen johtavaa roolia. Sinä kuitenkin haluat kokonaan eroon Yhdysvalloista, siinä on se ero. Pitäisi silti kuitenkin olla sen verran älliä, että ymmärtäisi että Yhdysvallat ei ole Euroopalle enää sama kuin aikaisemmin. Jos käyttää Yhdysvaltoja jatkuvasti lyömäaseena ja perusteluna Natokeskustelussa, se osoittaa melkoista kapeakatseisuutta.

Jos ei tajua että mustan ja valkoisen välissä on harmaata, ei tajua paljon mitään muutakaan.

 

[Black Leopard]

Ei tässä kukaan sauhua. Perusteluita vaan kaivataan. Ja niitä ei tunnu tulevan. Johtunee siitä että niitä ei ole. Jos ei kykene myöntämään, että Yhdysvaltojen vaikutusvalta Euroopassa vähenee päivä päivältä, on kyllä melkoinen kylmän sodan kalkkuna.

Minä en kirveelläkään jaksa ymmärtää mitä sinulla on sitä vastaan, että Yhdysvaltojen vaikutus Euroopassa vähenee. Uskoisin että se on juuri se mitä sinä haluat. Minä ainakin uskon että Eurooppa kykenee selviytymään ilman Yhdysvaltojen johtavaa roolia. Sinä kuitenkin haluat kokonaan eroon Yhdysvalloista, siinä on se ero. Pitäisi silti kuitenkin olla sen verran älliä, että ymmärtäisi että Yhdysvallat ei ole Euroopalle enää sama kuin aikaisemmin. Sen käyttäminen jatkuvasti lyömäaseena ja perusteluna osoittaa melkoista kapeakatseisuutta.

Jos ei tajua että mustan ja valkoisen välissä on harmaata, ei tajua paljon mitään muutakaan.

Eihän se ole allekirjoittaneen ongelma jos et perustelujani voi tai halua ymmärtää.Tuo väitös "Yhdysvaltojen vaikutuksesta vähenemisestä Euroopassa" on kyllä niin uskomatonta huttua että ei mitään rajaa.Jos Natoa tuolla yritetään kaupitella Suomalaisille ja muille liittoutumattomille niin ei... :alppu:

Johan P.Lipponenkin tuon uskaltaa rehellisesti tyrmätä:

Kankaanpään työväenyhdistyksen 100-vuotisjuhlassa puhunut eduskunnan puhemies Lipponen myös syytti Niinistöä kansan harhaanjohtamisesta, koska tämä puhuu "eurooppalaisesta Natosta". Lipponen sanoo, että Nato-jäsenyydessä on kyse liittoutumisesta Yhdysvaltain kanssa, mitä Niinistö taas peittelee. (YLE)

Ja ote suoraan puheesta :

http://www.paavolipponen.org/cgi-bin/puheet.php?key=298

Niinistön puhe "eurooppalaisesta Natosta" on huono yritys kiertää pääkysymys: Natoon liittyminen tarkoittaa liittoutumista Yhdysvaltojen kanssa. Siihen on otettava kantaa. Natoon ei ole keittiönovea.

Allekirjoittanut uskoo että Eurooppa selviää vallan loistavasti ilman Yhdysvaltojen joukkoja ja tukikohtia sekä samalla ilman Natoa joka kuuluu historian roskatynnyriin.Turhaan sinä värisokeuttasi siis minulle selvität.

 

[Törni]

Tuo väitös "Yhdysvaltojen vaikutuksesta vähenemisestä Euroopassa" on kyllä niin uskomatonta huttua että ei mitään rajaa.

Ole nyt kiltti ja kerro lopultakin meille mihin tuo Yhdysvaltojen pysyvä ja mihinkään muuttumaton vaikutusvalta PERUSTUU. Olen täysin vakuuttunut että tästä on kiinnostunut kovin moni muukin kuin minä.

Se että sinä kumarrat Euroopassa jenkeille ei nyt oikein riitä.

 

[Wilpuri]

Tuntuu tuo Lipposen asenne Natoa kohtaan vähän vaihtelevan ajankohdasta .

 

[Black Leopard]

Suomi pääsisi Natoon alle vuodessa? (YLE)

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/vasen/id27831.html

Jos Suomi päättäisi hakea Nato-jäsenyyttä, se todennäköisesti hyväksyttäisiin jäseneksi nopeimmalla mahdollisella aikataululla, sanoo Suomen Nato-edustuston päällikkö, suurlähettiläs Antti Sierla.Etelä-Suomen Sanomien haastatteleman Sierlan mukaan tämä tarkoittaisi käytännössä alle vuotta. Sierlan mukaan ns. yhteensopivuus on jo nyt täysjäseneltä vaadittavalla tasolla.

Kriisinhallintaoperaatioihin osallistuminen Naton jäsenenä käytännön tasolla ei juuri poikkeaisi siitä, mitä nyt on tehty kumppanina. Jäsenenä olisi kuitenkin oltava nykyistä valmiimpi lähettämään joukkoja.

- Nyt olemme varanneet kaiken päätösvallan ratkaista operaatioihin osallistuminen tilannekohtaisesti. Vaikka tilanne periaatteessa säilyy kertaharkintaisena myös jäsenenä, silloin on oltava lähtökohtaisesti valmiimpi, Sierla sanoi Etelä-Suomen Sanomille.

Lisäksi Suomen nykyisen noin tuhannen miehen vahvuisen valmiusjoukon koko tulisi ainakin kaksinkertaistaa. Vähintään sata suomalaista lähtisi myös Naton kansainväliseen sihteeristöön ja esikuntiin.

STT
--------------------------------------
No niin, alkaahan se "loistava tilaisuus" tulla väkisinkin päälle.Kauankohan pystytään sanomaan ei.....

 

[Törni]

Järki voittaa, ennemmin tai myöhemmin :thumbup:

 

[Black Leopard]

Järki voittaa, ennemmin tai myöhemmin :thumbup:

Tulkintoja on monia

 

[Törni]

Tulkintoja on monia

"Ihmisillä on semmoinen ominaisuus, että ne uskovat mieluummin miellyttäviä valheita kuin epämiellyttäviä totuuksia." :wink: