Nato-jäsenyys ja Suomi

[Black Leopard]

"Ihmisillä on semmoinen ominaisuus, että ne uskovat mieluummin miellyttäviä valheita kuin epämiellyttäviä totuuksia." :wink:

Naulan kantaan veikkonen :ahem: :ahem:

 

[Runar ja Kyllikki]

Oisko kellään listantynkää heittää, niistä Euroopan maista, joissa Yhdysvalloilla on joukkoja joko omissa tai Nato-tukikohdissa. Italiassa ja Turkissa ny kumminkin, mut en tiedä onko ne jenkkien omia vai Naton.
Varmuudella USA:n omissa on ainakin Espanjassa ja Saksassa. Mites nää Naton tukikohdat Norjassa? Ei taida olla vakituisesti jenkkien miehittämiä kuitenkaan?
Hiljakkoin oli telkkarissa juttua siitä että USA on lisännyt lisäämässä rajusti tukikohtien ja joukkojen määriä entisissä itäblokin maissa. Muita en niistä muista kuin Romania ja Unkari.

Melkonen siirtomaaisäntä.

 

[Formulanomi]

Oisko kellään listantynkää heittää, niistä Euroopan maista, joissa Yhdysvalloilla on joukkoja joko omissa tai Nato-tukikohdissa. Italiassa ja Turkissa ny kumminkin, mut en tiedä onko ne jenkkien omia vai Naton.
Varmuudella USA:n omissa on ainakin Espanjassa ja Saksassa. Mites nää Naton tukikohdat Norjassa? Ei taida olla vakituisesti jenkkien miehittämiä kuitenkaan?
Hiljakkoin oli telkkarissa juttua siitä että USA on lisännyt lisäämässä rajusti tukikohtien ja joukkojen määriä entisissä itäblokin maissa. Muita en niistä muista kuin Romania ja Unkari.

Melkonen siirtomaaisäntä.

Selitä käsite siirtomaaisäntä, Runar!

 

[Törni]

USA:lla on yhä lähes 500 ydinkärkeä Euroopassa

Alan arvostetuimpiin kuuluvat tutkijat Robert S. Norris ja Hans M. Kristensen ovat julkistaneet artikkelin USA:n ydinaseista Euroopassa (the Bulletin of the Atomic Scientists Nov-Dec 2004). Tutkijat laskevat amerikkalaisia ydinkärkiä olevan jopa kolme kertaa enemmän kuin on oletettu, kaikkiaan 480. Esimerkiksi ISIS-tutkimuslaitoksen huhtikuisessa raportissa arvioitiin kärkiä olevan enintään 180 (kenraali, Sir Hugh Beach).

Aseet on sijoitettu viiteen EU-maahan ja Turkkiin Nato-yhteistyön puitteissa. Ydinaseet ovat lentopommeja, ja ne on varastoitu lentotukikohtien holveihin Saksassa (130), Iso-Britanniassa (110), Italiassa (50), Belgiassa (20), Hollannissa (20) ja Turkissa (90).

Pitää muistaa että Yhdysvaltojen sotilaallinen läsnäolo Euroopassa ei ole tapahtunut yksipuolisella päätöksellä. Esimerkiksi Kreikka on luopunut isännöimistään ydinaseista.

Yhdysvaltoja voi tietenkin provokatiivisesti myös nimittää siirtomaaisännäksi. Asiasta voisi minun mielestäni käydä kuitenkin hieman analyyttisempaa ja asiallisempaakin keskustelua. Tämä tietenkin sillä edellytyksellä että kykyä tähän löytyy.

 

[Black Leopard]

Pitää muistaa että Yhdysvaltojen sotilaallinen läsnäolo Euroopassa ei ole tapahtunut yksipuolisella päätöksellä. Esimerkiksi Kreikka on luopunut isännöimistään ydinaseista.

Yhdysvaltoja voi tietenkin provokatiivisesti myös nimittää siirtomaaisännäksi. Asiasta voisi minun mielestäni käydä kuitenkin hieman analyyttisempaa ja asiallisempaakin keskustelua. Tämä tietenkin sillä edellytyksellä että kykyä tähän löytyy.

No miehitys on ehkä toinen yhtä kuvaava nimitys.

 

[jps]

No miehitys on ehkä toinen yhtä kuvaava nimitys.

Tuo taas on jo vähän yhtä vainoharhais kuin mn'n jutut toisessa topikisssa.

 

[Black Leopard]

Tuo taas on jo vähän yhtä vainoharhais kuin mn'n jutut toisessa topikisssa.

Kaukana vainoharhasta.

Jos/kun USA saa Natoon mukaan vielä Suomen, Ruotsin ja Ukrainan, on sillä käytännössä koko Eurooppa.

 

[Törni]

Kyky tuohon ehdottamaani analyyttiseen keskusteluun vaikuttaa toistaiseksi kovin heikolta. Mikäli sellainen kyky jonkun ihmeen vaikutuksesta vielä syntyy, tässä hieman tietoa sen pohjaksi:

Yhdysvallat ei yksin kykene käyttämään kaikkia Eurooppaan sijoitettuja ydinaseita. Noin puolet aseista on sellaisia, joiden teknisen varmistuksen poistamiseen tarvitaan Yhdysvaltojen lisäksi isäntämaan edustaja. Aseiden sijoitus Eurooppaan perustuu ns. Naton takaajapolitiikkaan.

 

[patriot]

No miehitys on ehkä toinen yhtä kuvaava nimitys.

:nope:

 

[Black Leopard]

Kyky tuohon ehdottamaani analyyttiseen keskusteluun vaikuttaa toistaiseksi kovin heikolta. Mikäli sellainen kyky jonkun ihmeen vaikutuksesta vielä syntyy, tässä hieman tietoa sen pohjaksi:

Yhdysvallat ei yksin kykene käyttämään kaikkia Eurooppaan sijoitettuja ydinaseita. Noin puolet aseista on sellaisia, joiden teknisen varmistuksen poistamiseen tarvitaan Yhdysvaltojen lisäksi isäntämaan edustaja. Aseiden sijoitus Eurooppaan perustuu ns. Naton takaajapolitiikkaan.

Niin ja mitä sitten.Todellisen sodan alkaessa tuskin kukaan kuvittelee USA:n aseidenkäytön jäävään kiinni isäntämaan edustajista.Jos se niitä päättää käyttää se myös niin tekee.

:nope:

??

 

[Törni]

Yritin tuossa aikaisemmin vihjata että ydinaseiden isännöinti on jokaisen maan oma asia. Totesin myös että Kreikka on omalla päätöksellään luopunut ydinaseista. Nämä tiedonmuruset taisivat ”uskonnollisessa kiimassa” mennä osalta keskustelijoista sivu suun.

Mutta ei se mitään. Minä olen jo tottunut sellaiseen :wink:

 

[Runar ja Kyllikki]

Selitä käsite siirtomaaisäntä, Runar!

Sanonnan sisältämä vertauskuvallisuus meni sulta kokonaan ohi? En usko, siksi kai tuo hymiökin.

Kelläänkö ei oikeasti ole mitään hajua, missä kaikissa Euroopan maissa USA:lla on joukkoja joko omissa tai Naton tukikohdissa?

Sen verran selvis Google haulla, että maailmanlaajuisesti USA:lla on yli 700 tukikohtaa yli 130 maassa, omia rakennuksia näissä tukikohdissa 45 000, vuokrattuja 5000. Mutta Euroopan tietoja en erikseen löytänyt.

 

[Black Leopard]

Yritin tuossa aikaisemmin vihjata että ydinaseiden isännöinti on jokaisen maan oma asia. Totesin myös että Kreikka on omalla päätöksellään luopunut ydinaseista. Nämä tiedonmuruset taisivat ”uskonnollisessa kiimassa” mennä osalta keskustelijoista sivu suun.

Mutta ei se mitään. Minä olen jo tottunut sellaiseen :wink:

Kreikka nyt ei mitään todista. Varsinkin kun aseita on Turkissa.

Ja eihän tässä pelkästään ydinaseista puhuttukaan vaan myös ja eritoten joukoista.

 

[Runar ja Kyllikki]

Ja eihän tässä pelkästään ydinaseista puhuttukaan vaan myös ja eritoten joukoista.

Nimenomaan joukoista, ei Eurooppaan sijoitetuista aseista. Tarkoitus oli käydä jatkokeskustelua siitä, ovatko maassa olevat Yhdysvaltain (tahi minkä muun tahansa vieraan maan) joukot turvallisuusriski vai turvallisuuden tae. Olis paljon helpompi keskustella jos tietäis taustat noilta osin paremmin.

 

[Black Leopard]

Sanonnan sisältämä vertauskuvallisuus meni sulta kokonaan ohi? En usko, siksi kai tuo hymiökin.

Kelläänkö ei oikeasti ole mitään hajua, missä kaikissa Euroopan maissa USA:lla on joukkoja joko omissa tai Naton tukikohdissa?

Sen verran selvis Google haulla, että maailmanlaajuisesti USA:lla on yli 700 tukikohtaa yli 130 maassa, omia rakennuksia näissä tukikohdissa 45 000, vuokrattuja 5000. Mutta Euroopan tietoja en erikseen löytänyt.

Täältä löytyy ainakin pääpiirteittäin

http://en.wikipedia.org/wiki/Deployments_of_the_U.S._Military#Australia

 

[Runar ja Kyllikki]

Kyky tuohon ehdottamaani analyyttiseen keskusteluun vaikuttaa toistaiseksi kovin heikolta. Mikäli sellainen kyky jonkun ihmeen vaikutuksesta vielä syntyy, tässä hieman tietoa sen pohjaksi:

Eikä kannattaisi keskittyä enemmän keskustelemaan kuin arvoimaan jatkuvasti muiden keskustelijankykyjä ja kerta toisensa jälkeen arvostella ja asettaa ne kyseenalaisiksi joko suoraan sanomalla tai vihjailemalla? Jo pelkästään tällä toikkisivulla teet tuota kahteen eri otteeseen asiaan keskittymiseen sijasta.

Tarkoitus on kai keskustella asioista, ei muiden persoonasta tai siitä ovatko muut mielestäsi kykeneviä keskusteluun kanssasi vai eivät.

 

[Törni]

Tietoa Yhdysvaltojen joukoista Euroopassa on netti pullollaan.

http://www.globalsecurity.org/military/agency/usaf/usafe.htm

http://www.commondreams.org/views04/0115-08.htm

http://www.globalissues.org/Geopolitics/WarOnTerror/EastEurope.asp

http://usmilitary.about.com/library/milinfo/affacts/blunitedstatesairforcesineurope.htm

Oleellisempaa olisi kuitenkin käydä keskustelua Yhdysvaltojen sotilaallisen läsnäolon tarpeellisuudesta ylipäätään, eikä vain laskea miehiä. Oleellista on aluksi ymmärtää se, miksi joukkoja ja aseita on Euroopassa ja ennen kaikkea se, mihin niiden läsnäolo perustuu. Jos ei tätä käsitä, saattaa tuosta keskustelusta tulla melkoisen surkuhupaisa.

 

[Runar ja Kyllikki]

Täältä löytyy ainakin pääpiirteittäin

http://en.wikipedia.org/wiki/Deployments_of_the_U.S._Military#Australia

Jep, tuo oli ihan hyvä lista. Kiitos.

Otetaan nyt sitten vaikkapa Espanja, koska siellä varmuudella on USA:n ikioma laivastotukikohta. Lähdetään siitä, että kriisi muslimimaiden kanssa syvenee ja he alkavat pommittaa Eurooppaa enemmältikin itsemurhapommien voimin. Sehän tässä on lähin ja todennäköisin uhka. Millä tavalla nuo Espanjaan sijoitetut usalaisjoukot ovat Espanjalle turvallisuustae? Vai onko mahdollista että ne kuitenkin enemmän olisivat punainen vaate, jonka vuoksi maa saattaa joutua kohteeksi helpommin kuin vaikkapa Suomi, jossa USA-joukkoja ei ole?
Mielipiteitä?

 

[Runar ja Kyllikki]

Oleellista on aluksi ymmärtää se, miksi joukkoja ja aseita on Euroopassa ja ennen kaikkea se, mihin niiden läsnäolo perustuu. Jos ei tätä käsitä, saattaa tuosta keskustelusta tulla melkoisen surkuhupaisa.

Eikähän tuon kaikki tiedä.
Voisit ihan oikeasti muiden keskustelijoiden kyvykkyyden arvioinnin ja arvostelun sijasta keskittyä keskusteluun asiasta.

 

[Runar ja Kyllikki]

Oleellisempaa olisi kuitenkin käydä keskustelua Yhdysvaltojen sotilaallisen läsnäolon tarpeellisuudesta ylipäätään.

Siitähän ainakin minä keskustelenkin. Mistä sinä sitten keskustelet?