Nato-jäsenyys ja Suomi

[haju]

Hassua keskustelussa on se, että monet kuvittelevat itsenäisen puolustuksen pitävän menot nykyisellä tasolla. Kenelläkään ei kuitenkaan taida olla tietoa asioiden oikeasta laidasta. Totta on tietysti sekin, että oman uskottavan puolustuksen määritteleminen on vaikeaa. Fakta lienee kuitenkin se, että mikäli Natoon ei mennä, pitää puolustusmenoja myös kasvattaa nykyisestä.

Täysin selvää on, että paine puolustusbudjetin kasvulle on suuri. Riippumatta siis siitä, pysyttelemmekö NATO:n rauhankumppanina vai liitymmekö täysjäseneksi. Suurimalla osalla NATO-maista puolustusbudjetin osuus bruttokansantuotteesta on alle 2%, kuten myös Suomella. Rahaa tulee puolustukseen palamaan, teemme niin tai näin. Kustannukset tulevat varmasti nousemaan. Minusta taas hassua on se, että jotkut natofanaatikot pelottelevat suunnattomalla liittymiskiireellä. NATO-oven on luvattu olevan meille aina auki.

 

[Törni]

Minusta taas hassua on se, että jotkut natofanaatikot pelottelevat suunnattomalla liittymiskiireellä. NATO-oven on luvattu olevan meille aina auki.

En tiedä kiireestä tai fanaatikoista. Samaan hengenvetoon voimme varmaan puhua myös ei nato-fanaatikoista. Joidenkin mielipiteen omaavien ihmisten leimaaminen fanaatikoiksi saattaa joskus olla ongelmallista. Se myös paljastaa selvästi oman asenteellisuuden. Aikataulusta minulla on omat ajatukseni, mutta kuitenkin ennen sitä; miksi meidän täytyy pitää NATO-ovea auki?

 

[Black Leopard]

Tuhatkertaa ennemmin sitä kannattaa kasvattaa tarvittaessa, omaa, itsenäistä puolustusbudjettia ja pitää langat omissa käsissä kuin mennä Naton syliin ja maksaa itsensä kipeäksi "turvasta ja keskusteluista oikeissa pöydissä"

 

[Törni]

Tuhatkertaa ennemmin sitä kannattaa kasvattaa tarvittaessa, omaa, itsenäistä puolustusbudjettia ja pitää langat omissa käsissä kuin mennä Naton syliin ja maksaa itsensä kipeäksi "turvasta ja keskusteluista oikeissa pöydissä"

Minulle käy sekä Nato, että täysin itsenäinen puolustus. Oleellista on päästä eroon nykyisestä tilanteesta, jossa Suomi on Nato-oven takana kupsuttava Natoyhteensopiva puudeli. Emme ole täysin puolueettomia, mutta emme myöskään täysin liittoutumattomia.

 

[Black Leopard]

Minulle käy sekä Nato, että täysin itsenäinen puolustus. Oleellista on päästä eroon nykyisestä tilanteesta, jossa Suomi on Nato-oven takana kupsuttava Natoyhteensopiva puudeli. Emme ole täysin puolueettomia, mutta emme myöskään täysin liittoutumattomia.

Kieltämättä tuo on varsin erikoista kahdella tuolilla istumista, mistä olen kanssasi samaa mieltä, mutta ymmärrän kyllä tarkoituksen miksi näin tehdään.

 

[Törni]

mutta ymmärrän kyllä tarkoituksen miksi näin tehdään.

No miksi?

 

[Black Leopard]

No miksi?

Pelataan olevinaan "varman päälle" ja ollaan Naton kanssa puolittain samoissa pöydissä.

 

[Törni]

Pelataan olevinaan "varman päälle" ja ollaan Naton kanssa puolittain samoissa pöydissä.

Tuollaisesta pöydästä viime yönä tulleena voin kertoa, että se ei ole kovin älykästä.

 

[Black Leopard]

Tuollaisesta pöydästä viime yönä tulleena voin kertoa, että se ei ole kovin älykästä.

Niinpä.

 

[Törni]

Edit: nukkumaan

 

[haju]

En tiedä kiireestä tai fanaatikoista. Samaan hengenvetoon voimme varmaan puhua myös ei nato-fanaatikoista. Joidenkin mielipiteen omaavien ihmisten leimaaminen fanaatikoiksi saattaa joskus olla ongelmallista. Se myös paljastaa selvästi oman asenteellisuuden. Aikataulusta minulla on omat ajatukseni, mutta kuitenkin ennen sitä; miksi meidän täytyy pitää NATO-ovea auki?

Suomi on osallistunut Naton rauhankumppanuusyhteistyöhön yli kymmenen vuoden ajan. Suhdetta Natoon on kehitetty järjestelmällisesti. Euroatlanttisen kumppanuusneuvoston (EAPC) puitteissa Suomi käy tiivistä vuoropuhelua Naton kanssa. Suomella on Brysselissä Naton päämajassa oma erityisedustusto, jonka myötä toteutuu jouheva yhteydenpito kyseiseen järjestöön. Nato profiloituu yhä voimakkaammin maailmanlaajuista kriisinhallintaa toteuttavaksi organisaatioksi. Myös Suomen puolustusministeriö näkee maahamme kohdistuvat turvallisuusuhat tässä valossa:

Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan keskeinen haaste on toimintakyvyn säilyttäminen ja vahvistaminen ympäristön muutoksessa, jossa maailmanlaajuisen kehityksen, alueellisten konfliktien ja uusien uhkien merkitys Suomen turvallisuudelle on kasvanut.

Suomi edistää ympäristöriskien, suuronnettomuuksien, järjestäytyneen rikollisuuden, tietojärjestelmiä koskevien uhkien, tarttuvien tautien, joukkotuhoaseiden leviämisen ja käytön sekä terrorismin ennaltaehkäisyä ja torjumista. Tämän tulee tapahtua sekä kotimaisin että kansainvälisen yhteistyön keinoin. Suomen toimintalinja perustuu myös uskottavaan kykyyn torjua rikollisuutta.

Näin ollen puolustusvoimia luonnollisesti kehitetään torjumaan nämä uhat. Osallistuminen kansainväliseen kriisinhallintatoimintaan nähdään tärkeänä osana turvallisuuspolitiikkaamme. Venäjän aiheuttama sotilaallinen uhka koetaan ymmärtääkseni melko vähäiseksi. Lyhyesti sanottuna, Suomen turvallisuuspoliittiset tavoitteet ovat hyvin yhtenevät Naton kanssa ja puolustusvoimiamme kehitetään yhteensopivaksi Nato-joukkojen kanssa. Törni, miksi ihmeessä haluaisit sulkea Nato-oven lopullisesti? Mikä olisi se ero verrattuna nykyiseen, kuinka puolustusvoimia tämän päätöksen jälkeen kehitettäisiin?

 

[Törni]

Lainauksissa on syytä kertoa tarkka lähde ja näin sähköisenä aikana vielä mielellään linkki. Asiayhteydestä irroitetut lauseet ovat usein huonoja. Tässä tämä kokonaisuudessaan:

SUOMEN TURVALLISUUS- JA PUOLUSTUSPOLIITTINEN TOIMINTALINJA

Suomen turvallisuus- ja puolustuspoliittinen toimintalinja tähtää maan itsenäisyyden ja demokraattisten perusarvojen turvaamiseen sekä kansalaisten turvallisuuden ja hyvinvoinnin edistämiseen. Suomen toimintalinja perustuu uskottavaan kansalliseen puolustukseen, yhteiskunnan toimivuuteen ja johdonmukaiseen ulkopolitiikkaan sekä vahvaan kansainväliseen asemaan ja aktiiviseen toimintaan Euroopan unionin jäsenenä. Toimintalinjaan kuuluu vastuun kantaminen kansainvälisestä turvallisuudesta ja vakaudesta sekä rauhanomaisesta muutoksesta yhteisten arvojen ja periaatteiden mukaisesti.

Kansainvälisessä yhteistyössä Suomi edistää turvallisuutta Yhdistyneiden Kansakuntien toimintaedellytyksiä vahvistaen sekä Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön, Euroopan neuvoston ja Naton rauhankumppanuuden puitteissa sekä muissa yhteyksissä. Suomi edistää pohjoismaista ja lähialueensa yhteistyötä. Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan keskeinen haaste on toimintakyvyn säilyttäminen ja vahvistaminen ympäristön muutoksessa, jossa maailmanlaajuisen kehityksen, alueellisten konfliktien ja uusien uhkien merkitys Suomen turvallisuudelle on kasvanut.

Suomi edistää ympäristöriskien, suuronnettomuuksien, järjestäytyneen rikollisuuden, tietojärjestelmiä koskevien uhkien, tarttuvien tautien, joukkotuhoaseiden leviämisen ja käytön sekä terrorismin ennaltaehkäisyä ja torjumista. Tämän tulee tapahtua sekä kotimaisin että kansainvälisen yhteistyön keinoin. Suomen toimintalinja perustuu myös uskottavaan kykyyn torjua
rikollisuutta.

Tässä vielä linkki:

http://www.defmin.fi/?s=56

 

[Törni]

Lyhyesti sanottuna, Suomen turvallisuuspoliittiset tavoitteet ovat hyvin yhtenevät Naton kanssa ja puolustusvoimiamme kehitetään yhteensopivaksi Nato-joukkojen kanssa. Törni, miksi ihmeessä haluaisit sulkea Nato-oven lopullisesti? Mikä olisi se ero verrattuna nykyiseen, kuinka puolustusvoimia tämän päätöksen jälkeen kehitettäisiin?

En minä halua sulkea NATO -ovea missään tapauksessa. Minä haluan käydä siitä sisään

Jos kuitenkin joudun päättämään etten siitä käy, suljen sen siinä tapauksessa. Ovensuussa roikkuminen ei ole älykästä.

Oven sulkemisen jälkeen Suomen puolustusvoimia kehitetään tietenkin selkeästi itsenäisen puolustuskyvyn varaan.

Sinä kiertelet ja kaartelet. Googletat ahkerasti ja etsit sieltä hienoja teesejä. Vastaat kysymykseen kysymyksellä. Peruskysymys oli kuitenkin tämä:

Suomen valtionjohto on presidentin ja pääministerin suulla ilmoittanut tänä syksynä, että Suomi ei tarvitse NATO -jäsenyyttä. Jos Suomi ei tarvitse NATO -jäsenyyttä, niin miksi NATO -ovi täytyy pitää auki. Yritä nyt vastata tähän ilman googlea ja ministeriöiden sivuja. Anna tulla perustelut aivan omasta päästäsi omien tietojesi, näkemystesi ja elämänkokemuksesi perusteella.

 

[haju]

En minä halua sulkea NATO -ovea missään tapauksessa. Minä haluan käydä siitä sisään

Jos kuitenkin joudun päättämään etten siitä käy, suljen sen siinä tapauksessa. Ovensuussa roikkuminen ei ole älykästä.

Oven sulkemisen jälkeen Suomen puolustusvoimia kehitetään tietenkin selkeästi itsenäisen puolustuskyvyn varaan.

Sinä kiertelet ja kaartelet. Googletat ahkerasti ja etsit sieltä hienoja teesejä. Vastaat kysymykseen kysymyksellä. Peruskysymys oli kuitenkin tämä:

Suomen valtionjohto on presidentin ja pääministerin suulla ilmoittanut tänä syksynä, että Suomi ei tarvitse NATO -jäsenyyttä. Jos Suomi ei tarvitse NATO -jäsenyyttä, niin miksi NATO -ovi täytyy pitää auki. Yritä nyt vastata tähän ilman googlea ja ministeriöiden sivuja. Anna tulla perustelut aivan omasta päästäsi omien tietojesi, näkemystesi ja elämänkokemuksesi perusteella.

Edellisessä viestissäni varsin selvästi kerroin mielipiteeni asiasta. Kerrataan asia kuitenkin vielä. En ymmärrä miksi Nato-ovi olisi syytä sulkea. Tämän vuoksi se kannattaa pitää auki, jos emme järjestöön juuri nyt ole liittymässä. Tutustuttuani lähdemateriaaliin (sinä voit halutessasi kutsua sitä halventavasti googlaukseksi), tulin johtopäätökseen, että puolustusvoimiamme kehitetään ei-natojäsenenäkin hyvin paljon samaan suuntaan, kuin niitä kehitettäisiin järjestön täysjäsenenä. Sinä kirjoitit aiemmin, että "Riippumattoman itsenäisen maan tulee kehittää maanpuolustustaan ja armeijaansa aivan eri suuntaan kuin sotilasliiton jäsenen." Tämän vuoksi ajattelin, että voisit selventää tätä kysymystä. Olen valmis muuttamaan käsitystäni, jos perustelusi tuntuvat järkeviltä. Jos kuitenkin kaikki mihin elämänkokemuksesi perusteella pystyt, on tämä:

Oven sulkemisen jälkeen Suomen puolustusvoimia kehitetään tietenkin selkeästi itsenäisen puolustuskyvyn varaan.

...ei tarvitse vaivautua vastaamaan.

 

[haju]

Lainauksissa on syytä kertoa tarkka lähde ja näin sähköisenä aikana vielä mielellään linkki. Asiayhteydestä irroitetut lauseet ovat usein huonoja. Tässä tämä kokonaisuudessaan:

Täysin samaa mieltä. Tuon Puolustusministeriön linkin jo laitoitkin. Lisäksi käytin lähteenä Suomen erityisedustusto Natossa -sivustoa.

 

[jaska]

Haju, jos ei ole nyt syytä liittyä Natoon, niin miksi ovi pitää jättää auki ?

 

[haju]

Haju, jos ei ole nyt syytä liittyä Natoon, niin miksi ovi pitää jättää auki ?

Kuten tuossa yritin kertoa, en ymmärrä mitä etua saavuttaisimme oven sulkemisella. Jos sinä ymmärrät, olisin iloinen jos sen minullekin kerrot.

 

[Törni]

Kuten tuossa yritin kertoa, en ymmärrä mitä etua saavuttaisimme oven sulkemisella. Jos sinä ymmärrät, olisin iloinen jos sen minullekin kerrot.

Ainakin seuraavat:

1.Maanpuolustuksen kehittämiselle saadaan selvät suuntaviivat. Nyt ei aivan tarkkaan tiedetä pitäisikö meidän turvata itsenäiseen puolustukseen vai NATOn ovensuussa roikkumisen tuomiin itse uskomiimme turvatakuisiin. Itsenäiseen puolustukseen turvaavan maan armeija on erilainen kuin liittoutumiseen turvaavan. Meillä on nyt käsissämme vaikeasti kehitettävä sekasikiö.

2. Ulkopoliittisille toimijoille saadaan yhtenäinen toimintalinja.

3. Suomen turvallisuuspoliittinen status on kaikille selvä.

Minusta paras ja selkein vaihtoehto olisi kuitenkin liittyminen NATOon.

Älä kuitenkaan ryhdy vielä googlettamaan ja kommentoimaan edellisiä, vaan ole kerrakin mies -)) ja kerro omin sanoin miksi NATO -ovea on sinusta pidettävä auki jos Suomi ei NATOa tarvitse?

 

[haju]

Minusta paras ja selkein vaihtoehto olisi kuitenkin liittyminen NATOon.

Älä kuitenkaan ryhdy vielä googlettamaan ja kommentoimaan edellisiä, vaan ole kerrakin mies -)) ja kerro omin sanoin miksi NATO -ovea on sinusta pidettävä auki jos Suomi ei NATOa tarvitse?

Pidän myös itse Nato-jäsenyyttä hyvin varteenotettavana vaihtoehtona. Kuka on väittänyt, että emme tarvitse Natoa? Suomi on aktiivinen Naton rauhankumppani ja osallistumme Naton kanssa tiiviissä yhteistyössä kansainvälisiin kriisinhallintaoperaatioihin. Tällä toiminnalla on maailmantilannetta vakauttava vaikutus ja siksi myös Suomen on siihen hyvä osallistua.

 

[Törni]

Pidän myös itse Nato-jäsenyyttä hyvin varteenotettavana vaihtoehtona. Kuka on väittänyt, että emme tarvitse Natoa? Suomi on aktiivinen Naton rauhankumppani ja osallistumme Naton kanssa tiiviissä yhteistyössä kansainvälisiin kriisinhallintaoperaatioihin. Tällä toiminnalla on maailmantilannetta vakauttava vaikutus ja siksi myös Suomen on siihen hyvä osallistua.

Ketkäkö ovat todenneet? No presidentti ja pääministeri. Vanhanen totesi viimeksi itsenäisyyspäivän tienoilla, että koska Suomen turvallisuustilanne on vakaampi kuin koskaan, NATO -jäsenyyttä ei tarvita.

On varmasti hienoa, että Suomi osallistuu vaatimattomalla panoksella maailman turvallisuustilanteen vakauttamiseen rauhanturvaoperaatioiden kautta. Siihen toimintaan pystyy kuitenkin osallistumaan myös ilman minkäänlaista NATO -kumppanuutta. Ja turvallisuuspliittisen ratkaisun tärkein tehtävä on itse Suomen koskemattomuuden turvaaminen mahdollisessa kriisisissä, ei kyläpäällikön rauhoittelu Afganistanissa.

Helpotetaan kysymystä. Jos Suomi ei tarvitse NATO -jäsenyyttä, niin mihin se tarvitsee näin tiivitä suhteita NATOON? Ja nyt siis fokus suoraan omaan turvallisuuteemme, ei sinne Afganistanin vuoristoon.