Black Leopard
Pantera negra
Niin, Suomen mahdollisesta jäsenyydestä mainitussa järjestössä on väännetty peistä jo jonkin aikaa, itseasiassa 90-luvun puolivälistä lähtien.Välillä erittäinkin tiiviisti, välillä taas on ollut hiljaisempaa.Tulossa olevat presidentinvaalit ovat nostaneet taas keskustelun jokseenkin odotetusti täyteen vauhtiin.
Suoria kannanottoja asiaan tuntuvat välttävän kaikki vaalien pääehdokkaat.Tärkeä ja hyvin ratkaiseva syy "ylidiplomaattiseen" kiertelyyn löytyy siitä että kansa ei edelleenkään ole todellakaan kovin myöntyväinen natolle.Moni ehdokkaista kuitenkin haluaa pitää epämääräisesti "ovea auki" jäsenyydelle, ehkä kovimpana Niinistö ja uusimpana Vanhanen.Halonen on nähdäkseni edelleen huomattavan kriittisempi.
Oma mielipiteeni on ehkä natosta jo monille selvillä mutta toistetaan se nyt vielä perustelujen kera.Ei, mielestäni Suomi ei millään pätevällä syyllä tarvitse tuon USA-johtoisen järjestön jäsenyyttä.Nykyinen suhde on erittäinkin riittävä.Suomen ja Ruotsin ajamalla liittoumattomuuspoliitiikalla on pitkät ja menestyksekkäät perinteet, eikä mikään ole tätä asiaa tarvis muuttaa. Venäjän naapurissa liittoutumamaton Suomi on aina parempi, kuin Nato-Suomi.Myös joidenkin intoilijoiden (Ahtisaari, Lax) esiintuoma "suomettumisen lopullinen hävittäminen onnistuu vain naton avulla" on kerrassaan naurettava.
Ja se tärkein, globaalissa suhteellisen epävakaassa maailmassa liittoumaton maa on aina paremmassa asemassa kuin kaikissa mahdollisissa kytköksissä kiinni oleva marionetti, tämä asia tuntuu useimmilta unohtuvan.Myöskään ainuttakaan muuta Suomea uhkaavaa nato-jäsenyyteen ehdottomasti pakottavaa tekijää ei ole, ainoastaan "mahdolisia tulevia uhkia...jne.."
Mutta...mikä on oma mielipiteesi asiasta? Tarvitseeko Suomi valtiona nato-jäsenyyttä turvallisuuden lisäämiseksi ja takaamiseksi vai onko EU riittävä liittouma suuren Venäjänkin naapurissa? Entä mikä merkitys on historialla? kansainvälisellä vaikuttamisella?
Sana on vapaa :ahem:
Suoria kannanottoja asiaan tuntuvat välttävän kaikki vaalien pääehdokkaat.Tärkeä ja hyvin ratkaiseva syy "ylidiplomaattiseen" kiertelyyn löytyy siitä että kansa ei edelleenkään ole todellakaan kovin myöntyväinen natolle.Moni ehdokkaista kuitenkin haluaa pitää epämääräisesti "ovea auki" jäsenyydelle, ehkä kovimpana Niinistö ja uusimpana Vanhanen.Halonen on nähdäkseni edelleen huomattavan kriittisempi.
Oma mielipiteeni on ehkä natosta jo monille selvillä mutta toistetaan se nyt vielä perustelujen kera.Ei, mielestäni Suomi ei millään pätevällä syyllä tarvitse tuon USA-johtoisen järjestön jäsenyyttä.Nykyinen suhde on erittäinkin riittävä.Suomen ja Ruotsin ajamalla liittoumattomuuspoliitiikalla on pitkät ja menestyksekkäät perinteet, eikä mikään ole tätä asiaa tarvis muuttaa. Venäjän naapurissa liittoutumamaton Suomi on aina parempi, kuin Nato-Suomi.Myös joidenkin intoilijoiden (Ahtisaari, Lax) esiintuoma "suomettumisen lopullinen hävittäminen onnistuu vain naton avulla" on kerrassaan naurettava.
Ja se tärkein, globaalissa suhteellisen epävakaassa maailmassa liittoumaton maa on aina paremmassa asemassa kuin kaikissa mahdollisissa kytköksissä kiinni oleva marionetti, tämä asia tuntuu useimmilta unohtuvan.Myöskään ainuttakaan muuta Suomea uhkaavaa nato-jäsenyyteen ehdottomasti pakottavaa tekijää ei ole, ainoastaan "mahdolisia tulevia uhkia...jne.."
Mutta...mikä on oma mielipiteesi asiasta? Tarvitseeko Suomi valtiona nato-jäsenyyttä turvallisuuden lisäämiseksi ja takaamiseksi vai onko EU riittävä liittouma suuren Venäjänkin naapurissa? Entä mikä merkitys on historialla? kansainvälisellä vaikuttamisella?
Sana on vapaa :ahem: