Nato-jäsenyys ja Suomi

[Oho]

Just näin se on. Suomea ei uhkaa kukaan eikä mikään. Toivottavasti ei enää olla edes jenkkien ydinohjusten ensimmäiseksi pommitettavia kohteita. Kuten 1970-luvulla oltiin.

Mitäs eikös se Suomi ollutkaan niin kovin puolueeton jos USA ja NATO maalitti Suomea joskus 70 luvulla?

Miten niin Suomea ei uhkaa kukaan eikä mikään, ei Venäjä tosta rajan takaa minnekkään ole hävinnyt ja tuskin tulee häviämään.

Annetaan Haloskan liittää Suomi osaksi Venäjää niin sillähän se uhka poistuu ja Haloskan puheet Suomen ja Venäjän yhtenevistä tavotteista demokratian, ihmisoikeuksien ja kanslaisyhteiskunnan suhteen saa kokolailla enemmän uskottavuutta. Muutenhan moiset puheet on ihan puhdasta paskaa, mikä tietenkin on nk. "oxymoron"...

Mä olen kylläkin aika kiitollinen Kekkoselle, nykyisen kaltaisella ulkopoliittisella johdolla NL vaatimuksiin yhteisistä sotaharjoituksista ois suostuttu ja ne harjoitukset, vähemmänkin huonolla tuurilla, jatkuisivat edelleen...

 

[patriot]

Mitä takeita Nato tuo siitä, että kriisin tullessa suomi ei jäisi omilleen?

Onko joku Nato-maa sitten jäänyt yksin?

 

[patriot]

Mitäs eikös se Suomi ollutkaan niin kovin puolueeton jos USA ja NATO maalitti Suomea joskus 70 luvulla?

Miten niin Suomea ei uhkaa kukaan eikä mikään, ei Venäjä tosta rajan takaa minnekkään ole hävinnyt ja tuskin tulee häviämään.

Annetaan Haloskan liittää Suomi osaksi Venäjää niin sillähän se uhka poistuu ja Haloskan puheet Suomen ja Venäjän yhtenevistä tavotteista demokratian, ihmisoikeuksien ja kanslaisyhteiskunnan suhteen saa kokolailla enemmän uskottavuutta. Muutenhan moiset puheet on ihan puhdasta paskaa, mikä tietenkin on nk. "oxymoron"...

Mä olen kylläkin aika kiitollinen Kekkoselle, nykyisen kaltaisella ulkopoliittisella johdolla NL vaatimuksiin yhteisistä sotaharjoituksista ois suostuttu ja ne harjoitukset, vähemmänkin huonolla tuurilla, jatkuisivat edelleen...

Hyvä puheenvuoro!

 

[SamiJ]

Mitä takeita Nato tuo siitä, että kriisin tullessa suomi ei jäisi omilleen?

Kiinnostaisi myös, että mitä velvotteita tuo Natoon liittyminen toisi Suomelle?

 

[Oho]

Onko joku Nato-maa sitten jäänyt yksin?

Onko joku NATO maa oikeasti joutunut hyökkäyksen kaltaiseen sotilaalliseen kriisiin? Artikla 5 on kait lauennut kertaalleen syyskuussa 2001, ja USA ei pahemmin poliittista kummempaa apua NATO kumppaneiltaan tarvinnut.

No tehtiin mitä tehtiin aivan selvä on ettei mitään NATO optiota ole...

 

[Archie]

Onko joku Nato-maa sitten jäänyt yksin?

Siinäpä se, koko homman toimivuutta tai luotettavuutta ei ole testattu tosioloissa. Itse luulen, että isot Nato maat vain uhraisivat suomen ja balttian jos tosipaikka tulisi. Siihen asti voitaisiin maksaa Natolle siihen kuulumisesta ja tuntea olomme 'turvalliseksi'.

 

[McRäkä]

Noi mielipidetiedustelut on kyllä aika mielenkiintoisia. Nyt oli tässä Nato-asiassa mietitty että milläs kysymyksellä saataisiin mahdollisimman Nato-myönteisiä vastauksia kun tähän saakka ollaan oltu kovin kielteisiä. Ja hyvin siinä onnistuttiinkin. Toivottavasti tulos ei ollut se että kansan syvät rivit ajattelevat valtaosan kansasta haluavan Natoon sen perusteella että puolet kyselyyn vastanneista olisi halukas liittymään mikäli herraisoherra niin parhaaksi katsoo. Sitten mennään kuin lampaat perässä.

 

[312T4]

Isonvihan aikaiset ryssän terroritekojen kauhumuistot ovat vielä pohjoisen poijan mielessä :frown: :nope:

 

[sooda]

Annetaan Haloskan liittää Suomi osaksi Venäjää niin sillähän se uhka poistuu ja Haloskan puheet Suomen ja Venäjän yhtenevistä tavotteista demokratian, ihmisoikeuksien ja kanslaisyhteiskunnan suhteen saa kokolailla enemmän uskottavuutta. Muutenhan moiset puheet on ihan puhdasta paskaa, mikä tietenkin on nk. "oxymoron"...

Rauhoitu nyt vähän. Eikös Halosta moitittu juuri kesällä huonoista suhteista Venäjään?

Vanha Neuvostoliitto oli huomattavasti luotettavampi sopimuskumppani kuin nykyinen Venäjä.

Miksi Suomen ainoana maana maailmassa pitäisi olla huolestunut Venäjän ihmisoikeuksisita?

Demokratia on tämän päivän maailmassa huomattavan suhteellinen käsite.

 

[Oho]

Rauhoitu nyt vähän. Eikös Halosta moitittu juuri kesällä huonoista suhteista Venäjään?

Vanha Neuvostoliitto oli huomattavasti luotettavampi sopimuskumppani kuin nykyinen Venäjä.

Miksi Suomen ainoana maana maailmassa pitäisi olla huolestunut Venäjän ihmisoikeuksisita?

Demokratia on tämän päivän maailmassa huomattavan suhteellinen käsite.

En tiedä. Silkan YYA henkisen paskan puhuminen suhteiden parantamiseksiko on se oikea tie.

Jos NL oli luotettavampi kuin Venäjä kuinka Venäjä muodostaa pienemmän uhan kuin NL. Todellisuudessa puheet tasavertaisista suhteista Venäjän kanssa on YYA liturgiaa.

Ihan sama se mulle kuinka huolissaan Halonen on Venäjän ihmisoikeustilanteesta, mutta en mä ymmärrä miksi asian tiimoilta pitää puhua niin räikeetä paskaa. Toisaalta Halonen ja Tuomiojahan kiirehtivät aikanaan onnittelemaan Putinia hyvin ratkaistusta teatterikaappausdraamasta. Mitä siinä tuli, pari sataa kuollutta panttivankia.

Ihan sama musta. Saat määritellä demokratian vaikka itämeressä uivaksi pienehköksi kalaksi ts. silakaksi mutta jos suomalaisille todetaan, kuinka Venäjän tavotteet ja ihanteet demokratian suhteen ovat samat kuin Suomen en todellakaan usko Halosen puhuneen Itä-Meren silakkakannasta. Demokratian määritelmän joustot on aikaslailla käyetyt kun se sidotaan Suomen tilanteeseen, ellei Haloska tosiaan halua rajusti kaventaa suomalaista demokratiaa. Pyrkimyksiä on muuten aikanaan ollut esim. ns. vapauslaki alote.

 

[Törni]

Valtionjohto on perustellut Suomen jättäytymistä Naton ulkopuolelle mm. sillä, että juuri nyt ei ole olemassa mitään uhkia, joiden takia Suomen tulisi liittyä Natoon. Asiaa näin perusteltaessa myönnetään kuitenkin samalla, että mikäli näitä perusteena mainittuja uhkia olisi, Suomi tarvitsisi Natoa.

Näkemys on äärettömän outo. Uskooko valtionjohto että Suomi voi noukkia rusinat pullasta ja liittyä Natoon sitten kun tarvetta ilmaantuu?

Perustelun toinen ongelma on ilmeinen. Se suorastaan alleviivaa valtionjohdon kyvyttömyyttä nähdä asioita eteenpäin. Ei turvallisuuspoliittista ratkaisua pidä rakentaa tämän hetken tarpeisiin, vaan tulevaisuuteen.

Jos valtionjohto näkee että liittyminen Natoon ei ole Suomelle tarpeellista, pitävät perustelut asialle löytyä muualta.

Pitää kyetä perustelemaan että EU:n yhteinen puolustus tuottaa jatkossa tarvittavat turvatakuut ja että se on riittävä mekanismi tulevaisuudessa Suomen tarpeisiin. Ongelmallisen asiasta tekee EU:n perustuslain lykkääntyminen ja EU:n yhteisen puolustuksen kuihtuminen ilman Natoa lähinnä kriisinhallintaorganisaatioksi.

Tai sitten pitää kyetä perustelemaan että Suomella on kyky selvitä yksin kaikista mahdollisista tulevaisuuden kriiseistä. Jos tämä vaihtoehto on se mitä Suomi haluaa, lähdetään sitten rohkeasti toteuttamaan sitä.

Minusta oleellista ei ole se, liitytäänkö Natoon vai ei. Oleellista on se että päätetään jotain. Suomi pääsi Neuvostoliiton YYA-sopimuksen talutusnuorasta 15 vuotta sitten. Nyt on oltu 15 vuotta päättämättä mitään. Kaikki on mennyt toistaiseksi hyvin. Mennyt aika on kuitenkin huono preferenssi ongelmien ilmaantuessa. Minusta on äärettömän omituista jos valtionjohto ei kykene luomaan selkeää turvallisuuspoliittista linjausta.

Se, että seurataan tilannetta ja pidetään ovet auki kaikkiin suuntiin, on äärettömän huono selkänoja ongelmien ilmaantuessa.

Kansallinen turvallisuus on tärkeä asia. Viimeiset mielipidemittaukset osoittavat että kansa luottaa maan johtoon. Toivotaan hartaasti että johdolta löytyy riittävästi viisautta ja kaukonäköisyyttä luotsata kansakuntaa oikeaan suuntaan.

 

[Black Leopard]

Valtionjohto on perustellut Suomen jättäytymistä Naton ulkopuolelle mm. sillä, että juuri nyt ei ole olemassa mitään uhkia, joiden takia Suomen tulisi liittyä Natoon. Asiaa näin perusteltaessa myönnetään kuitenkin samalla, että mikäli näitä perusteena mainittuja uhkia olisi, Suomi tarvitsisi Natoa.

Näkemys on äärettömän outo. Uskooko valtionjohto että Suomi voi noukkia rusinat pullasta ja liittyä Natoon sitten kun tarvetta ilmaantuu?

Kun Eurooppa viimeksi 60 vuotta sitten räjähti, oli tuon sodan merkit nähtävissä jo kauan ennen lopullista pamausta 1.9 1939.Itseasiassa lähtölaskenta alkoi kuuluisasta vuodesta 1933.Suomi teki tuolloin(kin) täysin oikein ollessaan täydellisen puolueettomuuden linjalla, mutta erittäin typerästi jättäessään kansallisen varustautumisen lähes täysin huomiotta, sen jälkeen kun kävi täysin ilmeiseksi että rauhantila Euroopassa tulisi olemaan kaikkea muuta kuin pysyvä olotila.Samoin voisi myös arvostella Suomen asennetta suureen naapurimaahan neuvotteluissa syksyn ja talven aikana 1939.

Vanha kaikkien toistelema totuus on että ainoa maa mikä Suomen turvallisuutta voi uhata ja on uhannut, on Venäjä.Miksi se sen tekisi tai on tehnyt onkin sitten toinen kysymys...
Viimeksi kun näin tapahtui koko Eurooppa oli Hitlerin Saksan ansiosta sodassa.Neuvostoliitto halusi turvata etunsa Suomen kanssa tulevaa sotaa Saksan kanssa ajatellen, ensin yrityksellä rauhallista tietä ja kun se ei onnistunut, oli seurauksena aseellinen välienselvittely.Tämä tuntuu monelta unohtuvan.Eli aina kun Eurooppa ja maailma on muuttunut ratkaisevasti epävakaaksi, naapurimaammekin on ymmärrettävästi aktivoitunut. Puolueettomuus on nimenomaan tuollaisissa tilanteissa kullanarvoista.

Perustelun toinen ongelma on ilmeinen. Se suorastaan alleviivaa valtionjohdon kyvyttömyyttä nähdä asioita eteenpäin. Ei turvallisuuspoliittista ratkaisua pidä rakentaa tämän hetken tarpeisiin, vaan tulevaisuuteen.

Jos valtionjohto näkee että liittyminen Natoon ei ole Suomelle tarpeellista, pitävät perustelut asialle löytyä muualta.

Pitää kyetä perustelemaan että EU:n yhteinen puolustus tuottaa jatkossa tarvittavat turvatakuut ja että se on riittävä mekanismi tulevaisuudessa Suomen tarpeisiin. Ongelmallisen asiasta tekee EU:n perustuslain lykkääntyminen ja EU:n yhteisen puolustuksen kuihtuminen ilman Natoa lähinnä kriisinhallintaorganisaatioksi.

Tai sitten pitää kyetä perustelemaan että Suomella on kyky selvitä yksin kaikista mahdollisista tulevaisuuden kriiseistä. Jos tämä vaihtoehto on se mitä Suomi haluaa, lähdetään sitten rohkeasti toteuttamaan sitä.

Tällä hetkellä mikään ei uhkaa Suomea.Jossittelu on ainoa mahdollisuus perustella kyllä-ääni natolle.Suomen ei todellakaan pidä alkaa väkisin luomaan täysin epärealistisia uhkakuvia mahdollisen tulevaisuuden katastrofin varalta.Se vasta on typerää ja lyhytnäköistä politiikkaa.

Minusta oleellista ei ole se, liitytäänkö Natoon vai ei. Oleellista on se että päätetään jotain. Suomi pääsi Neuvostoliiton YYA-sopimuksen talutusnuorasta 15 vuotta sitten. Nyt on oltu 15 vuotta päättämättä mitään. Kaikki on mennyt toistaiseksi hyvin. Mennyt aika on kuitenkin huono preferenssi ongelmien ilmaantuessa. Minusta on äärettömän omituista jos valtionjohto ei kykene luomaan selkeää turvallisuuspoliittista linjausta.

Se, että seurataan tilannetta ja pidetään ovet auki kaikkiin suuntiin, on äärettömän huono selkänoja ongelmien ilmaantuessa.

Kansallinen turvallisuus on tärkeä asia. Viimeiset mielipidemittaukset osoittavat että kansa luottaa maan johtoon. Toivotaan hartaasti että johdolta löytyy riittävästi viisautta ja kaukonäköisyyttä luotsata kansakuntaa oikeaan suuntaan.

Voisi hyvällä syyllä kysyä, mitä Suomi on siinä hävinnyt että 15 vuotta on pidetty "ovet auki kaikkiin suuntiin" ?
Tuohan on nimenomaan parasta mahdollista puolueettoman pienen maan politiikkaa?

Jatkossa on syytä pitäytyä täysin samalla menestyksekkäällä linjalla.

 

[Törni]

Suomi on valmis puolustamaan maataan tarvittaessa asevoimin. Tämän takia Suomi ylläpitää tällä hetkellä noin 500 000 miehen kenttäarmeijaa ja yleistä asevelvollisuutta. Kaikelle tälle toiminnalle on kansan suuren enemmistön tuki.

Mutta mitä tai ketä vastaan me valmistaudumme puolustautumaan? Presidentti ja ulkopoliittinen johto tolkuttavat meille koko ajan että näköpiirissä ei ole mitään uhkia. Miksi me ylläpidämme suurta armeijaa jos ei ole olemassa uhkia?

Vuosikymmeniä jatkunut YYA-messu ja turvallisuuspoliittinen liturgia ovat tehneet tehtävänsä. Meidän päähämme on myös taottu totuus, että pysyttelemällä sotilasliittojen ulkopuolella, pysymme myös kriisien ulkopuolella. Meille on teroitettu että uskottava itsenäinen puolustus takaa meille koskemattomuuden. Mutta ketä vastaan?

Jos nähdään, että nykyisen kaltaista sotilaallista iskukykyä on tarpeen pitää maan puolustamiseksi aseellisesti, niin miksi ihmeessä sitä pitäisi tosipaikan tullen puolustaa yksin? Pienellä maalla kun on siihen vielä aika huonot mahdollisuudet.

Uskotaan vakaasti, että pysyttelemällä sotilasliittojen ulkopuolella, pysymme myös piilossa ja voimme välttää kaikki ne kriisit joita sotilasliitto vetää automaattisesti puoleensa. Jos tämä olisi absoluuttinen totuus, ei suuri osa Euroopan valtioista kuuluisi Natoon.

Vetoaminen maantieteelliseen asemaan ei nykypäivänä enää puhuttele. Jos Natoon liittyminen provosoisi väkivaltaa siihen kuuluvia valtioita kohtaan, niin miksi kovin monet Euroopan valtiot ovat siihen liittyneet. Ja miksi monet, varsinkin entiset Itä-Euroopan Neuvostoliiton etupiriin kuuluneet valtiot, ovat valmiit liittymään? Eivätkö ne ymmärrä että pysyttelemällä sotilasliittojen ulkopuolella, ne pysyvät samalla piilossa ja saavat olla rauhassa?

 

[Black Leopard]

Suomi on valmis puolustamaan maataan tarvittaessa asevoimin. Tämän takia Suomi ylläpitää tällä hetkellä noin 500 000 miehen kenttäarmeijaa ja yleistä asevelvollisuutta. Kaikelle tälle toiminnalle on kansan suuren enemmistön tuki.

Mutta mitä tai ketä vastaan me valmistaudumme puolustautumaan? Presidentti ja ulkopoliittinen johto tolkuttavat meille koko ajan että näköpiirissä ei ole mitään uhkia. Miksi me ylläpidämme suurta armeijaa jos ei ole olemassa uhkia?

- Niin voisi aivan yhtä hyvin kysyä, miksi ylläpidetään yleensä yhtään mitään instanssia jos sille ei välttämättä ole tarvetta tällä hetkellä? Luonnollisesti kaikeksi varmuudeksi siitä ettei tarvetta toivottavasti tulisikaan.Vahva kansallinen armeija on pienen maan puolueettomuuden yksi tärkeimmistä takuista.

Vuosikymmeniä jatkunut YYA-messu ja turvallisuuspoliittinen liturgia ovat tehneet tehtävänsä. Meidän päähämme on myös taottu totuus, että pysyttelemällä sotilasliittojen ulkopuolella, pysymme myös kriisien ulkopuolella. Meille on teroitettu että uskottava itsenäinen puolustus takaa meille koskemattomuuden. Mutta ketä vastaan?.

- Niin onko Nato-propaganda sitten tervettä? kaikkea muuta.Perusteet tuppaavat olemaan täydeltä osin pelkkää todella ohutta jossittelua.
Niin, miksi muuten mielestäsi esim, Ruotsi tai Sveitsi ylläpitää armeijaa?

Jos nähdään, että nykyisen kaltaista sotilaallista iskukykyä on tarpeen pitää maan puolustamiseksi aseellisesti, niin miksi ihmeessä sitä pitäisi tosipaikan tullen puolustaa yksin? Pienellä maalla kun on siihen vielä aika huonot mahdollisuudet.

- Kuten jo aiemmin tuli mainittua Suomi ei puolueettomana ole minkään tahon minkäänlainen vihollinen (viitaten myös edell.) eikä sillä ole vihollisia.Siksi hyökkäys maahan on erittäin epätodennäköinen.Ainoa mahdollisuus suomen joutumisessa sotilaalliseen vaaraan on vain siinä kuvitellussa tapauksessa että tilanne maailmalla ja Euroopassa kiristyisi sodan partaalle ja mahdollisesti sodaksi.Miksi pitäisi liittoutumalla tehdä maasta nimenomaan tälläisessä tapauksessa yksi ykkösmaalitauluista sotilasliiton jäsenenä?

Uskotaan vakaasti, että pysyttelemällä sotilasliittojen ulkopuolella, pysymme myös piilossa ja voimme välttää kaikki ne kriisit joita sotilasliitto vetää automaattisesti puoleensa. Jos tämä olisi absoluuttinen totuus, ei suuri osa Euroopan valtioista kuuluisi Natoon.

Vetoaminen maantieteelliseen asemaan ei nykypäivänä enää puhuttele. Jos Natoon liittyminen provosoisi väkivaltaa siihen kuuluvia valtioita kohtaan, niin miksi kovin monet Euroopan valtiot ovat siihen liittyneet. Ja miksi monet, varsinkin entiset Itä-Euroopan Neuvostoliiton etupiriin kuuluneet valtiot, ovat valmiit liittymään? Eivätkö ne ymmärrä että pysyttelemällä sotilasliittojen ulkopuolella, ne pysyvät samalla piilossa ja saavat olla rauhassa?

- Rauhantila on ollut Euroopassa pysyvä koko Naton historian ajan.Kukaan ei voi tietää mitä tapahtuisi mahdollisen sodan tullessa.Neuvostoliiton etupiiriin kuuluneiden valtioiden Nato-jäsenyyksistä ei kannata hirvittävän suurta numeroa tehdä.Kyse on suurelti turvallisuudentunteen "hallusinaatiosta" jonka Nato tuo tullessaan.Edelleenkin, sodassa tätä melkoisen hataralla pohjalla olevaa teoriaa ei (tosin onneksi) ole ikinä testattu.

 

[Törni]

- Niin voisi aivan yhtä hyvin kysyä, miksi ylläpidetään yleensä yhtään mitään instanssia jos sille ei välttämättä ole tarvetta tällä hetkellä? Luonnollisesti kaikeksi varmuudeksi siitä ettei tarvetta toivottavasti tulisikaan.Vahva kansallinen armeija on pienen maan puolueettomuuden yksi tärkeimmistä takuista.

- Niin onko Nato-propaganda sitten tervettä? kaikkea muuta.Perusteet tuppaavat olemaan täydeltä osin pelkkää todella ohutta jossittelua.
Niin, miksi muuten mielestäsi esim, Ruotsi tai Sveitsi ylläpitää armeijaa?

Mainitsemillasi mailla on selkeä turvallisuuspoliittinen strategia, jota he noudattavat johdonmukaisesti. Suomella tällaista ei ole. Suomessa Puolustusvoimia kehitetään epämääräiseen (NATO-yhteensopivaan?) suuntaan. Poliitikot eivät tiedä mihin asioihin, ja miten, pitäisi ottaa kantaa.

Jos Nato ei Suomelle sovi, niin päätetään sitten selkeästi niin. Luodaan turvallisuuspoliittinen strategia, kuten Ruotsi ja Sveitsi, ja toimitaan sen mukaan.

- Kuten jo aiemmin tuli mainittua Suomi ei puolueettomana ole minkään tahon minkäänlainen vihollinen (viitaten myös edell.) eikä sillä ole vihollisia.Siksi hyökkäys maahan on erittäin epätodennäköinen.Ainoa mahdollisuus suomen joutumisessa sotilaalliseen vaaraan on vain siinä kuvitellussa tapauksessa että tilanne maailmalla ja Euroopassa kiristyisi sodan partaalle ja mahdollisesti sodaksi.Miksi pitäisi liittoutumalla tehdä maasta nimenomaan tälläisessä tapauksessa yksi ykkösmaalitauluista sotilasliiton jäsenenä?

- Rauhantila on ollut Euroopassa pysyvä koko Naton historian ajan.Kukaan ei voi tietää mitä tapahtuisi mahdollisen sodan tullessa.Neuvostoliiton etupiiriin kuuluneiden valtioiden Nato-jäsenyyksistä ei kannata hirvittävän suurta numeroa tehdä.Kyse on suurelti turvallisuudentunteen "hallusinaatiosta" jonka Nato tuo tullessaan.Edelleenkin, sodassa tätä melkoisen hataralla pohjalla olevaa teoriaa ei (tosin onneksi) ole ikinä testattu.

Suomen nykyisen päättämättömyysolotilan toimivuutta kriisiolosuhteissa ei myöskään ole testattu. Toivon todella hartaasti ettei sitä tulla testaamaankaan.

Jankutusta sen osalta, että Nato nostaa kynnystä joutua kriisiin, on turha jatkaa.

Suuri osa Euroopan valtioista on kuitenkin päättänyt erilaiseen ratkaisuun kuin sinun päätelmäsi. Globalisoituvassa maailmassa pelkkä maantieteellinen sijainti ei riitä perusteeksi toimia toisin.

Ajatus siitä että voimme välttää väkivallan pysyttelemällä sivussa, alkaa globalisoituvassa maailmassa olla entistä aikansa eläneempi. Piilossa pysytteleminen on tulevaisuudessa vielä vaikeampaa kuin 1930-luvun lopussa.

 

[Black Leopard]

Mainitsemillasi mailla on selkeä turvallisuuspoliittinen strategia, jota he noudattavat johdonmukaisesti. Suomella tällaista ei ole. Suomessa Puolustusvoimia kehitetään epämääräiseen (NATO-yhteensopivaan?) suuntaan. Poliitikot eivät tiedä mihin asioihin, ja miten, pitäisi ottaa kantaa.

Jos Nato ei Suomelle sovi, niin päätetään sitten selkeästi niin. Luodaan turvallisuuspoliittinen strategia, kuten Ruotsi ja Sveitsi, ja toimitaan sen mukaan.

- Tässä juuri tullaankin siihen että Suomi ei ole sama juttu kuin edellä mainitut maat.Otin nämä valtiot esiin esimerkkeinä maista joilla on omat armeijat vaikka mitään perustavaa tarvetta niille ei.Nato-yhteensopivuudesta ja sen järkevyydestä suomessa olen samaa mieltä.

Suomen nykyisen päättämättömyysolotilan toimivuutta kriisiolosuhteissa ei myöskään ole testattu. Toivon todella hartaasti ettei sitä tulla testaamaankaan.

Jankutusta sen osalta, että Nato nostaa kynnystä joutua kriisiin, on turha jatkaa.

Suuri osa Euroopan valtioista on kuitenkin päättänyt erilaiseen ratkaisuun kuin sinun päätelmäsi. Globalisoituvassa maailmassa pelkkä maantieteellinen sijainti ei riitä perusteeksi toimia toisin.

Ajatus siitä että voimme välttää väkivallan pysyttelemällä sivussa, alkaa globalisoituvassa maailmassa olla entistä aikansa eläneempi. Piilossa pysytteleminen on tulevaisuudessa vielä vaikeampaa kuin 1930-luvun lopussa.

- Oli globalisoitunut maailma tai ei, tietyt realiteetit pysyvät ja säilyvät.Täysin piilossa tuskin kukaan voi pysyä, mutta puolueettomana suojassa kyllä.Turhaa yrittää kiistää asiaa tekemällä siitä vanhanaikaista.Turha on kai myös erikseen mainita Natosta puhuttaessa että se on myös erittäin vahvasti poliittinen järjestö, eikä mikään YK.

 

[Törni]

- Tässä juuri tullaankin siihen että Suomi ei ole sama juttu kuin edellä mainitut maat.Otin nämä valtiot esiin esimerkkeinä maista joilla on omat armeijat vaikka mitään perustavaa tarvetta niille ei.Nato-yhteensopivuudesta ja sen järkevyydestä suomessa olen samaa mieltä.

Argumentointi alkaa nyt jonkun verran ontua ja asiaperusteet ohentua.

Jotta levy ei alkaisi pyöriä paikallaan, niin kerro nyt vaikka mielipiteesi seuraavaan asiaan:

Jos Nato ei sovi Suomelle, miksi Suomi ei tee selvää päätöstä että se ei liity Natoon?

Miksi näin pitäisi tehdä?

Sen jälkeen voimme luoda selvän turvallisuuspoliittisen strategian. Tiedämme mihin suuntaan meidän pitää maanpuolustusta ja Suomen armeijaa kehittää. Poliitikot saavat selvät nuotit toimintansa pohjaksi kansainvälisillä foorumeilla. Muut maat ymmärtävät selvästi mikä Suomen turvallisuuspoliittinen status on.

- Oli globalisoitunut maailma tai ei, tietyt realiteetit pysyvät ja säilyvät.Täysin piilossa tuskin kukaan voi pysyä, mutta puolueettomana suojassa kyllä.Turhaa yrittää kiistää asiaa tekemällä siitä vanhanaikaista.Turha on kai myös erikseen mainita Natosta puhuttaessa että se on myös erittäin vahvasti poliittinen järjestö, eikä mikään YK.

Natomyönteisiä ihmisiä kehotetaan tavan takaa nousemaan talvisodan juoksuhaudoista ja heräämään nykytodellisuuteen. Natokriittiset ihmiset puhuvat esittämälläsi argumentoinnilla itsensä pussiin. Toisaalta vanhat lainalaisuudet ovat voimassa eikä mikään ole muuttunut, silloin kun se omiin mielipiteisiin sopii. Toisaalta taas pitäisi ymmärtää että mikään ei ole niin kuin ennen, silloin kun taas se paremmin sopii. Huvittavaa.

 

[Black Leopard]

Argumentointi alkaa nyt jonkun verran ontua ja asiaperusteet ohentua.

Jotta levy ei alkaisi pyöriä paikallaan, niin kerro nyt vaikka mielipiteesi seuraavaan asiaan:

Jos Nato ei sovi Suomelle, miksi Suomi ei tee selvää päätöstä että se ei liity Natoon?

Miksi näin pitäisi tehdä?

Sen jälkeen voimme luoda selvän turvallisuuspoliittisen strategian. Tiedämme mihin suuntaan meidän pitää maanpuolustusta ja Suomen armeijaa kehittää. Poliitikot saavat selvät nuotit toimintansa pohjaksi kansainvälisillä foorumeilla. Muut maat ymmärtävät selvästi mikä Suomen turvallisuuspoliittinen status on.

- Itsehän otit asian esille joten vastasin.Miksi Suomi ei tee selvää päätöstä? Siksi että kansa ei yksinkertaisesti halua Natoon ja vain harvat johtavat politiikot uskaltavat puhua kansaa vastaan edes pahimmassa intoilussaan. Manipulaatio "kyllä-natolle" on toki jo täysillä käynnissä.Ahtisaari näyttää loistavaa esimerkkiä: "kansalta asiaa ei kysytä"

Natomyönteisiä ihmisiä kehotetaan tavan takaa nousemaan talvisodan juoksuhaudoista ja heräämään nykytodellisuuteen. Natokriittiset ihmiset puhuvat esittämälläsi argumentoinnilla itsensä pussiin. Toisaalta vanhat lainalaisuudet ovat voimassa eikä mikään ole muuttunut, silloin kun se omiin mielipiteisiin sopii. Toisaalta taas pitäisi ymmärtää että mikään ei ole niin kuin ennen, silloin kun taas se paremmin sopii. Huvittavaa.

- Natohan on todellinen menneisyyden järjestö jonka olisi kaiken järjen mukaan pitänyt hajota Varsovan liiton kanssa samaan aikaan.Ikävä kyllä näín ei käynyt.Kuka takertuukaan menneeseen ja kuka ei?

 

[Törni]

- Itsehän otit asian esille joten vastasin.Miksi Suomi ei tee selvää päätöstä? Siksi että kansa ei yksinkertaisesti halua Natoon ja vain harvat johtavat politiikot uskaltavat puhua kansaa vastaan edes pahimmassa intoilussaan. Manipulaatio "kyllä-natolle" on toki jo täysillä käynnissä.Ahtisaari näyttää loistavaa esimerkkiä: "kansalta asiaa ei kysytä"

Oletko sinä aivan sekaisin? Joko et edes lue muiden kirjoituksia, tai sitten et ymmärrä niitä.

Otappas nyt silmä käteen ja katso mitä minä itse asiassa kysyin. Mieti sen jälkeen vastaustasi uudelleen.

Edellytykset keskustelulle ovat täysi nolla, jos et edes lue muiden mielipiteitä. Vaahtoat vain asioita sokealla paatoksella.

 

[patriot]

Mitäs sä Törni sekoilet? Valtion johto on tehnyt selvän päätöksen. Natoon ei tarvetta juuri nyt hakeutua. Mun mielestä aika selvä päätös.