Onko shakki urheilua?

[Cmoney]

On se kilpaurheilua, vaikka ei niin fyysistä liikuntaa. Jonkun esiin nostama showpaini on kuntoa vaativaa näyttelemistä.

 

[Jacques]

Ei ole lain... perustelut oon varmaan esittänyt joskus ennenkin.

Voisi sanoa tämän olevan aivourheilua, millä taas on yhtä paljon tekemistä urheilun kanssa kuin penkkiurheilulla.

 

[Tommi123]

Hah kuka edes kehtaa sanoa kyllä:thumbfh:

 

[T.K]

Sakki on älypeli, ei urheiluun lukeutuvaa.

 

[ToXiCiTy]

Eurosporttikin lienee joskus näyttänyt shakkia, joten on. Samoin on pokeri, koska Eurosport näyttää nykyään sitäkin!

Ja on onhan Eurosportilta tullut myös "pellepainia".

 

[ToXiCiTy]

Ylempi siis on urheilija ja alempi ei? JuupaJuu.

 

[de rong]

Siis,hän on urheilija,mutta hän ei?

Ja käytössä hevosille tarkotettuja Oral-Turinaboleja?

 

[de rong]

Ennen vanhaan huippujalkapallossakin suurimmat tähdet oli suht tavallisia tikkujalkoja ja vain DDR:n miehillä oli tavallista paksummat reidet. Nykyään jokasella hirveät reisilihakset ym...

 

[T.K]

Ylempi siis on urheilija ja alempi ei? JuupaJuu.

Alempi on näytteliä

 

[Lancer]

On. Aivourheilua.

 

[Forzacupika!]

Shakki on urheilua, en minä tiedä miksi mutta ne jotka väittää vastaan saa kauhean koston!!!

 

[Jacques]

Alempi on näytteliä

Ja ylempi on lautapelien harrastaja. :ahem:

 

[Jacques]

Miettikääpäs jos tuokin rillipäinen nörtti pääsis treffeille viehättävän naisen kanssa ja kertoisi olevansa urheilija. Mitenköhän nainen reagoisi kun kuulisi lajin olevan shakki (ja ehkei sitä tarvitse edes kuulla)?
A) Antaisi jätkälle oitis pilua!
B) Repeäisi nauramaan ja lähtisi menemään

Olen b-vaihtoehdon kannalla.

Edit: ei sillä mitään.. sama b-vaihtoehto toteutuisi myös jos minä sanoisin "harrastan triathlonia"..

 

[EdHunter]

Miettikääpäs jos tuokin rillipäinen nörtti pääsis treffeille viehättävän naisen kanssa ja kertoisi olevansa urheilija. Mitenköhän nainen reagoisi kun kuulisi lajin olevan shakki (ja ehkei sitä tarvitse edes kuulla)?
A) Antaisi jätkälle oitis pilua!
B) Repeäisi nauramaan ja lähtisi menemään

Olen b-vaihtoehdon kannalla.

Edit: ei sillä mitään.. sama b-vaihtoehto toteutuisi myös jos minä sanoisin "harrastan triathlonia"..

No antas oitis pilua tietysti. No question!

 

[PekPoy]

Mun mielestä on yksinkertaisesti turhaa laajentaa urheilun käsitettä kaikkeen missä voi kilpailla. Tai selittää hätäisesti lajin "fyysisyyttä" jollain matkailun stressillä ja sillä että aivot käy ja hiki tulee syödessä.

Miksei urheilu voisi oikeasti olla urheilua ja pelit pelejä? Ei se sitä peliä sen huonommaksi tee, ettei sen pelaajaa kutsuta urheilijaksi. Miksei shakin grand mastereille voisi riittää grand masterin titteli, onhan se nyt aika kova juttu? Pitääkö siihen lyödä pakolla kyytiin vielä urheilijatitteli jota pitää selitellä kaiken maailman sepityksillä jotka argumentteina ovat yhtä kestäviä kuin korttitalo.

 

[joukahainen]

Parasta vaan epäilijöidenkin totutella siihen että shakki on urheilua, pian tämä "peli" voi hyvinkin kuulua olympiakisojen lajivalikoimaan ---> Chess will soon be an Olympic sport

 

[PekPoy]

Copy-pasteankin tähän aiemmasta shakkipollista omia mielipiteitäni niin ei tarvi ryhtyä uudelleen muotoilemaan:

Kuten aiemmin sanoin, mielestäni urheilulajilla on oltava itse suorituksen kannalta olennainen fyysinen aspekti. Fyysiseksi ulottuvuudeksi ei mielestäni riitä pelkästään se, että tullakseen lajissa hyväksi voi joutua pohtimaan ruokavaliotaan tai että suoritus voi kestää kauan. Muuten maalaaminenkin olisi urheilua.

Fyysisyydellä en tarkoita vain voimaa tai kestävyyttä, vaan myös esim. vartalonhallintaa, jos se on oikeasti merkittävässä osassa suoritusta. Pelkästään se, että suorituksen aikana joutuu tekemään jotain käsillään tai jaloillaan, ei riitä. Sillä on oltava merkitystä, miten käytät vartaloasi.

Jos lajin fyysisyys on voiman tai kestävyyden vaatimuksessa, tulee noilla ominaisuuksilla olla yhteys itse suoritukseen ja jonkinlaista merkitystä tulokseen. Mielestäni ampumisesta ei tee urheilua se, että radalla joutuu käymään väijymässä tauluja kävellen, sillä se ei liity itse suoritukseen. Pidän kylläkin ampumista urheiluna, joskin tuon vartalonhallintapuolen vuoksi.

Noiden kahden mainitun version yhdistelmiähän kaikki lajit ovat, toiset painottuen vartalonhallintaan ja toiset voimaan tai kestävyyteen.

Shakki on hieno laji, sitä ei auta kieltää. Fyysisiä vaatimuksia shakissa ei vain käytännössä ole. Paineen aiheuttama sykkeen nousu ja hikoilu yms. eivät yksinään riitä täyttämään urheilulta vaadittavaa fyysistä puolta. Ne ovat arkisia ilmiöitä, joiden hallitseminen toki auttaa menestymään shakissa mutta jotka samalla tavalla ilmenisivät käytännössä missä tahansa kuviteltavissa olevassa kilpailussa - kirjoituskilpailussa, kokkauskilpailussa, tuijotuskilpailussa.

Ihan hyvää perustelua. Tosin on varmaan kyllä muitakin lajeja, jotka noilla perusteilla ovat hyvin lähellä ei-urheilua.
Siksi pidän perusteluitasi virheellisinä.

Esim. vertailu maalaamiseen ontuu. Maalaamiseen harvemmin liittyy kilpailu. Shakkiin liittyy. Ja se kilpailu on kovaa ja ollut sitä hyvin pitkään.

Toki tuo sulkee paljonkin kaikenmaailman lajeja pois urheilumääritelmästä, mutta se oli tarkotuksenikin. Tuo on siis oma mielipiteeni urheilusta. Urheilu on vain käsite, joten kukaan tuskin on pätevä antamaan aiheesta tyhjentävää totuutta. Tai minkäänlaista totuutta, jos tarkkoja ollaan.

Urheiluun on paikallaan monesti liittää kilpailu, mutta itse jätän hyvillä mielin useita kilpailuluonteisia lajeja urheilun määritelmän ulkopuolelle. Ts. kilpaileminen, olkoonkin se kuinka kovaa tahansa, ei mielestäni tee lajista urheilua. Se tekee lajista... no... kilpaillun? Kyllä kai sitä maalauskilpailujakin on olemassa, kovatasoisiakin. Vaikkapa TAIK:n valintakoe. En pidä sitä kuitenkaan urheilutapahtumana. No joo.

Maalausvertauksen sijaan voisi käyttää kokkausvertausta. Kokkauskilpailuja tunnetusti järjestetään, kilpailu on kovaa ja sitä on ollut hyvin pitkään. Lienee myös melko selkeää, että huipulla pärjätäkseen on oltava aika saatanan hyvä. Kokkauskilpailu lienee kiistatta myös fyysisempi tapahtuma kuin shakkiottelu. Kuitenkin kyse on loppuviimein taitokilpailusta, jossa fyysinen kestävyys, voima tai vartalonhallintakyky (jos nyt ei aivan ali-ihmistasoisessa rapakunnossa ole) ei joudu sellaiselle koetukselle, jossa se todellisuudessa ratkaisisi kilpailun lopputuloksen. Päänsärkyä ei lasketa.

Shakkiin pätee sama. Fyysisiltä vaatimuksiltaan laji liitelee jossain auringonoton ja tv:n katsomisen välimaastossa. Kyseessä on puhtaasti taitolaji, joita - siis puhtaita sellaisia - en henk.koht. millään ilveellä saa survottua urheilulajinimikkeen alle.

 

[toleranssisiipi]

Heh heh, no ei todellakaan ole lähelläkään urheilua. Miten siinä muka se urheilu tapahtuu? Se liike, kun kädellä lämäyttää sitä kelloa, vai mikä viisarilaite onkin? Tai no... käyhän se varmaan perslihaksiin jos on oikein pitkä ottelu.

Kimblessäkin on enemmän urheilua ku shakissa.

 

[Mosse]

Miettikääpäs jos tuokin rillipäinen nörtti pääsis treffeille viehättävän naisen kanssa ja kertoisi olevansa urheilija. Mitenköhän nainen reagoisi kun kuulisi lajin olevan shakki (ja ehkei sitä tarvitse edes kuulla)?
A) Antaisi jätkälle oitis pilua!
B) Repeäisi nauramaan ja lähtisi menemään

Olen b-vaihtoehdon kannalla.

Edit: ei sillä mitään.. sama b-vaihtoehto toteutuisi myös jos minä sanoisin "harrastan triathlonia"..

No, onko mäkihyppääjä urheilijan näköinen?:doubtful:

Paljonko luulet että mäkimies pistää coopperissa? Pystyykö mäkimies juoksemaan maratonin?

 

[PekPoy]

Paljonko luulet että mäkimies pistää coopperissa? Pystyykö mäkimies juoksemaan maratonin?

Mä ainakin luulisin, että mäkimiehet pistää cooperissa menemään ihan hyviä lukemia.

Toisaalta, mitä merkitystä sillä on? Maraton on oma lajinsa ja cooper testaa kestävyyskuntoa painottuen vieläpä juoksuun. Veikkaan ettei esimerkiksi Usain Bolt pystyisi myöskään juoksemaan maratonia eikä välttämättä duunaisi kaksista tulosta cooperissakaan.