Penttilä: Halonen ei sovi presidentiksi!

[Ilmari]

Kuten jo tuossa ylempänä sanoin presidenttin rooli on nykyään aika turhauttava. Valta on viety ja likaiset hommat hoitaa pääministeri ja hallitus. Kansa tykkää pressasta, koska tämä ei ole mukana tekemässä vaikeita arkipäivän poliittisia valintoja. Näin siis mediallakaan ei ole suuria aseita presidenttiä vastaan.

Jaa. Tämä oli minulle täysin uutta tietoa. Luulin että presidentti johtaa Kekkosen tapaan edelleen Suomea :thumbup:

Nythän mä sitten hokasin miksei lehdet presidentistä kirjoita, Nykäsen Matista vaan.........

 

[patriot]

No mitäs sitten ihmettelet! Teikäläinen vertaa USA:n presidentti keskeistä järjestelmää Suomen järjestelmään ja ihmettelee miksi Suomessa ei presidentistä kirjoiteta kriittisesti. No ehkä sen takia, että siitä ei ole paljon kirjoitettavaa.

 

[H_Hihhuli]

Ei ole sattumaa, että Halonen oli ulkoministeri ennen valintaansa presidentiksi. Osittain presidenttiä kohtaan esitetyn kritiikin vaisuus johtuu uralla opituista taidoista. Ei pääse sammakoita suusta.

 

[elle]

Puoliharmitonta kritiikkiä kyllä. Jos kuitenkin olet sitä mieltä että presidentti on "samalla viivalla" poliitikoiden kanssa, jotka myös ovat kansan valitsemia, niin rohkenen olla eri mieltä.

En minä oikeastaan tuota mieltä ole .. kunhan yritin tuoda esille, ettei presidentti instituutionsa kanssa ole enää sellainen tabu kuin mitä se on ollut myllykirjeiden aikakaudella.

Koiviston aikana oli tiedossa kuka lehdistöä käskee, jos tarve vaatii. Ahtisaaren aikana suhde lehdistön ja presidentin välillä edelleen rahvaanomaistui (Helsingin Sanomatkin silloin tällöin iski pääkirjoituksessaan sanan säilällä, aika ilkeästikin).

Suomessa taitaa vain vieläkin olla laaja toveri-henkinen toimittajakaarti vallanpitäjien vahtikoirana, joten ehkäpä ne kaikki asiatkaan eivät ole päässeet ”samalle viivalle” ..

Ilmari, minkätasoista kritiikkiä odotat iltapäivälehdistöltä, annoit viittauksesi ”varsinkin iltapäivälehtiin”?

(taidan jatkaa tästä vielä muutamalla rivillä tuolla lööppi-otsikossa ..)

Tästä on mielestäni joskus ollut mediatutkijoiden ja päätöimittajien kanssa puhettakin. Valittu linja on harkittu.

En väitä vastaan, etteikö lehdillä olisi harkittua toimituspolitiikkaa. Se ei kuitenkaan pätevästi osoita juuri presidentin koskemattomuuteen, vaan kertoo enemmänkin lehdistön omista motiiveista tai jopa kansalaisrohkeuden puutteesta.

 

[Ilmari]

Ilmari, minkätasoista kritiikkiä odotat iltapäivälehdistöltä, annoit viittauksesi ”varsinkin iltapäivälehtiin”?

Minkätasoista? Tokkopa iltapäivälehdiltä mitään tasoa voi odottaa. Se mitä minä ylipäätään demokraattisessa sanavapaassa sivistysvaltiossa odotan, on se että media käsittelisi kaikkia tasapuolisesti.

 

[AMS82]

Minkätasoista? Tokkopa iltapäivälehdiltä mitään tasoa voi odottaa. Se mitä minä ylipäätään demokraattisessa sanavapaassa sivistysvaltiossa odotan, on se että media käsittelisi kaikkia tasapuolisesti.

Se lienee täysin mahdotonta. Kaiken maailman Piipot ja Penttilät saavat väistämättä ylimääräistä julkisuutta median taholta. Jos kukkarosta löytyy paljon rahaa on erityiskohtelu taattu.

 

[Ilmari]

Se lienee täysin mahdotonta. Kaiken maailman Piipot ja Penttilät saavat väistämättä ylimääräistä julkisuutta median taholta. Jos kukkarosta löytyy paljon rahaa on erityiskohtelu taattu.

Uskomatonta että Helsingin Sanomatkin on syyllistynyt lahjusten ottamiseen :nope:

Voisitko muuten lyhyesti valottaa kuinka tuo homma toimii?

 

[AMS82]

Uskomatonta että Helsingin Sanomatkin on syyllistynyt lahjusten ottamiseen :nope:

Voisitko muuten lyhyesti valottaa kuinka tuo homma toimii?

Jos esittäjän titteli on tarpeeksi hieno yksityisellä puolella annetaan mille tahansa näkemykselle enemmän julkisuutta. Korkeaan asemaan yhdistyy lähes aina myös suuremman puoleinen kukkaro. Kysymys ei ole siitä, että ketään lahjottaisiin vaan siitä, että eliitti antaa ääntä itselleen mieluummin kuin ulkopuolisille. Pääkirjoitustoimittajien näkemysten on todettu olevan eri suuntaisia tavallisten kansalaisten kanssa. Es. NATO-jäsenyyden todellinen kannatus lienee pääkirjoitustoimittajien keskuudessa yli 50% luokkaa ja HS:n pääkirjoitustoimittaja on tahollaan antanut myönteisesti sävyttyneitä lausuntoja Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä, joka oli myös Penttilän taannoisten lausuntojen taustalla.

 

[Ilmari]

Jos esittäjän titteli on tarpeeksi hieno yksityisellä puolella annetaan mille tahansa näkemykselle enemmän julkisuutta. Korkeaan asemaan yhdistyy lähes aina myös suuremman puoleinen kukkaro.

On täysin luonnollista että sellaisten ihmisten näkemyksiä halutaan kuulla joilla on valtaa. Niiden ihmisten tekemät päätökset vaikuttavat mahdollisesti suuren joukon jokapäiväiseen elämään. Tämän takia heidän mielipiteensä kiinnostaa ihmisiä ja heidän mielipiteitään esitetään medioissa.

Minusta tuon rahan liittäminen tähän asiaan ontuu nyt aika pahasti. Väite "Jos kukkarosta löytyy paljon rahaa on erityiskohtelu taattu" on mielestäni omituinen. Asiahan ei todellakaan ole näin. Kyllä media "ruoskii" kaikista eniten nimenomaan rikkaita ihmisiä. Ei se mitään erikoiskohtelua takaa että sattuu olemaan rahaa.

 

[AMS82]

Kyllä media "ruoskii" kaikista eniten nimenomaan rikkaita ihmisiä. Ei se mitään erikoiskohtelua takaa että sattuu olemaan rahaa.

Varmasti jos siihen löytyy jokin lööppeihin kelpaava peruste. Muuten yleensä kyllä ollaan hiljaa. On olemassa useita esimerkkejä siitä, miten media oli vaiti vaikka perusteita kovasanaisiin kirjoituksiin olisi ollut. Es. pankkikriisin yhteydessä ja Nokian lähes konkurssiin vieneiden linjausten osalta media oli pahasti jäljessä. Media ajoi toki sittemmin itsemurhan partaalle useampiakin avainhenkilöitä kirjoituksillaan, mutta vasta kun sädekehät heidän osaltaan olivat kadonneet ja uhka kunnianloukkaussyytteiden nostamisesta oli laskenyt hyvin alhaiseksi.

 

[Ilmari]

Varmasti jos siihen löytyy jokin lööppeihin kelpaava peruste. Muuten yleensä kyllä ollaan hiljaa. On olemassa useita esimerkkejä siitä, miten media oli vaiti vaikka perusteita kovasanaisiin kirjoituksiin olisi ollut. Es. pankkikriisin yhteydessä ja Nokian lähes konkurssiin vieneiden linjausten osalta media oli pahasti jäljessä. Media ajoi toki sittemmin itsemurhan partaalle useampiakin avainhenkilöitä kirjoituksillaan, mutta vasta kun sädekehät heidän osaltaan olivat kadonneet ja uhka kunnianloukkaussyytteiden nostamisesta oli laskenyt hyvin alhaiseksi.

Ja tämä kaikkiko johtui siitä että toimittajat eivät kirjoittaneet sen takia koska asianosaiset olivat niin rikkaita? Sitten kun kurssit romahtivat ja asianosaisista tuli köyhempiä, voitiin heitä taas käsitellä mediassa? Lööpit myöhästyivät mielestäsi koska raha tukki toimittajien suut? Onko väitteen perusteeksi jotain syvällisempää näyttöä, vai onko tämä sitä kuuluisaa jälkiviisautta? Medialla olisi siis pitänyt olla kyky nähdä johdon virheelliset linjaukset jo ennen osakkeenomistajia?

Ei media paljon miljardeja kumarrellut kun Soneran UMTS seikkailut Saksassa otettiin käsittelyyn. Uutisointi tuossa tapauksessa ei mennyt alkuunkaan väittämäsi teorian mukaan. Soneran johto puolusteli investointeja pitkään eikä rahan valta estänyt toimittajia ahdistamasta heitä nurkkaan.

En minä väitä että media olisi 100% objektiivinen, päinvastoin itsehän aikaisemmin kritisoin heitä siitä tavasta jolla presidenttiä kohdellaan. Totuus ei tässäkään asiassa varmasti ole mustavalkoinen, mutta en minä kyllä voi sanoa olevani samaa mieltä kanssasi.

 

[AMS82]

En minä väitä että media olisi 100% objektiivinen, päinvastoin itsehän aikaisemmin kritisoin heitä siitä tavasta jolla presidenttiä kohdellaan. Totuus ei tässäkään asiassa varmasti ole mustavalkoinen, mutta en minä kyllä voi sanoa olevani samaa mieltä kanssasi.

Tässähän lieneekin ongelman ydin. Itse teet suuren numeron siitä, ettei Penttilän Haloseen kohdistamaa kritiikkiä nostettu lööppien aiheeksi. Minä puolestani luin Penttilän kritiikistä iltapäivälehdistä ja oman käsitykseni mukaan se todella sai julkisuutta "lööpeissä" ja jopa enemmän kuin pohjalla olevat faktat olisivat edellyttäneet. Oman argumenttini ydin ei ollut se, että media pidättäytyy kirjoittamasta jos kohteen kukkaro on tarpeeksi suuri, vaan että media antaa kenelle hyvänsä julkisuuteen haluavalle korkean yhteiskunnallisen statuksen omaavalle julkisuutta riippumatta siitä, miten päteviä hänen esittämänsä es. yhteiskuntaa koskevat väitteensä ovat.

Penttilä lukeutuu niihin henkilöihin, joka pääsee julkisuuteen aina kun niin haluaa ja hänellä on myös todella hyvät mahdollisuudet synnyttää keskustelua valitsemistaan aiheista. Mitään perusteita sille en ole löytänyt, että Penttilällä olisi hallussaan sellaista tietoa, jonka perusteella hän voisi nostaa itsensä realistiksi ja määritellä eriäviä näkemyksiä omaavat henkilöt epärealistisiksi idealisteiksi. Aikanaan realismina pidettiin kaiketi sitäkin, että Kekkosen kotipitäjän multaa toimitettiin Kremliin lahjana Suomen kansalta. Sitä en osaa arvioida, mikä tällä hetkellä on realisteiksi itseään kutsuvien mielestä realismia suhteessa Venäjään ja USA:han ja millä tavalla he mittaavat Suomelle koituneita väitettyjä kielteisiä seurauksia. Analogia Ruotsin 70-luvulla harjoittamaan politiikkaan ei ainakaan päde.

Henkilökohtaisesti arvioisin oman argumentaatiosi liikkuvan osapuilleen samalla tasolla kuin oman argumentaationi. Itse voit tietysti nähdä objektiivisella analyysilläsi iskeneesi puolueellisen median ja presidenttin suojelun ytimeen ja löytäneesi jopa niin vahvaa näyttöä presidenttiä vastaan, että sen perusteella kansan suuri enemmistö kääntyisi Halosta vastaan seuraavan parin vuoden aikana. Enkä minäkään voine lopulta todeta mitään muuta, kuin että olemme tietyissä peruslähtökohdissa selkeästi eri linjoilla.

 

[Ilmari]

Tässähän lieneekin ongelman ydin. Itse teet suuren numeron siitä, ettei Penttilän Haloseen kohdistamaa kritiikkiä nostettu lööppien aiheeksi. Minä puolestani luin Penttilän kritiikistä iltapäivälehdistä ja oman käsitykseni mukaan se todella sai julkisuutta "lööpeissä" ja jopa enemmän kuin pohjalla olevat faktat olisivat edellyttäneet. Oman argumenttini ydin ei ollut se, että media pidättäytyy kirjoittamasta jos kohteen kukkaro on tarpeeksi suuri, vaan että media antaa kenelle hyvänsä julkisuuteen haluavalle korkean yhteiskunnallisen statuksen omaavalle julkisuutta riippumatta siitä, miten päteviä hänen esittämänsä es. yhteiskuntaa koskevat väitteensä ovat.

Nyt pitää erotella puurot ja vellit. Sanoit ettei oman argumenttisi ydin ollut se että media pidättäytyy jos kukkaro on liian suuri. Minun argumenttini ydin ei myöskään ollut se että Halosta olisi pitänyt riepotella lööpeissä.

Halosen tapauksessa iso osa huomiosta ja energiasta tuhlattiin Penttilän motiivien kyseenalaistamiseen. Myös kansalaiskeskustelun ja tällä foorumilla käytävän keskustelun päähuomio kiinnittyi Penttilän vaikuttimien analysoimiseen. Toki Penttilän motiiveita pitää myös tarkastella, mutta pitää tehdä myös muuta.

Melko olemattomaksi jäi Halosen toimien kriittinen tarkastelu. Paras tapa ampua esitetty kritiikki alas on tehdä se tosiasioilla. Odotin lehdistöltä sitä että se olisi osoittanut Halosen toimineen Suomen etujen mukaisesti. Laittomuuksista Halosta ei kukaan syyttänyt.

Missä tahansa muussa länsimaassa presidentin toimia olisi tarkasteltu paljon syvällisemmin kuin nyt tehtiin. Sillä, paljonko presidentillä on valtaa, ei ole tämän asian kanssa tekemistä. Kansalaisten on vapaassa demokratiassa saatava tietää onko valtion päämiehen toimissa kansakunnan parhaaksi moitittavaa.

 

[AMS82]

Melko olemattomaksi jäi Halosen toimien kriittinen tarkastelu. Paras tapa ampua esitetty kritiikki alas on tehdä se tosiasioilla. Odotin lehdistöltä sitä että se olisi osoittanut Halosen toimineen Suomen etujen mukaisesti. Laittomuuksista Halosta ei kukaan syyttänyt.

Missään muualla ei ole presidentin toimintatapoja moittivaa mittaria kuin Penttilän päässä. Ei pihaustakaan siitä, että USA:n tai Venäjän taholta oltaisiin esitetty kritiikkiä Halosen toimintaa kohtaan. Ei kansainvälisiä arvioita siitä, että Suomen linjan nähtäisiin muualla muuttuneen perusteettomasti. EU-politiikan kritiikissä viljeltiin paljon ulkomaisten asiantuntijoiden lausuntoja, nyt ei ole näkynyt ainoatakaan. Yksikään riippumaton tutkimuslaitos ei ole asettunut Penttilän tueksi - ei sen enempää Suomessa kuin ulkomaillakaan.

Ulkoministeriön sisäiseen kritiikkiinkin tässä vedottiin. Unohdettiin vain mainita, että ulkoministeriössä ja puolustusministeriössä on sangen suuri joukko es. Nato-jäsenyyttä kannattavia virkamiehiä, jotka tietysti anonyymeinä lähteinä esiintyvät julkisuudessa. Tässä suhteessa jotkut erehtyivät kuvittelemaan, että kysymys olisi jostakin uudesta asiasta, mutta tilannehan on ollut tämä jo vuosia. Ahtisaaren toimintaa ei näitten samojen virkamiesten taholta kritisoitu, mutta muuten kritiikki häntä kohtaan oli aivan eri mittaloukassa verrattuna siihen anonyymiin kritiikkiin, jota nyt Halosta vastaan suunnataan.

Puheesi siitä mitä missä tahansa muussa länsimaassa tällaisessa yhteidessä tapahtuu puhuvat puolestaan. Jos ei tuossa vaiheessa jo huomaa puhuvansa "minusta tuntuu" -pohjalta, niin näkökulma tähän asiaan ei liene yhteensovitettavissa ympäröivän maailman kanssa.

 

[Ilmari]

Missään muualla ei ole presidentin toimintatapoja moittivaa mittaria kuin Penttilän päässä. Ei pihaustakaan siitä, että USA:n tai Venäjän taholta oltaisiin esitetty kritiikkiä Halosen toimintaa kohtaan. Ei kansainvälisiä arvioita siitä, että Suomen linjan nähtäisiin muualla muuttuneen perusteettomasti. EU-politiikan kritiikissä viljeltiin paljon ulkomaisten asiantuntijoiden lausuntoja, nyt ei ole näkynyt ainoatakaan. Yksikään riippumaton tutkimuslaitos ei ole asettunut Penttilän tueksi - ei sen enempää Suomessa kuin ulkomaillakaan.

Kyseessä olisi melko vakava ulkopoliittinen kriisi jos USA tai Venäjä kritisoisivat Suomen presidentin toimia. Minusta on vaarallista ajatella ettei meidän tarvitse tarkastella kriittisesti presidenttimme toimia ennen kuin suurvallat, tai joku muu ulkovaltio, avoimesti esittää kritiikkiä. Mittari ei saa olla se, että hyvin menee jos ei presidentti vaan aiheuta ulkopoliittista selkkausta.

Ulkoministeriön sisäiseen kritiikkiinkin tässä vedottiin. Unohdettiin vain mainita, että ulkoministeriössä ja puolustusministeriössä on sangen suuri joukko es. Nato-jäsenyyttä kannattavia virkamiehiä, jotka tietysti anonyymeinä lähteinä esiintyvät julkisuudessa. Tässä suhteessa jotkut erehtyivät kuvittelemaan, että kysymys olisi jostakin uudesta asiasta, mutta tilannehan on ollut tämä jo vuosia. Ahtisaaren toimintaa ei näitten samojen virkamiesten taholta kritisoitu, mutta muuten kritiikki häntä kohtaan oli aivan eri mittaloukassa verrattuna siihen anonyymiin kritiikkiin, jota nyt Halosta vastaan suunnataan.

Ei muuten todellakaan unohdettu vedota tuhon Nato-asiaan. Se on ollut Penttilän kritisoimisen ohella yksi pääargumentti, jolla on kiinnitetty huomio pois presidentin toimien avoimesta arvioinnista.

Puheesi siitä mitä missä tahansa muussa länsimaassa tällaisessa yhteidessä tapahtuu puhuvat puolestaan. Jos ei tuossa vaiheessa jo huomaa puhuvansa "minusta tuntuu" -pohjalta, niin näkökulma tähän asiaan ei liene yhteensovitettavissa ympäröivän maailman kanssa.

Minulla, eikä muillakaan suomalaisilla, ole ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia arvioida pitävätkö Penttilän väitteet paikkansa. Tämän takia tarvittaisiin asiantuntevaa analyysiä ja keskustelua, joka osoittaisi kansalaisille että presidentin asioiden hoito on hyvällä mallilla, eikä syytä huoleen ole.

Keskustelu oli nyt todella köyhää. MTV3 piti asiaa esillä muutamassa uutislähetyksessä. Presidentti ärähti, ettei hän ole rikkonut perustuslakia. Sitten olikin kiire kiinnittää kansalaisten huomio presidentin kuulolaitteeseen.

Jos joku on tähän tyytyväinen, niin olkoon. Minä en.

 

[patriot]

Presidentti instituution tila on huolettanut minua uuden perustuslain voimaanastumisesta saakka. Meillä on suoralla kansanvaalilla valittu valtion päämies, jonka valta on vähissä. Se valta mitä on, ei oikeasti olekkaan olemassa. Ulkopolitiikan johtaminen on vaikeaa jos pääministeri, ulkoministeri ja muu hallitus ei ole samoilla linjoilla. Perustuslakivaliokunnan ykkösnilkki Kimmo Sasi haluaa viedä presidentiltä lopunkin vallan ja tehdä hänestä seromoniamestarin. SDP:n Arja Alho on samoilla linjoilla.

Ulkoasianvaliokunnan jäsenet eivät halua muuttaa perustuslakia tältä osin ja pitävät nykyistä ulkopolitiikan johtamisen jakamista kahdelle toimijalle(Presidentti ja hallitus) toimivana.

Minun mielestäni tämä maa ei tarvitse presidenttiä jolla ei ole valtaa. En halua Suomeen omia kuninkaallisia.:yuck: Verovaroin on turha ylläpitää turhaa instituutiota!

Patriot siis linjaa!

Siirrytään yhden johtajan malliin!

Pääministeri tai presidentti johtaa hallitusta, kumpaa titteliä nyt halutaan käyttää! Toinen viroista lopetetaan. Neljän vuoden välein on vaalit jolloin valitaan eduskunta ja valtiolle uusi päämies. Uusi päämies kokoaa vaalien jälkeen uuden hallituksen. Hallitus on edelleen vastuussa eduskunnalle tekemisistään. Jos päämiehellä ja hallituksella ei ole eduskunnan luottamusta luonnollisesti he eroavat ja järjestetään uudet vaalit. Apuna päämiehellä virkatehtävien hoidossa olisi varapääministeri/varapresidentti, jonka nimittäisi hallituksen valinnan yhteydessä. Uusi päämies ja hallitus vannoisivat virkavalan eduskunnassa.

Näin helppoa se taas on!
:thumbup:

 

[sooda]

"Kansa tukee Liikasen nimitystä
04.05.2004, klo:05.49
Presidentti Tarja Halosen päätöksellä nimittää pankkiin EU-komissaari Erkki Liikanen on tuoreen kyselyn mukaan kansan enemmistön tuki. Vain viidennes pitää nimitystä virheellisenä. Tosin myös lähes puolet suomalaisista uskoo, että Liikasen (sd.) nimitys on osa laajempaa virkapakettia."


Tällainen uutinen. Kyllä kansa tietää.

 

[AMS82]

Kyseessä olisi melko vakava ulkopoliittinen kriisi jos USA tai Venäjä kritisoisivat Suomen presidentin toimia. Minusta on vaarallista ajatella ettei meidän tarvitse tarkastella kriittisesti presidenttimme toimia ennen kuin suurvallat, tai joku muu ulkovaltio, avoimesti esittää kritiikkiä. Mittari ei saa olla se, että hyvin menee jos ei presidentti vaan aiheuta ulkopoliittista selkkausta.

Luepa uudestaan mitä minä edellä kirjoitin. En väittänyt, että pitäisi syntyä jokin virallinen selkkaus. Minä kysyin, missä ovat riippumattomien tutkimuslaitosten kriittisen arviot. EU-politiikan osalta niitä löytyy runsaasti. Suomen ulkopolitiikan osalta ei. Se, että riippumaton tutkimuslaitos kritisoi Suomen harjoittamaa ulkopolitiikkaa, ei ole ulkopoliittisen kriisin aihe. Ei EU-politiikan kritiikkikään mitään europoliittista kriisiä synnyttänyt.

Suomen ulkopolitiikan osalta tai Halosen toiminnan osalta ei kritiikkiä ole esitetty miltään muulta taholta kuin EVA:n suunnalta. Hiljattain Halonen sai erään yliopistollisen instituutin palkinnon työstään ihmisoikeuksien hyväksi. Muuta ulkomailta tulevaa kannanottoa Halosen toimintaan ei olla nähty. Halonen kelpaa istumaan G W Bushin kanssa samassa päivällispöydässä, eikä hänen siihen pöytään tarvitse erikseen tunkea, vaan herrasmiehenä Bush kutsuu hänet ihan omatoimisesti.

Minulla, eikä muillakaan suomalaisilla, ole ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia arvioida pitävätkö Penttilän väitteet paikkansa. Tämän takia tarvittaisiin asiantuntevaa analyysiä ja keskustelua, joka osoittaisi kansalaisille että presidentin asioiden hoito on hyvällä mallilla, eikä syytä huoleen ole.

Tämä taas on jo sangen mielenkiintoista linjanvetoa. Sinä kritisoit Halosen toimintaa ja selkeästi toteat pitäväsi hänen linjauksiaan väärinä. Enemmistö suomalaisista ei tässä asiassa ole kanssasi samoilla linjoilla, jos olisi niin selvitys olisi perusteltu. Presidenttiin luotetaan niin ulkopolitiikassa, kuin Suomen pankin johtajavalintoja koskevissa linjauksissa. Penttilä on esittänyt väitteitä, ilman mitään näyttöä ja ilman mitään pitemmän tähtäimen omaavia selvityksiä. Hänen takiaan tarvitaan selvityksiä yhtä vähän kuin Jaakko Laakson, Esko Seppäsen tai muiden vastaavien marginaalissa olevien kriittikkojen takia.

 

[Ilmari]

Luepa uudestaan mitä minä edellä kirjoitin. En väittänyt, että pitäisi syntyä jokin virallinen selkkaus.

Luepa itse uudestaan mitä kirjoitit. Sinä puhuit suurvaltojen esittämästä kritiikistä suomen presidentin toimia kohtaan. Jos et ymmärrä että sellainen on jonkinasteinen ulkopoliittinen selkkaus, on keskustelua turha jatkaa.

Tämä taas on jo sangen mielenkiintoista linjanvetoa. Sinä kritisoit Halosen toimintaa ja selkeästi toteat pitäväsi hänen linjauksiaan väärinä.

Joko olet sokea tai ymmärryksessäsi on pahasti vikaa. En minä ole kritisoinut Halosen toimintaa tai pitänyt hänen linjauksiaan vääränä.

Minä olen kritisoinut ainoastaan sitä, että Halosta vastaan esitetty kritiikki sivuutettiin liian kevyesti.

 

[AMS82]

Minun mielestäni presidentin pitää ajaa ensisijaisesti Suomen etua. Maailmaa parantakoon joku muu. :thumbdown

Ymmärrän - sinä et ole kritisoinut Halosen toimintaa. Pahoittelen tekemääni erehdystä.