Penttilä: Halonen ei sovi presidentiksi!

[H_Hihhuli]

Tähän asti Suomen presidentit ovat istuneet virkakautensa loppuun.

Ryti erosi 1944.

 

[patriot]

Tähän asti Suomen presidentit ovat istuneet virkakautensa loppuun. Todennäköistähän se nytkin on, mutta mikään ei ole tässä maailmassa varmaa.......

Mikään ei ole sen varmempaa kuin se, että Tarja jatkaa virassaan virkakautensa loppuun. Tarja tuskin lähtee eroamaan, vaikka mielipidemittauksissa kannatus laskisi. Presidenttiä ei voi myöskään erottaa, ellei hän riko lakia.

Aikaisemmin presidentit eivät ole aina läheskään istuneet virkakauttaan loppuun erinäisistä syistä. Kallio erosi kesken kautensa terveytensä takia. Ryti uhrautui rauhan takia. Mannerheim erosi terveydentilan heikkenemisen vuoksi, samoin Kekkonen 1981.

Halosen terveydentila nyt näyttää olevan hyvä, eikä hän ole rikkonut lakia. Jos olisi paljastunut, että Halonen olisi ollut Irakgaten takana niin se olisi saattanut hänet kaataa, mutta nyt ei ole mitään näköpiirissä, joka sossupresidentin voisi kaataa.

 

[Ilmari]

Mikään ei ole sen varmempaa kuin se, että Tarja jatkaa virassaan virkakautensa loppuun.

Se on sitten selvä :wink:

 

[patriot]

Se on sitten selvä :wink:

Paljon selvempiä kuin sun perustelut tai viittaukset historiaan! Johtopäätöksesi ovat tässä asiassa olleet täysin vääriä!

 

[Archie]

Jalkaväkimiinat ovat asia, jossa Halosen kannanotot ovat selvästi suomen edun vastaisia - suomalaisten mielestä. Sen sijaan monet muut maat haluaisivat suomen liittyvän sopimukseen. Luultavasti esim. Venäjällä ei olisi mitään sitä vastaan - eli eikö Penttilä ole tässä asiassa väärässä Halosen suhteen..

 

[sooda]

Halosen terveydentila nyt näyttää olevan hyvä, eikä hän ole rikkonut lakia. Jos olisi paljastunut, että Halonen olisi ollut Irakgaten takana niin se olisi saattanut hänet kaataa, mutta nyt ei ole mitään näköpiirissä, joka sossupresidentin voisi kaataa.

Luoja varjele meitä kaunaisilta kepulaisilta!

 

[patriot]

Luoja varjele meitä kaunaisilta kepulaisilta!

Kukas tässä kaunainen on? Totesin vaan, että jos Halonen olisi ollut Irakgaten takanana niin sitten. En väittänyt, että oli!

 

[sooda]

Kerro nyt mistä johtuu se että jokainen kepulainen toivoo että Halonen jäisi kiinni siitä että olisi ollut myötävaikuttamassa Irakgateen? Tulee mieleen vanha vitsi kahdesta ojankaivajasta. Heille oli annettu tehtäväksi kaivaa ojaa ja viikon päästä pomo meni katsomaan tuloksia. Toinen kaivaja oli paskalla ja toinen oli työmaalla. Pomo sadatteli vähäistä valmiin määrää. Toinen kaivaja puolustautui:" En minä tätä yksin ole kaívanut".

 

[Ilmari]

Paljon selvempiä kuin sun perustelut tai viittaukset historiaan! Johtopäätöksesi ovat tässä asiassa olleet täysin vääriä!

Mitkä johtopäätökseni ovat vääriä?

 

[Knoukka]

Siinä Penttilä lukee reippaasit maailmanmenoa kun väittää välillisesti ellei jopa suoraan että läheisemmät suhteet Yhdysvaltojen kanssa parantaisivat Suomen turvallisuutta.

Näinhän se on- onhan se nähty!

 

[patriot]

Mitkä johtopäätökseni ovat vääriä?

No ensinnäkin väitit Suomen presidenttien istuneen aina aikaisemmin virkakautensa loppuun. Näinhän ei ole käynyt!

Toisekseen presidenttiä ei pysty erottamaa sillä perusteella, että ei tykkää hänen mielipiteistään. Presidentin asema on todella vahva ja hänen erottamisensa on todella vaikeaa. Lakia pitäisi rikkoa, mutta sitä Halonen tuskin tulee tekemään. Yksikään seikka ei tue sitä väitettä, että Halonen ei jatkaisi kauttaan loppuun.

 

[Ilmari]

No ensinnäkin väitit Suomen presidenttien istuneen aina aikaisemmin virkakautensa loppuun. Näinhän ei ole käynyt!

Sanoin seuraavaa: Tähän asti Suomen presidentit ovat istuneet virkakautensa loppuun. Todennäköistähän se nytkin on.

Myönnän että olin väärässä siinä että kaikki presidentit olisivat istuneet loppuun asti. Se oli epätäsmällinen ilmaisu jonka paikkansapitävyyttä en tarkastanut. Se ei ollut mikään johtopäätös.

Yritin kuitenkin perustella sitä miksi Tarja Halonen todennäköisesti tulee istumaan vaalikautensa loppuun. Toisin sanoen tarkoitin sitä että harvoin presidentit luopuvat virastaan poliittisen kriisin takia. Tämä oli johtopäätös.

Toisekseen presidenttiä ei pysty erottamaa sillä perusteella, että ei tykkää hänen mielipiteistään. Presidentin asema on todella vahva ja hänen erottamisensa on todella vaikeaa. Lakia pitäisi rikkoa, mutta sitä Halonen tuskin tulee tekemään. Yksikään seikka ei tue sitä väitettä, että Halonen ei jatkaisi kauttaan loppuun.

Missäs ihmeessä minä näin väitin?

Sinä sen sijaan väitit että hallituksen ja presidentin erimielisyystilanteessa hallitus eroaa ja järjestetään uudet eduskuntavaalit. Et kyennyt perustelemaan väitettäsi millään.

Nyt olisi ehkä viisaampaa keskittyä muiden mielipiteiden pilkuntarkasta analysoimisesta itse aiheeseen.

 

[patriot]

No kuinkas muuten ratkaiset tilanteen, kun ulkopolitiikan ykkönen ja kakkonen ovat riidoissa. Kakkonen eroaa ja tulee uudet vaalit. Suomen järjestelmässä kakkosen ero on sitä paitsi helpommin järjestettävissä. Mutta palatkaamme aiheeseen.

En ymmärrä mikä helvetin tarve eräillä on työntää Vanhasta presidentiksi. Miksi kukaan haluaisi luovuttaa vallan, eli pääministerin paikan, jotta pääsisi vallattomaksi presidentiksi. On taidettu unohtaa lukea uusi perustuslaki!

 

[Ilmari]

Minusta Suomen presidentillä on paljon valtaa. Presidentti on valtava mielipidevaikuttaja ja lisäksi hän nauttii lehdistön silmissä koskemattomuudesta.

Lehdistöllä (varsinkin iltapäivälehdillä) oli loistava tilaisuus repiä presidentin huonosti hoidetuista suurvaltasuhteista kissankokoiset otsikot. Mitä tapahtui? Ei mitään. Ja aivan turha väittää ettei tämä lehdistö olisi vetänyt otsikoita ziljoona kertaa turhemmista ja paljon perättömämmistä jutuista.

Presidentti-instituutio on jopa iltapäivälehtien silmissä koskematon. Tämä on mielestäni uskomatonta. Yhdysvalloissa presidenttiä riepotellaan lehdistössä rankalla kädellä. Siellä karrikoiden myydään presidentti-nukkeja joiden läpi halukkaat saavat pistellä neuloja. Sama pätee kaikkiin Länsi-Euroopan demokratioihin. Sillä, ovatko kysymyksessä kuninkaalliset vai demokraattisilla vaaleilla valitut vallanpitäjät, ei ole mitään merkitystä.

Suomi on ehkä ainoa Länsi Euroopan demokratioista joissa presidentillä on tämänkaltainen koskemattomuus lehdistön käsissä. Kertokaa minulle miksi? Miksi presidentin toimia ei vapaassa demokratiassa käsitellä lehdistössä samalla kriittisyydellä kuin muidenkin poliitikkojen?

 

[patriot]

Ehkä siksi, että Suomessa pressan likaiset hommat hoitaa pääministeri! Pääministereiden suosio onkin ollut realistisemmalla tasolla. Uuden perustuslain myötä pääministerin asema politiikan ykkösenä on entistä selvempi. Koska presidentin ei tarvitse nykyään sekaantua kotimaan politiikan vaikeisiin kysymyksiin pysyy suosio korkealla. Kansa tykkää kun joku puhuu mukavia.

USA:n presidentti instituutio on aivan eri luokan juttu kun Suomessa. USA on presidentti keskeinen valtio. Siellä presidentti johtaa hallitusta ja näin siis lainsäädäntötyötä. Suomessahan näin ei ole.

 

[elle]

Kyllä tuo presidentti-instituutio on 90-luvun puolivälistä lähtien (suor. kansanvaalit) jo siinä määrin arkipäiväistynyt, ettei sillä minusta ole enää mainitunkaltaista ”koskemattomuutta” median suhteen. Aika hankalaan saumaan lehdistökin itsensä ajaisi ensin kirjoittaessaan ”Kansa sai näköisensä presidentin” (LK) ja jatkaessaan kriittisellä osoittelulla. Muistetaan nyt vielä, että presidentin suosiotakin mittautetaan kansalaisilla tiuhaan (ja kovin on muumilaakson väki ollut tyytyväistä muumimammaansa).

Jos ei nyt puhuta koko presidentti-instituutiosta vaan presidentistä itsestään, niin sellaista puoliharmitonta kritiikkiä on Halonenkin kaudellaan lehdistöltä saanut ja silloin tällöin yksityishenkilöinä jokunen piippo tai penttilä uskaltautuu avautumaan.

Tällä kertaa Risto E.J. Penttilän kritiikki ei esitä mitään yllätyksellistä (suurvaltasuhteiden osalta on kyllä hyvässä muistissa hänen lausuntonsa siitä, että Yhdysvallat on ainoa maa, joka voi kriisin tullen antaa merkittävää apua Suomelle). Toisaalta Halosen ”maailmanparantaja-roolissakaan” ei ole minusta mitään sellaista teemaa, mikä ei olisi tullut esille hänen vaalikampanjassaan.

Penttilän ideasta keskustelun herättäjänä pidän.

 

[Balthazar]

Tällä kertaa Risto E.J. Penttilän kritiikki ei esitä mitään yllätyksellistä (suurvaltasuhteiden osalta on kyllä hyvässä muistissa hänen lausuntonsa siitä, että Yhdysvallat on ainoa maa, joka voi kriisin tullen antaa merkittävää apua Suomelle).

Monet amerikkalaiset tuntuvat olevan siinä käsityksessä, että ilman Yhdysvaltojen kabinettitukea NL olisi miehittänyt Suomen II maailmansodan loppuhetkillä tai kylmän sodan kireimpinä vuosina. Siitä on Suomessa puhuttu yllättävän vähän. Olisi kyllä kiinnostavaa tietää, mikä yhteys tuolla käsityksellä totuuden kanssa on.

 

[AMS82]

Monet amerikkalaiset tuntuvat olevan siinä käsityksessä, että ilman Yhdysvaltojen kabinettitukea NL olisi miehittänyt Suomen II maailmansodan loppuhetkillä tai kylmän sodan kireimpinä vuosina. Siitä on Suomessa puhuttu yllättävän vähän. Olisi kyllä kiinnostavaa tietää, mikä yhteys tuolla käsityksellä totuuden kanssa on.

Länsi-Saksan arkistojen perusteella Suomelle ei oltaisi tarjottu apua NL:n hyökkäystä vastaan. Suunnitelma tiettävästi oli NL:n pysäyttämisestä ennen Ruotsin rajaa, mutta Suomen oltaisiin annettu kaatua. Ihan pelkkiin amerikkalaisten tuntemukseen en siis luottaisi. Yleisesti taidetaan katsoa, että Suomi menetti USA:n tuen siinä vaiheessa kun vanha raja ylitettiin ja Englanti julisti meille sodan. Toisaalta hiljattain tuli julki, että maamme sotilasjohto piti yllä yhteyksiä USA:n tiedusteluelimiin ohi kaikkien virallisten kanavien Kekkosen seläntakana vankilatuomion uhan alla. Ilmeisesti edes Palmen linjaukset eivät kuitenkaan muuttaneet sitä perusasetelmaa, että Ruotsi olisi uhan alla saanut apua, mutta Suomi todennäköisemmin ei muuta kuin sissijoukkjoen organisoimisen osalta Viron metsäveljien mallin mukaisesti.

 

[Ilmari]

Kyllä tuo presidentti-instituutio on 90-luvun puolivälistä lähtien (suor. kansanvaalit) jo siinä määrin arkipäiväistynyt, ettei sillä minusta ole enää mainitunkaltaista ”koskemattomuutta” median suhteen. Aika hankalaan saumaan lehdistökin itsensä ajaisi ensin kirjoittaessaan ”Kansa sai näköisensä presidentin” (LK) ja jatkaessaan kriittisellä osoittelulla. Muistetaan nyt vielä, että presidentin suosiotakin mittautetaan kansalaisilla tiuhaan (ja kovin on muumilaakson väki ollut tyytyväistä muumimammaansa).

Jos ei nyt puhuta koko presidentti-instituutiosta vaan presidentistä itsestään, niin sellaista puoliharmitonta kritiikkiä on Halonenkin kaudellaan lehdistöltä saanut ja silloin tällöin yksityishenkilöinä jokunen piippo tai penttilä uskaltautuu avautumaan.

Puoliharmitonta kritiikkiä kyllä. Jos kuitenkin olet sitä mieltä että presidentti on "samalla viivalla" poliitikoiden kanssa, jotka myös ovat kansan valitsemia, niin rohkenen olla eri mieltä.

Tästä on mielestäni joskus ollut mediatutkijoiden ja päätöimittajien kanssa puhettakin. Valittu linja on harkittu. Selkein ero on mielestäni jos sitä vertaa muihin länsimaihin. Valtionpäämies, oli hän sitten kuninkaallinen, presidentti tai pääministeri, ei nauti samanlaisista lehdistön tekemistä linjauksista muualla.

 

[patriot]

Puoliharmitonta kritiikkiä kyllä. Jos kuitenkin olet sitä mieltä että presidentti on "samalla viivalla" poliitikoiden kanssa, jotka myös ovat kansan valitsemia, niin rohkenen olla eri mieltä.

Tästä on mielestäni joskus ollut mediatutkijoiden ja päätöimittajien kanssa puhettakin. Valittu linja on harkittu. Selkein ero on mielestäni jos sitä vertaa muihin länsimaihin. Valtionpäämies, oli hän sitten kuninkaallinen, presidentti tai pääministeri, ei nauti samanlaisista lehdistön tekemistä linjauksista muualla.

Kuten jo tuossa ylempänä sanoin presidenttin rooli on nykyään aika turhauttava. Valta on viety ja likaiset hommat hoitaa pääministeri ja hallitus. Kansa tykkää pressasta, koska tämä ei ole mukana tekemässä vaikeita arkipäivän poliittisia valintoja. Näin siis mediallakaan ei ole suuria aseita presidenttiä vastaan.