Tältä osin saatoin muistaa väärin. Omasta mielestäni kävi niin, että Goodyear ensin menetti monoponin B:n tullessa mukaan. Tällöin Williams oli Goodyearin ykköstalli, mutta mistään ei tullut mitään Williasm-Supertec yhdistelmän totaalisen luokattomuuden takia. Goodyear oli ilmeisesti jo suunnitellut lopettamista, eikä sitten enää uudestaan lähtenyt tavoittelemaan huippua. Bridgestone tuli monopoliasemaan ja tätä kesti jonkin aikaa ennen kuin Michelin tuli mukaan. Michelinin mukaan tullessa kaikkien keskustelun ja odotusten sävy oli kokonaan toinen. Juuri tämä keskustelun ja odotusten ero on painunut mieleeni ja omasta mielestäni välissä siis oli se tilanne, että Goodyear oli kakkosena ilman jatkohaluja sarjassa. Michelin oli matkalla kohti huippua ja sitoi taktiikkansa ensin yhteistyöhön Williamsin kanssa. McLarenin todettua, ettei tasapuolista kohtelua saada se siirtyi Michelinin asiakkaksi ja rengassota varsinaisesti käynnistyi. Ensimmäiset havainnut Michelinin perustaltaan kokonaan toisenlaisesta toimintatavasta tulivat sitten konkreettisesti esiin Renaultin käynnistyneen nousun myötä. Loogisempaahan olisi ollut, että huipputallit olisivat jakaantuneet rengasvalmistajien kesken tasan, mutta Michelin politiikka mahdollisti paremmin monikeskeisen yhteistyön, kuin B:n politiikka olisi mahdollistanut kahden huipun yhteistyön.
Kirjoitit pitkän tarinan renkaista, mutta silmäiltyäni sen nopeasti läpi huomasin ettet kuitenkaan ollut ymmärtänyt mistä tässä oli kysymys.AMS82:
Bridgestonella ja Ferrarilla on ollut pitkä yhteistyösuhde takanaan. Mm. Goodyear vetäytyi tätä myönten lajista. Alussa G:llä oli Ferrari ja koko laji hallussaan, sitten tuli siltakivi, joka otti Ferrarin itselleen menestystä alkoi tulla ja Goodyear katsoi menettävänsä enemmän rahaa kuin mitä se lajista sai markkinointietuina takaisin. On vaikeata sanoa, miksi rengastoimittajat F1:ssä toimivat, minkälaisilla laskelmilla toiminta ylipäänsä on kannattavaa. Bridgestonen oman lausunnon mukaan renkaiden toimittaminen kaikille tiimeille on sen osalta täysin mahdottomuus. Bridgestone ei olisi halunnut es. Minardia olleenkaan asiakkaakseen.
Rengassota ei koskaan ole ollut yhtä kallista kuin nyt. Siinä mielessä siis väite, joskus vielä kiihkeämmästä rengassodasta on vailla perusteita. En tiedä miten jälkimmäinen kohta liittyy mihinkään. Rengastoimittajalla on mahdollisuus valita omat toimintatapansa ja se miten ne tavoitteisiinsa pyrkivät. Bridgestonella ja Michelinillä on erilaiset toimintatavat. Michelinin oman lausunnon mukaan vasta parin vuoden kuluessa selviää kumpi voittaa. Lähtökohtana ilmeisesti kuitenkin on se, että toinen valmistajista vetäytyy lajista parin vuoden kuluessa.
Mitä Michelin on tehnyt ja mitä se yrittää tehdä, olisi ehkä hyvä ottaa huomioon tässä yhteydessä. Michelin tavoittelee ns. rengastoimittajan maailmanmestaruutta, jota se ei ole tarkemmin määritellyt. Viime kauden puheiden perusteella Michelinin näkökulmasta tähän näyttäisi riittävän se, että sen renkailla voitetaan enemmän osakilpailuja ja kerätään enemmän pisteitä. Tietysti mestaruus on pyritään myös saavuttamaan, mutta Michelin on huomioinut myös sen mahdollisuuden, ettei Ferraria pystytä lyömään. Mikä lienee itsestään selvää ottaen huomioon millainen tilanne lajissa on ollut 2001 ja 2002.
Michelinin toimintatapa on omalla tavallaan pirullinen. Minardin kanssa yhteistyöstä kieltäydyttiin, ja rengasäännöt pakottivat Bridgestonen ottamaan Minardin asiakkaakseen vasten tahtoaan. Nyt BAR tallilla on sääntöjen mukaan ilman mitään neuvotteluja mahdollisuus siirtyä Michelinin asiakkaaksi. Michelin töni heikoimman lenkkinsä kilpailija riesaksi ja vastaavasti pyrkii nyt omalla politiikalla houkuttelemaan BARin asiakkaaksi. BAR-talli on useaan kertaa todennut, ettei sitä Bridgestonen puolella kuunnella.
Jos mestaruudesta taistelevat kaudella 2004 myös Ferrari, Williams sekä jonkinlaisena mustana hevosena ehkä jopa puoleen väliin asti kautta Renault ja mestaruus ratkeaa teknisten vikojen ja kolareiden myötä on hyvin vaikeata perustella väitettä, että Michelin puolella kehitystyötä on tehty pelkästään McLarenille. Millä tavalla es. Montoyan keskeytys Japanissa liittyi renkaisiin? McLaren "voitti Michelin puolen kuljettajien mestaruuden" oliko siinä kysymys rengasedusta. Toisaalta Williams voitti "M-puolen valmistajien mestaruuden" oliko siinä kyse renkaista ja yksipuolisesta kehitysyhteistyöstä. Renaultin osalta pelin ratkaisivat tekniset viat, jos Renault olisi ajanut teknisistä vioista vapaan kauden ja hävinnyt oltaisiin voitu puhua renkaista ja sopimuksesta jonka B ja M tekivät kolmen suuren vaatimuksesta. Ferrarin osalta tilanne on vaikeampi sillä todennäköistä on, että Michelinin renkaat ovat jonkin verran paremmat kuin B:lla. Näin ollen kaikilla Michelin talleilla on tietyissä kisoissa rengasetu verrariin - eri asia sitten on miten monta voittoa juuri tämän edun perusteella jaetaan.
Millä ihmeellä sinä Ilmari vetäisit väitteen renkaiden kehitystyön suuntaamisesta pelkästään McLarenille mukaan, kun mitään tähän viittaavaakaan ei tänä vuonna nähty. Sen sijaan on kyllä nähty miten Renault ja Williams jyräsivät muutamissa kisoissa niin suurella ylivoimalla, että sitä on hankala selittää puhumatta myös renkaista ja optimaalisesta valinnasta juuri tiettyä rataa koskien. On siis nähty selvästi mitä ns. rengasetu tarkoittaa, kun se lajissa ilmenee. Mitään yhteyttä jonkin tietyn tallin suosimiseen Michelin puolella ei kuitenkaan ole havaittu. Tallit ovat itse Michelin puolella tehneet ne ratkaisut, jotka ovat niiden voimasuhteiden muuttumiset eri kisoissa ratkaisseet.
En halua antaa kuvaa, ettenkö ymmärtäisi miten sinä kokoajan yritän syyttää kaikkia muita mustavalkoisesta ajattelusta, jopa niin, että pistät sanoja muiden suuhun ilman, että otat alkuunkaan huomioon kaikkia perusteluja, joita muut esittävät. Asiallinen keskustelu, jota käydään alentuvaan sävyyn ei ole asiallista, ellei itse alentuvaa sävyä perustella. Minä voin kirjoittaa vaikka metrin pituisia vastineita täysin vääristeltyihin kysymyksenasetteluihin ihan vain siksi että perusteluiden kokonaisuus tulisi esille ja asiallinen vasta-argumenttien teko olisi mahdollista mutta jos näitä kysymyksenasetteluita esitetään uudestaan ja uudestaan tulee raja vastaan. Jos mikään ei mene jakeluun ei kannata nähdä vaivaa. Sen jälkeen voidaan rauhallisin mielin lähteä nälvimislinjalle, kun on täysin selvää, ettei kumpikaan lue toisen kommentteja missään muussa kuin nälvimistarkoituksessa. Minä en ota kantaa suoraan kenenkään puolesta ja ketään vastaan tässä, mutta nuo kysymykset kyllä on hyvä käydä yhden kerran kunnolla läpi, että päästään asetelmasta, jossa yksi keskustelija ottaa "objektiivisuuden ylijumalan" aseman ja lähinnä pelleilee muiden kustannuksella. (mitään muuta syytä tälläisten kysymysten tekemiselle en näe, kuin juuri sen asian jatkuvan alleviivaamisen, että täällä suurin osa kirjoittajista kannattaa jotakin tiettyä tallia tai kuljettajaa)
Vanhaan aikaan oli täysin normaalia, että yksityistallit jotka olivatkin jatkuvasti konkurssissa saivat käyttöönsä renkaat, jotka olivat jälkikäteen esitettyjen arvioiden mukaan jopa sekunttitolkulla hitaammat, kuin niiden tallien jotka jo olivat kunnolla päässeet lajiin mukaan.Ilmari:
Eli Ferrarin menestys 2000 –2002 jää historiaan ainoana ajanjaksona jolloin rengastoimittaja on kehittänyt renkaita vain ja ainoastaan voittajatiimin tarpeisiin.
Kuulostaa äkkiseltään vainoharhaiselta, mutta kyllä kai se on uskottava.
Kuten sanottua vuoden 2000-2002 tapahtumissa ei tältä osin ole mitään ainutlaatuista. Ainutlaatuista on ehkä se, että Bridgestonella oli ensin 2 parasta tallia asiakkainaan ja sen jälkeen kilpailijalla onkin ollut toiseksi ja kolmanneksi paraat tallit. Michelin pyrkii todistamaan omien renkaidensa paremmuuden ja mahdollisuudet tähän ovat erinomaiset kun voittajatalleja on 3. Bridgestonen lähtöoletuksena on se, että virallisten mestaruuksien voittaminen riittää. Nyt Michelinin katsotaan yleisesti tehneen kaudella 2003 paremmat renkaat vaikka Ferrari veikin molemmat mestaruudet. Bridgestone on huomannut mitä on tapahtumassa ja mahdollisesti yrittääkin kaikin mahdollisin keinoin jatkaa yhteistyötä BAR-tallin kanssa. Sauberin siirtyminen M:n asiakkaaksi estettiin neuvotteluissa jo kauden 2003 alussa. Voitaisiin väittää Sauberilla olleen sangen hyvä käsitys perjantain ylimääräisten testien luonteesta ja testirajoitussopimuksesta, kun se siitä kieltäytyi.
Raadollisuus joka rengastoimittamiseen liittyy tulikin molempien rengastoimittajien osalta esille myös tällä kaudella, kun B ja M yhteisestä sopimuksesta kieltäytyivät tarjoamasta "tasapuoliseen kohteluun" vedoten ylimääräiset testit ajaneille talleille mitään muita kuin ne samat renkaat, joista muutkin tallit joutuvat valintansa tekemään. Se on tiedossa, että tätä ratkaisua vaativat niin Ferrari kuin myös McLaren ja Williams. Renault olisi puolestaan halunnut vetäytyä koko testirajoitussopimuksesta, kun sille liian myöhäisessä vaiheessa selvisi mitä on tapahtumassa.
Tässä ei todellakaan ole kysymys mistään salaliitosta tai vainoharhoista, vaan avoimista sopimuksista, joista jokainen asiakastalli on tietoinen. Ron Dennis aikaisemmin ja BAR-talli tällä kaudella toivat esille sen, mitä Bridgestonen asiakkaana oleminen tarkoittaa eli, että ei ole mahdollista saada tasavertaista kohtelua Ferrarin kanssa. Michelinin toimista on havaittu lähinnä vain se, ettei es. Renaultille olla valmiita tarjoamaan mitään lisäetuuksia. Tällä hetkellä kuitenkin Michelin puolella yhdenvertaisuuden paras tae on siinä, että sillä on 3 tallia, joista jokainen voi käytännössä voittaa mestaruuden 2004 tai 2005 tai 2006. Michelin kannalta ihanteellista olisi, jos näin kävisi. On hankala kuvitella, että sillä olisi jotain merkitystä mikä autonvalmistaja kunakin vuonna mestaruuden voittaa. Bridgestonen osalta taas olisi suorastaan naurettavaa väittää, että mestaruudesta taistelisi useampi kuin yksi sen asiakkaista. Toisaalta B:n on tuskin mahdollista luvata jollekin Michelinin asiakkaalle, parempaa kohtelua kuin mitä Michelin tarjoaa, eli madollisuutta taistella mestaruudesta Ferraria vastaan.
Nykyisen rengassodan ylläpitäminen on F1:ten kannalta edullista niin kauan kuin rengasvalmistajat ovat suunnilleen tasoissa renkaiden suunnittelun osalta. Jos toinen pääsee selvästi toisen edelle, asetelma tulee ongelmalliseksi. Kuitenkaan tällainen tilanne ei voi kestää kuin korkeintaa kaksi vuotta, sillä selvästi tappiolle jäänyt valmistaja vetäytyy sataprosenttisen varmasti tappion tultua selväksi. Se, että 4 tallia taistelee voitoista lähtökohtaisesti samantasoisilla renkailla on huomattavasti parempi tilanne kuin se, että voitosta taistelisi vain 2 tallia - puhumattakaan sitten siitä, että rengasasetelma olisi toiselle toista edullisempi. En osaa sanoa voitaisiinko 4 tallin taisteluun päästä mitään muuta kautta kuin kahden kilpailevan rengastoimittajan kautta. Tämän takia en toivo Michelinin renkaiden paremmuuden olevan ensi kaudella selvää. Jos se on yhtä selvää kuin tänä vuonna leikin jatkuminen edellyttäisi Ferrarin mestaruuksia jokaisen lisäkauden hintana ja se on liian kova hinta. Kolmannen toimittajan mukaan tulo on kutkuttava ajatus ja saattaisi johtaa edelleen täysin uuteen tilanteeseen - riskit ovat kuitenkin aivan liian suuret. Toinen esitetty vaihtoehto, eli samat renkaat kaikille ei sekään ole mahdollinen, sillä jos olisi yleisesti tiedossa, ettei rengaskehitystyötä F1:siä silmällä pitäen tehdä - ei rengasvalmistajalla olisi mitään muuta kuin mainostajan asema ja kustannusten pitäisi alentua varmasti yli 90 % ennen kuin tähän joku valmistaja suostuisi. Mikään Avalon ja F3000 renkaat puolestaan on poissuljettu ajatus, kun samalla pyritään pitämään yllä kuningaslajin imagoa.
1998
Jos haluaa kritisoida alentavaa sävyä keskustelussa, pitäisi kritisoida kaikkia osapuolia tasaisesti. Jos joku moittii punaista leiriä ja joku puolustaa sitä ja keskustelu rupeaa niin sanotusti käymään kuumana, tulee paikalle moraalinvartija Wilpuri valkoisella ratsullaan, eikä ole epäselvää kumpaa osapuolta hän ryhtyy kritisoimaan epäasiallisesta keskustelusta ja huonoista perusteluista.Wilpuri:
Olen samaa mieltä tuon kommenttisi kanssa
Juuh.
merkillä höystettynä. Mistä ihmeestä minä voin tietää, että sinä kirjoitatkin kritisoidaksesi yleensä vain tällä foorumilla kirjoitettuja käsityksiä renkaista, kun esittämääsi kärjistystä ei sisältynyt siihen topicciin, josta sitaatin irroitit. Panin kyllä merkille, että ensin vastasit OK siteeraamaasi kirjoitukseen ja vasta seuraavassa kirjoituksessa aloit ruotia tuota vormulan kirjoituksesta sanasta sanaan otettua sitaattia: Michelin antaa vastuuta myös toyotalle ja niin paljon kun on mahdollista niin jaggelle ja rellulle kun taas bridge antaa vastuun käytännössä pelkästään ferrarille ja sen takia ne olikin tänä vuonna alakynnessä...no ensi kaudeksihan se muuttuu kun Sauber saa lisää vastuuta. .Olipa rankkaa yleistystä. Omasta mielestäsi Valden mielipiteet olivat ilmeisesti hyvin perusteltuja (sellainen kutina kuitenkin on, että jos suomipoika samalla tyylillä sinivalkolinssien läpi olisi omiensa puolesta kommentoinut, niin olisi kommenteissa saattanut olla toinen sävy
), itse en mm. topikin viestissäni mainitsemiin kohtiin perusteluja löytänyt (saattoivat ne olla siellä, mutta en usko, että ainakaan niin selkeästi ilmaistuna, että niitä näkemättömät voisi sokeiksi leimata). Ei siinä mitään, että ei perustele näkemyksiään perusteellisesti, mutta kun samalla sitten kommenteissaan moittii toista heikoista perusteluista, niin se tuntui oudolta. Mikäli tuo moraalinvartija-juttu liittyy minuun, niin sun täytyy nyt antaa kyllä täsmennystä. Missä topikissa olen noin toiminut..? (en kiellä mitään, mutta haluaisin vain tietää tarkemmin, että mihin tuo liittyy vai onko kyseessä vain ympäripyöreää vihjailua).
Mihinkäs tämä liitty.. Kenelle tuo oli kohdistettu, ilmeisesti jollekin, joka noita asioita mielestäsi tekee. Kerro tarkemmin
. Moraalinvartija-maininta antaisi osviittaa, että tarkoitat minun olevan tuo kohde. Pitäisi kyllä sinunkin kommentointiuran aikana lähettämieni kommenttien perusteella olla käynyt ilmi, että en säti ketään suureksi saatanaksi. Laitahan linkiksi topikki, jossa olen noin sanonut. Samaten kaipaisin perusteluita tuolle viimeiselle lauseelle, mikäli se kohdistuu minuun. ) tullut maininneeksi juuri tuosta seikasta (en tosin sinun kommentointiuran aikana), minkä itse nostit esille vain minun suhteen, eli siitä, että herkemmin tarttuu juttuihin, jotka ovat suunnattu "omia" kohtaan kuin niihin juttuihin, jotka ovat suunnattu toisia kohtaan. En usko, että olen tuon suhteen mitenkään poikkeustapaus. Kuitenkin, silloin tällöin tulee teidänkin puolta (punaista leiriä) puolusteltua, ne kommentit varmaankin olet suodattanut pois.. . Näin ollen on väärin yrittää väittää minua joksikin sellaiseksi mitä en ole ja perään vielä todeta että teenpä heikkoa työtä tuossa tehtävässä (jota en siis edes tee). Odotin kovaa hyökkäystä omaa persoonaani kohtaan. wink Näistä tekijöistä minä pyrin jo esittämään oman käsitykseni ainakin pääosin. Oman juttuni ydin asiaksi nousi lisäksi se, että epäreilun kilpailutilanteen asetelma vaihtelee ja tällä hetkellä eroja on siltä osin kahden rengasvalmistajan välillä. Tietysti kaikki epäreiluudet voidaan tiivistää kysymykseen osaamisen ja rahan puutteesta. Jos osaamista ja rahaa on tarpeeksi "epäreilua" on lähinnä vain se, että joskus kaikki menee hukkaan selvän virheen takia. Toin jo itsekin esille sen, etten usko mihinkään yleisselitykseen hyvästä ja pahasta rengasvalmistajasta epäreilun kilpailutilanteen synnyttäjinä. Kysymys on pikemminkin erilaisista tavoista ottaa lajista hyöty irti ja niiden vaikutuksesta asiakastallien vastaavan tavoitteen toteutumiseen.
Anteeksipyynnöt ovat sinällään tervetuleita. Kommenttini huomioitiin viimeistään tätä kautta täysin riittävällä tavalla.
Huomasin kyllä tämän ja osittain siksi ongelma syntyikin, kun luulin viimeisimmän postausaallon kertovan tarpeeksi keskustelun luonteesta. En lukenut keskustelua mitä ilmeisemmin tarpeeksi pitkälle ja tätä seikkaa pyydän omasta puolestani anteeksi.
Kirotun totta.
