Pitäisikö turkistarhaus kieltää?
- Viestiketjun aloittaja Albert Oil
- Aloituspäivämäärä
Örfil
Guest
Pyrde on tullut uskoon?
Mehe Rienarsuo
Lupaavin tulokas
Mun mielestä turkistarhauksessa vois siirtyä vähän tehokkaampaan meininkiin. Eli isompia eläimiä. Sullotaan jääkarhuja niihin kusisiin kanaverkkoihin. Sit katotaan kuka tarhaa ja kuinka vitusti.
DSQ
Elossa
Yhdysvalloista on aina hyvä ottaa mallia. Siis ei varsinaisesti turkistarhaukseen liittyen vaan siinä mielessä, että aina pitää olla isompaa ja parempaa.
Knoukka
Well-known member
- Liittynyt
- 25.5.2000
- Viestit
- 27426
Muutama yleinen huomio tähän toikkiin.
1. Onko väitteelle, että vain hyvinvoiva eläin on tuottava eläin, siis laadukas turkis, perusteita? Voisiko kenties se, että mitä korkeampi on ihmisen kuolinpano, sitä paremmin hän on voinut eläissään olla saman laatuinen väite?
2. Mitä enemmän tiedämme eläinten kognitiosta, sitä rikkaamalta ja syvemmältä eläinten tunne-elämä näyttää. Pelot, ilot, inhot, surut, empatiat ja kaikki. Eläimen ja ihmisen kokemuksellisuuden ero ei siis ole tunne-elämässä vaan päättelykyvyssä ja muussa loogisessa ajattelussa. Tämän perusteella on ilmeisen todennäköistä, että moni tuotanto- ja turkiseläin elää läpi elämänsä silkassa ahdistuksessa ellei peräti kauhussa.
3. Turkistarhauksen maine on maailmalla samansuuntainen kuin japanilaisten valaiden ja delfiinien lahtaus. Se, että turkistarhaus on tuottava elinkeino on näin myös vitun huono vientipuhe.
4. Kettutytöttely on argumenttina nollan arvoista vähättelyä. Se, että vuosia ellei vuosikymmeniä sitten vapautettiin turkiseläimiä luontoon ei käy vasta-argumentiksi näille nykyisille eläinten oikeuksia ajaville järjestöille, joista löytyy takuulla enemmän asiantuntemusta ja jalkatyötä (biologeja, eläintieteilijöitä ja -lääkäreitä) kuin meidän forumiltamme.
5. Kuvat ja videot tarhoilta ovat mitä ilmeisimmin faktaa (eivät manipulaatiota), joten niiden väittäminen propagandaksi on virheellistä. Toki järjestöt ajavat näin asiaansa. Se on selvä. Niin kauan kuin törkeitä tapauksia on niin kauan on velvollisuus niistä pitää mekkalaa.
6. Siirtymäajat ja kompensaatiot tottakai. Turkistarhaajien demonisointi ei auta mitään eikä ketään. Pahimmat eläinrääkkäykset johtuvat liki aina muista syistä, kuten uupumuksesta, yrittäjän mielenterveysongelmista, alkoholisimista yms.
Juu. Ei muuta.
1. Onko väitteelle, että vain hyvinvoiva eläin on tuottava eläin, siis laadukas turkis, perusteita? Voisiko kenties se, että mitä korkeampi on ihmisen kuolinpano, sitä paremmin hän on voinut eläissään olla saman laatuinen väite?
2. Mitä enemmän tiedämme eläinten kognitiosta, sitä rikkaamalta ja syvemmältä eläinten tunne-elämä näyttää. Pelot, ilot, inhot, surut, empatiat ja kaikki. Eläimen ja ihmisen kokemuksellisuuden ero ei siis ole tunne-elämässä vaan päättelykyvyssä ja muussa loogisessa ajattelussa. Tämän perusteella on ilmeisen todennäköistä, että moni tuotanto- ja turkiseläin elää läpi elämänsä silkassa ahdistuksessa ellei peräti kauhussa.
3. Turkistarhauksen maine on maailmalla samansuuntainen kuin japanilaisten valaiden ja delfiinien lahtaus. Se, että turkistarhaus on tuottava elinkeino on näin myös vitun huono vientipuhe.
4. Kettutytöttely on argumenttina nollan arvoista vähättelyä. Se, että vuosia ellei vuosikymmeniä sitten vapautettiin turkiseläimiä luontoon ei käy vasta-argumentiksi näille nykyisille eläinten oikeuksia ajaville järjestöille, joista löytyy takuulla enemmän asiantuntemusta ja jalkatyötä (biologeja, eläintieteilijöitä ja -lääkäreitä) kuin meidän forumiltamme.
5. Kuvat ja videot tarhoilta ovat mitä ilmeisimmin faktaa (eivät manipulaatiota), joten niiden väittäminen propagandaksi on virheellistä. Toki järjestöt ajavat näin asiaansa. Se on selvä. Niin kauan kuin törkeitä tapauksia on niin kauan on velvollisuus niistä pitää mekkalaa.
6. Siirtymäajat ja kompensaatiot tottakai. Turkistarhaajien demonisointi ei auta mitään eikä ketään. Pahimmat eläinrääkkäykset johtuvat liki aina muista syistä, kuten uupumuksesta, yrittäjän mielenterveysongelmista, alkoholisimista yms.
Juu. Ei muuta.
Örfil
Guest
Pitkästä aikaa olen forumin punaviherpiiperön kanssa samaa mieltä 
Ehkä olen niin särkylääkkeiden uuvuttama
Ehkä olen niin särkylääkkeiden uuvuttama
Knoukka
Well-known member
- Liittynyt
- 25.5.2000
- Viestit
- 27426
Pitkästä aikaa olen forumin punaviherpiiperön kanssa samaa mieltä
Ehkä olen niin särkylääkkeiden uuvuttama
Et vaan kehtaa myöntää että komppaat mua aina koska *ylihintanen pallokrilli ja silmissä kiiluu korpin jämät.*
Yritätkö ihan oikeasti uskotella, ettet tiedä mitä muita menetelmiä valhettelun lisäksi propaganda pitää sisällään?
Ei mene läpi. Varmasti tiedät.
T.K
Sähkö-insinööri-ukkeli
Eikös Myskihäristä saa mitää aikaan, miksi ottaa jääkarhuja?
Knoukka sanoi:
Itseasiassa niitä kuvia voi sanoa hyvällä omatunnolla propakandaksi, vai ovatko salakuvaajat käyneet kuvaamassa kaikki tarhan 1000 eläintä?
Vai laitetaanko niiden kaikkien terveidenkin eläinten kuvat esille ja näytetään että vain parilla koko tarhassa on terveysongelmia?
Ja onkohan ne salakuvaajat ikinä ajatellu että eläinten häiriökäyttäytyminen aamuyöllä kuvatessa saattaa johtua siitä, että tullaan aamukolmelta heilumaan valonkanssa silmieneteen päivärytmistä poiketen?
Tottakai noita sairastapauksia esiintyy myös turkiseläimissä, kuten lehmissä, lampaissa ja sioissa.
Se, että "kettutytöt" huutavat ja yleistävät sairata eläimiä että niitä olisi tarhoilla satoja, vaikka todellisuudessa niitä saattaa olla vain pari niistä paristasadasta eläimestä.
Yleensä nämä eläimet siirretään erilleen muista, ette tauti lähde leviämään ja lääkitseminen on helpompaa, kun eläin on muista erillään.
Viimeksi muokattu:
Knoukka
Well-known member
- Liittynyt
- 25.5.2000
- Viestit
- 27426
En. Totta kai pitää tunnistaa näiden toimijoiden tarkoituksenhakuisuus. Mutta siitä huolimatta dokumentit ovat dokumentteja. Ja mun nähdäkseni uskottavuusongelma on tarhaajilla, ei näiden olojen kuvaajilla. Mun pointti on se että aktivistit tekee helvetin tärkeää työtä että ekäinten olot kohenisivat. Ylilyönnit suuntaan ja toiseen ei edistä asiaa. Tämä sillä oletuksella että elukoiden hyvinvointi on tärkeä asia.
jjv
Well-known member
- Liittynyt
- 4.5.2005
- Viestit
- 26943
Tämä näkökulma on kyllä nyt jostain kantakaupungin kasvisruokaravintolasta peräisin, koska mun nähdäkseni asia on päinvastoin.
Mie en ole mikään turkistarhauksen fanaattinen puolustaja, kuten jo aikaisemmin kerroin. Tarrasin vain tuohon propagandajuttuun..
Tiedät siis varsin hyvin mitä se on, minkä tiedostinkin, joten älä lähde kieltämään omaa kantaasi tukevaa propagandaa tuolleen. Sillä viisiin sie teet itsestäsi vain pellen. Propaganda on propagandaa, on se sitten omaa tai vihollisen.
Aktivistien (tämän asian ja muidenkin) sudenkuoppa on juuri propagandaosaamisen puute. Kaikesta paistaa niin ilmiselvästi läpi tarkoitushakuisuus, että se lähinnä vain naurattaa ja sen tuottaja menettää uskottavuutensa. Vähän sama kuin katselisi Disneyn sodanaikaisia piirrettyjä.. ah, niin sympaattisen naivistista ja hykerryttävän mustavalkoista, mutta nykypäivän mediatietoiselle yleisölle aivan liian alkeellista.
Juu eiks näitä tyyppejä ole saatu ihan kiinnikkin materiaalin väärentämisestä? Jotain tuon suuntaista muistelen.
DSQ
Elossa
Vaikka olisikin (ja varmasti onkin), niin ei se silti tee turkistarhauksesta yhtään eettisempää.
Knoukka
Well-known member
- Liittynyt
- 25.5.2000
- Viestit
- 27426
Don't shoot the messenger.
Kerroppa kun annat ymmärtää olevasi kaiken tuon pelleilyn ja disneylyn yläpuolella, että kuka näistä kiistämättömistä epäkohdista olisi sitten tietoa julkisuuten tuonut? Virallinen taho? Tuottajat? Vai väitätkö, että tuotanto- ja turkiseläinen elinoloissa ei ole parantamisen varaa? Ja toisen kerran: kuka niitä tietoisuuteen toisi elleivät aktivistit? Se, että ärsytyskynnys on säädetty niin, että lapsi heitetään pesuveden mukana on aivan toinen juttu kuin itse asia.
Välillä tuntuu, että pitäisi perustaa toikki "Pitäisikö kettutytöt kieltää", jossa virallinen taho saisi objektiivisesti säätää sitä kulmaa, millä näitä asioita käsitellään.
Mehe Rienarsuo
Lupaavin tulokas
Eihän tää nyt niin kovin vaikea asia ole.
Onko tarhaamalla tuotettu aitoturkis tuotteena tai turkistarhaus elinkeinona (yhteiskunnallisesti) niin tärkeä tai välttämätön, että sillä voi oikeuttaa turkiseläimille tarhauksesta koituvan kärsimyksen? No ei ole. Edes lähelle.
Jos on ylläolevaa mieltä, on kysymys vain keinoista lopettaa tarhaus hallitusti.
Jos taas on ylläolevasta eri mieltä, kannattaa hakeutua hoitoon.
Knoukalle taas kiitos, kun jaksaa vääntää.
Onko tarhaamalla tuotettu aitoturkis tuotteena tai turkistarhaus elinkeinona (yhteiskunnallisesti) niin tärkeä tai välttämätön, että sillä voi oikeuttaa turkiseläimille tarhauksesta koituvan kärsimyksen? No ei ole. Edes lähelle.
Jos on ylläolevaa mieltä, on kysymys vain keinoista lopettaa tarhaus hallitusti.
Jos taas on ylläolevasta eri mieltä, kannattaa hakeutua hoitoon.
Knoukalle taas kiitos, kun jaksaa vääntää.
jjv
Well-known member
- Liittynyt
- 4.5.2005
- Viestit
- 26943
Aika hyvin vastannee kansan mielipidettä äänestystulos.