Presidentti 2006

[Off-Topic]

Eihän se presidenttiä olis mistään pois pudottanut, eikä pudota. Tulkintahan on voimassa. Pressa vaan ei ole se, joka allekirjoittaa tuon päätöksen tia käyttää siihen veto oikeutta. Käytännössä tilanne kuitenkaan tuskin menee siihen, ettei konsensusta joukkojen lähettämiselle tai lähettämättä jättämiselle noiden kolmen instanssin välillä syntyisi. Sitäpaitsi, mitätön asia käytännössä kaiken kaikkiaan, mun mielestä on ihan sama kenen vallan alle tollanen asia kuuluu, jos sitä joudutaan käyttämään on asiat jo muutenkin hyvin huonosti.

 

[Olga]

No nyt alkaa olla sitten täysin varmaa, että ainakaan Vanhasesta ei tule presidenttiä. Ilkka on nostanut esille sen, että Jäätteenmäestä tulee pääministeri, jos Vanhasesta tulee presidentti. No voe... :mad_old: Elisabeth Rehn sai taannoin äänivyöryn, kun sillä haluttiin estää Väyrynen. Nyt alkaa olla viitteitä samanlaisesta äänestystarpeesta, kun on uhkana Jäätteenmäen paluu pääministeriksi.

 

[VR]

Ilkka ja Keskisuomalainen ovat hehkuttaneet Jääteetä suunnilleen siitä lähtien, kun hän erosi. Hän on heti Jumalasta seuraava, joka pelastaa Suomen. Luulen kuitenkin, että Vanhanen ja kumppanit ovat sen verran fiksuja, ettei hän pääministeriksi nouse. Näyttää tosin kyllä se spekulointi aika turhalta.

Jäätteenmäen kohtalo taitaa olla samanlainen kuin Väyrysenkin. Kannattajia piisaa. Mutta niin myös vastustajiakin.

 

[patriot]

No nyt alkaa olla sitten täysin varmaa, että ainakaan Vanhasesta ei tule presidenttiä. Ilkka on nostanut esille sen, että Jäätteenmäestä tulee pääministeri, jos Vanhasesta tulee presidentti. No voe... :mad_old: Elisabeth Rehn sai taannoin äänivyöryn, kun sillä haluttiin estää Väyrynen. Nyt alkaa olla viitteitä samanlaisesta äänestystarpeesta, kun on uhkana Jäätteenmäen paluu pääministeriksi.

Ei ehkä kannata uskoa kaikkea mitä lukee. Järki käteen Olga. Jäätteenmäestä ei tule pääministeriä tähän maahan. Miksi? No ensinnäkään se ei kelpaa sdp:lle. Ja toiseksi rouva ei ole edes eduskunnassa. En usko, että eduskunnan ulkopuolista henkilöä valittaisiin pääministeriksi. Kyllä seuraavana ketjussa on Paula Lehtomäki. Pääministerin paikka kuuluu keskustalle, koska se on suurin puolue ja Lehtomäki on keskustan kakkonen Vanhasen jälkeen.Vanhanenhan tuli pääministeriksi samalla kaavalla, koska hän oli keskustan 1.varapuheenjohtaja.

Eräät uskoi sen, että Jäätteenmäki on kampanjapäällikkö pressan vaaleissa, vaikka niin ei ole. :nope: Jonekselta onnistunut hämäys!

 

[Törni]

Ihme kitinää Törniltä! Patriot seisoo täysin sen takana, että joukkoja ei tule lähettäää ilman perinteistä kolmen akselin hyväksyntää. Eduskunta-hallitus-presidentti. Noiden kolmen hyväksyntä tulee operaatioille saada. Piste! Perustuslakivaliokunnan tulkinta olisi pudottanut kansalta valtakirjan saaneen presidentin pois päättäjien joukosta.

Peruskysymys on edelleen että miksi? Miksi eduskunta ja hallitus eivät voi tehdä lopullista päätöstä joukkojen lähettämisestä?

Älä perustele asiaa kansan tahdolla, ylipäällikkyydellä, perustuslailla, valtiosäännöllä, eri instanssien tiiviillä yhteistoiminnalla tai johonkin kivitauluun hakatulla pyhällä totuudella.

Perustele asiaa järkisyillä.

Kyllä perustuslaissa ja valtiosäännössä pitää olla joku järkisyy takana. Näistä syistä pitää kyetä keskustelemaan. Tehdään se nyt.

Mitä lisäarvoa saadaan siitä, että on olemassa yksi ihminen, joka voi halutessaan tehdä tässä asiassa tyhjäksi eduskunnan ja hallituksen päätöksen? Miksi tämä on kansakunnan etu? Mitä hyötyä tästä on Suomen valtiolle ja kansalle?

Jos tätä ei kyetä järkevästi perustelemaan, myönnetään samalla että tässä tehdään kuitenkin taas kerran politiikkaa, eikä edes yritetä hakea aidosti Suomen valtion kannalta parasta mahdollista ratkaisua.

 

[Mosse]

Eräät uskoi sen, että Jäätteenmäki on kampanjapäällikkö pressan vaaleissa, vaikka niin ei ole. :nope: Jonekselta onnistunut hämäys!

Olenko mä väittänyt sitä kampanjapäälliköksi? :doubtful:

Siellä se on vaaliryhmässä veturina. Titteliä en tiedä, mutta suohon se Matin ja Kepun vie. Ei kukaan lähde tekemään yhteistyötä Kepun kanssa, jos Anneli on siellä mukana. Sen verta härskiä vaalityötä teki viime eduskuntavaaleissa.

Jos Kepussa OLTAISIIN FIKSUJA niin vähin äänin yrittettäisiin päästä moisesta eroon. Tosin katsoen Juhantalon yms. taustoja niin mukaanhan sitä pyydetään avoimin sylin.

Sundqvisti lähti demareista aika helvetin nopeaan eikä sitä olla hirveesti sen jälkeen takaisin pyydetty. Alhokin sai samalla (syystä) vähän aikaa miettiä syntyjä syviä.

 

[Mosse]

No nyt alkaa olla sitten täysin varmaa, että ainakaan Vanhasesta ei tule presidenttiä. Ilkka on nostanut esille sen, että Jäätteenmäestä tulee pääministeri, jos Vanhasesta tulee presidentti. No voe... :mad_old: Elisabeth Rehn sai taannoin äänivyöryn, kun sillä haluttiin estää Väyrynen. Nyt alkaa olla viitteitä samanlaisesta äänestystarpeesta, kun on uhkana Jäätteenmäen paluu pääministeriksi.

Nii ja vaikka Masa pääsis toiselle rundille, niin Anneli taustapiruna vie äänestäjiä kyllä Tardzan (tai kuka siellä nyt onkin vastassa) taakse. :thumbup:

 

[Observer]

Mun mielestä Leif Salmeen on kautta aikojen ollut huonosti käyttäytyvä pikku poika jota kukaan ei jaksa ottaa tosissaan.

Ja varsinkin sen jälkeen kun uskalsi mennä Tardzaa arvostelemaan.

 

[Törni]

Ja varsinkin sen jälkeen kun uskalsi mennä Tardzaa arvostelemaan.

Salmenin kommenttien uskottavuutta parantaa se, ettei hän koskaan ole mikään oikeistolainen ollut.

Ja melko sokea täytyy olla, jos väittää ettei Halosen suhtautuminen demokratiaan ole muuttunut viimeisen kuuden vuoden aikana.

Mutta voihan satuihinkin uskoa jos niin haluaa :wink:

Martti Ahtisaari kiteytti asian hyvin. Hän on sitä mieltä että presidentin valtaoikeuksia pitää karsia. Lopuksi hän myönsi kuitenkin rehellisesti, ettei hän presidenttinä ollessaan tähän ollut valmis.

Valta sokaisee.

 

[patriot]

Peruskysymys on edelleen että miksi? Miksi eduskunta ja hallitus eivät voi tehdä lopullista päätöstä joukkojen lähettämisestä?

Älä perustele asiaa kansan tahdolla, ylipäällikkyydellä, perustuslailla, valtiosäännöllä, eri instanssien tiiviillä yhteistoiminnalla tai johonkin kivitauluun hakatulla pyhällä totuudella.

Perustele asiaa järkisyillä.

Kyllä perustuslaissa ja valtiosäännössä pitää olla joku järkisyy takana. Näistä syistä pitää kyetä keskustelemaan. Tehdään se nyt.

Mitä lisäarvoa saadaan siitä, että on olemassa yksi ihminen, joka voi halutessaan tehdä tässä asiassa tyhjäksi eduskunnan ja hallituksen päätöksen? Miksi tämä on kansakunnan etu? Mitä hyötyä tästä on Suomen valtiolle ja kansalle?

Jos tätä ei kyetä järkevästi perustelemaan, myönnetään samalla että tässä tehdään kuitenkin taas kerran politiikkaa, eikä edes yritetä hakea aidosti Suomen valtion kannalta parasta mahdollista ratkaisua.

No suurin järkisyy on se, että Suomen armeijaa ei voi jakaa kahtia. Piste. On yksi armeija ja yksi ylipäällikkö!

Tähän päivään asti nykyinen komentoketju on toiminut hyvin. Eduskunta-hallitus-presidentti päättävät yhdessä. Kaikilla on veto-oikeus. Se, että yksi pystyy kaatamaan muiden päätökset on tämän veto-oikeuden käyttöä. Jokainen instanssi on vastuussa päätöksestään suoraan kansalle vaaleissa. Presidentillä on suurin vastuu puolustusvoimien ylipäällikkönä. Ja hänellä on valtakirja, jota ei ole muilla instansseilla eduskunnalla ja hallituksella. Presidentillä on yksityisenä henkilönä mandaatti, joka kattaa yli 50% äänestäjistä.

Mitä hyötyä uudesta tulkinnasta on? Sekoittaa vain entistä enemmän perustulakia ja jakaa armeijan kahtia. Mikä järki siinä on? On meillä hieno perustuslaki kun se vaatii noin paljon tulkintaa. :nope: Alunperin olisi pitänyt jättää ne yhteistoimintalausekkeet pois. Miksei presidentti voisi käydä selvittämässä toimiaan eduskunnalle? Ei siihen vaadita kuin muutos lakiin?

 

[Törni]

No suurin järkisyy on se, että Suomen armeijaa ei voi jakaa kahtia. Piste. On yksi armeija ja yksi ylipäällikkö!

Tähän päivään asti nykyinen komentoketju on toiminut hyvin. Eduskunta-hallitus-presidentti päättävät yhdessä. Kaikilla on veto-oikeus. Se, että yksi pystyy kaatamaan muiden päätökset on tämän veto-oikeuden käyttöä. Jokainen instanssi on vastuussa päätöksestään suoraan kansalle vaaleissa. Presidentillä on suurin vastuu puolustusvoimien ylipäällikkönä. Ja hänellä on valtakirja, jota ei ole muilla instansseilla eduskunnalla ja hallituksella. Presidentillä on yksityisenä henkilönä mandaatti, joka kattaa yli 50% äänestäjistä.

Mitä hyötyä uudesta tulkinnasta on? Sekoittaa vain entistä enemmän perustulakia ja jakaa armeijan kahtia. Mikä järki siinä on? On meillä hieno perustuslaki kun se vaatii noin paljon tulkintaa. :nope: Alunperin olisi pitänyt jättää ne yhteistoimintalausekkeet pois. Miksei presidentti voisi käydä selvittämässä toimiaan eduskunnalle? Ei siihen vaadita kuin muutos lakiin?

Hauki on kala, hauki on kala, hauki on kala……

OK. Yritetään samaa rautalangasta.

Vaihtoehdot:

1. Eduskunta ja hallitus päättävät.
2. Eduskunta ja hallitus päättävät, mutta yksi ihminen voi vesittää päätöksen.

Miksi vaihtoehto kaksi on Suomen kannalta parempi?

Älä vetoa poitiikkaan tai valtaan (kuten jatkuvasti teet). Ainoastaan yksi maalaisjärjellä ymmärrettävä järkisyy.

 

[Balthazar]

Pääministeri puolustusvoimien ylipäälliköksi presidentin sijasta, niin pääsee tuostakin vatvomisesta.

 

[Törni]

Esittäkää yksikin järjellinen syy sille, miksi presidentin tai pääministerin pitäisi olla puolustusvoimien ylipäällikkö?

Pitäähän vallitsevalle käytännölle olla joku järkevä perustelu. Mikä se on?

Vai ovatko nämä puheena olevat presidentin valtaoikeudet jotain keisarillisen ajan itsevaltiuden perinteitä? Onko sellaiselle enää sijaa nykypäivän demokratiassa?

Onko suurin osa presidentin valtaoikeuksista sellaisia, että aivot pitää ensin heittää nurkkaan ja yrittää vasta sitten suhtautua niihin?

 

[Törni]

Presidentin omaama armeijan ylipäällikkyys on omituinen historiallinen jäänne, joka ei ole tätä päivää. Tämä kuulostaa aivan joltain banaanivaltion touhulta. Ikään kuin presidentin pitäisi kaikissa oloissa kyetä varmistamaan valtansa sillä, että armeija on hänen suorassa komennossaan. Tähän ei nykypäivänä ole olemassa yhtään järkisyytä. Kriisin uhatessa armeijan päällikkyys tulee olla ammatti-ihmisellä. Ei tarvita mitään välitiloja, joissa ylipäällikkyys on armeijan johtamisesta mitään tietämättömän seremoniamestarin hallussa.

 

[patriot]

Presidentin omaama armeijan ylipäällikkyys on omituinen historiallinen jäänne, joka ei ole tätä päivää. Tämä kuulostaa aivan joltain banaanivaltion touhulta. Ikään kuin presidentin pitäisi kaikissa oloissa kyetä varmistamaan valtansa sillä, että armeija on hänen suorassa komennossaan. Tähän ei nykypäivänä ole olemassa yhtään järkisyytä. Kriisin uhatessa armeijan päällikkyys tulee olla ammatti-ihmisellä. Ei tarvita mitään välitiloja, joissa ylipäällikkyys on armeijan johtamisesta mitään tietämättömän seremoniamestarin hallussa.

Noissa banaanivaltioissahan ylipäällikkyys on "asiantuntijalla". Useinhan noissa valtioissa armeijalla on oma johtajansa ja maalla omansa. Mitäs siitä on seurannut? Sotilasvallankaappauksia! Sitä varten läntisissä demokratioissa ylipäällikkyys on siviilillä, valtionjohdolla! Joissain maissa presidentillä ja maissa joissa ei ole presidenttiä niin hallituksella. Näin maan sotavoimat ovat kansan valitseman johdon käsissä. Näin on USA:ssa ja monissa Euroopan valtioissa.

Tuohan nyt olis hullua touhua jos sotilaat sais päättää joukkojen lähettämisestä! Presidentti luovuttaa ylipäällikkyyden oman harkintansa mukaan ammattilaiselle. Tämä tulee kyseeseen esim. Sodassa jolloin sotilasjohdolle on viisasta antaa strateginen suunnittelu. Päätöksiä ei ole "mitään tietämättömän" ihmisen halussa. Se on valtionpäämiehen ja puolustusvoimien ylipäällikön halussa. Häntä avustavat eduskunta ja hallitus ja virkamiesarmeija.

 

[Balthazar]

Esittäkää yksikin järjellinen syy sille, miksi presidentin tai pääministerin pitäisi olla puolustusvoimien ylipäällikkö?

Kai valtionpäämiehellä pitää tarvittaessa olla valtuudet käskyttää puolustusvoimiakin, mutta presidenttiä luontevammin ylipäällikkyys kuuluisi minusta pääministerille, joka on vastaava valtionpäämies muutenkin. Ja mieluummin kansan valitsemalle edustajalle kuin sotilaalle, vaikkei siitä mitään takeita olekaan, että pääministeri osaisi kriisitilanteen uhatessa toimia sotilasta viisaammin. Myös ulkopolitiikan johto pitäisi jättää pääministerille.

Vai ovatko nämä puheena olevat presidentin valtaoikeudet jotain keisarillisen ajan itsevaltiuden perinteitä? Onko sellaiselle enää sijaa nykypäivän demokratiassa?

Osa on jotain keisarillista perua ja joutaisi lakkautettavaksi. Presidentin valtaoikeuksia pitäisi muutenkin karsia.

Onko suurin osa presidentin valtaoikeuksista sellaisia, että aivot pitää ensin heittää nurkkaan ja yrittää vasta sitten suhtautua niihin?

Voi olla ihan hyväkin toimintaohje.

 

[patriot]

Mun mielestä Suomi ei tarvitse presidenttiä jolla ei ole valtaa... Viran voisi silloin lakkauttaa. Mä en nyt ymmärrä mitä keisarillista perua tässä on. Presidentti valitaan demokraattisesti suoralla kansanvaalilla. Paljon suurempi mandaatti presidentillä on päätöksiä tehdä kuin eduskunnan valitsemalla pääministerillä.

 

[Törni]

Tuohan nyt olis hullua touhua jos sotilaat sais päättää joukkojen lähettämisestä! Presidentti luovuttaa ylipäällikkyyden oman harkintansa mukaan ammattilaiselle.

Ei tässä kukaan ole sotilaille sälyttämässä päätöstä joukkojen lähettämisestä. Kyllä niistä asioista tulee tehdä päätös eduskunnan ja hallituksen toimenpitein.

Presidentin ylipäällikkyydelle ei ole olemassa yhtään järkisyytä.

"Presidentillä nyt vaan pitää olla valtaa" tuntuu olevan se ainoa syy, jota täällä toistellaan.

 

[Törni]

Kai valtionpäämiehellä pitää tarvittaessa olla valtuudet käskyttää puolustusvoimiakin

Miksi?

 

[patriot]

Miksi?

No mikäs valtionpäämies se muuten olis?