Presidentti 2006

[patriot]

Ei tässä kukaan ole sotilaille sälyttämässä päätöstä joukkojen lähettämisestä. Kyllä niistä asioista tulee tehdä päätös eduskunnan ja hallituksen toimenpitein.

Presidentin ylipäällikkyydelle ei ole olemassa yhtään järkisyytä.

"Presidentillä nyt vaan pitää olla valtaa" tuntuu olevan se ainoa syy, jota täällä toistellaan.

Mikäs järkisyy siinä on, että eduskunta ja hallitus siitä päättäisi? Totta helvetissä kansan valitsemalla valtionpäämiehellä pitää olla valtaa. Me ei olla kuitenkaan mikään kuningaskunta.

 

[Törni]

No mikäs valtionpäämies se muuten olis?

Kuten arvasin, mitään perustetta asialle ei löydy.

 

[patriot]

Kuten arvasin, mitään perustetta asialle ei löydy.

Missä sun perusteet on? Ylipäällikkyys sotilasjuntalle ja epävarmat ajat yhteiskuntaan! :nope: Kyllä mä tuolla edellä perustelin, jos osaa lukea.

 

[Törni]

Mikäs järkisyy siinä on, että eduskunta ja hallitus siitä päättäisi?

Se on edustuksellisen demokratian kulmakivi. Edustuksellisessa demokratiassa parlamentti päättää asioista kansan puolesta.

On myös mahdollista että yksi ihminen tekee päätökset kansan puolesta. Sitä ei kutsuta demokratiaksi vaan itsevaltiudeksi. Ja tämä täysin riippumatta siitä, miten tuo itsevaltias on asemansa saanut.

 

[Balthazar]

Miksi?

Jos valtio katsoo tarvitsevansa armeijan ja ylläpitää sitä valtion varoilla, on luontevaa että ylin päätäntävalta on valtiovallan edustajalla.

 

[Törni]

Jos valtio katsoo tarvitsevansa armeijan ja ylläpitää sitä valtion varoilla, on luontevaa että ylin päätäntävalta on valtiovallan edustajalla.

Miksi eduskunta ja hallitus eivät voi antaa armeijalle tehtävää? Eivätkö ne edusta puhtaimmillaan juuri sitä valtiota joka armeijaa ylläpitää?

 

[Balthazar]

Ehdottelin jo tuolla edellisellä sivulla ylipäällikkyyden siirtämistä pääministerille.

 

[patriot]

Se on edustuksellisen demokratian kulmakivi. Edustuksellisessa demokratiassa parlamentti päättää asioista kansan puolesta.

On myös mahdollista että yksi ihminen tekee päätökset kansan puolesta. Sitä ei kutsuta demokratiaksi vaan itsevaltiudeksi. Ja tämä täysin riippumatta siitä, miten tuo itsevaltias on asemansa saanut.

No armeijalla voi olla vain yksi ylipäällikkö! Presidentillä ei ole mitään yksinvaltiutta! Hän ei voi julistaa sotaa tai rauhaa ilman eduskunnan suostumusta, hän ei voi lähettää joukkoja ilman eduskunnan suostumusta. Hän voi käyttää veto-oikeuttaan. Veto-oikeus on järeä ase, joka on ääritilanteita varten. Jopa edustuksellisessa demokratiassa on pakko joskus käyttää tätä asetta. Tuon aseen käytön tarpeellisuus punnitaan vaaleissa. Demokraattinen prosessi? Kyllä!

 

[Törni]

No armeijalla voi olla vain yksi ylipäällikkö! Presidentillä ei ole mitään yksinvaltiutta! Hän ei voi julistaa sotaa tai rauhaa ilman eduskunnan suostumusta, hän ei voi lähettää joukkoja ilman eduskunnan suostumusta. Hän voi käyttää veto-oikeuttaan. Veto-oikeus on järeä ase, joka on ääritilanteita varten. Jopa edustuksellisessa demokratiassa on pakko joskus käyttää tätä asetta. Tuon aseen käytön tarpeellisuus punnitaan vaaleissa. Demokraattinen prosessi? Kyllä!

Oletetaan että presidentillä ei ole tässä asiassa mitään valtaa.

Kerro mitä me silloin menetämme? Miksi tilanne muuttuu Suomen kannalta huonommaksi?

 

[patriot]

Oletetaan että presidentillä ei ole tässä asiassa mitään valtaa.

Kerro mitä me silloin menetämme? Miksi tilanne muuttuu Suomen kannalta huonommaksi?

Ei välttämättä muutu. Mutta silloin meidän on lopetettava presidentin virka ja keskitettävä valta pääministerille.... Mutta nyt kun meillä on presidentti instituutio niin näin toimitaan. Kansan valitsemaa virkamiestä ei tarvita, jos sen ainut tehtävä on kahvikutsuilla. Nykyisen perustuslain mukaan Suomessa asioista päätetään yhdessä. Ja kun yhdessä päätetään on päätöksen takana ememän voimaa. Kansan valitsema eduskunta, eduskunnan valitsema hallitus ja kansan valitsema presidentti. Ihan Suomen yhtenäisyyden vuoksi näin. Ja ennen kaikkea nykyisen perustuslain. Sillä lailla asiat olis huonommin, että yksi instituutio menettäisi merkityksensä. Mun mielestä sillä on suuri merkitys. Ainut henkilö jolla on suora valtakirja kansan enemmistöltä.

 

[Törni]

Ei välttämättä muutu.

Eipä niin. Se todennäköisesti muuttuisi paremmaksi ilman presidenttiä.

Kansa pidetään tyytyväisenä Suomessa nykyiseen epämääräiseen vallanjakoon toistelemalla sitä, kuinka tiiviissä yhteistoiminnassa pääministeri, hallitus ja presidentti jatkuvasti toimivat.

Perusongelma kumpuaa perustuslaista, kuten totesitkin. Siellä todetaan että presidentti johtaa ulkopolitiikkaa yhteistoiminnassa hallituksen kanssa. Miten vastuu voidaan antaa jollekin yhteistoimintaelimelle? Asia on perustuslaissa määritetty täysin käsittämättömällä tavalla. Tilanne on vähän sama kuin jos todettaisiin että Virtanen johtaa nyt tätä yritystä yhteistoiminnassa Niemisten ja naapuritalon porukan kanssa. Kyseessä on epäselvä vallanjako?

Miten sitten toimitaan jos presidentti on eri mieltä kun pääministeri ja hallitus? Valtiosäännöstä kyllä teoriassa löytyy vastaukset kaikkien mahdollisten solmujen purkamiseen.

Se ei kuitenkaan ole oleellista.

Oleellista on se, että valtiosäännön mukaan saatetaan joutua tilanteisiin, jossa asioista erilaisten veto-tilanteiden jälkeen kyetään päättämään vasta pitkien aikojen päästä. Tämä saattaa heikentää kriittisillä hetkillä dramaattisesti Suomen valtion toimeenpano- ja päätöksentekokykyä.

 

[Balthazar]

Hyvin perusteltu.

 

[patriot]

No tuossa kriisinhallinnassa ei ole mitään epäselvää. Joukoista päättää loppukädessä ylipäällikkö eli presidentti. Eduskunta ja hallitus pääsevät sanomaan sanansa. Kierrämme muutes kehää tässä keskustelussa. Tuon osalta en näe mitään suurta ongelmaa toimeenpanon ja päätöksenteon suhteen. Näinhän Suomi on toiminut 50 vuotta ilman ongelmia. Mitä tulee tuohon ulkopolitiikan johtamiseen niin se olisi alun perinkin pitänyt alistaa presidentille. Ja uuteen valtiosääntöön olisi pitänyt kirjata, että presidentti on velvollinen selvittämään toimiaan eduskunnalle. Esim suurelle valiokunnalle tai ulkoasiainvaliokunnalle.

Noin parlamenttaarinen valvontakin toteutuisi!

 

[Törni]

Koko homman ydin on siinä, että asiat muuttuisivat kovin paljon selkeämmiksi ilman presidenttiä. Presidentistä ei ole nykyisin Suomessa mitään hyötyä demokraattisessa päätöksenteossa. Presidentti ei tuo siihen yhtään mitään lisäarvoa.

Järjellisiä vaihtoehtoja ei ole kovin montaa. Presidentin pitää olla joko vahva, tai sitten täysin ilman valtaa. Nykyinen tilanne, jossa presidentti ei ole vahva eikä heikko, on huonoin mahdollinen.

Presidentille pitää siis antaa lisää valtaa, tai ottaa loputkin pois. On kovin vaikea nähdä että voitaisiin palata Kekkosen ajan vahvaan presidenttiyteen. Ainoa vaihtoehto on siis riisua presidentiltä loputkin valtaoikeudet ja lakkauttaa tarvittaessa koko virka.

 

[patriot]

Koko homman ydin on siinä, että asiat muuttuisivat kovin paljon selkeämmiksi ilman presidenttiä. Presidentistä ei ole nykyisin Suomessa mitään hyötyä demokraattisessa päätöksenteossa. Presidentti ei tuo siihen yhtään mitään lisäarvoa.

Järjellisiä vaihtoehtoja ei ole kovin montaa. Presidentin pitää olla joko vahva, tai sitten täysin ilman valtaa. Nykyinen tilanne, jossa presidentti ei ole vahva eikä heikko, on huonoin mahdollinen.

Presidentille pitää siis antaa lisää valtaa, tai ottaa loputkin pois. On kovin vaikea nähdä että voitaisiin palata Kekkosen ajan vahvaan presidenttiyteen. Ainoa vaihtoehto on siis riisua presidentiltä loputkin valtaoikeudet ja lakkauttaa tarvittaessa koko virka.

Toisaalta mä olen tässä esittänyt siirtymistä USA:n malliin. Presidentti hallituksen johtoon. Kausi olis neljä vuotta ja pressa vastaa toimistaan eduskunnalle. Pääministerin virkaa hoitais varapresidentti. Tosin presidentti olisi se, joka hallitusta johtaa...

 

[Törni]

Tämä on tätä tyypillistä suomalaista päättämättömyyttä. Suomi ei kykene päättämään liittyykö se Natoon vai ei. Asiaa vatkataan muutaman vuoden välein puolustuspoliittisen selonteon yhteydessä.

Suomi ei kykene päättämään onko sillä vahva vai heikko presidentti. Suomi elää monissa asioissa omituisissa välitiloissa. Ei olla oikein sitä tai tätä. Ollaan jotain epämääräistä siltä väliltä.

Jos kansa haluaa vahvan presidentin, niin tehdään sitten Suomelle sellainen ja lopetetaan tämä nykyinen typerä vatulointi.

 

[Balthazar]

Koko homman ydin on siinä, että asiat muuttuisivat kovin paljon selkeämmiksi ilman presidenttiä. Presidentistä ei ole nykyisin Suomessa mitään hyötyä demokraattisessa päätöksenteossa. Presidentti ei tuo siihen yhtään mitään lisäarvoa.

Järjellisiä vaihtoehtoja ei ole kovin montaa. Presidentin pitää olla joko vahva, tai sitten täysin ilman valtaa. Nykyinen tilanne, jossa presidentti ei ole vahva eikä heikko, on huonoin mahdollinen.

Presidentille pitää siis antaa lisää valtaa, tai ottaa loputkin pois. On kovin vaikea nähdä että voitaisiin palata Kekkosen ajan vahvaan presidenttiyteen. Ainoa vaihtoehto on siis riisua presidentiltä loputkin valtaoikeudet ja lakkauttaa tarvittaessa koko virka.

Näin on. Kun Suomi vasta opetteli elämistä itsenäisessä demokratiassa, oli varmasti hyvä, että valtiovalta henkilöityi yhteen kansan valitsemaan henkilöön, vaikka päätöksen lopulta tekivätkin valitsijamiehet. Mun mielestä suomen kansa (kirjotetaankos tuo muuten isolla vai pienellä, en enää muista) on jo kypsä elämään sellaisen presidentti-instituution kanssa, joka ei osallistu toimivaltaisena päätöksentekijänä päivänpolitiikkaan. Politiikan kentälle tarvitaan kuitenkin sellainen vaikuttaja, jolla ei ole taloudellisia eikä poliittisia sidoksia mihinkään suuntaan. Siksi en kannata presidentti-instituution lakkauttamista ainakaan saman tien.

 

[Törni]

Mun mielestä suomen kansa (kirjotetaankos tuo muuten isolla vai pienellä, en enää muista) on jo kypsä elämään sellaisen presidentti-instituution kanssa, joka ei osallistu toimivaltaisena päätöksentekijänä päivänpolitiikkaan. Politiikan kentälle tarvitaan kuitenkin sellainen vaikuttaja, jolla ei ole taloudellisia eikä poliittisia sidoksia mihinkään suuntaan. Siksi en kannata presidentti-instituution lakkauttamista ainakaan saman tien.

Tämäkin sopii oikein hyvin minun arvomaailmaani :thumbup:

(PS. kyllä se kirjoitetaan pienellä. Kauanko muuten olet ollut pois Suomesta?)

 

[patriot]

Mä kyllä vastustan jyrkästi kakkukahvi-instituution luomista! Presidentti pysyköön lestiissään tai sitten virka lakkautetaan ja tehtävät pääministerillle, varapääministerille ja eduskunnan puhemiehelle. Nykyinen presidentti valitaan kuitenkin nykyisillä valtaoikeuksilla joten palataan aiheeseen 2012...

 

[Balthazar]

Tämäkin sopii oikein hyvin minun arvomaailmaani :thumbup:

(PS. kyllä se kirjoitetaan pienellä. Kauanko muuten olet ollut pois Suomesta?)

Ei kun tuosta vaan on jo niin kauan aikaa, kun noita koulussa opeteltiin; mutta vakiintunut käsitehän se tosiaan on. Enkä siis asu ulkomailla.