Ranska 2008, Kisa

[WebSlave]

Kyseessä oli käsittääkseni yli kilon painoinen osa, joten osuessaan se olisi ollut vaarallinen. Mielestäni on hedelmätöntä kiistellä osuman todennäköisyydestä, koska samalla perusteella rakennusmiesten, moottoripyöräilijöiden - tai kilpa-ajajienkaan - ei tarvitsisi käyttää kypäriä ollenkaan. Mielestäni riittää, että riski on olemassa.

Käytännön tilannetta ja sen seurauksia on erittäin vaikea ennustaa, mutta mikäli pakoputki aiheuttaisi merkittävää vahinkoa, väittäisin sen johtuneen pääasiassa erittäin huonosta tuurista.

Huonosta tuurista, joka olisi voitu välttää soveltamalla sääntöä joka on juuri tällaisia tilanteita varten kehitetty (jos ei, niin millaisia sitten?). Siksi riskinotto tällaisessa tapauksessa on mielestäni typerää.

Kuten joku tuossa jo mainitsikin, niin mikäli jokaista pikkunippeliä ruvettaisiin vartioimaan nollatoleranssilla niin eipä siellä enää mitään kilpailuja ajettaisi.

Niin, eihän tässä olla missään joko-tai asetelmassa, vaan ainoastaan puhutaan tietyntyyppisistä tilanteista ja olemassaolevan säännön soveltamisesta niihin. Irtokivistä ym. roskasta ei nyt puhuta eikä siitä saako mikään osua mihinkään ja onko se vaarallista.

 

[Osse]

Eikös 100 gramman painoinen kännykkä vastaa 80km/h kolarissa tuulilasiin osuessaan ~10kg painoista esinettä jos se lähtee takapenkiltä joltain kädestä?

Luulisi, että tuollainen kilon mökkylä menisi visiiristä helposti läpi.


Noh mennyt on mennyttä ja mitään ei sattunut, vielä.

 

[öö ruz]

Puhuimme kaveriporukan kanssa tuosta Räkän roikkuvasta putkenpalasesta. Kaikki olivat sitä mieltä että se olisi pitänyt liputtaa sisään mutta hyvä näin että ei liputettu. Olisikohan tässä vähän tätä Ferrarin suosimista? Sitä mistä aina purnattiin muutama vuosi sitten. Jos näin niin nautitaan siitä.:wink:

 

[CamoN]

Puhuimme kaveriporukan kanssa tuosta Räkän roikkuvasta putkenpalasesta. Kaikki olivat sitä mieltä että se olisi pitänyt liputtaa sisään mutta hyvä näin että ei liputettu. Olisikohan tässä vähän tätä Ferrarin suosimista? Sitä mistä aina purnattiin muutama vuosi sitten. Jos näin niin nautitaan siitä.:wink:

Ihan varmasti tässäkin oli mukana näitä poliittisia elementtejä. Mediassahan on hieman pyöritelty sitä että entäs jos kyse olisi ollut McLarenin auton pakoputkesta, tai jonkun pikkutallin pakoputkesta. Aivan varmasti olisi lippu heilunut. Mutta Ferrarin tekniikka on sen verran luotettavampaa, että repaleiden kaistale hiilikuituakin (tai mitä lie materiaalia se pakoputken kiinnitys oli, tuskinpa kuitenkaan hiilikuitua) pettää juuri oikeaan aikaan sellaisessa paikassa, että putki lentää turva-alueelle aiheuttamatta ylimääräistä harmia. :ahem:

 

[WebSlave]

Ihan varmasti tässäkin oli mukana näitä poliittisia elementtejä. Mediassahan on hieman pyöritelty sitä että entäs jos kyse olisi ollut McLarenin auton pakoputkesta, tai jonkun pikkutallin pakoputkesta. Aivan varmasti olisi lippu heilunut.

Tuomaristo/Whiting kysyi tallin mielipidettä tilanteen vaarallisuudesta ja teki ratkaisunsa sen pohjalta. Kyse on siis siitäkin kuinka härskisti talli uskaltaa valehdella vetäessään kotiinpäin.

 

[Mikkonen]

Räikkönen ansaitsi Ranskan GP:n voiton, tai ainakin paljon pisteitä, koska oli paras.

Jos Kimillä olisi ollut 20 pisteen etumatka MM-sarjassa tai vaikkapa käynyt mieletön munkki parissa edelliskisassa tai esimerkiksi hyötynyt jostain aiemmassa kilpailussa tapahtuneesta tuomariston päätöksestä, jota olisi sitten kritisoitu pari viikkoa kv-mediassa, niin tällöin Räikkösen Ranskan GP olisi aivan hyvin voinut päättyä mustaan lippuun.

Sama tilanne on Hamiltonilla kenties edessä, jos hän tippuu "tarpeeksi kauas" MM-kärjestä: herkkyys sille, että päätökset suosivat häntä enemmän kuin vahingoittavat, kasvaa.

Eihän tätä kukaan koskaan ääneen sano, mutta on aivan päivänselvää, että tällaiset asetelmat vaikuttavat tuomariston päätöksiin. Tuomaristo ei valitettavasti koostu kliinisistä Webslaveista; joskus päätökset eivät ole 100% objektiivisia - vaan sen sijaan mielenkiintoisia. Ehkä osittain siksi F1 onkin sitä showta, eikä urheilua.

 

[Pade_]

Mielestäni riittää, että riski on olemassa.

Eli mielestäsi Formulat saisi lopettaa, katua ei voi ylittää koska auto saattaa ajaa yli, ulos ei voi lähteä ilman sateenvarjoa vaikka olisi sininen taivas?

edit: Mielestäni näytti aika vaaralliselta se Kimin tilanne, mutta toisaalta hyvä että Kimi sai pisteet.

 

[JPP]

Onkos missään mitään tietoa, että onko vastaisuudessa jokin muuttunut käytäntö tällaisten irto-osien osuessa kohdalle. On tuollaisia "ei enää tämän jälkeen näin" tapauksia ennenkin ollut. Äkkiseltään tulee mieleen Hamiltonin radalle kantaminen viime vuonna Saksassa(ko se oli?) ja Schumacherin maaliin ajo varikolla mustan lipun saatuaan Englannissa. Eli noi systeemit ei enää ensimmäisen kerran jälkeen ole olleet sallittuja.

 

[öö ruz]

Täälläkin on varmaan monia jotka ovat saaneet vaikka mehiläisen visiiriin prätkäillessä tai mikroautoillessa. Se tärähtää aika hyvin, vähän kovemmassa vauhdissä putkenpätkä tärähtää ihan riittävästi, uskoisin.

 

[WebSlave]

Tuomaristo ei valitettavasti koostu kliinisistä Webslaveista; joskus päätökset eivät ole 100% objektiivisia - vaan sen sijaan mielenkiintoisia. Ehkä osittain siksi F1 onkin sitä showta, eikä urheilua.

Tuomariston ylin päättävä henkilö on FIA:n Charlie Whiting, joka on vastuussa myös sääntökirjan muotoilusta ja tulkinnasta. Sen "kliinisemmäksi" ei oikein voi mennä. Hänellä ei ole mitään erityisintressejä sarjan viihdyttävyyden suhteen, koska ei edusta kaupallisia etuja ajavaa FOM:ia. Toki hänkin on inhimillisyydessään altis subjektiivisille vaikuttimille siinä kuin minäkin.

Eli mielestäsi Formulat saisi lopettaa, katua ei voi ylittää koska auto saattaa ajaa yli, ulos ei voi lähteä ilman sateenvarjoa vaikka olisi sininen taivas?

Huoh. Edelleen puhumme tietystä sääntöpykälästä ja sen soveltamisesta, emme mistään "kaikki tai ei mitään"-asettelusta. Vai oletko sinä sitten sitä, että kaikki turvallisuuteen tähtäävät toimenpiteet ovat turhia? Tuskin. Kyse on vain siitä miten mihinkin riskeihin on suhtauduttava. Tässä tapauksessa rikkinäisen auton riskistä kuskille itselleen ja kanssakilpailijoille.

edit: Mielestäni näytti aika vaaralliselta se Kimin tilanne

Mutta silti olet sitä mieltä, ettei sille olisi pitänyt tehdä mitään? Miksi?

-Edit- Pitäisi ilmeisesti kirjoittaa jokaiseen asiaa koskevaan viestiini, että keskustelen FIA:n International Sporting Coden Liitteen H:n kohdasta 4.1.1 e, enkä irtokivistä tai kadun ylittämisestä.

 

[Bobakki]

Mitä tulee lenteleviin kappaleisiin, niin kyllähän ne voivat lentää mihin tahansa. Mid-Ohion CART-kilpailussa 1998 JJ Lehdon etusiivestä irtosi ohitustilanteessa palanen, joka lensi korkealle ilmaan ja päätyi takaa tulleen auton (Andretti tai Jones?) ohjaamoon.

 

[CARTer]

Mitä tulee lenteleviin kappaleisiin, niin kyllähän ne voivat lentää mihin tahansa. Mid-Ohion CART-kilpailussa 1998 JJ Lehdon etusiivestä irtosi ohitustilanteessa palanen, joka lensi korkealle ilmaan ja päätyi takaa tulleen auton (Andretti tai Jones?) ohjaamoon.

Se oli PJ, jota Andretti joutui väistämään ja minun piti juuri kirjoittaa samasta asiasta

 

[Bobakki]

Se oli PJ, jota Andretti joutui väistämään ja minun piti juuri kirjoittaa samasta asiasta

Emmä muuten olisi muistanut koko tälliä, mutta kun JJ oli osallisena...

Lopputuloksen voi käydä hämmästelemässä tuolta. Komeat kärrynpyörät Andretti heitti.

 

[Pade_]

Huoh. Edelleen puhumme tietystä sääntöpykälästä ja sen soveltamisesta, emme mistään "kaikki tai ei mitään"-asettelusta. Vai oletko sinä sitten sitä, että kaikki turvallisuuteen tähtäävät toimenpiteet ovat turhia? Tuskin. Kyse on vain siitä miten mihinkin riskeihin on suhtauduttava. Tässä tapauksessa rikkinäisen auton riskistä kuskille itselleen ja kanssakilpailijoille.

Missä kohtaa annan ymmärtää näin?

Mutta silti olet sitä mieltä, ettei sille olisi pitänyt tehdä mitään? Miksi?

No koska kyseessä oli Kimi :wink: .
No ei vaan jos tuomaristo näki asian niin, että olematon riski... (niin kuin tuomaristo asian näki) niin siinä on riittävästi perusteita mulle. Tuskin hekään ovat valmiita riskeeraamaan kenenkään henkeä.

 

[WebSlave]

Missä kohtaa annan ymmärtää näin?

Et missään, mutta halusit ymmärtää minun kommenttini siten, ettei mitään saa koskaan tehdä, koska voi olla olemassa pienikin riski. Se oli minulta vain vastaava vastaveto. Sitä saa mitä tilaa. (Ja minähän totesin, että tuskin ajattelet niin.)

No ei vaan jos tuomaristo näki asian niin, että olematon riski... (niin kuin tuomaristo asian näki) niin siinä on riittävästi perusteita mulle. Tuskin hekään ovat valmiita riskeeraamaan kenenkään henkeä.

Tiedä tuosta olemattomasta, mutta tuomaristo päätti kuten päätti. Yleensä minä olen tällä foorumilla se, joka puolustaa FIA:n tulkintoja foorumin yleistä mielialaa vastaan. Tällä kertaa olen FIA:n ja Charlie Whitingin kanssa eri mieltä (enkä ole yksin, kansainvälisesti ajateltuna). Kun kerran tuollainen sääntökohta on olemassa, niin millaisissa tapauksissa sitä sitten pitäisi soveltaa, ellei tällaisissa? Omasta mielestäni säännön edellinen soveltaminen (Schumi Australiassa) oli vaarattomampi kuin tämä.

 

[Sam]

Tiedä tuosta olemattomasta, mutta tuomaristo päätti kuten päätti. Yleensä minä olen tällä foorumilla se, joka puolustaa FIA:n tulkintoja foorumin yleistä mielialaa vastaan. Tällä kertaa olen FIA:n ja Charlie Whitingin kanssa eri mieltä (enkä ole yksin, kansainvälisesti ajateltuna). Kun kerran tuollainen sääntökohta on olemassa, niin millaisissa tapauksissa sitä sitten pitäisi soveltaa, ellei tällaisissa? Omasta mielestäni säännön edellinen soveltaminen (Schumi Australiassa) oli vaarattomampi kuin tämä.

Ottamatta itse asiaan kantaa, tuosta lausunnosta tulee ihan uhmaikäisen trollin uho mieleen: olen periaatteessa eri mieltä kuin suurin osa muista Hyvin kuitenkin löytyy perusteluita näkökulmalle, siitä peukku :thumbup:

Ja sitten tähän asiaan, niin olen saanut kimalaisia sekä pienempiä ötököitä otsikkoon yli 80 km/h vauhdissa. Kyllä se jo mukavasti napsahtaa, kun ajelee visiiri ylhäällä. En kuitenkaan usko, että tuo pakoputki olisi voinut napsahtaa ketään päin 300km/h törmäysvauhdilla. Toki kovassa vauhdissa kyllä ja mahdollisesti jopa kypäräänkin. Erittäin pieni todennäköisyys tähän kuitenkin on. Ihmeen vähän noita kiviäkin napsuu kohdalle, vaikka radan vierellä kyntäjiä riittää jokaisessa kilpailussa keräämässä roskia ajoväylälle. Lisäksi oletan kiven pitävän suuntansa paremmin auton ilmavirrasta huolimatta kuin tuon pinta-alaan nähden kevyemmän esineen.

Myönnän, että varmasti auton merkki on vaikuttanut tuomariston päätökseen. Paljon typerämpiäkin sääntöjen sovelluksia on nähty ihan nykyistenkin kuljettajien osalta, joten tämä tästä ja katse eteenpäin.

 

[Coni]

Onhan se selvää että mestaruudesta ajavaa autoa ei liputeta niin herkästi kuin peräpään tallin autoa. Jos tuomio osoittautuu virheelliseksi nousee siitä älytön hulabaloo. Uskoisin kuitenkin että FIA on kykenevä tekemään oikeita päätöksiä..

Pakoputki meni kuitenkin samaa vauhtia kuin autot radalla joten ei se voi tulla kuin nasa-ohjus ketään otsikkoon. Ja kun kyseinen putki vielä murtui niin tuskin se kovin paksua/raskasta ainesta on..voi kylläkin pilata takana tulevan kilpailun mikäli osuisi esimerkiksi etusiipeen.

 

[WebSlave]

Ottamatta itse asiaan kantaa, tuosta lausunnosta tulee ihan uhmaikäisen trollin uho mieleen: olen periaatteessa eri mieltä kuin suurin osa muista

En tee sitä trollaustarkoituksessa, mutta kuten Max Mosleyn seksiskandaaliketjussa totesin: "Olen "puolustuksen puheenvuoro". Suhtaudun asioihin kiihkottomasti ja pyrin olemaan puolueeton. Siksi päädyn usein esittämään puolustavia kannanottoja asioista, jotka yleisesti tuomitaan. En usko mustavalkoisuuteen."

Tässä tapauksessa edustan kyllä ihan omaa mielipidettäni enkä vain "vastapuolta".

 

[W124]

Pakoputken paino

Täällä arveltiin formula ykkösen pakoputken painoksi 1 kg. Epäilen että pakoputken loppuosa painaa paljon vähemmän. 0,5 litran alumiinitölkki painaa noin 14,3 g. Olisiko tämä lähempänä...

 

[Mangelo]

Jos työnnät naamasi ulos auton ikkunasta (vauhdissa) sateella, kastuuko se?

Toki kastuu. Ja luultavasti naamasi myös törmää täysi litran maitotölkki, jos sellainen sattuu vastaan tulemaan. Pakoputki ei kuitenkaan ole pinta-alaansa nähden läheskään yhtä painava. Ja F1-auton kabiini muodostaa paremman aerodynaamisen suojan, kuin autosta ulos työnnetty pää.

Se on tietenkin mahdollista, että se pakoputki osuis kypärään, mutta riski on hyvin pieni. Ja sitenkin jos se osuis, riski että se osuis suorassa kulmassa visiiriin on pieni. Ja sittenkin jos se osuis visiriin suorassa kulmassa, törmäysnopeus ei olis sama kuin auton nopeus.

Pidän hyvin mahdollisena, että Schumacherin roikkuva ilmanohjain on suurempi riski kuin tuollainen pakoputki. Ilmanohjain voi helposti juuttua auton alle ja aiheuttaa rajun kolarin kapealla radalla.

Ja hiilikuitusälä voi päälleajettaessa rikkoa renkaita. Tokihan pakoputkikin voi päälleajettaessa rikkoa vaikka jousituksen.