Sääntömuutokset 2009

[Coni]

Ottakaas huomioon että Bridgestone tekee kovaa kehitystyötä jotta renkaat olisivat ensikauden olosuhteisiin hyvät. Itse en jaksa uskoa että kylmät renkaat aiheuttavat suurta turvallisuusriskiä kun ne suunnitellaan siten että ne saadaan nopeasti toimimaan. Turva-auto tilanteeseen tämä vain lisää turvallisuutta, sillä renkaita kehitetään helpommin ideaali lämpötilassa pysyviksi.(vähä huonosti muotoiltu)

Siitä olen kyllä samaa mieltä että ei tämä renkaanlämmittimien poisto mitenkään tärkeä sääntömuutos ole. Jokseenkin täysin turha. Vai haetaanko tällä sitä ettei tulevalla kaudella nähdä yyber slicksejä ja mutkanopeudet jne karkaavat käsistä?

 

[WebSlave]

Kahden rengasseoksen kikkailut voisi kyllä heittää mäkeen, ei niillä ole juuri ollut sitä taktista vaikutusta kisoihin mitä alunperin uumoiltiin. Ehkä jos kisoihin tuotaisiin Hard ja Supersoft seokset niin sillä olisi vaikutusta.

Sehän riippuu siitä mitä kukakin on uumoillut. Itsekin oletin käytettävillä seoksilla olevan enemmän taktista vaikutusta. Asia on helposti korjattavissa yhdellä rengasvalmistajalla, jos sitä halutaan. Konsepti ei ole huono, toteutus vain jäi puolitiehen.

Toisaalta on siitäkin esimerkkejä, kuinka taktiikka seosten suhteen on vaikuttanut lopputuloksiin. Esim. Saton/Super Agurin älynväläys hoitaa huonompi seos alta pois parin kierroksen stintillä turva-auton takana Kanadassa viime vuonna, tai McLarenin moka Heikin seosten suhteen tämän vuoden Bahrainissa.

 

[Ghost_Glove]

Ei tuo kovin hyvältä kuulosta, että renkaanlämmittimet kielletään..
Säästääkö FIA sähköä vai mikä juttu tossa on takana?
....
Toivottavasti ei ensi kaudella nähdä vastaavia tilanteita, mutta luultavasti kolisee, sillä kuskeillahan on nytkin ongelmia renkaiden lämmittämisessä..

Niin siis tässäkin asiassa varmaan kannattaa ottaa edes pari näkökantaa mukaan siihen omaan mielipiteeseen....

On totta, että jos nykysiltä kumeilta vietäs lämppärit pois niin olis ongelmia ja kolisis varmasti jne jne.
Miksikö? Koska nyky renkaat on suunniteltu kapealle toimintalämpötila-alueelle ja lämppäreitä varten.

Mutta on myös totta, että tulevat slicksit on suunniteltu leveälle lämpötila-alueelle ja toimimaan mahd. hyvin ilman lämppäreitä.

Joten ei voida vain ottaa nykytilanne, ruksittaa renkaan lämmittimet yli ja alkaa russuttamaan.

BS:n ihmisethän just lupas, että kesällä slicksien tilanne on jo paljon parempi kuin mitä se nyt on. Ja niiden mielestä nytkään mitään ongelmaa ei ole.

Veikkaan, että tuskin tullaan näkemään mitään +10 sekkaa kierroksia varikkostopin jälkeen. Ehkä nähdään jotain +1 sekunti ulostulo kierroksella, mutta mitä sitten?

Tähän asti tulevat sääntömuutokset tuntuvat mukavan positiivisilta. Pitkästä aikaa, viime aikoina muutokset ovat olleet melki enemmän negatiivisia. Ehkä se on täälä tarttunutkin niin monelle ja sen takia tulee automaattisesti näitä "ihan pee idea tääkin"...

 

[Lisko]

...

 

[Lisko]

Tähän asti tulevat sääntömuutokset tuntuvat mukavan positiivisilta. Pitkästä aikaa, viime aikoina muutokset ovat olleet melki enemmän negatiivisia. Ehkä se on täälä tarttunutkin niin monelle ja sen takia tulee automaattisesti näitä "ihan pee idea tääkin"...

Se on vaan tää suomalainen perunegatiivisuus..

Hyvistä asioista kaivetaan väkisin negatiiviset puolet esiin ja uudet asiat on automaattisesti perseestä..

 

[Ghost_Glove]

Se on vaan tää suomalainen perunegatiivisuus..

Hyvistä asioista kaivetaan väkisin negatiiviset puolet esiin ja uudet asiat on automaattisesti perseestä..

Sehän tässä syökin miestä...
Ja netti vaan korostaa näitä suomalaisuuden kauneimpia piirteitä... :frown:

 

[formulastara]

Heikki Kulta

Onkohan Heikki jälleen kerran sekoittanut vasemman oikeaan ja päinvastoin?

Tuossa artikkelissa kerrotaan, että etusiipi levenee ja laskee lähemmäksi maata, ja tämän pitäisi vähentää downforcea 10%.

Eikös etusiipeä aikoinaan nimenomaan nostettu, jotta downforce vähenisi? Ja jos se levenee, niin sehän tarkoittaa lisää pinta-alaa, jolloin downforcen luulisi kasvavan.

http://www.turunsanomat.fi/f1/?ts=1,3:2001:0:0,4:34:659:1:2008-05-07;4:35:0:0:0;4:36:0:0:0,104:34:539148,1:0:0:0:0:0:

 

[Misa1]

HK juttelee vähän hassuja, silleen, ettei tuosta ota selvää mitä se yrittää sanoa.

Ensinnäkin Heikki ei puhu downforcesta vaan aerodynamiikasta. Heikentääkö se muka aeron toimintaa, jos leventää ja madaltaa etusiipeä? Mun mielestä ei mutta voihan se olla, että noiden muiden muutoksien takia heikentää.

Kaikenlisäks suomentakaapa mulle mitä tämä Heikin lause tarkoittaa:

"Kaiken kaikkiaan etupään muutoksilla F1-auton ilmaa puhkaiseva voima tylsistyy kahdeksalla prosentilla."

Jos etusiiven muutokset tiputtaa 10% aeron toiminnasta, niin mitäs tuolla muutoksella sitten haetaan takaa mikä heikentää toimintaa 8 %?

Luulenpa, että Heikki on lueskellut Paolon juttuja ja ymmärtänyt niistäkin puolet väärin

 

[Pööni]

Ferrarin keula

Onko Ferrarin keula, jossa on tunneli keskellä vuoden 2009 sääntöjen sallima? Ratkaisu saattaa tuoda paljon etua, kun downforcea siipien avulla on rajattu paljon.

 

[Lancer]

Onko Ferrarin keula, jossa on tunneli keskellä vuoden 2009 sääntöjen sallima? Ratkaisu saattaa tuoda paljon etua, kun downforcea siipien avulla on rajattu paljon.

Ei sitä taideta olla erikseen kieltämässä (säännöissähän mainitaan millä tavalla downforcen pudotukset tulevat tapahtumaan).

 

[Mickey]

Ysivitosta tankkiin olisi oikeasti hyvä idea. Miksi ihmeessä F1:n pitäisi käyttää erikoisbensaa? Tosin aika lähelle pumppubensaa se on sääntöjen kautta viety jo nyt, mutta silti sen kehittelyyn käytetään miljoonia.

Miksi käyttää bensaa? Se saastuttaakin. Kyllä minusta pitäisi ehdottomasti siirtyä käyttämään aurinkopaneeleja!! :thumbup:

 

[Mickey]

On totta, että jos nykysiltä kumeilta vietäs lämppärit pois niin olis ongelmia ja kolisis varmasti jne jne.
Miksikö? Koska nyky renkaat on suunniteltu kapealle toimintalämpötila-alueelle ja lämppäreitä varten.

Mutta on myös totta, että tulevat slicksit on suunniteltu leveälle lämpötila-alueelle ja toimimaan mahd. hyvin ilman lämppäreitä.

Saisiko vähän selvennystä, miten nämä slicksit yhtäkkiä toimisivatkin huomattavasti laajemmalla lämpötila-alueella verrattuna tämän kauden renkaisiin?

Ettet olisi ihan vaan hatusta kiskassut tarinaasi...

 

[Mickey]

Onkohan Heikki jälleen kerran sekoittanut vasemman oikeaan ja päinvastoin?

Tuossa artikkelissa kerrotaan, että etusiipi levenee ja laskee lähemmäksi maata, ja tämän pitäisi vähentää downforcea 10%.

Eikös etusiipeä aikoinaan nimenomaan nostettu, jotta downforce vähenisi? Ja jos se levenee, niin sehän tarkoittaa lisää pinta-alaa, jolloin downforcen luulisi kasvavan.

http://www.turunsanomat.fi/f1/?ts=1,3:2001:0:0,4:34:659:1:2008-05-07;4:35:0:0:0;4:36:0:0:0,104:34:539148,1:0:0:0:0:0:

Minä taas käsitin niin, että siipi ei laskisi lähemmäksi maata, mutta se levenee samalla kun profiili laskee...

Ei pinta-ala auta mitään jos siivessä ei ole kulmaa, joku varmasti tietää tähän paremmankin ilmaisun...

 

[Mickey]

HK juttelee vähän hassuja, silleen, ettei tuosta ota selvää mitä se yrittää sanoa.

Ensinnäkin Heikki ei puhu downforcesta vaan aerodynamiikasta. Heikentääkö se muka aeron toimintaa, jos leventää ja madaltaa etusiipeä? Mun mielestä ei mutta voihan se olla, että noiden muiden muutoksien takia heikentää.

Kaikenlisäks suomentakaapa mulle mitä tämä Heikin lause tarkoittaa:

"Kaiken kaikkiaan etupään muutoksilla F1-auton ilmaa puhkaiseva voima tylsistyy kahdeksalla prosentilla."

Jos etusiiven muutokset tiputtaa 10% aeron toiminnasta, niin mitäs tuolla muutoksella sitten haetaan takaa mikä heikentää toimintaa 8 %?

Luulenpa, että Heikki on lueskellut Paolon juttuja ja ymmärtänyt niistäkin puolet väärin

Miksi se ei voisi heikentää?

 

[Antti82]

Saisiko vähän selvennystä, miten nämä slicksit yhtäkkiä toimisivatkin huomattavasti laajemmalla lämpötila-alueella verrattuna tämän kauden renkaisiin?

Ettet olisi ihan vaan hatusta kiskassut tarinaasi...

Eiköhän ne suunnitella sitä silmällä pitäen. Nykyrenkaat lämmitetään aina, joten niiden ei tarvi toimia oikein mitenkään alhaisilla lämpötiloilla. Ensi vuonna pitää, joten totta kai se otetaan huomioon. En minäkään ole mistään lukenut että näin tehtäisiin, mutta hulluahan se olisi ettei tehtäisi.

 

[zUsT]

HK juttelee vähän hassuja, silleen, ettei tuosta ota selvää mitä se yrittää sanoa.

Ensinnäkin Heikki ei puhu downforcesta vaan aerodynamiikasta. Heikentääkö se muka aeron toimintaa, jos leventää ja madaltaa etusiipeä? Mun mielestä ei mutta voihan se olla, että noiden muiden muutoksien takia heikentää.

Heikentää nimenomaan aerodynamiikkaa koska isompi "otsa" pinta-ala.

Kaikenlisäks suomentakaapa mulle mitä tämä Heikin lause tarkoittaa:

"Kaiken kaikkiaan etupään muutoksilla F1-auton ilmaa puhkaiseva voima tylsistyy kahdeksalla prosentilla."

Sama vastaus kuin edellisessä

Loppuun vielä yksinkertaistettuna: Pienempi ilmanvastus=parempi aerodynamiikka. Downforce ja aerodynamiikka on ikään kuin toistensa vasta kohdat, toista lisäämällä on se pois toiselta

Mä oon ymmärtänyt ton etusiiven tarkoituksen niin että kun sitä suurennetaan ja pakotetaan pienempään kulmaan niin aerodynaaminen vastus suurenee kuitenkaan saamatta enemmän downforcea ja menetettyä pitoa siirretään enemmän mekaaniselle puolelle sliksien avulla.

 

[formulastara]

Heikentää nimenomaan aerodynamiikkaa koska isompi "otsa" pinta-ala.



Sama vastaus kuin edellisessä

Loppuun vielä yksinkertaistettuna: Pienempi ilmanvastus=parempi aerodynamiikka. Downforce ja aerodynamiikka on ikään kuin toistensa vasta kohdat, toista lisäämällä on se pois toiselta

Mä oon ymmärtänyt ton etusiiven tarkoituksen niin että kun sitä suurennetaan ja pakotetaan pienempään kulmaan niin aerodynaaminen vastus suurenee kuitenkaan saamatta enemmän downforcea ja menetettyä pitoa siirretään enemmän mekaaniselle puolelle sliksien avulla.

Ei se otsapinta-ala määräydy pelkästään siiven leveyden mukaan, vaan myös siiven kulma ja profiilien koko muutenkin vaikuttaa siihen. Ehkä Heikki tosiaan tarkoitti siiven "madaltamisella" siipikulmien loiventamista, muttakun ei tiedä mistä puhuu, niin väärinkäsitykset ovat ilmeisiä.

Ja aerodynamiikka ei todellakaan ole yhtä kuin pieni ilmanvastus.
. "Aerodynamiikka on virtausmekaniikan osa-alue, joka tutkii ilman ja kiinteiden kappaleiden vuorovaikutusta niiden liikkuessa toistensa suhteen." -Wikipedia kiteyttää.

Tehokas aerodynamiikka formuloissa tarkoittaa hyvää hyötysuhdetta ilmanvastuksen ja downforcen välillä -> mahdollisimman paljon downforcea mahdollisimman vähäisellä ilmanvastuksella(ei siis käsitteellä aerodynamiikka).

 

[zUsT]

Ja aerodynamiikka ei todellakaan ole yhtä kuin pieni ilmanvastus.
. "Aerodynamiikka on virtausmekaniikan osa-alue, joka tutkii ilman ja kiinteiden kappaleiden vuorovaikutusta niiden liikkuessa toistensa suhteen." -Wikipedia kiteyttää.

Kiitos tästä, vaikka homma ei yhtään auennutkaan:thumbup:

Muuten kyllä yritin selostaa samat asiat mitkä sinäkin "korjasit".

 

[zUsT]

tässä vielä siitä virtausmekaniikasta...Wikipediasta tietysti:

Virtausmekaniikka tutkii kaasujen virtausta esimerkiksi aerodynamiikan sovellutuksissa, joita ovat lentokoneiden siipien ja potkurien reaktiovoiman ja vastuksen määrittäminen.

eli kyllä jotain tekemistä ilmanvastuksen kanssa? Mutta sitä en tiedä että mikä määrittelee hyvän aerodynamiikan...Luulin että pieni ilmanvastus.

aah. Pisara on aerodynaamisesti parempi kuin neula, vaikka neulassa pienempi ilmanvastus... Eli selkeästi astuin alueelle josta en mitään ymmärrä. Kiitos ja anteeksi

 

[Sue_me]

aah. Pisara on aerodynaamisesti parempi kuin neula, vaikka neulassa pienempi ilmanvastus... Eli selkeästi astuin alueelle josta en mitään ymmärrä. Kiitos ja anteeksi

Pisarassa otsapinta-ala on suurempi. Virtaus säilyy kuitenkin laminaarisena sulavan muodon ansiosta.

Neulassa virtaus muuttuu turbulenttiseksi pistävän muodon takia. Terävä kärki puhkoo ilmaa hyvin, mutta virtaus muodostaa pyörteilyä kärjen jälkeiselle pinnalle.