Saksa luopuu ydinvoimasta

[oldez]

Kuten jo mainittua, Saksan pitää korvata ydinvoimaa nyt. Fukushiman jälkeen suljettiin kahdeksan reaktoria, joita ei enää käynnistetä.

Joo sellanen 7000-8000 megawattia ydinsähköä tulee paikata jollain. Vesi- ja tuulivoimaa ei voida lisätä rakentamatta uutta, joten niistä ei löydy ratkaisua nopeasti. Ainoastaan hiili- ja kaasuvoimalat voivat vastata tähän ja se on se surkein vaihtoehto. Tällä päätöksellä mentiin ojasta allikkoon. 8000 tuulivoimalaa ei rakenneta yhdessä yössä. Siis olettamuksella että tuulivoimalat toimivat koko ajan 100% hyötysuhteella. Joissakin tapauksissa tuulivoimalat toimivat vain 10-20% teholla eli pitäisi oikeasti rakentaa 80000 tuulivoimalaa.

 

[jps]

Ruotsissahan päätettiin luopua ydinvoimasta jo vaikka kuinka kauan sitten.

 

[FW08]

Pendellstükille viikon jäähy lainausvirheestä.

 

[Asko S.]

Lisäksi ihmettelen sitä kritiikkiä millä Saksa aikoo korvata ydinvoiman.. No tässähän on 10 vuotta aikaa kehittää korvaavia menetelmiä, ja kun on nyt päätetty selkeä deadline, niin kyllä siinä varmasti myös onnistuvat. Näin minä uskon.

Monikin saattaa nähdä itse ydinvoimasta luopumisen hienona asiana. Saattaahan sillä olla merkittävä vaikutus myös vaihtoehtoisten tuontantotapojen kehitykseen. Sitä vastoin epäilyksiä saattaa herättää nopea aikataulu ja se kuinka hätiköity päätös käytännössä on ollut.

 

[Tsuhna]

Lisäksi ihmettelen sitä kritiikkiä millä Saksa aikoo korvata ydinvoiman.. No tässähän on 10 vuotta aikaa kehittää korvaavia menetelmiä, ja kun on nyt päätetty selkeä deadline, niin kyllä siinä varmasti myös onnistuvat. Näin minä uskon.

Asian voi tehdä huolella ja rauhassa laatimalla ensin suunnitelmat uuden infran rakentamisen suhteen ja vasta sen projektin edetessä sulkea niitä ydinvoimaloita. Sen sijaan deadlinen julistaminen ennen kunnollista suunnitelmaa aiheuttaa kiirettä, hätiköityjä päätöksiä, pahimmillaan hutiloitua työn jälkeä niissä uusissa voimalaitoksissa ja saattaa maksaa ylimääräistä korjauskustannuksina ihan turhaan.

Siksi toivon että Saksan päättäjät eivät hirttäydy siihen deadlineen, vaan nakkaavat sen huoletta mäkeen kun uuden rakentaminen alkaa kestää haluttua pidempään. Ja henk koht olen 99,9% varma että se tulee kestämään haluttua pidempään, eikä siihen 2022 deadlineen päästä. Ihan vaan siksi että tuon kokoluokan projektit saadaan äärimmäisen harvoin ennakkoaikataulussa päätökseen..

 

[oldez]

http://www.hyotytuuli.fi/index.php?page=617d54bf53ca71f7983067d430c49b7

Tuolta näkee hyvin. Tuulivoimala tarvitsee 15m/s tuuleen että siitä saadaan maksimiteho. Alle 3m/s tuulessa voimala ei toimi ja yli 25m/s voimala

Tässä kuvassa taas näkyy keskimääräiset tuulen nopeudet Pohjois-Euroopassa. Ainoastaan Atlantilla päästään yli 12,5m/s tuuliin, mikä tarkoittaa sitä että tuulivoimalat toimivat Suomessakin parhaimmillaan vain noin 66% maksimitehosta kun ei oteta huomioon huoltokatkoksia.

 

[Tsuhna]

Tässä kuvassa taas näkyy keskimääräiset tuulen nopeudet Pohjois-Euroopassa.

Turskat perkeleet tuossakin vahvoilla. Nyt niillä on öljyä, mutta se kun loppuu niin pykäävät rannikon täyteen ropelleja ja rahan tahkoaminen vaan jatkuu.. :dunno:

 

[Knoukka]

Asian voi tehdä huolella ja rauhassa laatimalla ensin suunnitelmat uuden infran rakentamisen suhteen ja vasta sen projektin edetessä sulkea niitä ydinvoimaloita. Sen sijaan deadlinen julistaminen ennen kunnollista suunnitelmaa aiheuttaa kiirettä, hätiköityjä päätöksiä, pahimmillaan hutiloitua työn jälkeä niissä uusissa voimalaitoksissa ja saattaa maksaa ylimääräistä korjauskustannuksina ihan turhaan.

Siksi toivon että Saksan päättäjät eivät hirttäydy siihen deadlineen, vaan nakkaavat sen huoletta mäkeen kun uuden rakentaminen alkaa kestää haluttua pidempään. Ja henk koht olen 99,9% varma että se tulee kestämään haluttua pidempään, eikä siihen 2022 deadlineen päästä. Ihan vaan siksi että tuon kokoluokan projektit saadaan äärimmäisen harvoin ennakkoaikataulussa päätökseen..

Päätöksessä on kyllä tuokin puoli. Mutta onhan tuo nähty, että ei tule lasta eikä paskaa jos ei ole pakko. Yhteiskunnat ja varsinkin infrat on niin hitaita kääntymään jos hivuttamalla käännetään. Vaikka kuin esimerkiksi vero- tai investointieduin kehitystä tuettaisiin. Siksi suurempi muutos, tuli sitten systeemin sisältä eli ulkoa. Ydinvoimasta puhuttaessa mieluummin systeemin ulkoa eli nyt poliittisesta paineesta.

Tosta venähtämisen riskistä se, että juuri myöhästymisen vuoksi päätöksen pitää olla ennenaikainen. Muuten muutos kestää vielä kauemmin. Suurilla projekteilla, tarkemmin sanottuna suurilla yksiköillä, on perusominaisuus olla myöhässä ja sitä enemmän on myöhästymisen odotusaika mitä enemmän ollaan tietyssä vaiheessa myöhässä. Mutta uusiutat energiatekniikat nojaavatkin pieniin ja paikallisiin yksiköihin, joten ovat luonnostaan ekologisesti kestävämpiä ja syntyy luontaista energiahuollollista redundanssia.

Suuret ydinvoimalayksiköt on hauraita ja rumia ja liian riskialttiita. Kertakaikkiaan. Ja liian suuria. Ne ohjaavat kehitystä, eivät pelkästään energiateknologian ja -säästämisen, vääriin suuntiin.

Ydinvoima vaivaa mammuttitauti, jotka kuolivatkin jo sukupuuttoon. Ei elinkelpoja.

 

[oldez]

Päätöksessä on kyllä tuokin puoli. Mutta onhan tuo nähty, että ei tule lasta eikä paskaa jos ei ole pakko. Yhteiskunnat ja varsinkin infrat on niin hitaita kääntymään jos hivuttamalla käännetään. Vaikka kuin esimerkiksi vero- tai investointieduin kehitystä tuettaisiin. Siksi suurempi muutos, tuli sitten systeemin sisältä eli ulkoa. Ydinvoimasta puhuttaessa mieluummin systeemin ulkoa eli nyt poliittisesta paineesta.

Tosta venähtämisen riskistä se, että juuri myöhästymisen vuoksi päätöksen pitää olla ennenaikainen. Muuten muutos kestää vielä kauemmin. Suurilla projekteilla, tarkemmin sanottuna suurilla yksiköillä, on perusominaisuus olla myöhässä ja sitä enemmän on myöhästymisen odotusaika mitä enemmän ollaan tietyssä vaiheessa myöhässä. Mutta uusiutat energiatekniikat nojaavatkin pieniin ja paikallisiin yksiköihin, joten ovat luonnostaan ekologisesti kestävämpiä ja syntyy luontaista energiahuollollista redundanssia.

Suuret ydinvoimalayksiköt on hauraita ja rumia ja liian riskialttiita. Kertakaikkiaan. Ja liian suuria. Ne ohjaavat kehitystä, eivät pelkästään energiateknologian ja -säästämisen, vääriin suuntiin.

Ydinvoima vaivaa mammuttitauti, jotka kuolivatkin jo sukupuuttoon. Ei elinkelpoja.

No jos nyt otetaan pää pois perseestä. Ydinvoimalla tuotetaan 5-6% maailman energian tarpeesta. 80 prosenttia tuotetaan öljyllä, kaasulla ja hiilellä. Minä lähtisin karsimaan tuosta 80 prosentista ennemmin kuin tuosta 5-6 prosentista.

 

[Knoukka]

No jos nyt otetaan pää pois perseestä. Ydinvoimalla tuotetaan 5-6% maailman energian tarpeesta. 80 prosenttia tuotetaan öljyllä, kaasulla ja hiilellä. Minä lähtisin karsimaan tuosta 80 prosentista ennemmin kuin tuosta 5-6 prosentista.

Mun käsittääkseni Saksa päätti luopua pelkästään omasta 11% ydinvoimaosuudestaan ja sitä pitää verrata nyt siihen noin 9% jonka saavat uusiutuvista.

Sen tutkimustyön, joka nyt kasvaa ja ohjautuu uusiutuvien energialähteiden ja säästämisen kehittämiseen, tuottamat innovaatiot kyllä sopivat jatkossa fossiilisenkin energian korvaamiseen.

Ja yhä vielä ihmetyttää tää putkiajattelu, että ongelmat pitäis korjat jossain suuruusjärjestyksessä. Sillä mentaliteetilla ei tuu ikinä valmista.

Eikä sua kukaan estä lähtemästä sinne fossiilisten karsintaa. Hyvä homma.

 

[Tsuhna]

Ja yhä vielä ihmetyttää tää putkiajattelu, että ongelmat pitäis korjat jossain suuruusjärjestyksessä. Sillä mentaliteetilla ei tuu ikinä valmista.

Ei suuruusjärjestyksessä, vaan akuutit taudit ensin.

CO2-päästöt kasvaa koko ajan, IEA just kertoi että korkeimmalla tasolla ollaan kuin koskaan. Kyllä miunkin mielestä se kehitys kannattaisi ensin pysäyttää edes, jos ei vähentää haluta.. sitten voisi palata ydinvoimakysymykseen ja pitää huolta ettei sitä enää tarvitse korvata fossiilisilla.

 

[pendellstock]

No jos nyt otetaan pää pois perseestä. Ydinvoimalla tuotetaan 5-6% maailman energian tarpeesta. 80 prosenttia tuotetaan öljyllä, kaasulla ja hiilellä. Minä lähtisin karsimaan tuosta 80 prosentista ennemmin kuin tuosta 5-6 prosentista.

Erittäin hyvä huomio.. Tässä viherpiiperohössötyksessä (joka puretaan ydinvoimaan tässä tapauksessa) helposti taas viitataan kintaalla faktoille ja höyrytään kaikella energialla toisarvoisten asioiden kimpussa. Saman energiamäärän ja vimman kun saisi suunnattua oikeasti tehokkaasti, niin tulos voisi jopa olla hyvä.

 

[burb]

Vetoan kaikkiin osapuoliin tilanteen ratkaisemiseksi.

 

[oldez]

Mun käsittääkseni Saksa päätti luopua pelkästään omasta 11% ydinvoimaosuudestaan ja sitä pitää verrata nyt siihen noin 9% jonka saavat uusiutuvista.

Sen tutkimustyön, joka nyt kasvaa ja ohjautuu uusiutuvien energialähteiden ja säästämisen kehittämiseen, tuottamat innovaatiot kyllä sopivat jatkossa fossiilisenkin energian korvaamiseen.

Ja yhä vielä ihmetyttää tää putkiajattelu, että ongelmat pitäis korjat jossain suuruusjärjestyksessä. Sillä mentaliteetilla ei tuu ikinä valmista.

Eikä sua kukaan estä lähtemästä sinne fossiilisten karsintaa. Hyvä homma.

No minä ajattelen asian niin että jos olet uppoavassa veneessä niin kannattaisi se suurin vuoto tukkia ensimmäisenä. Jos nyt lähdetään siitä että syyt ydinvoiman hylkäämiseen ovat ympäristössä ja turvallisuudessa. Niin fossilisten polttoaineiden aiheuttamat terveys- ja turvallisuushaitat ovat paljon suuremmat kuin ydinvoimaloiden. Pelkästään fossilisten polttoaineiden saamisessa markkinoille kuolee paljon ihmisiä (kaivosturmat yms). Sitten on pienhiukkasten aiheuttamat kuolemat. Lisäksi niistä aiheutuu paljon suurempia ongelmia ympäristölle.

Jos mahdolliset turvallisuusriskit ovat se suurin syy (vrt. tsernobyl ja fukushima) eli pelätään että joku laitos kosahtaa, niin siinä tapauksessahan kaikki ydinvoimalat tulisi sulkea välittömästi ja pysyvästi. Miksi ihmeessä sitten osa ydinvoimaloista jätetään toimimaan? Eikö mikä tahansa niistäkin voimaloista voisi hajota. Vai ovatko nämä turvallisia voimaloita? Jos ne ovat turvallisia niin miksi ne sitten pitää sulkea?

Minusta vaan ei ole mitään järkeä että siirrytään ilman suunnitelmia haitallisempaan energian tuotantoon. En missään nimessä vastusta uusiutuvan energian kehittämistä ja lisäämistä, mutta minun mielestäni sillä pitäisi ensisijaisesti korvata fossiilisia polttoaineita ei ydinvoimaa.

 

[Archie]

Aika näyttää oliko päätös hyvä vai huono tai edes pysyvä.

Huonoimillaan Saksa siirtyy fossiilisiin vaihtoehtoihin ja tuontisähköön. Kenties samalla romuttaen kilpailukykynsäkin. Ovat sitten köyhempiä ja saastuttavat enemmän.

Parhaimillaan ne tämä luo uuden buustin uudistuville energiamuodoille ja Saksa implementoi niitä käyttööön menestyksellisesti. Sähkölasku ehkä vähän kasvaa, mutta kestävämmällä pohjalla.

 

[Jacques]

Asian voi tehdä huolella ja rauhassa laatimalla ensin suunnitelmat uuden infran rakentamisen suhteen ja vasta sen projektin edetessä sulkea niitä ydinvoimaloita. Sen sijaan deadlinen julistaminen ennen kunnollista suunnitelmaa aiheuttaa kiirettä, hätiköityjä päätöksiä, pahimmillaan hutiloitua työn jälkeä niissä uusissa voimalaitoksissa ja saattaa maksaa ylimääräistä korjauskustannuksina ihan turhaan.

Siksi toivon että Saksan päättäjät eivät hirttäydy siihen deadlineen, vaan nakkaavat sen huoletta mäkeen kun uuden rakentaminen alkaa kestää haluttua pidempään. Ja henk koht olen 99,9% varma että se tulee kestämään haluttua pidempään, eikä siihen 2022 deadlineen päästä. Ihan vaan siksi että tuon kokoluokan projektit saadaan äärimmäisen harvoin ennakkoaikataulussa päätökseen..

Tämä toki pitää paikkansa.. Ymmärsin, että deadline on ihan samankaltainen kuin vaikkapa ihan missä tahansa yrityselämän projektissa.. Jos tulee viivettä, niin deadline päivämäärää voidaan tarkistaa (edit: tai vaihtoehtoisesti muuttaa tavotteita tai rajata projektia).

 

[FW08]

Kysehän on suunnanmuutoksesta resurssien kohdentamisessa. Nyt päätetään, että panostetaan vaihtoehtoisiin energiamuotoihin ja ensimmäisenä tällä korvataan ydinvoima. Myöhemmässä vaiheessa uusiutuvien energiamuotojen tehon on tarkoitus lisäpanostuksen ansiosta parantua siinä määrin, että voidaan korvata myös muut nykyisin käytössä olevat energiamuodot.

Linjaus, jonka perusteella viimeiset 60 vuotta on panostettu ydinvoimaan on ollut poliittinen, ei pakon sanelema.

 

[oldez]

Linjaus, jonka perusteella viimeiset 60 vuotta on panostettu ydinvoimaan on ollut poliittinen, ei pakon sanelema.

No ei se nyt ihan niin mene. Energian tarve kasvaa koko ajan ja silloin uusiutuvan energian hyötysuhde oli paljon huonompi. Vaihtoehdot olivat saastuttava fossiilinen, hyödytön uusiutuva ja ydinvoima. Noista kolmesta piti valita se paras. Se on silmien sulkemista jos ostaa energiansa muualta missä sitä ei takuuvarmasti ole tuotettu neitsyt munkkien pyörittämällä generaattorilla.

 

[Knoukka]

Laitanpa tähän toikkiin. Vekkuleita noi ydinvoimayhtiöt. Samanlaisia vekkuleita kuin finanssilaitokset että voitot omitaan ja tappiot kansallistetaan. On se vaan halpaa.

Fukushiman turma oli paljon ilmoitettua pahempi

Japanin Fukushiman ydinturma oli huomattavasti ilmoitettua pahempi. Riippumattoman tutkimusryhmän mukaan voimalasta pääsi heti tsunamin jälkeen ilmaan yli kaksi kertaa enemmän säteilyä kuin aiemmin kerrottiin.

Viranomaisten mukaan suurin osa säteilystä kulkeutui tuulen mukana merelle, ei asustuskeskuksien ylle.

Ydinvoimayhtiö Tepco on ilmoittanut, että turmavoimala saadaan suljettua aikaisintaan lokakuussa. Reaktorien jäähdytystä ei ole saatu kuntoon, ja voimalarakennuksessa ja sen tunneleissa on yli 100 000 tonnia erittäin radioaktiivista vettä. Ympäristöjärjestö Greenpeacen mukaan merestä on mitattu suuria säteilyarvoja vielä 50 kilometrin päässä voimalasta.

 

[Matxi]

Laitanpa tähän toikkiin. Vekkuleita noi ydinvoimayhtiöt. Samanlaisia vekkuleita kuin finanssilaitokset että voitot omitaan ja tappiot kansallistetaan. On se vaan halpaa.

Sillä nyt taasen ei ole energiamuodon kanssa mitään tekemistä että yhtiön johto on hoitanut asiansa ihan päin vittua. Nuo Japanin laitoksethan on ilmeisesti hoidettu täysin ala-arvoisesti.