Pirita T. Maunula:
Formulanomi:
PTM:
Nooh...ehkei tuosta kannataisi jarnata.
'Naisten logiikka' -kommentti irtosi, kun ikään kuin ohimennen kirjoitit "edes lupaa ei kysytty" ja monta kertaa arnoldille "ei sillä nyt niin väliä". --> Olisitte saaneet kuvan koska tahansa pois ilmoittamalla ylläpidolle. Jos asia kerran ei kiinnosta piti silti kuitenkin alkaa väittelemään.
Minua em. asia lähinnä vain huvitti. Sorry vaan jos aiheutin verenpainetta. wink
Turhaa olisimme jälkikäteen vaatineet poistamista, "vahinkohan" oli jo tapahtunut. Eli luvattalainaaminen ja luvattajulkaisu. Sitä faktaa ei kuvan poisotto olisi poistanut.
Kuka on ottanut tuon kuvan ja oliko häneltä lupa?
Viime kädessä vain se ratkaisee luvallisuuden tai luvattomuuden.
Jos kuvan ottaja ei ole lupaa antanut, se on eittämättä lainattu ilman lupaa, tosin asia ei ole aivan yksiselitteinen silloinkaan, se riippuu siitä, onko kuvan ottanut valokuvaamo vai yksityishenkilö.
Jos kuva on valokuvaamon ottama, se oli silloinkin laitettu ilman lupaa (JOS Mikko tai sinä ette antaneet lupaa) mutta tässä toikissa annettu 'jälkikäteislupa' sinulta kuittaa koko asian.
Jos kuva on yksityishenkilön ottama, eikä kuvaaja ole kumpikaan sinä tai Mikko, kuva on edelleen laiton, jos kuvaaja ei ola antanut lupaa sen julkaisuun tai kirjallisesti luovuttanut copyrighteja sulle tai Mikolle.
Vain ja ainoastaan kuvan ottajalla on copyright ja julkaisuoikeus kuvaan ja julkaisuoikeutta EI Suomen Lain mukaan tarvitse kysyä kuvan kohteena olevalta henkilöltä, vain kuvan ottajalta, eli copyrightin omistajalta.
Vrt: Valokuvaamo saa julkaista hääkuvia, rippikuvia yms. mainostarkoituksessa ikkunassaan ilman kuvan kohteen lupaa, koskapa kuvaamo omistaa kuvien copyrightin. Toki niiden kuvien osalta käyttö on tulkinnanvaraisempaa ja laajempaa, koska kuvan kohteet saavat käyttää kuvia omiin tarkoituksiinsa siitä enää erikseen valokuvaamolle maksamatta.