Vihreät: Armeijaan menijät valittakoon arvalla!

[Teukka]

 

[jps]

(.. vaikkei se yleispätevyydeltään kerrokaan miksi Venäjällä tapahtuisi erityisesti juuri Suomea uhkaavia "semmoisia asioita jotka saattavat hyvinkin muuttua parissakin vuodessa". Tämä oli kuitenkin se oman kirjoitukseni pointti.)

Suomen maantieteellinen asema on mikä on. Muut rajanaapurimme ovat varsin vakaita yhteiskuntia, joiden tapahtumat ovat helpommin ennakoitavissa kuin Venäjän. Tällä hetkellä ei näy selviä uhkakuvia, mutta tulee ottaa myös huomioon Venäjän halu olla suurvalta ja siten siellä nousee helpommin myös pyrkimyksiä kontrolloida naapurien tekemisiä tarkemmin. Lisäksi vanha totuus on se, että kun maalla muuten menee kehnosti, niin helpoin tapa vahvistaa maata sisäpoliittisesti on etsiä vihollinen naapurustosta ja alkaa sen kanssa kärhämöimään.

Sveitsilläkin on varsin modernissa kunnossa oleva armeija, reserviläisten liikekannallepano valmiudet lienee parhaat maailmassa, onhan niillä aseetkin kotona. Tosin Sveitsin laivasto ei liene kovinkaan kummoinen. Sveitsissäkin katsotaan armeijan olevan tarpeellinen, vaikka geopoliittisesti sen sijainti on Suomea vakaampi.

 

[Off-Topic]

Ai varusmiehet arvalla? Hyvinhän tuo systeemi on toiminut vihreiden edustajissakin, ni miksei sitten armeijassa? Ite oon kyllä ihan asevelvollisuuden kannalla. Pullämössöille tekee hyvää pakollinen 1/2-1 vuoden pelikone/nettitauko, saattaa jopa tulla fyysistä jumppaa sen verran, että odotettavissa oleva keskimääränen elinikä nousee jonnekin 40-50 vuoden korville. Yleinen asevelvollisuus kyllä antaa arvokkaita kokemuksia ihmisille, joutuu pakostakin tulemaan toimeen aivan eri yhteiskuntaluokkaisten ja aivan toisesta maan kolkasta olevien ihmisten kanssa. Niitä ei ehkä muuten ikinä kohtaa. Arvonta on kyllä harvinaisen idioottimainen keinoehdotus tollaseen valintaan.

 

[Tsuhna]

Hyvä vastaus YSP!

(.. vaikkei se yleispätevyydeltään kerrokaan miksi Venäjällä tapahtuisi erityisesti juuri Suomea uhkaavia "semmoisia asioita jotka saattavat hyvinkin muuttua parissakin vuodessa". Tämä oli kuitenkin se oman kirjoitukseni pointti.)

Ei "erityisesti juuri Suomea uhkaavia" vaan "naapurivaltioita uhkaavia".
Tosin tarkoitus ei ollutkaan ennustaa tulevaisuutta kertomalla duuman kokoonpanoa vuonna 2015, vaan yksinkertaisesti kertoa että voidaksemme reagoida nopeisiin tilanteisiin vuonna 2015 meidän on tehtävä töitä tänään.

 

[elle]

Suomen maantieteellinen asema on mikä on. Muut rajanaapurimme ovat varsin vakaita yhteiskuntia, joiden tapahtumat ovat helpommin ennakoitavissa kuin Venäjän. Tällä hetkellä ei näy selviä uhkakuvia, mutta tulee ottaa myös huomioon Venäjän halu olla suurvalta ja siten siellä nousee helpommin myös pyrkimyksiä kontrolloida naapurien tekemisiä tarkemmin. Lisäksi vanha totuus on se, että kun maalla muuten menee kehnosti, niin helpoin tapa vahvistaa maata sisäpoliittisesti on etsiä vihollinen naapurustosta ja alkaa sen kanssa kärhämöimään.

Olen kanssasi osittain samaa mieltä. En tosin usko, että tavallisen kansan keskuudessa olisi kovinkaan voimakkaita suurvalta-ajatuksia .. ennemminkin huolta talouden kehityksestä (sehän on pääsääntöisesti riippuvainen ulkomaankaupasta) sekä maan sisäisestä turvallisuudesta.

Sveitsilläkin on varsin modernissa kunnossa oleva armeija, reserviläisten liikekannallepano valmiudet lienee parhaat maailmassa, onhan niillä aseetkin kotona. Tosin Sveitsin laivasto ei liene kovinkaan kummoinen. Sveitsissäkin katsotaan armeijan olevan tarpeellinen, vaikka geopoliittisesti sen sijainti on Suomea vakaampi.

Jep, eikä tunnu mitenkään mieltä ylentävältä, että kavereilla on aseet sängyn alla tai vaatekaapeissa säilytyksessä pikkukämpissään. Täälläkin ollaan keskusteltu ikäluokkien pudottamisen tarpeellisuudesta ja karsinta tuntuu nyt jo kertauksissa.

Ei "erityisesti juuri Suomea uhkaavia" vaan "naapurivaltioita uhkaavia".
Tosin tarkoitus ei ollutkaan ennustaa tulevaisuutta kertomalla duuman kokoonpanoa vuonna 2015, vaan yksinkertaisesti kertoa että voidaksemme reagoida nopeisiin tilanteisiin vuonna 2015 meidän on tehtävä töitä tänään.

En yrittänyt minäkään ennustaa duuman kokoonpanoa, mutta aika paljon saa tapahtua, jotta vaikutukset tuntuisivat todellisena uhkana Suomessa. Listasin aikaisemmin Venäjän uhkaa murentavia pointteja. Ne kuvaavat tätä päivää ja lähitulevaisuutta, mutta silti ovat samansisältöisinä poimittavissa myös Gorbatshovin linjapuheesta jo 80-luvulta (tuostahan ehkä tunnetummin jäi elämään ele "ydinaseettoman pohjolan" puolesta). Paljon on kylmän sodan päättymisen ajasta tapahtunut myllerrystä Venäjän sisällä - mitkä ovat olleet lopulliset vaikutukset täällä?

Reagointivalmiutta täytyy minunkin mielestäni pitää yllä, mutta silti Venäjä tuntuu olevan vähän turhankin "mörkö".

 

[Tsuhna]

En yrittänyt minäkään ennustaa duuman kokoonpanoa, mutta aika paljon saa tapahtua, jotta vaikutukset tuntuisivat todellisena uhkana Suomessa. Listasin aikaisemmin Venäjän uhkaa murentavia pointteja. Ne kuvaavat tätä päivää ja lähitulevaisuutta, mutta silti ovat samansisältöisinä poimittavissa myös Gorbatshovin linjapuheesta jo 80-luvulta (tuostahan ehkä tunnetummin jäi elämään ele "ydinaseettoman pohjolan" puolesta). Paljon on kylmän sodan päättymisen ajasta tapahtunut myllerrystä Venäjän sisällä - mitkä ovat olleet lopulliset vaikutukset täällä?

Reagointivalmiutta täytyy minunkin mielestäni pitää yllä, mutta silti Venäjä tuntuu olevan vähän turhankin "mörkö".

Tilanne NL:n romahtaessa oli uhkaava. Tosin uhka ei konkretisoitunut ja hyvä niin.

Ei tässä ole muusta kyse kuin varautumisesta pahimpaan. Meidän lähtökohtamme on että paljon tulee tapahtumaan ja meidän täytyy olla valmiita mihin tahansa. Kuten jo aikaisemmin sanoin: laajamittainen hyökkäys on vain yksi skenaario. Jäi sanomatta, mutta uhka Venäjältä on samoin vain yksi skenaario.
Se vain on fakta että meillä on yli 1000 km rajaa Venäjän kanssa ja muutaman sadan kilometrin päässä siltä rajalta pötköttää Venäjän toiseksi suurin kaupunki. Se fakta ei ole muuttunut 60 vuodessa. Tämä yksioikoinen tosiasia tekee itärajasta kriittisemmän muihin rajoihin verrattuna. Se että Venäjä näyttää "möröltä" johtuu siintä että se on edelleenkin se todennäköisin uhan suunta.

Asiaan vaikuttanee myös se että näistä asioista keskustellaan. On maailmanparantajat jotka eivät usko mitään pahaa koskaan enää tapahtuvan, ja vastapuolena on ne jotka eivät usko iänkaikkiseen rauhaan. Näin keskustelun puolista syntyy käsitys että joko Venäjä on rauhaa rakastava hippiyhteiskunta joka ruusun terälehtien päällä tanssahdellen rientää halaamaan suomalaisia rajavartijoita, tai sitten se on hampaisiin asti aseistettu karvainen körmy joka on kobran lailla heti iskemässä kun joku silmiään räpsäyttää.. Ei, ei näin. Venäjä ei ole kumpaakaan, vaan jotakin siltä väliltä.

Jos asetellaan naapurimme sille janalle niin Venäjä on lähimpänä "körmyä" kuin muut naapurimme. Ruotsi ehkä sitten lähimpänä "hippiä".. Siksi idästä suuntautuva uhka on todennäköisin -> näissä asiayhteyksissä puhutaan Venäjästä -> Venäjä on mörkö.
Näin se homma etenee..

 

[oldez]

näin tänään osmo soininvaaran.

 

[312T4]

Komea Bordercollie TBlairilla:ahem:

Mitenhän se liitty tähän keskusteluun?

 

[OoPee]

Komea Bordercollie TBlairilla:ahem:

Mitenhän se liitty tähän keskusteluun?

Sen nimi on Jarna

 

[jkjanne]

Entä miten sitten nämä naiset, jotka ovat saaneet lapsia ennen pakollista palvelusta? Pitäisikö heidät vapauttaa kokonaan? En meinaan suosittelisi äitien pakko-osallistumista mihinkään tuollaiseen touhuun. Naisilla on kuitenkin käytännössä pääasiallinen hoitovastuu alle kouluikäisistä lapsista. Minusta muutenkin pitäisi pienten lasten kotihoitoa tukea nykyistä enemmän.

Olet varmasti tietoinen siitä, että suomalainen yhteiskunta pyrkii aika vahvasti tuon lastenhoitovastuun siirtämiseen myös miehille nykyistä laajemmassa mittakaavassa. Tasa-arvovaltuutettu on ottanut kantaa erityisesti tämän asian puolesta.

Se vasta muuten kummallista olisi, jos valtio rinnastaisi äitien lasten- ja kodinhoidon miesten asevelvollisuuteen, ja pitäisi sen rinnastuksen avulla voimassa jotain sellaisia totuttuja tapoja, joista haluaisi samaan aikaan päästä kuitenkin eroon.

Totta toinen puoli. Tilanteessa on oikeasti selvä ristiriita. Ehkä se totutuin puolustus on, että miesten asevelvollisuus voidaan muuttaa kunhan vain naisten asema on ensin parantunut. Siinä on vain ongelmana se, että jos asevelvollisuus rinnastetaan millään muotoa äitien kodin- tai lastenhoitoon, niin ajaudutaan tilanteeseen, missä sukupuolten rooleja vahvistetaan entisestään tai pidetään ainakin nykyisissä mittasuhteissa. Se ei taas ole tasa-arvotoiminnan tavoite.

Kaikki eivät tietenkään tavoittele tasa-arvoa rinnastaessaan asevelvollisuuden ja lasten/kodinhoidon. Osalle ihmisistä se on vanhakantainen roolijako mitä ei pidä muuttaminen. Valtiotasolla muutos on kuitenkin totta, mutta vaikea saavuttaa nykyisellä tavalla. Tuloksena on nopean muutoksen sijasta hidas muutos, mikä tulee näkymään lopulta nykyisen asevelvollisuuden loppuna.

 

[jkjanne]

Totuus on kuitenkin se, oli kyse sun mielestä vapaaehtoisuudesta tahi ei, että se on suurimmassa se on kuitenkin useinmiten nainen, joka jää lapsen syntymän jälkeen kotiin (tämänkin sä varmaan lasket eduksi? ) huolehtimaan lapsesta ja kyllä se vaan on edelleenkin niin, että myös työelämään paluun jälkeen naisen vastuulle tuppaa jäämään huomattavasti suurempi osa lapsen ja kodin hoidosta kuin miehen. Kun puhutaan asepalveluksesta tai sen korvaavasta siviilipalveluksesta niin kysehän on jollaintapaa palveluksesta yhteiskunnalle.

Mun mielestä nainen tekee jo ihan tarpeeksi suuren palveluksen yhteiskunnalle tuottamalle sille uusia jäseniä, joten en näe pienintäkään epäkohtaa siinä, että miehet ovat velvoitettuja suorittamaan ase- tai siviilipalveluksen. Toki on runsaasti yksittäistapauksia, jossa tämä skenaario ei toteudu, mutta keskimäärin sen kuitenkin tuppaa olemaan juuri näin kuin sanoin.

Tuo ajatus on muuten täysin kelpo, mutta ei taida kuulua enää nykyaikaisen tasa-arvokehityksen piiriin. Siinä asetetaan nainen liian vahvasti perinteiseen roolin ja asetetaan valtion toimesta uhka synnyttämiselle. Eih, tuota vastustaa taatusti melkein jokainen vähänkin vallankahvassa oleva "feministi".

Asevelvollisuuden tasapuolinen jakaminen ja sen käsittely tasa-arvokysymyksenä ovat ainoita syitä siihen, mikseivät "feministit" nosta tuota asiaa esille, vaikka sitä periaatteessa vastustavatkin. Minun käsittääkseni he pyrkivätkin käsittelemään asiaa taloudellisena kysymyksenä; nykyinen asevelvollisuus on väärin, eikä sitä voida perustella vetoamalla naisten synnytyspakkoon, mutta asevelvollisuuden muutos "feministien" mielestä alistetun naissukupuolen kustannuksella olisi väärin.

Toinen suuntaus on sitten se, että asevelvollisuutta puolustetaan satuilemalla jotain epämääräisyyksiä biologisesta soveltuvuudesta ja synnytyksestä. Ne ovat kuitenkin niin heikkoja perusteita, ettei niitä enää liiemmin näy julkisuudessa. En ole nähnyt oikeastaan yhdenkään poliitikon käyttäneen niitä julkisuudessa asevelvollisuuden muutoksiin liittyen. Ensinnäkin se olisi poliittinen itsemurha feministisen liikkeen vahvan vaikutuksen vuoksi. Toiseksi biologia-höpinöiden pohja on niin ohut, ettei niitä pystyisi edes perustelemaan järjen avulla. Ehkä vielä joskus 1900-luvun alussa, mutta ei enää.

Itse siis epäilen sitä, että tuo synnytys-asia olisi valtion päättävässä portaassa enää asevelvollisuuden peruste. Yksilötasolla se sitä saattaa ollakin, ja siihenhän on tietenkin jokaisella oikeus :ahem:

 

[Sam]

Olet varmasti tietoinen siitä, että suomalainen yhteiskunta pyrkii aika vahvasti tuon lastenhoitovastuun siirtämiseen myös miehille nykyistä laajemmassa mittakaavassa. Tasa-arvovaltuutettu on ottanut kantaa erityisesti tämän asian puolesta.

Se vasta muuten kummallista olisi, jos valtio rinnastaisi äitien lasten- ja kodinhoidon miesten asevelvollisuuteen, ja pitäisi sen rinnastuksen avulla voimassa jotain sellaisia totuttuja tapoja, joista haluaisi samaan aikaan päästä kuitenkin eroon.

Totta toinen puoli. Tilanteessa on oikeasti selvä ristiriita. Ehkä se totutuin puolustus on, että miesten asevelvollisuus voidaan muuttaa kunhan vain naisten asema on ensin parantunut. Siinä on vain ongelmana se, että jos asevelvollisuus rinnastetaan millään muotoa äitien kodin- tai lastenhoitoon, niin ajaudutaan tilanteeseen, missä sukupuolten rooleja vahvistetaan entisestään tai pidetään ainakin nykyisissä mittasuhteissa. Se ei taas ole tasa-arvotoiminnan tavoite.

Kaikki eivät tietenkään tavoittele tasa-arvoa rinnastaessaan asevelvollisuuden ja lasten/kodinhoidon. Osalle ihmisistä se on vanhakantainen roolijako mitä ei pidä muuttaminen. Valtiotasolla muutos on kuitenkin totta, mutta vaikea saavuttaa nykyisellä tavalla. Tuloksena on nopean muutoksen sijasta hidas muutos, mikä tulee näkymään lopulta nykyisen asevelvollisuuden loppuna.

Eli hieman kärjistäen: miehet raskaaksi ja synnyttämään :jaska: Mikäli kaikessa mennään miesten ja naisten suhteen yksi yhteen, niin se ei enää voi olla tasa-arvoista, sillä yleisellä tasolla keskimäärin erot miesten ja näisten välillä ovat kuitenkin hyvin selkeät niin fyysisesti kuin henkisestikin.

 

[OoPee]

Tuo ajatus on muuten täysin kelpo, mutta ei taida kuulua enää nykyaikaisen tasa-arvokehityksen piiriin. Siinä asetetaan nainen liian vahvasti perinteiseen roolin ja asetetaan valtion toimesta uhka synnyttämiselle. Eih, tuota vastustaa taatusti melkein jokainen vähänkin vallankahvassa oleva "feministi".

Mun mielestä kuitenkin käytäntö sanelee säännöt paremmin kuin joku vallankahvassa oleva femakko

 

[jkjanne]

Mun mielestä kuitenkin käytäntö sanelee säännöt paremmin kuin joku vallankahvassa oleva femakko

Niinhän sitä aina luulisi

No muutos puhaltaa oikeasti monesta suunnasta. Monet miehet haluavat ottaa enemmän ja enemmän osaa lasten elämään kun taas naiset tiedostavat samaan aikaan omia mahdollisuuksiaan. Osa kansalaisista edustaa tietysti aina vähän perinteisempää linjaa, mutta varmaankin asiat kulkevat noin keskimäärin kohti sukupuolten todellista tasa-arvoa.

 

[jkjanne]

Eli hieman kärjistäen: miehet raskaaksi ja synnyttämään :jaska:

Mikäli kaikessa mennään miesten ja naisten suhteen yksi yhteen, niin se ei enää voi olla tasa-arvoista, sillä yleisellä tasolla keskimäärin erot miesten ja näisten välillä ovat kuitenkin hyvin selkeät niin fyysisesti kuin henkisestikin.

Eihän miehen tarvitse tulla raskaaksi ja synnyttää, että mies voisi hoitaa lasta lapsen syntymän jälkeen lähes yhtä paljon kuin nainen Kaikkia siihen ei voi tietenkään pakottaa, enkä sanokaan kaikkien miesten (tai edes naisten) haluavan sitä, pidän vain sitä yhtenä hyvänä vaihtoehtona, ja nähtävästi niin ajattelee moni muukin mies ja nainen yhä enenevissä määrin, jos tilastoihin on uskominen.

Jokaiselle samat mahdollisuudet ja velvollisuudet yksilön omien kykyjen mukaan. Toissijaisiin ominaisuuksiin tai uskomuksiin perustuva valinta on jo syrjintää. Minä pidän tätä tavoiteltavana tasa-arvona :ahem: