Vuoden urheilija

[Lunssila]

Olisiko sitten esim. joukkueen valitseminen ok? Ei varmaan. Hankalia asioita. Onneksi ei kukaan kuollut kuitenskaan.

Ei tietenkään.

 

[Albert Oil]

Kyllä mä vähän oon Hartsan linjalla tässä. Olisi vähän keinotekoista lähteä arpomaan jompaakumpaa voittajaksi, kun yhdessä on suoritus saavutettu.

 

[Lunssila]

Meinasin vastata Hartsalle, mutta totesin homman turhaksi, koska edelleenkään kaksi urheilijaa ei voi olla vuoden urheilija. Sellaista urheilijaa kuin "Sami Jauhojärvi ja Iivo Niskanen" ei ole olemassakaan, joten ei sitä voi palkitakaan.

Yksinkertaista.

 

[Miikhail]

Piti plärätä mielenkiinnosta wikipediaa, v. 1998 ilmeisesti viimeksi jätetty olympiavoittaja valitsematta Vuoden urheilijaksi. Maailmanmestari Häkkinen voitti Myllylän, joka hiihti Naganosta hlökohtaisen kullan ja pronssin sekä viestipronssin. Soininenkin hyppäsi kultaa ja hopeaa mäestä, tosin Myllylä pärjäsi myös maailmancupissa kohtalaisesti. Aika vaikea vuosi oli valitsijoille, taisi tuosta valinnasta olla poruakin, jotakin muistelen.

 

[K. August]

Tuntuu valittajilta unohtuvan se tosiasia, että maailmancupia kilpaillaan joka vuosi kun taas olympialaiset järjestetään neljän vuoden välein eli olympiavoiton saavuttamiseen on huomattavasti vähemmän tilaisuuksia kuin maailmancupin voiton saavuttamiseen ja jo yksistään se tosiasia tekee olympiavoitosta kovemman saavutuksen kuin maailmancupin voitto.

Saavutettavissa olevat hiihdon Olympiavoitot per neljä vuotta: 4x henk. koht. + 2 viestiä

Saavutettavissa olevat kokonais-Maailmancup-voitot per neljä vuotta: 4

 

[Antsa Rieppo]

Iivolle ja Mustillehan se meni ja vielä ylivoimaisesti, mikä ei yllättänyt yhtään. Vaan itsekin olisin Mäkäräiselle sen suonut, koska arvostan koko kauden menestymistä yhden kisan onnistumista korkeammalle. Vaan tiesihän sen miten toimittajat asian mieltävät. Ruuskanenkin meni Kaisan edelle, vaikka voitti vain EM-kultaa. :nope:
Harmillista, että Mäkäräisen viime vuoden harvoista epäonnistumisista suuri osa osui juuri siihen tärkeimpään ajankohtaan.

Viimeisessä lauseessa se ydinkohta. Paino kohdassa "tärkeimpään ajankohtaan".

 

[Jabsu]

Mäkäräisen valitsisin. Vaikka Olympialaisista ei mitaleita tullutkaan, niin MC-titteli on kova saavutus, mun mielestä Olympiakultaa suurempi, koko kausi vaaditaan kovia suorituksia kaikissa kisatyypeissä. Ainoa syy kyseenalaistaa Mäkäräisen MC-titteliä olisi, että Domracheva dominoi Olympialaisia, ja olisi voinut niillä tuloksilla MC-kisoista voittaa MC-tittelin.

Jauhojärvi/Niskanen ei minusta olleet vuoden urheilijat. Olympiakulta ei saa viedä huomiota, että ovat hädintuskin top 10-hiihtäjiä, Mäkäräinen on vähintäänkin top 3-ampumahiihtäjä.

Mikko Ilosen kohdalla tuntuu, että golfin puolestapuhujat pitävät häntä vuoden urheilijana, golfista piittaamattomat eivät häntä noteeraa. Itse välitän golfista, mutta let's not get carried away. Mikolla on silti matkaa aivan huipulle. Mikosta vuoden urheilija, sitten kun hän on top 10:ssä/voittaa majorin/FedEx Cupin, tms.

Tuukka Raskilta odottaisin Stanley Cupia/maajoukkuetitteliä pelaava maalivahtina, ennen kuin valitsisin hänet vuoden urheilijaksi.

Ja moottoriurheilussa odottaisin voittoja korkeimmalla tasolla (F1, IndyCar, WEC, WRC, MotoGP) ja top 3:a pisteissä, mieluiten mestaruutta.

Edit: Ruuskanen unohtui. En antaisi titteliä hänelle, ei ollut tarpeeksi selvästi vuoden paras keihäänheittäjä. Rankkaan kuitenkin Jauhojärvi/Niskanen edelle.

Olympiakulta on urheilioidenkin keskuudessakin kaikista arvostetuin, maailmancupinvoitto ei ole lähelläkään olympiakullan arvoa. Olympiavuonna valtaosa urheilijoista tähtää kuntoaan vain noihin yksiin kisoihin, maailmancupiin ei tuolloin edes kunnolla panosteta. Mäkäräiselle taitaa kelvata mielummin rahat maailmancupista kuin olympiamitalit. Monet urheilijat jättivät maailmancupinkisoja viime talvena väliin niin ampumahiihdossa kuin maastohiidossa panostaakseen Olympialaisiin, Mäkäräinen ei yhtään kisaa väliin jättänyt.

 

[Nurtsi]

Kyllä mä vähän oon Hartsan linjalla tässä. Olisi vähän keinotekoista lähteä arpomaan jompaakumpaa voittajaksi, kun yhdessä on suoritus saavutettu.

Mutku kyseessä on vuoden urheilija eikä vuoden urheilusaavutus. Tämä on joka vuosi ihan samaa paskaa. Katsotaan vaan olympiakisojen mitalitaulukosta kenelle pysti kunakin vuonna menee. Sitten vasta on pakko miettiä vähän pitemmälle kun ei olekkaan olympialaisia. Jos valitaan nimenomaan vuoden urheilijaa, niin sillonhan pitäisi katsoa vuotta kokonaisuudessaan eikä yksittäistä kisaa oli se sitten kuinka merkittävä tahansa. Iivo ja Sami onnistuivat vain siinä kauden tärkeimmässä kisassa. Muuten saavutukset ei mitenkään oikeuttaisi vuoden urheilija-titteliin. Jos katsotaan, että kuka oli viime vuonna omassa lajissaan paras, niin sehän on Mäkäräinen.

 

[tmoi]

Mutku kyseessä on vuoden urheilija eikä vuoden urheilusaavutus. Tämä on joka vuosi ihan samaa paskaa. Katsotaan vaan olympiakisojen mitalitaulukosta kenelle pysti kunakin vuonna menee. Sitten vasta on pakko miettiä vähän pitemmälle kun ei olekkaan olympialaisia. Jos valitaan nimenomaan vuoden urheilijaa, niin sillonhan pitäisi katsoa vuotta kokonaisuudessaan eikä yksittäistä kisaa oli se sitten kuinka merkittävä tahansa. Iivo ja Sami onnistuivat vain siinä kauden tärkeimmässä kisassa. Muuten saavutukset ei mitenkään oikeuttaisi vuoden urheilija-titteliin. Jos katsotaan, että kuka oli viime vuonna omassa lajissaan paras, niin sehän on Mäkäräinen.

Ja tämähän oli nimen omaan vuoden urheilija(t) kilpailu, jonka urheilutoimittajat valitsevat, eikä mikään "kuka eniten voitti vastatuulessa/piirikunnallisia/maailmankappia jossa 6 osallistujaa/ketä eniten rahaa ansaitsi" tms. Yleisö valitsee oman suosikkinsa ja toimittajat vuoden urheilijan. Se, miten se arvostus määritellään ja listataan, on käsittääkseni kaikkien toimittajien oma asiansa.

 

[Nurtsi]

Ja tämähän oli nimen omaan vuoden urheilija(t) kilpailu, jonka urheilutoimittajat valitsevat, eikä mikään "kuka eniten voitti vastatuulessa/piirikunnallisia/maailmankappia jossa 6 osallistujaa/ketä eniten rahaa ansaitsi" tms. Yleisö valitsee oman suosikkinsa ja toimittajat vuoden urheilijan. Se, miten se arvostus määritellään ja listataan, on käsittääkseni kaikkien toimittajien oma asiansa.

Et ilmeisesti tiedä, että olen urheilutoimittaja.

 

[uuci]

Kyllä se meni oikeaan osoitteeseen se valinta. Olympiakulta on aina olympiakulta, eikä suomalaisille niitä ole kovin usein viime vuosina tullut. Piste. :frank:

 

[tmoi]

Et ilmeisesti tiedä, että olen urheilutoimittaja.

No silloinhan asian pitäisi olla sulle selvä.

 

[Nurtsi]

No silloinhan asian pitäisi olla sulle selvä.

Juu, mut ongelma on siinä, että nää kaikki muut on ihan tampioita.

Enivei. Disclaimaan tähän sen verran, että käytän tässä nyt sananvapauttani ja kerron oman mielipiteeni toimittajien mielipiteestä.

 

[Jabsu]

Mutku kyseessä on vuoden urheilija eikä vuoden urheilusaavutus. Tämä on joka vuosi ihan samaa paskaa. Katsotaan vaan olympiakisojen mitalitaulukosta kenelle pysti kunakin vuonna menee. Sitten vasta on pakko miettiä vähän pitemmälle kun ei olekkaan olympialaisia. Jos valitaan nimenomaan vuoden urheilijaa, niin sillonhan pitäisi katsoa vuotta kokonaisuudessaan eikä yksittäistä kisaa oli se sitten kuinka merkittävä tahansa. Iivo ja Sami onnistuivat vain siinä kauden tärkeimmässä kisassa. Muuten saavutukset ei mitenkään oikeuttaisi vuoden urheilija-titteliin. Jos katsotaan, että kuka oli viime vuonna omassa lajissaan paras, niin sehän on Mäkäräinen.

Siis itsehän juuri käännät valintaa vuoden urheilusaavutukset valinnaksi, et vuoden urheilijavalinnaksi. Sami Jauhojärvi on joutunut tekemään saavutksensa eteen vuosien työn, joka nimenomaan on sitä aitoa urheilua. Olympialaiset on nimenomaan urheilutapahtuma, maailmancup on ennemminkin kaupallinentapahtuma.

 

[Nurtsi]

Siis itsehän juuri käännät valintaa vuoden urheilusaavutukset valinnaksi, et vuoden urheilijavalinnaksi. Sami Jauhojärvi on joutunut tekemään saavutksensa eteen vuosien työn, joka nimenomaan on sitä aitoa urheilua. Olympialaiset on nimenomaan urheilutapahtuma, maailmancup on ennemminkin kaupallinentapahtuma.

Kiistän syytöksesi. Eihän ne palkinneet juuri mitään muuta kuin pelkän olympiakullan. Ei osanneet päättää edes kumpi oli tehnyt sen eteen enemmän töitä tai ollut muuten parempi. Olympiakulta nollasi kaiken muun. Tosi elämässä kuitenkin olis ollut aika vittumaista antaa pysti vain Iivolle joten sinänsä ymmärrän ratkaisun.

Muutenkin aika olemattomissa ovat ne urheilijat jotka eivät tee saavutustensa eteen armotonta työtä ja omistautumista vuosien ajan.

 

[tmoi]

Siis itsehän juuri käännät valintaa vuoden urheilusaavutukset valinnaksi, et vuoden urheilijavalinnaksi. Sami Jauhojärvi on joutunut tekemään saavutksensa eteen vuosien työn, joka nimenomaan on sitä aitoa urheilua. Olympialaiset on nimenomaan urheilutapahtuma, maailmancup on ennemminkin kaupallinentapahtuma.

Ja sehän on kuulemma niin supliikki kaveri, että sen vois varmaan palkita vaikkei mitään voittaiskaan

 

[Antsa Rieppo]

Jos lajissa voi voittaa maailmancup sekä olympialaisissa ja sulat täysin siinä kauden tärkeimmässä kisassa, niin ei hemmetissä ole vuoden urheilijan arvoinen.

Ja niitä mahdollisuuksia oli useampia olympialaisissa.

 

[Lunssila]

Jos lajissa voi voittaa maailmancup sekä olympialaisissa ja sulat täysin siinä kauden tärkeimmässä kisassa, niin ei hemmetissä ole vuoden urheilijan arvoinen.

Ja niitä mahdollisuuksia oli useampia olympialaisissa.

Ihan hyvin voi olla, jos parempiakaan ei ole.

Mäkäräisen etu tässä vertailussa on myös se, että hän on urheilija, kun taas "Jauhojärvi ja Niskanen" ei ole.

 

[jjv]

Kaisa Mäkäräinen on vuoden urheilija 2011. Eihän se mitenkään voi olla vuoden urheilija 2014. Sehän olis silloin kahden vuoden urheilija. JUMALAUTA EIHÄN TÄSSÄ NY KAHDEN VUODEN URHEILIJAA VALITTU VAAN VUODEN URHEILIJA! Yksinkertaisia asioita väännetään taas pirun vaikeeks.

 

[Antsa Rieppo]

Ihan hyvin voi olla, jos parempiakaan ei ole.

Onneksi oli. Esim. Ruuskanen, Ilonen, Selänne, Rask, Koponen, Tervaportti, Niskaset, ...