Vuokralaisen oikeudet takuuvuokraan

[Troy]

Joo, ne oli sellaiset aika hienot puupaneeliseinät, eli taulujen alustat jäi vaaleammiksi kuin muuten seinäpinta-ala asukkaiden lähdetyä. Pilallahan ne tavallaan oli kyllä. Mutta se ei ollut kenenkään vika.

 

[Dominic]

Joo, ne oli sellaiset aika hienot puupaneeliseinät, eli taulujen alustat jäi vaaleammiksi kuin muuten seinäpinta-ala asukkaiden lähdetyä. Pilallahan ne tavallaan oli kyllä. Mutta se ei ollut kenenkään vika.

Jep, ja taulut tekee tuota muuissakin tapauksissa, kuin paneeliseinissä...tietty puu voi tykätä enämpi kyttyrää kuin normaali tapetti.

Oikea päätös.

 

[Vellu]

Eihän taulut värjää paneliseiniä. Ne tauluthan estää sen paneliseinän värjäytymistä / päivettymistä.

Eikä tuo nyt pilalla ole. Kestää vaan hetken aikaa pidempään, että kyseinen kohta on samanvärinen kuin muualta.

 

[Jacques]

Kyllä tässä nyt vaan yritetään vedättää tietämätöntä. Ei muuta kuin kova kovaa vasten ja vaadit koko summaa itsellesi ja viet jutun oikeuteen.. Palkkaat Matlockin asianajajaksesi!

 

[Troy]

Eihän taulut värjää paneliseiniä. Ne tauluthan estää sen paneliseinän värjäytymistä / päivettymistä.

Eikä tuo nyt pilalla ole. Kestää vaan hetken aikaa pidempään, että kyseinen kohta on samanvärinen kuin muualta.

Nii-in. Käräjäoikeus oli täsmälleen samaa mieltä. Siinä asunnossa oli muutakin laiminlyöntiä vuokralaisen kohdalla esitettynä, mutta tämä asia kaatui ihan suoraan, kuten loppujenlopuksi kaikki.

 

[azly]

Kyllä tässä nyt vaan yritetään vedättää tietämätöntä. Ei muuta kuin kova kovaa vasten ja vaadit koko summaa itsellesi ja viet jutun oikeuteen.. Palkkaat Matlockin asianajajaksesi!

 

[Knoukka]

Mulla on saamatta pari tonnia vuokravakuuksia tosta parin kuukauden takaa asunnosta, jossa en päivääkään ehtinyt asua. Vuokrasin vielä kun oli remontti meneillään ja maalaisjunttina luotin sinisilmäisesti että asunnosta tulee se mitä remontoidusta on yleensä tapana tulla, mutta remontin kuluessa ja oman miehen ollessa maalaustöissä selvisi että asunnossa ei ollut ilmanvaihtoa, ei kylpyhuoneessa eikä keittiössä, ei siis missään ei minkäänlaista pihausta ja vuokrasopimuksen kuntotodistus "remontoitu" paljastui juosten kustuksi: keittiöaltaan kallistuksen päin vittua, sekoittaja vuoti keittiökaapiston rakenteisiin, yksikään ovi, ei kaapin eikä oikea, ei mennyt kiinni, noi jo mainitut valehormit (räppänät mutta ei hormissa minkäänlaista vetoa), ylikuormitetut (käryävät) sähköjohdot, irvistelevät listat eli siis täysin väärin perustein tehty sopimus. Näin ensialkuun muistan nämä.

Saa nähdä tuleeko vai meneekö lakihommiksi. Menispä vaan, muiden lisäksi.

 

[PekPoy]

Dompparin tapauksessa vaatisin sekä katto- että seinätöistä jonkinlaista selostetta. Näyttöhommiahan nämä viime kädessä on, mutta jos et itse ole katolle mitään tehnyt, ei sun tietenkään siitä kuulu mitään maksaakaan. Juuri tuollaisten tilanteiden takia on hyvä tehdä se katselmus mielellään kameran kera vuokrasuhteen alkaessa.

Kuten yllä on sanottukin, asunnon normaali kuluminen on vuokranantajan vastuulla ellei toisin ole sovittu. Lemmikkien tekemät isommat kulumat eivät sellaisenaan kuulu tuohon normaalin kulumisen piiriin, mutta jos lemmikkien pitämistä asunnossa ei ole kielletty tai jos vuokranantaja on jopa ollut aktiivisen tietoinen lemmikinpidosta, vaikuttanee se korvausvastuun jakautumiseen.

Tuon kattohomman osaltahan tilanne voi olla jopa se, että kyseessä on ollut normaaliin kulumiseen laskettavia korjaustöitä (kattokoukkuja yms.), joita ei olisi pitänyt laskuttaa vaikka ne sun jäljiltä olisi olleetkin. Erittelyä odotellessa siis.

 

[Knoukka]

Tosta mun tapauksesta vielä, että vuokranantaja panttaa vakuuksia koska aikoo teettää ja maksaa niillä pintaremontin (seinien ja katon maalaus), jonka yhdessä sovimme tehtäväksi sen isomman edellisen asukkaan aikana syntyneen kosteusvaurioremontin lisäksi. Perusteluna pidättämiselle se, että koska se on minun kanssa sovittu eikä ilman minua olisi näin tehty niin minun se kuuluu myös maksaa. Sillähän ei niin väliä että asunto paljastui asumiskelvottomaksi ja siis väärin perustein vuokratuksi enkä ole asunnossa remontin aikaista katselmusta eli varttituntia pidempään ollut enkä tule ikinä olemaan.

No mulla on kahden rakennusmestarin lausunnot takataskussa ja isännöitsijältäkin saan tarvittaessa. Jotka btw ovat täysin erilaiset kuin vuokranantajan väitökset. Mainitsen vielä että vuokranantaja käräjöi par'aikaa tuon isomman kosteusvaurioremontin kustannuksista asuntoyhtiön kanssa. Sekin selvisi tässä matkalla, monen muun asian lisäksi.

 

[Mangelo]

Vittumaisia tuollaiset ihmiset/virmat jotka eivät hoida omia velvollisuuksiaan, yrittävät keplotella muut maksajiksi ja lähtevät/lähetetään käräjille ahneudensa vuoksi. Yritä siinä sitten olla tietoinen kaikista oikeiksista ja velvollisuuksistasi, kun niitä juuri käytetään härskisti hyväksi.

 

[Wilpuri]

selvisi että asunnossa ei ollut ilmanvaihtoa, ei kylpyhuoneessa eikä keittiössä, ei siis missään ei minkäänlaista pihausta ja vuokrasopimuksen kuntotodistus "remontoitu" paljastui juosten kustuksi: keittiöaltaan kallistuksen päin vittua, sekoittaja vuoti keittiökaapiston rakenteisiin, yksikään ovi, ei kaapin eikä oikea, ei mennyt kiinni, noi jo mainitut valehormit (räppänät mutta ei hormissa minkäänlaista vetoa), ylikuormitetut (käryävät) sähköjohdot, irvistelevät listat eli siis täysin väärin perustein tehty sopimus.

Tuosta kuvauksesta tuli mieleen Helppo elämä -televisiosarjan remonttireiskailut

 

[Dominic]

Tuli tuossa keskellä yötä taas herättyäni mieleen, että mahtaako vakuutusyhtiöltä saada kotivakuutuksista tähän korvauksia. En nyt tähän hätään muista mitä kaikkea mulla siellä on, mut aika iso paukku summana toi 420 on jos se kokonaan mun kontolle syystä tai toisesta jäis. Vakuutusyhtiötä vois muutenkin kiinnostaa sit mitä en tehty ja mille on tehty.

 

[Dominic]

Vakuutusyhtiön sivuilta:
Lemmikit voivat tehdä monenlaista vahinkoa kotona. Tätä eläimille
tyypillistä vahingontekoa – esimerkiksi huonekalujen raapimista tai
puremista – ei korvata kotivakuutuksesta.

 

[jps]

Knoukkari, olethan ilmoittanut tälle epäkelvolle vuokranantajalle purkavasi sopimuksen mainitsemistasi puutteista johtuen. Lisäksi isännöitsijältä kannattaa pyytää jo ajoissa lausunto. Mikäli sen pyytää myöhemmin sen todistearvo ei liene yhtä hyvä.

 

[K.Yrjola]

Miten edetä?

Ihan hyvin.

 

[Knoukka]

Knoukkari, olethan ilmoittanut tälle epäkelvolle vuokranantajalle purkavasi sopimuksen mainitsemistasi puutteista johtuen. Lisäksi isännöitsijältä kannattaa pyytää jo ajoissa lausunto. Mikäli sen pyytää myöhemmin sen todistearvo ei liene yhtä hyvä.

Jo toukokuun puolella kun ongelmat ja niiden peittely tuli rakennustarkastajan, kahden remonttimiehen ja isännöitsijän puolelta tietooni. Siitä vuokranantaja myöntyi heti kättelyssä, että asunto ei ollut missään vaiheessa asumiskelpoinen ja lupasi palauttaa jo maksani vuokrat. Mutta eipä ole niitäkään kuulunut, takuuvuokrista puhumattakaan. Solvauksia, valheita, suoranaisia uhkailuja ja epäasiallista käytöstä kyllä.

Mä otan ton homman nyt jo ihan "naatiskelun" kannalta. :wink:

 

[jps]

Mä otan ton homman nyt jo ihan "naatiskelun" kannalta. :wink:

Naatiskeluahan voisi lisätä tekemällä petoksesta rikosilmoituksen.

 

[Matxi]

Näissä jutuissa ne kuntokaavakkeet, mitä ainakin opiskelija-asunnoissa täytettiin, oli pirun hyviä. Ite syynäsin kämpän ihan pirun tarkkaan aina niin eipähän ole sitten arpominen kenen aiheuttamia on jäljet.
Tyyliin "seinässä 8 kpl naulattuja muovikoukkuja".

Noi koiran tekoset seiniinhän on selvä juttu mutta jos lattiassa olis jälkiä niin sepäs olisikin jo kovempi setviminen paljonko on normaalikuluminen ja niin edelleen.

Veikkaukseni on että hahmo Dlomppenberger joutuu maksamaan noin 150 egee.

 

[Charlie]

Itse koin aikoinaan hankaluuksia Saton kanssa näissä takuuvuokrissa, kahdessa eri asunnossa.

Ensimmäisessä osa takuuvuokrasta oli jätetty palauttamatta kuntotarkastuksen perusteella. Oikaisuni tarkastusraporttiin etukäteen ei auttanut asiassa eikä Satolta yllättäen meinannut saada ketään kiinni kun asiaa piti selvittää. Kyseessä oli yhteen huoneeseen katonrajaan vedetty sinänsä aika ruma boordi, jota yrittivät väittää mun laittamaksi. Tosin jo 10 metrin päähän näki että boordi oli ikivanha, ja olin asunut asunnossa vain reilun vuoden. Ties kuinka monesta tarkastuksesta se oli aiemmin mennyt läpi. Itse kuvittelin sen kuuluvan alkuperäiseen asuntoon koska ei se mikään kaunistus ollut. Sain kuitenkin jälkeenpäin loputkin rahani takaisin.

Toisessa tapauksessa asunnossani havaittiin muutettuani jo sisään että muovilattiassa on maalijälkiä edellisen asukkaan jäljiltä (oli myös itse asiasta ilmoittanut). Häneltä pidätettiinkin tästä hyvästä osa takuuvuokrasta ja sovin että homma korjataan sitten joskus kun itse muutan siitä pois, koska kaikki tavarani olivat jo asunnossa. No sitten kun muutin pois, niin tieto vahingon aiheuttajasta olikin "unohtunut" jo jonnekin ja sain erikseen patistella Satoa kaivamaan arkistostaan tiedon että vahingon aiheuttaja olikin jo edellinen asukas ja häneltä on siitä jo korvaus otettu.

Nykyään en olekaan enää Saton kanssa tekemisissä.

 

[pendellstock]

Aika hyvin viimekädessä oikeudessa pätee ihan perinteinen todistustaakka siltä osin, että jos keksit vaikkapa 5 kaveriasi jotka ovat nähneet kaikki asunnon heti muuttopäivänä kun muutit sinne sisään vikoineen niin pitäisi riittää. Tietysti on suuri askel lähteä rosikseen (varsinkin Suomessa, jossa sä et oikeesti voi yhtään ennakoida häviätkö vai voitatko sinänsä selvältäkin vaikuttavan jutun), että suosittelen raportoimaan millintarkasti kaikista vioista sisään muuttaessa niin eivät sitten kaadu omille harteille kun muuttaa pois. Itse aikanaan ilmoitin taulun naulan reikienkin määrän HOASille.. Voi tuntua diivailulta, muttei enää siinä vaiheessa kun ne oikeasti yrittävät periä sulta vakuutta (esim HOASin tiedän mediassakin ilmenneiden mielipidekirjoitusten pohjalta tällaista harjoittavan järjestelmällisesti, eli koittavat kepillä helposti jäätä niin sanotusti).