Wikipedia

[Mosse]

En nyt oikein ymmärrä, miten Hikipedian analyyttinen faktatieto viihdyttää ketään?

Odota mitä tapahtuu kun täytät 11 vuotta!

 

[Mosse]

Tuo sivusto viihdyttää siis muitakin kuin alle kymmenvuotiaita?

Lähinnä Jokeri-faneja. Kertooko se jotain sivustosta vai faneista?

 

[Fagerholm]

Ei ollut minullekkaan sopivaa vaihtoehtoa, mutta lähimmäksi meni tuo että saatan lukea joskus jos linkitetään. Saatan kyllä joskus lukea ilman linkitystäkin, mutta säännöllisesti en selaile.

Kerran olen jopa sinne kirjoittanut. Aikoinaan kiukutti kun Raikkosen artikkelissa luki että Kimi sai tallipaikan Ferrarilta kun Michael Schumacher siirtyi eläkkeelle, tmv. tavalla se oli annettu ymmärtää, että taivaspaikka Ferrarille aukeni vasta, kun Skumi päätti pistää hanskat naulaan.

 

[Fagerholm]

Niin ja mitä tulee siihen, että Wikipedia ei ole luotettava tiedonlähde, niin mikäpä se Internetissä olisi sitten? Wikissä kuitenkin kaikkeen tietoon on oltava jokin lähde ja niitä on jatkuvalla syötöllä innokkaat pätijänörtit tarkastamassa. Ihan yhtälailla lähdekriittinen sitä pitää olla jokaisen nettilähteen suhteen, noh, ehkä iltapäivälehtiin ja maikkariin voi luottaa varauksetta.

Koulutehtävissäkin on kummastuttanut se, että on luvattu automaattinen hylsy, jos tehtävissä yhdeksikin tietolähteeksi on merkitty wikipedia, kaikki muut kyllä kelpaavat. Sitä tietysti moni vanhan kaartin opettaja luulee, että wikipedia on ainoa paikka koko netissä johon kuka tahansa saa helposti lisättyä virheellistä infoa. Vaan eipä tuossa kauan nokka tuhise kun jonkin "ihkaoikean" valhehia sisältävän nettisivun pyöräyttää. Itseasiassa voisinkin ruveta jatkossa tekemään tehtäviä varten omia nettisivuja, joihin kirjoitan mieleisiäni 'faktoja' aiheesta.

 

[jps]

Koulutehtävissäkin on kummastuttanut se, että on luvattu automaattinen hylsy, jos tehtävissä yhdeksikin tietolähteeksi on merkitty wikipedia, kaikki muut kyllä kelpaavat. Sitä tietysti moni vanhan kaartin opettaja luulee, että wikipedia on ainoa paikka koko netissä johon kuka tahansa saa helposti lisättyä virheellistä infoa.

Muutama vuosi sitten pojan opettaja arvosteli hyvin tiukasti pojan käytettyä wikipediaa lähteenään. Peruste oli juuri tuo, että sinnehän kuka tahansa voi lisätä mitä tahansa, olipa pudottanut tehtävän arvosanaakin tuon takia.

Mä kerroin opettajalle tuon wikipedia vs Ensyclopedia Brittanica vertailun tulokset. Pyysi multa lähdettä, käskin hakemaan itse, koska eihän tietoon muuten voi luottaa. Ko. tehtävän arvosana nousi ja jatkossa wikipedia kelpuutettiin lähteeksi.

 

[Knoukka]

Keskimäärin erittäin luotettava, mutta olen lukenut itsekin erittäin värittyneitä, jos ei vääristettyjäkin, artikkeleita.

Erityisesti jos puhutaan suomenkielisestä wikistä eli pienestä kielialueesta. Silkkaa propagandaakin on joukossa.

Mutta yksi parhaista ellei paras palvelu mitä Inttternetti tarjoaa.

 

[lfb]

Keskimäärin erittäin luotettava, mutta olen lukenut itsekin erittäin värittyneitä, jos ei vääristettyjäkin, artikkeleita.

Erityisesti jos puhutaan suomenkielisestä wikistä eli pienestä kielialueesta. Silkkaa propagandaakin on joukossa.

Mutta yksi parhaista ellei paras palvelu mitä Inttternetti tarjoaa.

Eikös niissä niissä "väritetyissä" artikkeleissa yleensä mainita, että teksti on mahdollisesti kirjoitettu tietystä näkökulmasta ja se vaatisi lisää objektiivista tarkastelua?

 

[kouvotsvoni]

Eikös niissä niissä "väritetyissä" artikkeleissa yleensä mainita, että teksti on mahdollisesti kirjoitettu tietystä näkökulmasta ja se vaatisi lisää objektiivista tarkastelua?

En itse ole huomannut moisia. Korkeintaan lauseitten perässä lähde?-teksti, jos ihan hikipedia-tason tekstiä lätkitty.

 

[lfb]

En itse ole huomannut moisia. Korkeintaan lauseitten perässä lähde?-teksti, jos ihan hikipedia-tason tekstiä lätkitty.

Hmm, mä muistelisin joskus nähneeni sellaisia. Ainakin joissakin artikkeleissa lukee alussa, että niiden paikkansapitävyys on kyseenalaistettu, vaikkapa tässä.

 

[kouvotsvoni]

Hmm, mä muistelisin joskus nähneeni sellaisia. Ainakin joissakin artikkeleissa lukee alussa, että niiden paikkansapitävyys on kyseenalaistettu, vaikkapa tässä.

Joku ei vaan näemmä tykännyt, kun homeopatia osoitettu humpuukiksi.. Näemmä tuollaisiakin ilmoituksia sivun ylälaidassa on.

 

[Mehe Rienarsuo]

Hmm, mä muistelisin joskus nähneeni sellaisia. Ainakin joissakin artikkeleissa lukee alussa, että niiden paikkansapitävyys on kyseenalaistettu, vaikkapa tässä.

Jätkä vaan lueskelee enemmän kyseenalaista materiaalia!

 

[lfb]

Jätkä vaan lueskelee enemmän kyseenalaista materiaalia!

Yhä enemmän ja enemmän!

 

[Knoukka]

Hmm, mä muistelisin joskus nähneeni sellaisia. Ainakin joissakin artikkeleissa lukee alussa, että niiden paikkansapitävyys on kyseenalaistettu, vaikkapa tässä.

Hyvä noin, mutta ei löydy ainakaan suomenkielisestä wikistä kaikista värittyneistä artikkeleista. Mutta leviämään päin toivottavasti moinen ilmoitus.

 

[AJ]

Jaskattu polli. Luen silloin tällöin, mutta suhtaudun kriittisesti sisältöön.

 

[Dominic]

Hyvä noin, mutta ei löydy ainakaan suomenkielisestä wikistä kaikista värittyneistä artikkeleista. Mutta leviämään päin toivottavasti moinen ilmoitus.

Tästä kun tarpeeksi pitkälle päästään, niin jokaisen artikkelin ylälaidassa lukee teksti, notta kyseinen artikkeli on kyseenalaistettu. Sinänsä tämä ei olisi lainkaan huono muistutus kaiken uskovalle Iltalehti-kansalle.

 

[Dominic]

Jaskattu polli. Luen silloin tällöin, mutta suhtaudun kriittisesti sisältöön.

Mä oon aina suhtautunut suhun varsin kriittisesti.

 

[Cmoney]

Luen sillointällöin ja joskus olen muokannutkin.

 

[Fagerholm]

Tästä kun tarpeeksi pitkälle päästään, niin jokaisen artikkelin ylälaidassa lukee teksti, notta kyseinen artikkeli on kyseenalaistettu. Sinänsä tämä ei olisi lainkaan huono muistutus kaiken uskovalle Iltalehti-kansalle.

Hauska osoitus ihmisten lähdekriittisyydestä.

 

[Miss Piggy]

Selailen säännöllisesti...

 

[AJ]

Mä oon aina suhtautunut suhun varsin kriittisesti.

Tämä oli hyvin miellyttävää kuulla.