www.eroakirkosta.fi

Örfil

Guest
Vaikka ateisti olenkin niin peesailen tätä.
Niin, mihin?

Mikä ateistilla on moraalin perusteena? Lakikoukerot?

En nyt tässä riitaa haasta (en ehdi, tarttee kohta aloittaa ruuanteot) mutta olisi kiva kuulla perusateistilta että mihin hänen lähemmäisen kunnioituksensa perustuu? Tulotasoon, hyötyarvoon vai siihen että sillä on isotissinen vaimo? Mihin ne on saneltu?

Sitä tässä peräänkuulutan että ilman uskontoa, ihmisiltä puuttuu perus moraalikäsitys. 100% vastakohtana satanistien "minä vain" ajatus. Miten ateisti asettuu tähän välimaastoon ja millä perusteella & motiivein?
 

Lancer

Realisti
Liittynyt
23.7.2007
Viestit
20495
Sijainti
taas Suomessa
Niin, mihin?

Mikä ateistilla on moraalin perusteena? Lakikoukerot?

En nyt tässä riitaa haasta (en ehdi, tarttee kohta aloittaa ruuanteot) mutta olisi kiva kuulla perusateistilta että mihin hänen lähemmäisen kunnioituksensa perustuu? Tulotasoon, hyötyarvoon vai siihen että sillä on isotissinen vaimo? Mihin ne on saneltu?

Sitä tässä peräänkuulutan että ilman uskontoa, ihmisiltä puuttuu perus moraalikäsitys. 100% vastakohtana satanistien "minä vain" ajatus. Miten ateisti asettuu tähän välimaastoon ja millä perusteella & motiivein?
Kysytkö tämän saman kysymyksen buddhalaisilta?
 

Örfil

Guest
Uskonto -korttia voi käyttää väärin vaikka kuka paskapää.

Mutta jos rehellisesti puhutaan, ja unohdetaan omahyväiset, itsekeskeiset ihmiset siitä niin mikä niistä kymmenestä käskystä on väärin tai kyseenalainen?

Jatketaan tästä eli ihan perusasioista. Sitten voimme siirtyä detaljeihin.
 

jjv

Arschloch
Liittynyt
4.5.2005
Viestit
26891
Ei aina. Ehkä jos omaiset sitä vaatimalla vaatii, mutta oon itsekin todistanut sellaisiakin hautajaisia, joissa ei ollut pappia hämmentämässä.
Nii kai sen ateistin muistotilaisuuden voi vaikka pitää tuomiokirkossa kera piispan, jos vaan tarpeeksi rahaa löytyy. Velipuoleni (ei kuulunut kirkkoon) kuoltua ostettiin ymmärtääkseni vain polttohautaus. Siihen kuului sitten jokin "viimeinen morjenstus" krematoriossa, mutta mitään muistotilaisuuden pitäjää ei paikalla ollut. Itse en ollut paikalla, joten tiedot kuulopuhetta. En myöskään tiedä millainen hautakivi hänellä on vai onko kiveä lainkaan.

Kun laitoin Googlen kuvahakuun sanan "hautakivi" niin sieltähän tuli heti useita kiviä joissa ei mitään muuta ristiä ole kuin kuolinpäivän edessä oleva. Joten enköhän itsekin ole tuollaisia kiviä nähnyt...ehkä jopa nostanut pystyynkin.
 

Örfil

Guest
Kysytkö tämän saman kysymyksen buddhalaisilta?
En tarkoittanut kristinuskoa, vaan "uskoa" yleensä.

Itseäni eniten kiehtoo juuri buddhalaisuus - totta - haluan tulla haudatuksi Intiaan ja kierrättää atomini maailman vanhimman kulttuurin myllyssä. Tammikussa lähden kolmeksi viikoksi vaimon kanssa Intiaan ja yksi tavoite on tutustua uskontoihin siellä. Ja ajaa karttia.

Lisäksi buddhalaisuudessa puhutaan vähemmän noista naruneliöjutuista kuin kristinuskossa, joka sekin on kyllä hyvä työkalu järkevien ihmisten käsissä.

Mutta uskonto on kuin puukko. Anna se hullulle niin pahaa jälkeä syntyy.
 

7son7

Well-known member
Liittynyt
5.11.2004
Viestit
610
Kato joukahainen sai aikaan sivun verran uutta tekstiä :alppu:

Näin vapaalla.

Kuiteskin kiva nähdä että kristitytkin rupee kirjoitteleen tuota ateistien ähkyä vastaan. Foorumilla käyvät saavat vielä harhakuvan että ateistit olisivat niskanpäällä täällä. Tasapaino taitaa kuitenkin olla se todellinen tilanne.
 

Balthazar

Luonnollisesti.
Liittynyt
10.11.2000
Viestit
13560
Sijainti
Boogie Street
Uskonto -korttia voi käyttää väärin vaikka kuka paskapää.

Mutta jos rehellisesti puhutaan, ja unohdetaan omahyväiset, itsekeskeiset ihmiset siitä niin mikä niistä kymmenestä käskystä on väärin tai kyseenalainen?

Jatketaan tästä eli ihan perusasioista. Sitten voimme siirtyä detaljeihin.
Miten mulla on sellainen muistikuva, että tuokin perusasia on jossain vaiheessa sinullekin selostettu? Vieläpä tässä otsikossa.
 

Lumipallo

Well-known member
Liittynyt
3.10.2009
Viestit
2168
Mikä ateistilla on moraalin perusteena? Lakikoukerot?

En nyt tässä riitaa haasta (en ehdi, tarttee kohta aloittaa ruuanteot) mutta olisi kiva kuulla perusateistilta että mihin hänen lähemmäisen kunnioituksensa perustuu? Tulotasoon, hyötyarvoon vai siihen että sillä on isotissinen vaimo? Mihin ne on saneltu?

Sitä tässä peräänkuulutan että ilman uskontoa, ihimisiltä puuttuu perus moraalikäsitys. 100% vastakohtana satanistien "minä vain" ajatus. Miten ateisti asettuu tähän välimaastoon ja millä perusteella & motiivein?
Ateistina mää uskon, et Raamattu on ihmisen, ei Jumalan sanaa. Täl logiikal se Raamatunkin moraalikäsitys on kyl ihan ihmiskeksintö. Tietenkin, jos uskoo yläkerran Eskon kirjottaneen Raamatun, joskin välikäsien kaut, ni sit asia on tietenkin eri.

Ja vertailun vuaks, onk jossan Amazonin saremettäs elävä heimo, mikä ei ol ikän Jessest kuullukkan sit moraalittomamp kon mee?
 

Il Tempo Gigante

Darth Father
Liittynyt
20.2.1999
Viestit
42723
Sijainti
Gamla Pedersöre huvudsocken
Haa

Kirkkoon kuulumaton voidaan siunata ja hautakiveen laittaa risti, jos vainajan omaiset sitä toivovat ja vainaja ei sitä eläessään kieltänyt. Kuolinajan yhteyteen laitetaan vapaa-ajattelijoiden suosima liekkisymboli ristin sijasta, jos vainaja on niin toivonut.
Jotakuinkin näin asiat menevät. Muutama täsmennys voisi olla paikallaan, mutta olkoon. Ettei mene pilkunviilaamiseksi.
 

Lancer

Realisti
Liittynyt
23.7.2007
Viestit
20495
Sijainti
taas Suomessa
En tarkoittanut kristinuskoa, vaan "uskoa" yleensä.

Itseäni eniten kiehtoo juuri buddhalaisuus - totta - haluan tulla haudatuksi Intiaan ja kierrättää atomini maailman vanhimman kulttuurin myllyssä.
Lisäksi buddhalaisuudessa puhutaan vähemmän noista naruneliöjutuista kuin kristinuskossa, joka sekin on kyllä hyvä työkalu järkevien ihmisten käsissä.

Mutta uskonto on kuin puukko. Anna se hullulle niin pahaa jälkeä syntyy.
Sain jotenkin viestistäs kuvan että luulit ateismin tarkoittaman uskonnon puuttumista. Vaan kuten wikipediakin kertoo:

Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[1] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.[2] Uskontokriittisenä käsityksenä ateismi voimistui länsimaissa vähitellen valistuksen ansiosta uudella ajalla, mutta saavutti merkittävän aseman vasta 1900-luvulla ajatuksenvapauden turvaavan lainsäädännön myötä.[3]

Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.[4] Nykyisesä keskustelussa ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.[5]

Vaikka monet ateistit edustavat sellaisia uskonnottomia aatteita kuin humanismi[6] ja naturalismi,[7] ei ole olemassa mitään kaikille ateisteille yhteistä aatejärjestelmää.[8] Joitakin itämaisia uskontoja kuten buddhalaisuuden tiettyjä suuntia, joiden oppiin ei kuulu oletusta persoonallisesta jumalasta, on kutsuttu ateistisiksi.[9]
Soppa kuitenkin alkoi tuosta joukahaisen viestistä jonka mukaan moraaliseen elämäntapaan ei tarvita uskoa satuhahmoihin. Buddhalaisuudessa nimenomaan ei tarvitse uskoa niihin.

Se on nyt tässä se pointti!!!
 

Örfil

Guest
Ateistina mää uskon, et Raamattu on ihmisen, ei Jumalan sanaa. Täl logiikal se Raamatunkin moraalikäsitys on kyl ihan ihmiskeksintö. Tietenkin, jos uskoo yläkerran Eskon kirjottaneen Raamatun, joskin välikäsien kaut, ni sit asia on tietenkin eri.

Ja vertailun vuaks, onk jossan Amazonin saremettäs elävä heimo, mikä ei ol ikän Jessest kuullukkan sit moraalittomamp kon mee?
En tiedä Amazonin sademetsähepuista, ei ole näkynyt kisoissa.
Tekokristitty voi tehdä rikoksia samoin myös tekobuddhisti, -mormooni jne. mutta silloinhan ne on ateisteja! Eikös?

Olisi tosiaan mielenkiintoista tietää mihin perustuu sademetsien ihmisten moraalikäsitykset? Olisko Lumipallolla dataa tästä? Sen jälkeen kun kuulemme tästä lisää, voimme miettiä että onko ne vaihtoehdot sovellettavissa esim. länsimaiseen elämään. Tai elämään yleensä.
 

Örfil

Guest
Miten mulla on sellainen muistikuva, että tuokin perusasia on jossain vaiheessa sinullekin selostettu? Vieläpä tässä otsikossa.
Muistutappa uudelleen. Kyseessä oli varmaan jokin ihmiskuntaa mullistava kommentti, mutta tuollaisethan unohtuvat helposti ;)
 

Örfil

Guest
Että tälläistä ;)

Sain hupini, ja ehkä joillekin ajattelemisen aihetta.
 

Lumipallo

Well-known member
Liittynyt
3.10.2009
Viestit
2168
En tiedä Amazonin sademetsähepuista, ei ole näkynyt kisoissa.
Tekokristitty voi tehdä rikoksia samoin myös tekobuddhisti, -mormooni jne. mutta silloinhan ne on ateisteja! Eikös?

Olisi tosiaan mielenkiintoista tietää mihin perustuu sademetsien ihmisten moraalikäsitykset? Olisko Lumipallolla dataa tästä? Sen jälkeen kun kuulemme tästä lisää, voimme miettiä että onko ne vaihtoehdot sovellettavissa esim. länsimaiseen elämään. Tai elämään yleensä.
Juu, en tiär minäkän yhtän sen enemppä saremettän moraalist :). Mut niinkon jo sanosin, ni mun miälest Raamatunkin moraali on ihmisest lähtösin ja ihmissi ne on kai siäl pusikossakin.

Mut ei kai senttän rikos tee ihmisest ateisti :eek:. Mikä se kristityn tai buddhalaisen määritelmä sit mahta oikken ol, see et uskoo kysesen lahkon Jumalaan ja opetuksihin vai se et oikkiast elää nitten mukka? Saattas moni ateisti ol tämän sun mittaris mukkan melkken harras kristitty.
 

Suggestiivi

Kusihousunörtti
Liittynyt
4.10.2009
Viestit
1050
Mikä se kristityn tai buddhalaisen määritelmä sit mahta oikken ol, see et uskoo kysesen lahkon Jumalaan ja opetuksihin vai se et oikkiast elää nitten mukka?
Kristinuskoon riittää mielestäni pelkkä usko, perusajatushan siinä on se, että Jeesus vapautti meidät kaikki synneistä kuolemalla ristillä, ja että usko pelastaa. Riippuu tottakai ihmisestä.
 

Archie

Well-known member
Liittynyt
14.2.2000
Viestit
13050
Maailmankaikkeuden kuvioista vaikutta olevan kaksi pääteemaa.

1) Jokin korkeampi Jumala tai Voima loi kaiken älykkäästi ja ohjailee menoa meille näkymättömin keinoin. Jos ollaan Hänen mieliksi, niin saatamme päästä paratiisiin tai vastaavaan.

2) Maailmankaikkeus on täysin 'tyhmä' paikka, joka syntyi, ja johon elämä syntyi pelkkien hyperonnekkaiden sattumien kautta.

Minusta molemmat näkökulmat ovat äärimmäisiä ja epäuskottavia. Ehkä maailmankaikkeus ei ole niin sattumanvarainen eikä ainutkertainen, kuin mitä me tulkitaan/tiedetään tällä hetkellä. Niin tai näin, mulla ei ole vastauksia (onneksi).. mutta vaihtoehtoihin 1) ja 2) en pistäisi rahojani.

edit: eikä sitten pidä tulkita, että uskoisin minkäänlaisen jumalan oleva kaiken taustalla
 
Ylös