www.eroakirkosta.fi

[haju]

Hei. "Ihan sellasi normi luterilaisii" tässä vaan kuule ollaan, että ei kuule vittujakaan välitetä, mistä sun housut kostuu.

Se on ihan sama, mihin kukin uskoo, KUNHAN EI SITÄ TÄÄLLÄ ALA SEN PAREMMIN MAINOSTAMAAN JA VANNOMAAN PAREMMUUTTA. Jooko ?

Että värise niiden dualismien kanssa ihan jossain poplariporukoitten pusikoissa rauhassa :thumbup:

Ok.

 

[Knoukka]

Tuon värähtely-sanan paikalla olisi voinut olla parempi käyttää ilmaisua "vuorovaikutus". No mutta "housut märkänä" odottelen tarkentavaa kysymystäsi monismini luonteesta. Täytyy kyllä vielä todeta, että tuo dualismihan on aivan karmeaa hörhöilyä. Ymmärsinkö oikein, että opin kannattajat ajattelevat tietoisuuden olevan jotenkin erillinen ruumiista. HERÄTKÄÄ!

Dualistilla ei voi olla hajuakaan luonnonlaeista.

Sitä vain, että mille kannalle kallistut: fysikalisti, emergentti materialisti, mentalisti (idealisti), identity positisonist(i), fenomenalisti, funktionalisti ja mitä lukemattomia suuntauksia onkaan.

Jos en itse mukavuussyistä (ristiriidattomuus) olisi jonkin sortin fenomenalisti niin kallistelisin mielelläni jonnekin anomaalisen monismin suuntaan, mutta en kyllä pystyis hyväksymään senkään tiettyjä säilymislakien suhteen ristiriitaisia seikkoja. Ja fenomenalismissahan kaikki olis ikäänkuin siskonpedissä saman peiton alla. Mutta kyllä siinäkin hankaluutensa on. Vastenmielisen kapealta kyllä tuntuu sen pelkkä aistisisältöihin palautuminen, mutta ilmeisesti näin ei kaikissa sen muodoissa ole. Pitäis tutustua lisää.

Jonkinlainen panpsykistinen komplementarismi olis kyllä sujuvin ratkaisu mun makuun jos sellainen jostain löytyis. Siis että ontologia olisi panpsykistinen ja fenomenologia komplementaarinen!

 

[tmoi]

Ok.

Hyvä näin.

Katsotaan pystytkö siihen ja suljet tän toikin

 

[haju]

Dualistilla ei voi olla hajuakaan luonnonlaeista.

Sitä vain, että mille kannalle kallistut: fysikalisti, emergentti materialisti, mentalisti (idealisti), identity positisonist(i), fenomenalisti, funktionalisti ja mitä lukemattomia suuntauksia onkaan.

Jos en itse mukavuussyistä (ristiriidattomuus) olisi jonkin sortin fenomenalisti niin kallistelisin mielelläni jonnekin anomaalisen monismin suuntaan, mutta en kyllä pystyis hyväksymään senkään tiettyjä säilymislakien suhteen ristiriitaisia seikkoja. Ja fenomenalismissahan kaikki olis ikäänkuin siskonpedissä saman peiton alla. Mutta kyllä siinäkin hankaluutensa on. Vastenmielisen kapealta kyllä tuntuu sen pelkkä aistisisältöihin palautuminen, mutta ilmeisesti näin ei kaikissa sen muodoissa ole. Pitäis tutustua lisää.

Jonkinlainen panpsykistinen komplementarismi olis kyllä sujuvin ratkaisu mun makuun jos sellainen jostain löytyis. Siis että ontologia olisi panpsykistinen ja fenomenologia komplementaarinen!

Käviköhän tässä nyt niin, että kun ei enää ollut mitään sanottavaa, niin tuli tarve kirjoittaa kaikki muistamansa sivistyssanat ruudulle. No ei ollut ensimmäinen kerta kyseiseltä hahmolta.

 

[Knoukka]

Käviköhän tässä nyt niin, että kun ei enää ollut mitään sanottavaa, niin tuli tarve kirjoittaa kaikki muistamansa sivistyssanat ruudulle. No ei ollut ensimmäinen kerta kyseiseltä hahmolta.

Oliko tämä vastauksesi, voidaanko lukita?

Ja termit on erittäin tutut. Ja valitettavasti käytöksesikin- eli odotin jollakin todennäköisyydellä tuollaista reaktiota. Kun ei ollut ensimmäinen kerta hahmolta, että jossain vaiheessa keskustelua pitää aloittaa huono vittuilu.

Seuraava kysymykseni onkin henkilökohtainen, että mihin sä tolla tyhjänpäiväisellä naljailulla tähtäät jota alati viljelet? Onko keskustelu noin ylipäänsä sulle vain keino päästä naljailemaan? Vai meneekö jossain vaiheessa hermo? Että tuleeko luonnostaan vai pitääkö oikein laittamalla laittaa?

Välillä tuntuis että sulla vois olla paljonkin sanottavaa tälläkin forumilla, mutta menee asenteellasi kyllä lapsi pesuveden mukana. Ja varma tieto on, että en ole ainoa joka näin kokee. Jotenkin sääli se.

Tietenkin on se vaihtoehto, että luet postauksen ja otat asiallisesti kantaa vaikka vapaalla ollaankin.

 

[haju]

Oliko tämä vastauksesi, voidaanko lukita?

Ja termit on erittäin tutut. Ja valitettavasti käytöksesikin- eli odotin jollakin todennäköisyydellä tuollaista reaktiota. Kun ei ollut ensimmäinen kerta hahmolta, että jossain vaiheessa keskustelua pitää aloittaa huono vittuilu.

Seuraava kysymykseni onkin henkilökohtainen, että mihin sä tolla tyhjänpäiväisellä naljailulla tähtäät jota alati viljelet? Onko keskustelu noin ylipäänsä sulle vain keino päästä naljailemaan? Vai meneekö jossain vaiheessa hermo? Että tuleeko luonnostaan vai pitääkö oikein laittamalla laittaa?

Välillä tuntuis että sulla vois olla paljonkin sanottavaa tälläkin forumilla, mutta menee asenteellasi kyllä lapsi pesuveden mukana. Ja varma tieto on, että en ole ainoa joka näin kokee. Jotenkin sääli se.

Tietenkin on se vaihtoehto, että luet postauksen ja otat asiallisesti kantaa vaikka vapaalla ollaankin.

Ok.

 

[tmoi]

Ok.

Ei sitten ollut pokkaa.

No on se kiva että on edes joku paikka, missä pääsee omasta mielestä pätemään

 

[jps]

Välillä tuntuis että sulla vois olla paljonkin sanottavaa tälläkin forumilla, mutta menee asenteellasi kyllä lapsi pesuveden mukana. Ja varma tieto on, että en ole ainoa joka näin kokee. Jotenkin sääli se.

Tietenkin on se vaihtoehto, että luet postauksen ja otat asiallisesti kantaa vaikka vapaalla ollaankin.

Meinasin kirjoittaa perustellun peesin, mutten kuitenkaan jaksanut. Sääli kuitenkin, ettei ilmeisen skarpit tyypitedes yritä muuta kuin väsynyttä vittuilua.

 

[Mehe Rienarsuo]

Hyvä pojat. Keskustelu on sillä tasolla, että suosittelen tapaamista kipon äärellä.

 

[jps]

Hyvä pojat. Keskustelu on sillä tasolla, että suosittelen tapaamista kipon äärellä.

Helvetin hyvä ajatus, mitenkähän väsynyttä vittuilua siitä koituukan, jos esimerkiksi mehe, knoukkari, haju, jps ja sam kohtaisi.

Baarimiikko nukahtaisi, heräisi toki joko thunderin talkshow'iin tai laran ihan muuten vaan viihdykkeeseen.

Niin edittä, etei baarimikko nukahtaisi Timo Toiki paikalla ollesssa, kun hön siitä hirveä tekisi.

 

[Mehe Rienarsuo]

Perus kimblee. Mulle keltaset.

 

[7son7]

Formu. Tarkoitin virran loppumisella kuolemaa. Silloin vasta nähdään että kadotaanko kaikki kosmoksen tyhjyyteen vai onko siellä jotain muutakin. Jos on jotain muuta niin silloin nähdään että kenen usko nyt on sitten se oikea. Siihen asti saa vapaasti tapella ja nälviä viereisen penkin pattipäätä.

 

[Formulanomi]

Formu. Tarkoitin virran loppumisella kuolemaa. Silloin vasta nähdään että kadotaanko kaikki kosmoksen tyhjyyteen vai onko siellä jotain muutakin. Jos on jotain muuta niin silloin nähdään että kenen usko nyt on sitten se oikea. Siihen asti saa vapaasti tapella ja nälviä viereisen penkin pattipäätä.

No mikä on sun mielestäsi todennäköisempää "oikeaa uskoa". Sellainenko mihin uskoo hyvin harva vai sellainen mihin uskoo suurempi joukko ihmisiä? Riittäisiköhän jumalalle, että esim. 1% tai edes 10% koko väestön (tai vaikkapa kristinuskoisista) uskosta on sitä oikeaa.

 

[Knoukka]

Ok.

Eli sun tietoisuus on "värähtelevä" vuorovaikutus. On kyllä tarkasti määritelty eikä yhtään hörhempi ajatus. Siis hörhempi kuin lepattava sielu tai partaäijä pilven reunalla.

 

[7son7]

Ken tietää Formu. Itse räpellän niin kuin mua huvittaa. Muut saa tehdä taas niin kuin itse parhaiten näkee.

 

[Knoukka]

Hyvä pojat. Keskustelu on sillä tasolla, että suosittelen tapaamista kipon äärellä.

Haju muistaakseni lupasikin jossain vaiheessa esitellä meille Pikkulinnun viskivalikoimaa. Maistuis kyllä.

Mutta lainaan tähän toikkiin jo toiseen kertaan otetta Göran Tunströmin Jouluoratoriosta. Tossa on jotain puhuttelevaa oli oma usko millä mallilla tahansa.

Jumalaa 'ei ole'. Uskon häneen. Jos hän 'olisi' olemassa, hänestä tulisi kielemme vanki ja niin meidän kaikkien orja. Jos me 'olisimme' olemassa, olisimme kielemme vankeja. Ja niin me myös olemme. Heti kun käännän vaivaisen katseeni Jumalan puoleen ja yritän tarkentaa kuvaa hänestä, hän häviää ilmaantukseen kaikkialle, missä hän ei ole. Hänen poissaolonsa on hänen olemisensa edelletys. Näin voi jatkaa, ja niin minä teen. Ja inhoan niitä, jotka eivät usko Jumalaan. Minussa on niin paljon tyhjyyttä, että ruusut lakastuvat. Niin paljon huutoa, että yön hiljaisuus särkyisi. Niin paljon kaipausta, että antaisin tappaa itseni sodassa. Mutta ilman Jumalaa monien sanojen on kuoltava, niiden jotka eivät enää löydä jalansijaa.

 

[Formulanomi]

Ken tietää Formu. Itse räpellän niin kuin mua huvittaa. Muut saa tehdä taas niin kuin itse parhaiten näkee.

Toki teet ja tunnet niin kuin parhaaksi näet. Ei tässä mitään käännytystyötä olla tekemässä.

Ja tokihan sekin on tiedossa, ettei tälläista asiaa yleensä kysyttäessä tule muunlaista vastaustakaan kuin "Ken tietää" tai "jumala yksin tietää" tai "tutkimattomat on Jumalan tiet"...tms.

 

[Olga]

 

[Archie]

Dualistilla ei voi olla hajuakaan luonnonlaeista.

Sitä vain, että mille kannalle kallistut: fysikalisti, emergentti materialisti, mentalisti (idealisti), identity positisonist(i), fenomenalisti, funktionalisti ja mitä lukemattomia suuntauksia onkaan.

Jos en itse mukavuussyistä (ristiriidattomuus) olisi jonkin sortin fenomenalisti niin kallistelisin mielelläni jonnekin anomaalisen monismin suuntaan, mutta en kyllä pystyis hyväksymään senkään tiettyjä säilymislakien suhteen ristiriitaisia seikkoja. Ja fenomenalismissahan kaikki olis ikäänkuin siskonpedissä saman peiton alla. Mutta kyllä siinäkin hankaluutensa on. Vastenmielisen kapealta kyllä tuntuu sen pelkkä aistisisältöihin palautuminen, mutta ilmeisesti näin ei kaikissa sen muodoissa ole. Pitäis tutustua lisää.

Jonkinlainen panpsykistinen komplementarismi olis kyllä sujuvin ratkaisu mun makuun jos sellainen jostain löytyis. Siis että ontologia olisi panpsykistinen ja fenomenologia komplementaarinen!

Minä en ymmärtänyt juuri mitään tästä.. ehkä se olikin tarkoitettu niin.

 

[Dominic]

Noukkarin tekstissä oli paljon nistejä.