kouvotsvoni
Banjottu
Homot ne kirkosta eroaa.Tai miksi Jumala ei hoitanut hommiaan kunnolla, ja luonut vain kristilliset arvot tunnustavia heteroja maailmaan?
Homot ne kirkosta eroaa.Tai miksi Jumala ei hoitanut hommiaan kunnolla, ja luonut vain kristilliset arvot tunnustavia heteroja maailmaan?
Tyhjenee ne pussit silti edelleen sullakin, vaikka naimiaisissa et olekaanSiksen mä ole toista kertaa naimisiin päässyt.
Toisin kuin Jussi-Pussi!
Joukossa tyhmyys tiivistyy.Ah, löysinkin vastauksen omaan kysymykseeni. Näin asiasta sanoo KD:n eduskuntavaaliehdokas Jouko Piho.
Kontekstin vuoksi pari muutakin mielipidettä samaiselta kaverilta:
Homomyönteisyysbuumi maailmanlaajuinen salaliitto
Illuminatien lapsiuhrit
Onko Räsänen lepakko? :eek!:Homokohu: Kristillisten rivit rakoilevat
Maanantai 18.10.2010 klo 15.38
Kristillisdemokraattien eduskuntaryhmä käy läpi puheenjohtaja Päivi Räsäsen homopuheet, kertoo Yle:n teksti-tv.
Osa ryhmästä ei hyväksy Räsäsen tiukkaa kantaa asiaan.
Kristillisdemokraattien kansanedustajan Tarja Tallqvistin mielestä Räsäsen olisi pitänyt harkita rooliaan enemmän.
- Se ei ollut viisasta, Tallqvist sanoo Kotimaa24:lle.
- Hän saa yksityishenkilönä olla mitä mieltä haluaa, mutta ei olisi saanut edustaa mielipiteellään koko puoluetta.
Tallqvist itse ei pidä homoseksuaalisuutta syntinä eikä myöskään vastusta sukupuolineutraalia avioliittolakia.
Kristillisdemokraatit käsittelevät puheenjohtajansa ulostuloa ryhmäkokouksessaan ensi torstaina.
Lähteet: Yle ja Kotimaa24
IL
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010101812543465_uu.shtml
Ei, kyllä hän minusta homoillassa vaikutti kalkkarokäärmeeltä, tai boalta peräti.Onko Räsänen lepakko? :eek!:
Ripaus cougaria myös.Ei, kyllä hän minusta homoillassa vaikutti kalkkarokäärmeeltä, tai boalta peräti.
Ei näin! :nope: :nope: :nope:Homot ainoastaan potkaisi lumipallon liikkeelle joukkopaollaan
Valitettavasti ei. Minä olen joskus vanhoillisempien kristittyjen kanssa asiasta tapellessa yrittänyt vedota juuri tuohon. Homoseksuaalisuus kuitenkin "kielletään"* myös Paavalin kirjeissä, ja silloin Mooseksen kirjojen muihin tyhmiin käskyihin ei auta vedota, koska tosikristitty vetoaa silloin siihen, että Jeesuksen laki, ts. Uusi Testamentti, kumoaa Vanhan Testamentin. Vasta-argumentit on siis kaivettava UT:sta.Yks aika peruskysymys on se, onko Raamattu Jumalan sanaa ihan kokonaan vai vaan osittain. Kun tuota homoseksualismia vastustetaan sen yhden Mooseksen kirjan kohdan perusteella ja kuitenkin siinä suht lähettyvillä mm. kielletään kylvämästä samaan peltoon kahta eri siementä ja sekoitekuituvaatteet. Ilman asiasta järjestettäviä televisiokeskusteluiltoja.
Ei, kyllä mä erosin kirkosta jo pari vuotta sitten.Homot ainoastaan potkaisi Lumipallon liikkeelle joukkopaollaan
Sinänsä ihan odotettavaa, että Mooseksen kirja ei ainoa homouden tuomitseva raamatunkohta ole. Samalla on sitten määritelty, että UT on enemmän Jumalan Sanaa kuin VT. Mutta ihmisetkö sen päättää, että mikä osuus Raamatusta on Jumalan sanaa ja mikä ei, ja millä valtuuksilla?Valitettavasti ei. Minä olen joskus vanhoillisempien kristittyjen kanssa asiasta tapellessa yrittänyt vedota juuri tuohon. Homoseksuaalisuus kuitenkin "kielletään"* myös Paavalin kirjeissä, ja silloin Mooseksen kirjojen muihin tyhmiin käskyihin ei auta vedota, koska tosikristitty vetoaa silloin siihen, että Jeesuksen laki, ts. Uusi Testamentti, kumoaa Vanhan Testamentin. Vasta-argumentit on siis kaivettava UT:sta.
En ole niin syvällä tässä jutussa että osaisin siteerata Raamatunkohtia, mutta ilmeisesti UT:sta löytyy jonkinlaiset perustelut tälle näkemykselle. Munkin mielestäni toi on ihan hyvä kysymys.Eli UT on enemmän Jumalan Sanaa kuin VT. Mutta ihmisetkö sen nyt sitten päättää, että mikä osuus Raamatusta on Jumalan sanaa ja mikä ei, ja millä valtuuksilla?
Sikäli on nimittäin hankala homma, kun Raamatusta varmaan hyviä ohjeita löytyy molemmista testamenteista, samoin kuin hiukan huonompiakin. Sitten jos aletaan poimia itselle sopivia käskyjä ja kieltoja (eli sellaisia, joiden mukaan tulee jo muutenkin elettyä eivätkä haittaa omaa elämää mitenkään) ja jätetään ne muut huomioimatta "ei niin Jumalan sanana" niin siinähän astutaan Jumalan tilalle (tai ainakin varpaille) aika vahvasti, minkä ainakin luulisi olevan kiellettyä.En ole niin syvällä tässä jutussa että osaisin siteerata Raamatunkohtia, mutta ilmeisesti UT:sta löytyy jonkinlaiset perustelut tälle näkemykselle. Munkin mielestäni toi on ihan hyvä kysymys.
Siinäpä se. Ihmiset kun ovat kirjoittaneet opuksen ihan itse, alusta loppuun.Mutta ihmisetkö sen päättää, että mikä osuus Raamatusta on Jumalan sanaa ja mikä ei, ja millä valtuuksilla?