Yksityistämisestä

[elle]

Tollasesta kilpailutus ja valvonta elimestä taas seuraa lisää kustannuksia yhteiskunnalle.

Pitäisiköhän se ulkoistaa!

 

[sooda]

En tiedä tuosta mitään, mutta he maksavat verojakin moninvertaisesti että suhteellinen hyöty ainakin teoriassa pitäisi olla köyhien puolella.

Sitte kouluu -->

Siis jos kaksi henkilöä sairastuu, toinen köyhä, toinen rikas, vain yhden hoitoon mahikset, rikas hoidetaan. Näinhän se käy.

 

[sooda]

Sairaanhoito oli enne säästöaikakautta Suomessa maailman huippua mitattiin sitä millä mittarilla tahansa. Säästöjen jälkeen hoito on kallistunut huomattavasti, mitataan sitä sitten millä mittarilla tahansa.

 

[300 SLR]

Eihän vanhukset ole mitään dementoituja vihanneksia - voi olla, että jokunen sellainenkin on joukossa, mutta silloin - toivon mukaan - omaiset huolehtivat.

Tämä vähän särähti tätä ketjua lukiessani. Etkai tarkottanut, että dementikot kuuluu omaisten hoidettaviksi, ethän. On meinaan aika karu ajattelutapa jos näin on.

Tässä yksityistämistrendissä haisee paikoitellen "kirsikka kakusta" ajettelumalli, jossa yksityiset hoivafirmat tuottavat sellaisia toimintoja, joista jää mukavasti voittoa ja jättävät ne hankalat(lue kalliit) toiminnot kuntien/valtion ylläpidettäviksi. Miten tämä yhtälö voi tulla halvemmaksi kunnille/valtiolle, ihmettelen kovasti.

 

[Formulanomi]

Tämä vähän särähti tätä ketjua lukiessani. Etkai tarkottanut, että dementikot kuuluu omaisten hoidettaviksi, ethän. On meinaan aika karu ajattelutapa jos näin on.

Kannattaa lukea kaikki kommentit, josko tuo lauseen sisältö silloin avautuisi.

No jaa.

Olisin voinut jatkaa kyseistä lausetta boldatulla jatkolla. Eihän vanhukset ole mitään dementoituja vihanneksia - voi olla, että jokunen sellainenkin on joukossa, mutta silloin - toivon mukaan - omaiset huolehtivat, jatkotoimista jos hoidon suhteen löytyy jotain parantamisen varaa.

Ylipäätään tarkoitin kommentilla sitä, että mielestäni vanhukset eivät ole yleensä/keskimäärin niin avuttomia mitä joistakin kommenteista voisi päätellä. (vrt. lapsiin...)

 

[jaska]

Sairaanhoito oli enne säästöaikakautta Suomessa maailman huippua mitattiin sitä millä mittarilla tahansa. Säästöjen jälkeen hoito on kallistunut huomattavasti, mitataan sitä sitten millä mittarilla tahansa.

tämä ei mitenkään johdu siitä, että uudet hoidot pidentävät elinikää (ja näin aiheuttavat uusien hoitojen tarvetta) ja siitä, että uudet hoidot ovat vanhoja kalliimpia.

 

[Formulanomi]

tämä ei mitenkään johdu siitä, että uudet hoidot pidentävät elinikää (ja näin aiheuttavat uusien hoitojen tarvetta) ja siitä, että uudet hoidot ovat vanhoja kalliimpia.

:nope:

 

[Archie]

Periaatteessa jaska on oikeassa, sillä uudet hoidot ovat todellakin aikaisempia kalliimpia, samoin uudet lääkkeet. Vaikka ihmiset ovat nykyään terveempiä kuin koskaan, niin silti he käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin koskaan aiemmin. Lääkäreitä ja hoitajia / ihminen on nykyään enemmän kuin esim. 20 vuotta sitten. Lääketieteen kehittyessä löydetään myös uusia 'sairauksia', esim. pudotetaan kolestroliarvojen suositusta yhdellä yksiköllä, niin saadaan heti muutamia satojatuhansia ihmisiä, joita pitäisi hoitaa/lääkitä korkean kolestrolin vuoksi.

 

[Knoukka]

Periaatteessa jaska on oikeassa, sillä uudet hoidot ovat todellakin aikaisempia kalliimpia, samoin uudet lääkkeet. Vaikka ihmiset ovat nykyään terveempiä kuin koskaan, niin silti he käyttävät terveydenhuollon palveluja enemmän kuin koskaan aiemmin. Lääkäreitä ja hoitajia / ihminen on nykyään enemmän kuin esim. 20 vuotta sitten. Lääketieteen kehittyessä löydetään myös uusia 'sairauksia', esim. pudotetaan kolestroliarvojen suositusta yhdellä yksiköllä, niin saadaan heti muutamia satojatuhansia ihmisiä, joita pitäisi hoitaa/lääkitä korkean kolestrolin vuoksi.

Tuo kolesteroliarvojen "tarkistus" oli kyllä erittäin epäilyttävä juttu. Jotenkin siitä jäi astian maku.

En muista lähdettä tai tarkkoja suhteita, mutta muuan vuosi sitten luin väitteen, että keskimäärin ihminen käyttää elämänsä viimeisen viikon aikana sairaalapalveluita samalla rahalla kuin koko elämässään sitä ennen. Suhde, jos on edes tuota luokkaa, on karmea.

Ihmiset ovat ilmeisestijakautumassa nykyään kahteen luokkaan: niihin jotka huolehtivat terveydestään ja kunnostaan sekä elintasosairauksiin (lihavuus, tupakointi, alkoholi yms) yhä vakavammin sairastuneisiin.

 

[Hurmurisija]

Originally posted by KnowHow En muista lähdettä tai tarkkoja suhteita, mutta muuan vuosi sitten luin väitteen, että keskimäärin ihminen käyttää elämänsä viimeisen viikon aikana sairaalapalveluita samalla rahalla kuin koko elämässään sitä ennen. Suhde, jos on edes tuota luokkaa, on karmea.

Älä muuta sano! Pitäisi löytää ennustaja, joka tietää, milloin on meneillään ihmisen viimeinen elinviikko, niin hoidot voitaisiin lopettaa.

 

[sooda]

Kyllähän näitä (lääkäri)ennustajia on jopa jäänyt kiinni hoidon lopettamisesta. Pelkkä subjektiivinen "ennustus" ei pitäisi oikeuttaa potilaan tappamiseen.

 

[jps]

Palveluiden tuottaminen yksityissektorilla ei automaattisesti takaa parempaa tai edullisempaa lopputulosta, samoin tehtävien hoitaminen omin voiminkaa ei sitä tee. Kaikessa kilpailuttamisessa on syytä ensin miettiä mitä todella halutaan ja toimia sitten sen mukaisesti. Ulkoistetuissa tehtävissä negatiivista julkisuutta ovat keränneet erityisesti hommat , jotka ovat kusseet tavalla tai toisella, suurimmassa osassa kuitenkin kaikki on sujunut mainiosti kaikkien osapuolten kannalta.

 

[Hurmurisija]

Kun sanotaan, että yksityisillä toiminta on tehokkaampaa, niin onko se todella niin? Mihin se yksityisten tehokkuus perustuu?

 

[Formulanomi]

Kun sanotaan, että yksityisillä toiminta on tehokkaampaa, niin onko se todella niin? Mihin se yksityisten tehokkuus perustuu?

Samaa pohdin minäkin.

Aika monessa tuntemassani tapauksessa on toimittu siten, että yritys ilmoittaa keskittyvänsä ydinbisnekseen ja eriyttävät jonkun osan toiminnastaan uuteen yhtiöön tai sulauttavat sen johonkin olemassa olevaan ko. alalle keskittyneeseen yhtiöön. Tämä on siis ulkoistamisvaihe, jota ei tietenkään kaikissa tapauksissa edes ole. Pahimmissa tapauksissa yritys siis irtisanoo ihmisiä ja hankkii palvelunsa muualta ja saa sitä kautta säästöä.

Sen jälkeen ulkoistanut yhtiö voi kilpailuttaa ulkoistetun osan palveluita. Voi tietysti olla, että yhtiö on aluksi sitoutunut jollakin tasolla hankkimaan palvelunsa ensisijaisesti ulkoistetulta/sulautetulta yhtiöltä.

Ulkoistetussa tai sulautetussa yrityksessä, ne työtekijät jotka olivat aiemmin ulkoistaneen yrityksen palveluksessa tekevät samaa työtä, kuin aiemmin - ja todennäköisesti myös tarjoavat muille yrityksille palveluitaan. Pahimmassa tapauksessa työtekijöiltä edellytetään siis huomattavasti enemmän kuin aiemmin. Yrityksen (siis ulkoistetun/sulautetun) kannalta tämä on tehokasta - otetaan kaikki irti ja joskus vähän enemmänkin työntekijöistä.

Lisäksi aiemmin, kun ko. työntekijät/toiminnot olivat osa yrityksen toimintaa niin silloin ei toimittu palvelun tarjoaja - asiakas -suhteessa. Kun em. suhde on olemassa se antaa palvelun ostajalle uusia mahdollisuuksia. Jos hinta ei kiinnosta - kilpailutetaan , jos laatu ei kiinnosta - naristaan siitä ja kilpailutetaan tarvittaessa.

Omasta mielestäni em. voi johtaa siihen, että ulkoistetut/sulautetut joutuvat myymään alihintaan pitääkseen asiakkaat tai usealle eri toimijalle pienellä katteella pystyäkseen toimimaan kannattavasti.

Minusta homma ei yksinkertaisesti toimi - työn laatu kärsii aivan varmasti, kun samoilla resursseilla tehdään entistä enemmän työtä.

 

[Archie]

Kun sanotaan, että yksityisillä toiminta on tehokkaampaa, niin onko se todella niin? Mihin se yksityisten tehokkuus perustuu?

Hyvä kysymys. Jos molemmilla on käytössään X euroa, niin tuottavampi on se, joka järjestää sillä enemmän palveluja (hoitojaksoja, kuntoutusta, kolausta, tms...). Jos taasen tilanne on se, että palveluja pitää järjestää X määrä, niin tuottavampi tekee sen halvemmalla. Jos tässä tapauksessa se on yksityinen, niin sen prosessit ja toimintatavat saattavat olla parempia kuin julkisella puolella. Toisaalta se voi tehdä asiat vain huonommin eli laatua laskemalla saadaan generoitua tuottavuutta - tämä toki pätee myös julkiseen puoleen. Yksityisen puolen riesana ovat korkeammat palkat ja voitontavoittelu, jotka molemmat vievät väistämättä tuosta kakusta osan. On kuitenkin hyvä tietää, että suomen julkinen terveydenhuolto on erittäin tuottavaa kansainvälisesti mitattuna, pienellä rahalla saadaan paljon hoitoja.

Tehokkuudesta en sano mitään, koska tuottavuus muuttuu tehokkuudeksi vasta sitten, kun pystytään ottamaan huomioon myös laatu aspekti. Sen mittaaminen luotettavasti on osoittautunut miltei mahdottomaksi.

 

[Giffen:[]

Sooda: Suomessa hoidetaan ensisijaisesti hoitotarpeen mukaan?

On kuitenkin hyvä tietää, että suomen julkinen terveydenhuolto on erittäin tuottavaa kansainvälisesti mitattuna, pienellä rahalla saadaan paljon hoitoja.

Lainaus erään luennoitsijamme puheesta:"...Suomalainen terveydenhuolto on kustannustehokkuudessaan ja yleisessä toimivuudessaan huippuluokkaa. Ja kaikki tutkimukset osoittavat samaa asiaa: tuottavuus revitään henkilökunnan lihasta"

 

[Archie]

Sooda: Suomessa hoidetaan ensisijaisesti hoitotarpeen mukaan?



Lainaus erään luennoitsijamme puheesta:"...Suomalainen terveydenhuolto on kustannustehokkuudessaan ja yleisessä toimivuudessaan huippuluokkaa. Ja kaikki tutkimukset osoittavat samaa asiaa: tuottavuus revitään henkilökunnan lihasta"

.. ja palkoista. Tutkimuksessa suomen ja norjan tuottavuuserot selittyivät pääasiassa hoitohenkilökunnan ja lääkärien pienemmillä palkoilla.

 

[DFiaA]

Onhan yrittäjä vastuussa asiakkaalle ja yrittäjää varmasti kiinnostaa asiakassuhteiden jatkaminen, ellei joitain harvinaisia poikkeuksia oteta mukaan.

Kilpailutetussa toiminnassa yrittäjän asiakas on kilpailuttaja joka ostaa palvelut yrittäjältä. Yrittäjää kiinnostaa vain täyttää kilpailutuksen ehdoissa määritetyt seikat ja kumartaa vain kilpailuttajan, ei loppuasiakkaan suuntaan. Tavallinen palvelua tarvitseva loppuasiakas ostaa palvelun, jonka yrittäjä tuottaa, kilpailuttajalta.