Ymmärrätkö nykytaidetta?

312T4

Lehtori
Liittynyt
2.2.2004
Viestit
14346
Sijainti
Chateau Latour 1982!!!
H_Hihhuli sanoi:
Mitäs vikaa modernissa kuvanveistossa on?



Mieluummin minä näitä katselen kuin jotain valohämyisiä näköismuotokuvia tunkkaisessa museossa.
Jokaisella on mielipiteensä taiteesta, mutta itse kannatan klassista kuvanveistoa. En ymmärrä esimerkiksi presidenteistä tehtyjä moderneja patsaita!
 

elle

-------
Liittynyt
28.4.2002
Viestit
5538
312T4 sanoi:
Nykytaiteen tilasta kertoo jotain sekin, että taiteiden kuningas kuvanveisto on kärsinyt pahaa inflaatiota.
Vai kertoisiko se jotakin taiteen arvostamisen tilasta .. vai ..

Kun nyt lehtori meni mainitsemaan Michelangelon ja Donatellon (ja koska otsikon avauksessa viitattiin nykytaiteen marginaalisen suuntauksen yököttävyyteen), niin täytyy todeta, että kyllä näidenkin mestareiden aikakaudella harrastettiin rujouden, veren, kuoleman, ihmisen ”nylkemisen” jne. kuvaamista. Se oli silloin vain kirkkotaidetta ja sillä haluttiin pelotella ihmisiä helvetin vaaroista. Firenzen tuomiokirkon kattomaalaukset pysäyttävät varmasti katsojansa sillä, miten inhottoman perverssi ihmismieli voi synkkyydessään olla.
 

Archie

Well-known member
Liittynyt
14.2.2000
Viestit
13050
Suhtaudun skeptisesti monen nykytaiteilijan (on suvussakin) tekniseen osaamiseen. Olen ymmärtänyt että ainakin joskus aiemmin taiteilijat opettelivat mm. piirrustuksen ja maalauksen perustekniikat todella huolella. Kuten joku mainitsikin esimerkkinä Picasson.. eikä Dalikaan mikään turha tyyppi ollut. Kun perustekniikat olivat hallussa, niin sen jälkeen alettiin tehdä 'nykytaidetta'.

Mikä muuten on taiteen tehtävä? Jos se on herättää tunteita (positiivisia ja negatiivisia), niin nykytaide vaikuttaa olevan onnistunutta - jokaisella on mielipide.

Oma kantani nykytaiteeseen on, että joskus se on onnistunutta sekä mielenkiintoista. Toisinaan taasen ymmärrä siitä mitään ja olo tuntuu suorastaan huijatulta. Näin käy yleensä installaatioiden kohdalla.. esim. huone jossa pyörii poliisivilkku ja kuuluu ääniä.
 

312T4

Lehtori
Liittynyt
2.2.2004
Viestit
14346
Sijainti
Chateau Latour 1982!!!
Willer sanoi:
Suhtaudun skeptisesti monen nykytaiteilijan (on suvussakin) tekniseen osaamiseen. Olen ymmärtänyt että ainakin joskus aiemmin taiteilijat opettelivat mm. piirrustuksen ja maalauksen perustekniikat todella huolella. Kuten joku mainitsikin esimerkkinä Picasson.. eikä Dalikaan mikään turha tyyppi ollut. Kun perustekniikat olivat hallussa, niin sen jälkeen alettiin tehdä 'nykytaidetta'.

Mikä muuten on taiteen tehtävä? Jos se on herättää tunteita (positiivisia ja negatiivisia), niin nykytaide vaikuttaa olevan onnistunutta - jokaisella on mielipide.

Oma kantani nykytaiteeseen on, että joskus se on onnistunutta sekä mielenkiintoista. Toisinaan taasen ymmärrä siitä mitään ja olo tuntuu suorastaan huijatulta. Näin käy yleensä installaatioiden kohdalla.. esim. huone jossa pyörii poliisivilkku ja kuuluu ääniä.
Taiteen alkuperäinen tarkoitus oli uskonnollinen tai metsästykseen liittyvä maaginen juttu. Taide oli aluksi kaunista, ja sellaista minä pidän myös oikeana taiteena!

Olen samaa mieltä Willerin kanssa tuosta nykytaiteillijoiden tilasta; onkohan niillä nuo tekniikat hallussa, tai onko niille edes opetettu niitä???
 

H_Hihhuli

Well-known member
Liittynyt
23.2.2001
Viestit
1971
On ollut aina teknisesti (ja muutenkin) taitavia ja vähemmän hyviä taiteilijoita. Moderni taide ei tähän tuonut mitään muutosta. Riittää, kun marssii esim. Pradon museoon Madridissa. Kynttilänvalossa maalattujen "Rembrand- ja Leonardo-wannabe" -muotokuvien joukossa on yllättävän paljon huttua.
 
Viimeksi muokattu:

McMike

Guest
Taiteella ja taiteella on eroa. Joku voi läiskiä maalia paperille ta heitellä paskaa portaille ja aina on joku, jonka silmässä se näyttää taiteelta.

Laitetaan esimerkiksi auton romuja päällekkäin ja nimetään se joksikin taideteokseksi ja asetetaan näytille jonnekin taiteelle tarkoitettuun tilaan, niin se on olevinaa taidetta. No, kyllähän siinä moni jotain taitellista on näkevinäänkin.
Kun samanlaisia auton romuja on jossain autohajottamolla monta päällekkäin, ei siinä kukaan näe mitään taideteosta vaan ennemminkin ajattelee, että kyllä nuo romut voisi siitä jonnekin muualle viedä maisemaa rumentamasta.

Nykytaide kaikkine abstrakteine ilmiöineen ei aukene ainakaan minulle.

Ymmärrän taiteeksi sellaisia teoksia,kuten esim. Hugo Simbergin "Langennut enkeli" tai von Wrightin "Taistelevat metsot" tai Nelimarkan "Talvimaisema".

Myös Sibelius monumentti on minulle taideteos.

Samoin kauniit frescot ovat taidetta kauneimmillaan ja puhtaimmillaan ja aikansa upeimpia teoksia, joiden arvo säilyy ajasta iäsyyteen.

Sellaista taidetta minä ymmärrän.

Värien sotkeminen tai romujen asetteleminen sikin sokin tai paskan levitys ei minun mielestäni ole taidetta. Jos joku nekin asiat taiteeksi mieltää, niin se on hänen asiansa.
 

mn97

Banned
Liittynyt
25.1.2004
Viestit
1707
Niin taidehan on katsojasta kiinni. Ei ole olemassakaan mitään käsitettä nimeltä taide, millä on aina samat määritteet. Sama koskee myös esim. kauneutta, Kauneus on katsojasta kiinni.
 

Kaktus

Well-known member
Liittynyt
20.7.2001
Viestit
4980
Taiteenhan jokainen määrittelee omalla tavalla, mutta minä saan kiasman kamoista vain päänsärkyä. Minusta taidetta ei ole mikään sellainen, jonka 3-vuotias voi piirtää tai kuka tahansa sotkea kaatamalla kastiketta kartonkipaperille. Minusta taidetta on se, jota tehdään todellisen taidon kautta. Noh..


...

art1 ( P ) Pronunciation Key (ärt)
n.
Human effort to imitate, supplement, alter, or counteract the work of nature.

The conscious production or arrangement of sounds, colors, forms, movements, or other elements in a manner that affects the sense of beauty, specifically the production of the beautiful in a graphic or plastic medium.
The study of these activities.
The product of these activities; human works of beauty considered as a group.
High quality of conception or execution, as found in works of beauty; aesthetic value.
A field or category of art, such as music, ballet, or literature.
A nonscientific branch of learning; one of the liberal arts.

A system of principles and methods employed in the performance of a set of activities: the art of building.
A trade or craft that applies such a system of principles and methods: the art of the lexicographer.

Skill that is attained by study, practice, or observation: the art of the baker; the blacksmith's art.
Skill arising from the exercise of intuitive faculties: “Self-criticism is an art not many are qualified to practice” (Joyce Carol Oates).

arts Artful devices, stratagems, and tricks.
Artful contrivance; cunning.
Printing. Illustrative material.


--------------------------------------------------------------------------------
[Middle English, from Old French, from Latin ars, art-. See ar- in Indo-European Roots.]
Synonyms: art, 1craft, expertise, knack, know-how, technique
These nouns denote skill in doing or performing that is attained by study, practice, or observation: the art of rhetoric; pottery that reveals an artist's craft; political expertise; a knack for teaching; mechanical know-how; a precise diving technique.
 

H_Hihhuli

Well-known member
Liittynyt
23.2.2001
Viestit
1971
Kaktus sanoi:
Taiteenhan jokainen määrittelee omalla tavalla, mutta minä saan kiasman kamoista vain päänsärkyä. Minusta taidetta ei ole mikään sellainen, jonka 3-vuotias voi piirtää tai kuka tahansa sotkea kaatamalla kastiketta kartonkipaperille.
Kuten VJR totesi, Tony Halme esitti tämän saman ajatuksen jo aikaisemmin hieman eri sanoin. Sinänsä en ymmärrä, miten kukaan esimerkiksi Anish Kapoorin töistä voi saada päänsärkyä.

edit: Anis ->Anish
 
Viimeksi muokattu:

Dominic

Senior Member
Liittynyt
9.2.2000
Viestit
47813
Sijainti
Turku
Nykytaidetta ymmärtää vain hemmetimmoisessa jurrissa! :thumbup:
 

kouvotsvoni

Banjottu
Liittynyt
30.1.1999
Viestit
89969
Sijainti
Corsica
Minusta nykytaiteen pitäisi enemmän olla ajatuksia herättävää, kuin shokeeraavaa.
 

Vittorio Jano

Well-known member
Liittynyt
26.9.2000
Viestit
739
Sijainti
metrossa maailman
Voihan ahdasmielisyys. Ehkäpä taide ei ole pelkästään positiivisten mielikuvien herättämistä. Ja näköistaiteen on paljolti korvannut aparaatti nimeltä kamera jo yli sata vuotta sitten.
 

Formulanomi

Seksikäs rumä kääpiö
Liittynyt
22.10.1999
Viestit
41380
Sijainti
Toisaalla
Eikös tuo Teemu Mäen "kissan tappo teos" ole jo 80-luvulta (ellei 90-luvun alkupuolelta) Eli asiasta on ollut juttua jo ajat sitten.

Enpä minäkään ymmärrä ns. nykytaidetta. Joka tuntuu aina olevan yhtä tuoretta. :doubtful:

Eniten minua nykytaiteessa ne ns. kootut selitykset mitä niillä teoksilla haetaan - tai ehkä tämä koskee taidetta ylipäätään. Tokihan joissakin taideteoksissa on löydettävissä mitä ihmeellisempiä "jarnoja", mutta itseäni ne pohjattoman - usein kaukaa haetut - selitykset ihmetyttävät.

Olen tullut siihen tulokseen - hyvinkin pinnallisen ja minäkeskeisen - pohdinnan jälkeen, että taide avautuu vain tietyn tyyppisille henkilöille - joihin en itse siis lukeudu.
 

Vittorio Jano

Well-known member
Liittynyt
26.9.2000
Viestit
739
Sijainti
metrossa maailman
Lainaus suppeasta taidekäsityksestä:
"The conscious production or arrangement of sounds, colors, forms, movements, or other elements in a manner that affects the sense of beauty, specifically the production of the beautiful in a graphic or plastic medium.
"
Taiteen tehtävä ei (aina) ole pyrkimys olla "beautiful"
Tuo "beautiful" edustaa sitä taidesuuntausta, jota voisi haukkua matkamuisto- tai kioskitaiteeksi. Ei aiheuta suuria tunteita, eikä ajattelua. Onpa kivan näköinen. Sosialistinen "realismi" taiteessa ja länsimainen humpuukiteollisuus (vrt. B-luokan filmit tai pornolehti) lyövät kättä. Molempien tarkoituksena on vain viihdyttää ja luoda positiivisia mielikuvia. Tuo "conscious" oli jo vähän parempi. Vaatii luultavasti enemmän tietoisuutta ja tarkoituksellisuutta tehdä jotain ajatuksen kanssa kuin jäljentää. Enkä nyt väitä etteivätkö maalaustaiteen mestariteokset olisi taidokkaita ja etteikö niissä olisi ajatusta. Eri asia ymmärränkö minä tai te mitä niissä on yritetty sanoa. Tuskin nämä mestarit älykkyydessään ovat tyytyneet vain tuottamaan kaunista.

Olivatko muinaiset luolamaalaukset eläimistä, metsästämisestä tms. pyrkimystä kauneuteen vai jotain muuta? Picasso olisi ollut yksi tuhansista taitavista muotokuvamaalareista, mutta todellinen lahjakkuus ilmeni taitona täysin uuden luomisessa.
Jonkun taidekäsityksen mukaan sperma, veri ym. hätkähdyttävät teokset ovat vain osa taidetta, jossa osaa näyttelevät myös siihen reagoivat ihmiset reagoinnillaan. Taide on aiheuttanut keskustelua, eli se on onnistunut tehtävässään (yhden määritelmän mukaan)!
 

ettelbruck

Well-known member
Liittynyt
30.7.2000
Viestit
11237
Sijainti
Vantaa/Riihimäki/Ettelbruck
Vittorio Jano sanoi:
Jonkun taidekäsityksen mukaan sperma, veri ym. hätkähdyttävät teokset ovat vain osa taidetta, jossa osaa näyttelevät myös siihen reagoivat ihmiset reagoinnillaan. Taide on aiheuttanut keskustelua, eli se on onnistunut tehtävässään (yhden määritelmän mukaan)!
Jonkun käsityksen mukaan esim sukurutsa, verikosto ja etninen puhdistus ovat hyväksyttävää käytöstä.
 

H_Hihhuli

Well-known member
Liittynyt
23.2.2001
Viestit
1971
Viikko sitten tuli Radio Helsingissä kiinnostava keskusteluohjelma topikin aiheesta.

Onko kissan tappaminen taidetta? Unelmien Helsingissä keskustellaan taiteen moraalista ja Kiasman asemasta taiteen historian tallentajana. Vieraina kissantappovideollaan jälleen kohun aiheuttanut taiteilija Teemu Mäki, Kiasman kokoelmaintendentti Marja Sakari ja Pirjetta Kesseli, Kiasman toimia toimia paheksuvan sähköpostiadressin aloittaja.
Ohjelma on ladattavissa täältä:
http://server1.radiohelsinki.fi//UNELMIENHKI070504.mp3

Teemu Mäen kunniaksi on sanottava että hän pystyi perustelemaan tekonsa varsin hyvin.
 

sooda

Alan Parsa
Liittynyt
25.1.2001
Viestit
5068
Sijainti
the real mid-west, Seinäjoki
Jopa valokuvataide on aivan idioottimaista. Katsokaa vaikka fotofinlandiaa. Useana kertana peräkkäin on voitettu k.o. palkinto jollain muulla kuin kuvauksella. Tuntuukin että kriteerinä on enneminkin kuvaajan erikoinen etunimi kuin kuva.
 
Ylös