Pitää vielä tarkentaa että vaikka 04 jälkeen en ole WWE:tä seurannut "pahemmin", mutta olen kuitenkin katsonut hieman joitain kuvioita ja joidenkin painijoiden osaanottamisia. (esim One Night Standit on tullut katsottua kuvioineen kaikkinen jne, jotenkin nuista One Night Standeista paras oli se ensimmäinen sillä siinä oli vielä mukana paljon vanhoja ECW:läisiä )(painijoista lähinnä Mysterion ja Booker-T:n kuvioita seurasin koko ajan, tosin en vihastuttaa King Booker aikaa)
Miekin kerkesin vielä aktiiviseuraamisaikoina nähdä toisen One Night Standin eikä siinä kyllä enää mitään ECW:hen viittaavaa ollut, paitsi mainoksissa. Pelkkää normaalia WWE-roskaa. Eka oli hyvä.
Niinpä, ne eivät enää tuntuneet formaatilta niin ECW:läisiltä jne.
The Rock.Äijä osasi kaiken.Osasi puhua,oli hyvä kehässä ja sai sinut välittämään tuotteesta.Harmi vain,että mies kasvoi isommaksi kuin itse wrestling ja häipyi hollywoodiin.Nykypäivän pojut ovat kuin heidfeldeja rinnastettuna häneen,eli tylsiä.Pari muutakin sai minut innostumaan,kuten Stone Cold,Undertaker ja brock Lesnar,mutta The Rock on ykkönen.
Nuo kaikki ovat olleet hyviä WWE:lle (myös minä heitä kannattanut, kyseisellä firmalla oli WCW:tä viihdykkäämmät painijat), mutta omat suosikkini eivät ole niin kirkkaita "tähtiä".
Onko noilla hall of fameilla muutenkaan mitään merkitystä, kun kaikki tuo wrestling on näyteltyä paskaa ja menestyjät käsikirjoitetaan. Onko siis jollain voittotilastolla mitään tekemistä oikean paremmuuden kanssa, kun kyse on näytellyistä roolihahmoista?
Onhan se periaatteessa niin, ettei niitä voittoja (yleensä) käsikirjoiteta kuin sellaisille kavereille jotka ovat kohtalaisen hyviä "urheilijoita" ja ennen kaikkea esiintyjiä. Tuossa Hall of Famessa oleellisin pääsykriteeri taitaa olla se, kuinka hyvin on jäänyt katsojien mieliin (ja mielistellyt WWE:n johtoa).
Valitettavasti näyttelijänkyvyt (ja atleettiset kyvyt) ei hällä riitä.
Juuri siksi.
