Kiellätkö ilmastotieteilijöiden konsensuksen ihmisen toiminnan vaikutuksista ilmastonmuutokseen. Jos et, mistä konsensus mielestäsi johtuu?
Kyllä. Ja on ihmeellistä että uskot itsekään enää tuohon myyttiseen kertomukseen, ottaen huomioon että olet osallistunut keskusteluun tuolla asiapuolella.
Tässä vaiheessahan on selvää, että myyttisiä tarinoita on ainakin kolme:
1. Ilmasto lämpenee.
2. Ihminen on siitä vastuussa.
3. Tiedemiehet ovat yksimielisiä, tiede on valmista.
1 ja 2 ovat asioita joita nämä tiedemiehet ovat tutkineet. Mutta climategaten ansiosta on selvinnyt että avainhenkilöt ja instituutiot tutkimuksen ytimessä ovat hutiloineet ja manipuloineet tutkimuksiaan, ja porukalla sitten hyväksyneet toistensa tutkimuksia julkaistavaksi.
3 liittyy juuri siihen, että kun lähdet lukemaan noita vuotaneista sähköposteista ilmitulleita tietoja, esim.
täältä, käy varsin selväksi että siinä vaiheessa kun kriitikot pääsivät tämän uskonlahkon kirkonporteista väkisin sisälle ja pääsivät käsiksi, hitaasti mutta varmasti, tutkijoiden käyttämiin lähdedataan ja ohjelmointeihin vaikka heitä kuinka yritettiin estää vaikka lakia rikkomalla, koko korttitalo alkoi sortua. Tiedemiehet MYÖNTÄVÄT omissa henkilökohtaisissa sähköposteissaan, että heidän tutkimuksissaan on virheitä, ohjelmoinnissa on virheitä, on käytetty väärää lähdedataa, dokumentointi on aivan surkeaa, ja he TIETÄVÄT että jos kriitikot pääsevät käsiksi heidän tietoihinsa, tämä tulee julki. SIITÄ HUOLIMATTA he vannovat puolustavansa uskonlahkoaan tuomiopäivään asti näitä kerettiläisiä vastaan, vaikka TIETÄVÄT kriitikoiden olevan oikeassa ja he ovat itse VÄÄRÄSSÄ.
Joten fakta on valitettavasti se, että jopa ne avainasemassa olevat tiedemiehet, jotka koko sirkusta ovat pitäneet yllä ja rampanneet ilmastokonferenseissa kertomassa kuinka tiedemiehet ovat yksimielisiä, ovat samaan aikaan myöntäneet kolleegoilleen sähköpostissa että heidän tutkimuksensa ovat virheellisiä, ja TIETÄVÄNSÄ sen. Itse asiassa edes nämä myrskynsilmässä olleet tutkijat eivät olleet yksimielisiä oikein mistään.
Lainaan tässä erästä heistä:
I am afraid that Mike Mann and Phil Jones are too personally invested in things now (i.e. the 2003 Geophysical Research Letters paper that is probably the worst paper Phil has ever been involved in—Bradley hates it as well), but I am willing to offer to include them if they can contribute without just defending their past work—this is the key to having anyone involved. Be honest. Lay it all out on the table and don’t start by assuming that any reconstruction is better than any other.
...
Without trying to prejudice this work, but also because of what I almost think I know to be the case, the results of this study will show that we can probably say a fair bit about … temperature variability within a century (at least as far as we believe the temperature proxy estimates), but that we honestly know fuck-all about what the … variability was like on timescales greater than a century with any certainty (i.e. we know with certainty that we know fuck-all).
Ed Cook
September 3, 2003
Eli yksi tähän ilmastonmuutosteoriaa innokkaimmin ajaneeseen joukkoon kuulunut tiedemies alkaa tajuamaan korttitalon luhistuessa että erityisesti johtajat Jones ja Mann ajavat asiaa jo aivan liian suurella henkilökohtaisella innolla ja vakaumuksella ja on eri mieltä heidän artikkeliensa kanssa, ja myöntää että kun lähdetään tutkimaan lämpötilojen vaihtelua suuremmalla aikavälillä kuin vuosisata, he eivät itse asiassa tiedä hevonhelvettiä, ja voivat itse asiassa sanoa
varmuudella että eivät tiedä hevonhelvettiä.
Vaikka ko. kokoukset ovat tärkeitä ja ns. hyvällä asialla, niin päästökaupat yms. suhmuroinnit ovat melko syvältä. En kannata mitään radikaaleja keinoja, joten on vain luotettava että byrokratian rattaat pyörivät parempaan suuntaan. Sikäli siis hyvä, että media + tiedeyhteisön enemmistö on saanut ns. vettä myllyyn. On tietysti ikävä, jos tämä on tapahtunut jossakin määrin tieteen kustannuksella, mutta toisaalta vastapuolenkaan argumentit (ja pannaan nyt samaan syssyyn mukaan perkeleelliset id-propagandanistit, joiden päämääränä on nykytieteen kyseenalaistaminen) eivät aina kestä päivänvaloa. Eikä varmaan yönkään. 
