Pakkokielet

[Sue_me]

Hassua, jotta me ollaan näin ruotsalaisvastaisia. Tosiasiahan on, että ruotsalaiset ovat suomalaisia rikkaampia ja parsempia muutenkin. Suomenruotsalaistenkin elintaso on normisuomalaisia korkeampi.

Selitätkö, miksi ruotsalaiset olisivat suomalaisia parsempia?

Ruotsalaiset ovat rikkaampia kun tekivät salaista yhteistyötä natsien kanssa eikä maata silti pommitettu paskaksi ja pistetty kyykkyyn liittoutuneitten toimesta. Ei sotakorvauksia, eikä jälleenrakennusta. Myyntiä kylläkin sodan jälkeen jälleenrakentaville maille.

Suomenruotsalaisten elintaso on suomenkielisiä korkeampi vanhan riistopolitiikan ansiosta. Pikkuhiljaa ero tasoittuu.

 

[Estate]

Ps. mihin aatelissukuun mainitsemasi herrat kuuluivat? Eikös nää olleet ihan tuikitavallisia porvareita kumpikin? Kaukana aatelisista.

Jos nyt sanaan takerrutaan, niin merikapteenin poikana syntynyt Snellman kyllä aateloitiin vuonna 1866.

Eliashan sitten taas oli räätälin poika, joka oppi ruotsia vasta koulussa.


EDIT: Hups, meni postaukset sekaisin, ei ollutkaan tämä, jossa Snellman mainittiin, vaan toinen olikin Runeberg.

 

[FW08]

Toki Suomen kansalaista voi pätevin syin kutsua suomalaiseksi, eikä siinä paljon vasta-argumentit auta.

Mutta on olemassa kaksi käsitettä, kansalaisuus (citizenship) ja kansallisuus (nationality), jotka tekevät tuon jaottelun. Kansallisuudeltaan suomalaiseksi synnytään (yleensä suomen- ruotsin- tai saamenkielisenä). Kansalaiseksi kelpaa muidenkin kansallisuuksien edustajat, mutta Kuqeista ja Kirwoista ei silti koskaan tule kansallisuudeltaan suomalaisia. Eli passeissaan lukee jatkossakin kansallisuuden kohdalla jotain muuta.

Mutta siis kuten yllä totean, heitä silti voi ja saa kutsua suomalaisiksi.

Perhanan WebPandora, olisi tuo lipas saanut pysyä vielä kiinni.

Kyllähän se noin on, mutta vasta siinä vaiheessa kuin "vastapuoli" suostuu myöntämään, että jokainen suomen kansalainen on Suomalainen suostun minä keskustelemaan näistä hienovaraisemmista ilmiöistä.

 

[WebSlave]

Perhanan WebPandora, olisi tuo lipas saanut pysyä vielä kiinni.

Mutta eihän tämä nyt mikään ongelma ole, nuo Kuqit ja Kirwat kun puhuvat suomea. Eivätkä ole "sortovallan" edustajia.

Mutta OK, jätän sen toisen lippaan avaamatta, joka tuli mieleen.

 

[Archie]

Syystä että?

1. Turhaa

2. Resurssien hukkaamista

3. Ketään ei kiinnosta.. paitsi hyvin pientä vähemmistöä, joka selviävät ihan hyvin vaikka jokaiselle itä-suomalaiselle ei pakolla ruotsia tyrkytetä. Ruotsinkielisillä alueilla toki kaikki ottavat ruotsin vapaaehtoisesti, koska se niin tärkeä kieli ettei ilman tule toimeen pohjolassa.

 

[Örfil]

Ruotsalaiset ovat rikkaampia kun tekivät salaista yhteistyötä natsien kanssa eikä maata silti pommitettu paskaksi ja pistetty kyykkyyn liittoutuneitten toimesta. Ei sotakorvauksia, eikä jälleenrakennusta. Myyntiä kylläkin sodan jälkeen jälleenrakentaville maille.

Suomenruotsalaisten elintaso on suomenkielisiä korkeampi vanhan riistopolitiikan ansiosta. Pikkuhiljaa ero tasoittuu.

Tässä kaksi erittäin kovaa faktaa, joihin nykyasiat perustuvat.
Yksi hyvä syy olla olematta kateellinen naapurin hyvinvoinnille ja varallisuudelle: olemme ainakin yhden sukupolven jäljessä varallisuuden siirron suhteen. Mun mutsi ja faija eivät perineet muuta kuin velkaa, meille niiden lapsille tulee joskus jotain. Ruotsissa tätä ei ole. Ei ollut katkosta sotakorvausten muodossa. Puhumattakaan Karjalaisista jotka menettivät kaiken.

Toinen on se että (suurin?) osa suomenruotsalaisista suvuista on saanut maat ja mannut aikanaan epäreiluin keinoin. Tuskin ovat ostaneet niitä suomalaisilta. Ne vaan annettiin niille ja sitä kautta tämä perintöasia on monta sukupolvea edellä verrattuna tavalliseen perus kerrostalo -suomalaiseen.

Komppaan Sue_me:tä kyllä 100%

Sellainen kommentti vielä että kyllä suomalaisetkin tekivät yhteistyötä natsi-Saksan kanssa ennen sotaa ja sodan aikana. Ennen sotaa sukellusveneiden kehitystyönä (Crichton-Vulcanin telakka Turussa) ja tietenkin jatkosodan aikana niin pohjoisessa kuin Karjalan-Kannaksella lento-osasto Kuhlmeyn toimesta.

Mutta Ruotsiin verrattuna, Suomen yhteistyö saksalaisten kanssa oli silkkaa eloonjäämiskamppailua. Kuhlmeytä on kiittäminen osin itsenäisyytemme säilymisestä -44 tapahtumista kun taasen ruotsalaiset vain käärivät malmeilla rahat samaan syssyyn kun muut kuolivat. Silloinen puolueettomuuus oli pelkkää tekopyhyyttä ja rahan tekoa.

Ruotsalaisille emme ole pätkääkään velkaa itsenäisyydestämme. Päinvastoin.
Ja Lapin sota oli häpeä, mihin meidät pakotettiin neukkujen takia.

 

[Melinda]

Ok, paljonko olemme tästä velkaa. Voinko maksaa osuuteni jonnekin tilille?:thumbup:

Emme yhtään sen enempää kuin tämän päivän ruotsalaiset, saati suomenruotsalaiset, toisen maailmansodan tapahtumista.

Heitätkö pari nimeä sieltä aatelistosta joille tämä kunnia kuuluu?

Ei oo enää lukion historianmuistiinpanoja käsillä, mutta nämä muistin/löysin näin äkkisältään:

• Daniel Juslenius
• Henrik Gabriel Porthan
• J. G. Linsén
• Fredrik Bergbom
• A. I. Arwidsson ("Sivistyneistön tulee rakastaa kaikkea kotimaista ja ennen kaikkea suojella ja hoitaa kotimaista kieltään.")
• E. G. Ehrström ("Suomen kieli on otettava käyttöön kouluissa, yliopistossa ja virastoissa.")
• J. L. Runeberg
• M. A. Castrén
• Elias Lönnrot
• J. V. Snellman ("Suomen kansa on henkisesti ja aineellisesti jäänyt muista jälkeen, koska kansallishenki puuttuu. Kansallishenkeä ei voi olla, niin kauan kuin kansan oma kieli ei ole sen sivistyskielenä.")
• Georg Zacharias Forsman, sittemmin Yrjö Sakari Yrjö-Koskinen ("Perustettava korkeampia suomenkielisiä oppilaitoksia.")

 

[Sue_me]

• A. I. Arwidsson ("Sivistyneistön tulee rakastaa kaikkea kotimaista ja ennen kaikkea suojella ja hoitaa kotimaista kieltään.")
• E. G. Ehrström ("Suomen kieli on otettava käyttöön kouluissa, yliopistossa ja virastoissa.")
• J. V. Snellman ("Suomen kansa on henkisesti ja aineellisesti jäänyt muista jälkeen, koska kansallishenki puuttuu. Kansallishenkeä ei voi olla, niin kauan kuin kansan oma kieli ei ole sen sivistyskielenä.")
• Georg Zacharias Forsman, sittemmin Yrjö Sakari Yrjö-Koskinen ("Perustettava korkeampia suomenkielisiä oppilaitoksia.")

Kuulostaa ihan vanhan riistopolitiikan purkamistoimenpiteiltä.

Ja kaikkia ruotsinkielisellä nimellä tunnettuja henkilöitä ei kannata pitää suomenruotsalaisina.

 

[maradona]

Mie en todellakaan ymmärrä, miten Suomi muka nöyristelee Ruotsiin päin sillä, että ruotsi on Suomen toinen virallinen kieli. Eiköhän se enemmän liity suomenruotsalaisiin, joilla varmaankin on sen verran valtaa kabineteissa, että poliitikot eivät lähde ruotsin virallista asemaa poistamaan. Mutta se, että valtaväestön pitäisi jotenkin syrjiä ruotsia ja ruotsinkielisiä oman "suomalaisemman" identiteettinsä perusteella, menee ihan samaan syrjimiskategoriaan kuin kaikki muukin kansanryhmän vastaisuus. Englanninkielistä sanontaa lainatakseni, two wrongs don't make a right, eli vapaasti käännettynä vääryyttä ei voi oikaista vääryydellä.

Ja vielä enemmän ihmettelen sitä, että Suomen käymät sodat liittyisivät jotenkin kieliasioihin.

 

[Örfil]

Ja vielä enemmän ihmettelen sitä, että Suomen käymät sodat liittyisivät jotenkin kieliasioihin.

Totta kai liittyvät: miksi täällä tapeltiin = äidinkieli, vai puhuisitko mielelläsi tänään venäjää kuten Viro/Latvia/Liettua tekevät.

Ruotsi on vanhan valloittajan kieli. Miksi siitä pidetään edelleen kiinni?

Suomenkieltä ei kunnioiteta Pohjoismaisessa yhteistyössä pätkän vertaa. Miksi meidän siis pitäisi puhua jotain vanhaa valloittajan kieltä? Puhutaan siis englantia, jos ei muuten sanoma mene läpi.

 

[maradona]

Totta kai liittyvät: miksi täällä tapeltiin = äidinkieli, vai puhuisitko mielelläsi tänään venäjää kuten Viro/Latvia/Liettua tekevät.

Ruotsi on vanhan valloittajan kieli. Miksi siitä pidetään edelleen kiinni?

Suomenkieltä ei kunnioiteta Pohjoismaisessa yhteistyössä pätkän vertaa. Miksi meidän siis pitäisi puhua jotain vanhaa valloittajan kieltä? Puhutaan siis englantia, jos ei muuten sanoma mene läpi.

Kai siinä tappelussa oli kuitenkin vähän muutakin puolustettavaa kuin kieli. Ei sillä, totta kai hyvä että tapeltiin. Kuitenkin se, että ruotsia pitää pelkästään valloittajan pahana kielenä, tuskin uppoaa ihan purematta suomenruotsalaisiin. Eikä sillä, että heidät pakotettaisiin puhumaan suomea, saataisi muuta kuin vastattua vääryyteen toisella. Ja suomenruotsalaiset ovat kuitenkin suomalaisia, vaikka nyt isoisoisoisoisoisä olisikin ollut joku skåånelainen kreivi joka tuli tänne kun kunkun kaverina sai mittavat maat länsirannikolta.

Pohjoismaisessa yhteistyössä olisi tietysti mukavaa jos suomea arvostettaisiin enemmän, mutta ei sillä, että paheksutaan ruotsia, saavuteta mitään muuta kuin yhteistyöhaluton maine. Tietysti voisi hienovaraisesti vihjailla siihen suuntaan, että josko englanti otettaisiin yleiskieleksi sielläkin, jos niin ei ole (itse en tiedä asian laidasta).

Miusta pakkoruotsi ei oo tarpeellinen, ja kyllä sitä ilmankin Suomi toimeen tulisi. Silti ruotsin pitäminen jotenkin toisen luokan kielenä suomeen nähden on ihan yhtä syrjivää kuin Ruotsin suhtautuminen suomen kieleen. Eikä se, että Ruotsi syrjii suomea, ole syy siihen, että Suomen pitäisi syrjiä ruotsia. Päinvastoin, suomalaiset voisivat olla parempia ja suvaita molempien kielten olemassaolon maassaan. Kuten tähän asti on ollutkin.

Toisen jarnanhan voisi aloittaa pakkoenglannista, kun englantilainen kultturi on vielä loitompana suomalaisesta kuin ruotsalainen. Nojoo, "hieman" eri asia.

Mutta se jos mie oon jotain mieltä niin ei se tarkota että mie oisin oikeessa, kuhanpahan huulia heiluttelen (tai tässä tapauksessa sormia). Keskustelu on aina poikaa.

 

[Örfil]

Eikä se, että Ruotsi syrjii suomea, ole syy siihen, että Suomen pitäisi syrjiä ruotsia. Päinvastoin, suomalaiset voisivat olla parempia ja suvaita molempien kielten olemassaolon maassaan. Kuten tähän asti on ollutkin.

Tuostapa ei ole ollut paljon apua. Ruotsissa kyllä taannoin älähdettiin kielen asemasta Suomessa mutta kun täältä kysyttiin että miten se suomenkieli siellä voi, niin vastauksena tuli että "onhan se hyväksytty vähemmistökieli". Siinä missä Saame ja Turkki.

Suomi pitää ruotsia pakollisena toisena kielenä ja Ruotsissa se on samassa asemassa Saamen ja Turkin kielen kanssa. Onko tässä nyt joku viturallaan?

Tässä on nyt "suvaittu" vuodesta -68, milloin naapuri aloittaa saman?

 

[maradona]

Tuostapa ei ole ollut paljon apua. Ruotsissa kyllä taannoin älähdettiin kielen asemasta Suomessa mutta kun täältä kysyttiin että miten se suomenkieli siellä voi, niin vastauksena tuli että "onhan se hyväksytty vähemmistökieli". Siinä missä Saame ja Turkki.

Suomi pitää ruotsia pakollisena toisena kielenä ja Ruotsissa se on samassa asemassa Saamen ja Turkin kielen kanssa. Onko tässä nyt joku viturallaan?

Tässä on nyt "suvaittu" vuodesta -68, milloin naapuri aloittaa saman?

Miulta on mennyt tuommoinen Ruotsin älähdys ohi, eli se osa viestiäni kumottakoon.

On toki viturallaan, mutta miusta tää nykytilanne ei ole sietämätön. Onko Suomelle sitten jotain erityistä haittaa ruotsin kielestä? Ei kai Suomen identiteetti ole kiinni siitä, onko meillä useampi virallinen kieli? Kai tää on sellanen nationalismikysymys, ja kukin määrittelee itse mikä omasta mielestä on välttämätöntä kansalliselle identiteetille. Mie ymmärrän siun näkökantas ja perustelus sille. Ne ei ihan vastaa omiani, mutta enpä oo ennenkään aina ollu oikeassa.

(Ulkomailla syntynytkin perkele! Takasin joutasin.)

 

[Tsuhna]

Se ei muuten ole mikä tahansa laki, vaan perustuslain (vuodelta 1919) toisen luvun seitsemästoista pykälä. Tarkista tuosta

Hyvä, sitten vain osoitat sen kohdan perustuslaista jossa edellytetään pakkoruotsia.

Ei taida löytyä. Ei niin, siellä puhutaan vain jokaisen oikeudesta omaan kieleen, ei sanaakaan velvollisuudesta vieraaseen kieleen.
Perustuslakiin ei tarvitse koskea.

 

[Mosse]

Selitätkö, miksi ruotsalaiset olisivat suomalaisia parsempia?

Niillä on voittamisen historia ja taito olemassa. Suomessa jäädytään ratkaisuhetkillä, joissa ruottalaiset on parhaimmillaan.:ahem:

 

[Mosse]

Totta kai liittyvät: miksi täällä tapeltiin = äidinkieli, vai puhuisitko mielelläsi tänään venäjää kuten Viro/Latvia/Liettua tekevät.

Ruotsi on vanhan valloittajan kieli. Miksi siitä pidetään edelleen kiinni?

Suomenkieltä ei kunnioiteta Pohjoismaisessa yhteistyössä pätkän vertaa. Miksi meidän siis pitäisi puhua jotain vanhaa valloittajan kieltä? Puhutaan siis englantia, jos ei muuten sanoma mene läpi.

Mielenkiintoinen pointti. Keneltä Ruotsi on Suomen valloittanut? Suomelta?

Vaihtoehto olisi ilman Ruotsin valloitusta siis venäjä.

Ps. Suomi on tullut itsenäiseksi vasta 1916.

 

[Mosse]

Edelleen mulla ei ole vaateita yhdellekään pakkokielelle Suomessa. Siis jos ajatellaan, että äidinkieltä tulisi kuitenkin täällä opiskella. Eli suomenkieliset voivat opiskella suomea ja ruottinkieliset ruottia.

Loput sais olla vapaaehtoista.

Ainoa pakollinen aine vois olla matematiikka peruskouluissa.

 

[tmoi]

Mielenkiintoinen pointti. Keneltä Ruotsi on Suomen valloittanut? Suomelta?

Vaihtoehto olisi ilman Ruotsin valloitusta siis venäjä.

Ps. Suomi on tullut itsenäiseksi vasta 1916.

:doubtful:

Milläs ajanlaskulla toi on?

 

[Andy]

Luitkohan tai ymmärsitköhän nyt väärin. Kirjoitin, että hupaillaan töissä ruotsinkielellä, ei ruotsinkielelle. Ja vastauksena kysymykseesi: jos töissä olisi venäjänkielinen, niin emme heittäisi läppää venäjäksi, koska kukaan työporukasta ei puhu venäjää.

Edith: Tiimin suomenruotsalainen(kin) muuten asioi Ruotsiin englanniksi. Vaikka siis ko. henkilön äidinkieli on ruotsi ja hän on käynyt kaikki koulunsa ruotsiksi.

Luin väärin, ja vaikka en olisikaan lukenut, niin mikäs siinä toisaalta vaikka joku irvailisikin jonkun äidinkielelle tai jopa kansalaisuudelle.

Aika mielenkiintoista, että ruotsia äidinkielenään puhuva asioi Ruotsiin englanniksi. Samalla logiikallahan ei niitä venäjän osaajiakaan sitten tarvita; kommunikoidaan vaan englanniksi sitten idän suuntaankin. Ei minullakaan ole muuten vaateita yhdellekään pakkokielelle Suomessa.

 

[Mosse]

:doubtful:

Milläs ajanlaskulla toi on?

Näköjään dementiikon!