3D teknologia elokuvissa

[FW08]

Sitä on otettu vaikutteita 65:uusviitosesta. Siellä tuo tummentamani on oikein muotisana. Saatana.

Voi olla, tai voi olla kyllä olemattakin. Siis mallin ottaminen. Paljon tuota sanaa kyllä käytän.

 

[SOKO]

Valitsin vaihtoehdon, jossa lukee Avatar.

Avatar ja Tron - Perintö ovat hyviä esimerkkejä siitä, että alusta asti kolmiulotteiseksi tarkoitettu elokuva voi tarjota katsojalle ihan mukavan katseluelämyksen. Tässä tapauksessa 3D versio on minulle se oikea vaihtoehto, koska siinä muodossa elokuvan ohjaaja on leffan tarkoittanut esitettävän.

Kun efektit tehdään jälkikäteen lähinnä vain siksi, että ajatellaan 3D merkinnän huokuttelevan katsojia, on 3D:stä vain haittaa. Eipä noita räpellyksiä tosin haluaisi katsoa kaksiulotteisenakaan.

 

[AJ]

Meikäläisen kokemus 3D-leffoista rajoittuu 80-luvulla jonkun läpyskän välissä olleisiin Star Wars-julisteisiin, joissa oli toisella puolella puna-vihersävyiset 3D-kuvat, joita katseltiin semmosilla pahvisankaisilla laseilla. Kun aikansa tuijotti, kyllä siihen jotain kolmiulotteisuutta syntyi.

 

[maradona]

Yhden 3D-leffan olen käynyt teatterissa katsomassa. Ne lasit olivat vähän epämukavat, mutta ei niitä enää huomannut kun keskittyi elokuvaan. Istuin salin laidassa, ja sieltä katsoen kuva oli kyllä jotenkin erikoisen oloinen, johtuiko sitten siitä 3D:stä vai mitenkä. Mutta se kolmiulotteisuusefekti sinänsä on ihan vänkä, en protestoi sitä vastaan. Ei sitä kuitenkaan ehkä ihan joka elokuvassa tarvitse.

 

[Veidt]

Avatar ja Tron - Perintö ovat hyviä esimerkkejä siitä, että alusta asti kolmiulotteiseksi tarkoitettu elokuva voi tarjota katsojalle ihan mukavan katseluelämyksen. Tässä tapauksessa 3D versio on minulle se oikea vaihtoehto, koska siinä muodossa elokuvan ohjaaja on leffan tarkoittanut esitettävän.

Kun efektit tehdään jälkikäteen lähinnä vain siksi, että ajatellaan 3D merkinnän huokuttelevan katsojia, on 3D:stä vain haittaa. Eipä noita räpellyksiä tosin haluaisi katsoa kaksiulotteisenakaan.

Juu, Avatar ja Tron toimi omastakin mielestä ihan OK. Ihan kivaa vaihtelua, mutta olisi toki hyvä että myös 2D-versiota näytettäisiin. Ja ne lasit on vielä ehkä liian raskaat ja linssit on liian pienet, siinä ainakin hieman parannettavaa.

Välillä toki huomaa että värit kärsii ja kuva on liian himmeä, ehkä niissä vielä oikeat säädöt odottaa löytäjäänsä, tai sitten kaikissa teattereissa ei vaan niitä osata laittaa kohdalleen.

Muistaakseni James Cameron mainitsi tässä hiljattain, että yksi syy miksi kuva näyttää joskus "välkkyvän" tai aiheuttaa joillekin päänsärkyä tai pahoinvointia, tai etteivät jotkut vain siihen totu, on se että kuvanopeus on se tuttu 24/s, mutta 3D vaatisi kenties jopa 60 kuvaa sekunnissa että "välkkyminen" poistuisi. Suunnitelmissa olikin kokeilla tätä Avatar 2:n kanssa.

 

[Balthazar]

Vastasin sen ainoan näkemäni 3D-leffan (Bolt) teatterikokemuksella. Ja jo pikkupoikana ahmin joka ainoalla tappi- ja sauvasolullani Viewmaster-kiekkojen välittämiä, onnea hehkuvia kuvajaisia.

 

[Rentta]

Ei ole kokemusta joten paha sanoa . Joihinkin leffoihin se tuo varmasti lisää , mutta turha sitä on jokaleffaan yrittää ympätä.

 

[Jonkki]

Mulle on henkilökohtaisetsi ihan sama koko 3D, mutta se on VÄÄRIN jos leffaa ei edes halutessaan pääse katsomaan teatteriin 2D-versiona. Tron legacy jää näkemättä sen takia.

 

[Dominic]

Mulle on henkilökohtaisetsi ihan sama koko 3D, mutta se on VÄÄRIN jos leffaa ei edes halutessaan pääse katsomaan teatteriin 2D-versiona. Tron legacy jää näkemättä sen takia.

Jos kävijämäärät tippuvat, niin aika varmasti moni teatteri palaisi 2D-esityksiin, tai ainakin toisi takaisin vaihtoehdon, nähdä pätkä myös 2D:nä.

 

[Il Tempo Gigante]

Haa

Mulle on henkilökohtaisetsi ihan sama koko 3D, mutta se on VÄÄRIN jos leffaa ei edes halutessaan pääse katsomaan teatteriin 2D-versiona. Tron legacy jää näkemättä sen takia.

Juuri näin. Aika yllättävää olla samaa mieltä Jonkin kanssa jostain asiasta. Tuli sekin sitten koettua.

 

[Zervuska Haidis]

Turhaa kikkailua. Pois.

 

[72]

Nyt sitten Alahärmään PowerParkkiin, siellä on 5D.

 

[lfb]

En ole käynyt katsomassa yhtään 3D-leffaa, jos ei jotain Lintsin pätkiä lasketa. Enkä käy, enkä voi suositella kenellekään.

 

[Asko S.]

En oo vielä eksynyt katsomaan 3D:tä.

 

[FW08]

En ole käynyt katsomassa yhtään 3D-leffaa, jos ei jotain Lintsin pätkiä lasketa. Enkä käy, enkä voi suositella kenellekään.

Äijä kurskeilee.

 

[oldez]

Mulle on henkilökohtaisetsi ihan sama koko 3D, mutta se on VÄÄRIN jos leffaa ei edes halutessaan pääse katsomaan teatteriin 2D-versiona. Tron legacy jää näkemättä sen takia.

Sama täällä. Eipä innosta mennä katsomaan mitään 3D leffoja. Toisaalta eipä sitä ole mitään menettänyt kun kaikki 3D-leffat ovat jotain Avatarin kaltaista skeidaa.

 

[Veidt]

Muistaakseni James Cameron mainitsi tässä hiljattain, että yksi syy miksi kuva näyttää joskus "välkkyvän" tai aiheuttaa joillekin päänsärkyä tai pahoinvointia, tai etteivät jotkut vain siihen totu, on se että kuvanopeus on se tuttu 24/s, mutta 3D vaatisi kenties jopa 60 kuvaa sekunnissa että "välkkyminen" poistuisi. Suunnitelmissa olikin kokeilla tätä Avatar 2:n kanssa.

Nostetaanpa aihetta, kun uutta tietoa tullut.

Peter Jackson siis ilmoitteli, että Hobittia kuvataan 3D:nä, ja kuvataajuudella 48 kuvaa sekunnissa (48 fps), eli siis tuplasti kuvaruutuja normaaliin 24 fps verrattuna. Myös 60 fps oli kokeiltu, mutta eroa 48 fps:ään ei juuri huomaa.

Tämähän on sinänsä aika huomattava muutos, koska standardi on ollut jo 1920-luvulta saakka 24 fps. Lähinnä kustannussyistä tähän ei ole puututtu, koska jo muutenkin kalliit filmikustannukset olisivat tuplaantuneet. Aikojen saatossa lähes kaikkea muuta onkin elokuvissa parannettu: ääntä, värejä, kuvan tarkkuutta, erikoistehosteita jne., tullut HD:tä ja 3D:tä, mutta kuvataajuuteen ei ole koskettu. Nyt digikameroiden aikakaudella tähän kenties saadaan pysyvä muutos, kun filmikustannukset eivät ole enää esteenä.

Jo normaaleissa 2D-elokuvissa muutos entiseen lienee helppo huomata. Kuva pysyy tarkkana jopa nopeissa kameraliikkeissä. Kaikille on varmaan tuttuja esim. toimintaelokuvien kohtaukset, jossa kamera hyppii nopeasti paikasta toiseen, ja välillä ei saa selvää mitä tapahtuu. Tämä johtuu juuri 24 fps:n rajoituksista, vaikka kuva olisi kuinka HD:tä.

3D-elokuviin 48 fps tuo myös parannusta, sillä käsittääkseni nykyiset 3D-elokuvat näytetään niin, että joka toinen ruutu on vasemmalle silmälle, ja joka toinen oikealle. Eli käytännössä kuvataajuus on vain 12 kuvaa sekunnissa. Tämä selittänee paljon monien katsojien ongelmista 3D-elokuvien "välkkymisen" kanssa.

48 fps siis muuttaa 3D-elokuvat 24 fps muotoon, joten välkkyminen poistuu. Hobitin lisäksi ainakin James Cameron on sanonut kuvaavansa edellä mainitut Avatarin jatko-osat samaan tyyliin.

Peter Jacksonin pitempi selvitys aiheesta:

https://www.facebook.com/note.php?note_id=10150222861171558

 

[Il Tempo Gigante]

Haa

Toivottavasti tulevaisuudessa tehdään elokuvia myös ihan perinteisellä tavalla.

Jotenkin tuntuu, että ei tuo tekninen kikkailu ole mun juttuni. Saatan olla väärässäkin? Aika näyttää.

 

[PuoliPöhkö]

Ikinä en ole 3D-elokuvaa katsonu.
Eli ei se ainakaan hyvä voi olla.

Sama kuin läskärit, aina yhtä epäkäytännölliset, mutta putkahtavat pintaan vuosikymmenten kuluessa aina silloin tällöin.
Kuraa joka kiehtoo pientä nicheporukkaa.

 

[Albert Oil]

3D on parasta. Ei pelkän 3D-efektin ansiosta, vaan siksi, että lasit päässä elokuvaan on helpompi keskittyä ja uppoutua siihen täysin antamatta ulkoisten tekijöiden häiritä.

Eli voit rauhassa nukuskella lasien takana kenenkään häiritsemättä ja osoittelematta sormella.