Evoluutio ja lapset

[Veidt]

Minun mielestäin pääministerin tulisi erota koska Knoukka kirjotti viestin jota Veidt ei tajua.

Hyvinhän mie sen tajusin, paitsi sen kohdan johon pitäisi osata lukea Knoukan ajatuksia. Kai se on sallittua kysyä että mitä kukin kommenteillaan tarkoittaa.

 

[Fagerholm]

Hyvinhän mie sen tajusin, paitsi sen kohdan johon pitäisi osata lukea Knoukan ajatuksia. Kai se on sallittua kysyä että mitä kukin kommenteillaan tarkoittaa.

Myöhäistä. Pääministeri on kuulemma jo jättänyt eroanomuksensa.

 

[Veidt]

Myöhäistä. Pääministeri on kuulemma jo jättänyt eroanomuksensa.

Pääministereitähän löytyy vain joka kiven alta, joten jospa selviämme tästäkin.

 

[Fagerholm]

Minusta on hienoa se, että tähän polliin "Ei" ovat vastanneet ainoastaan FW08 ja Kurski.

 

[Formulanomi]

Öö, enhän minä sinua uskontojen puolustamisesta syyttänyt tai muustakaan, vaan kysyin vain tarkennusta että mikä taakka ateistien harteilla on. Sen verran mielenkiintonen heitto että alko kiinnostaa lähemmin.

Ei taida tulla suoraa vastausta. Kiertelyä ja vääristelyjä kuten odottaa ehkä sopikin.

Voidaan siis päätellä, että taakalla tarkoitettiin sitä mikä tosiuskovaisten mielestä ateisteille tai kyseenalaistajille väistämättä lankeaa eli yksinkertaisesti sanottuna synnin taakkaa yms. Pääset tästä taakasta vain alkamalla uskomaan. Mikään muu ei pelasta sinua.

Oletan, että aavistelit tätä tarkoitetun...

 

[Veidt]

Oletan, että aavistelit tätä tarkoitetun...

Vois olla yks vaihtoehto, tai sitten tuo tmoin esille ottama. Tai sitten tieto siitä että ei ole elämää tuonpuoleisessa. Onhan näitä. Mutta kun ei Knoukka ole vastannut niin voimme vain arvailla mitä mielessänsä liikkui.

 

[Fagerholm]

Veikkaanpa, että Knoukan mielessä liikkuu pillu.

 

[Knoukka]

Hyvinhän mie sen tajusin, paitsi sen kohdan johon pitäisi osata lukea Knoukan ajatuksia. Kai se on sallittua kysyä että mitä kukin kommenteillaan tarkoittaa.

Lyhyesti sitä, että moni käyttää ateismin perusteluissaan rationaalisia menetelmiä (muodollinen logiikka, joka on muodollisen matematiikan sisällä) siten, että ne istutetaan todellisuuden itsensä rakenteelliseksi osaksi kun samalla toisaalta tulee vastaan jo noiden käytettyjen menetelmien myös perustavanlaatuiset rajoitukset. Näiden virhepäätelmien pohjalta ja yhteisvoimin tehdään sitten mielivaltainen rationaalinen jumalakielto.

Mutta en nyt sano, että kaikki noihin alkeellisiin virheisiin sortuvat. Toivottavasti.

 

[Maldonadon pastori]

Lyhyesti sitä, että moni käyttää ateismin perusteluissaan rationaalisia menetelmiä (muodollinen logiikka, joka on muodollisen matematiikan sisällä) siten, että ne istutetaan todellisuuden itsensä rakenteelliseksi osaksi kun samalla toisaalta tulee vastaan jo noiden käytettyjen menetelmien myös perustavanlaatuiset rajoitukset. Näiden virhepäätelmien pohjalta ja yhteisvoimin tehdään sitten mielivaltainen rationaalinen jumalakielto.

En tajunnut mitään, mutta kuullostaa tosi raskaalta taakalta.

 

[Fagerholm]

En tajunnut mitään, mutta kuullostaa tosi raskaalta taakalta.

Olisin postannut vuoden kommentteihin, mutta koneeni ei suostunut riittävissä määrin yhteistyötön.

Toteankin vain, että tämä oli nyt hauska toteamus.

 

[Veidt]

:alppu:

 

[Knoukka]

En tajunnut mitään, mutta kuullostaa tosi raskaalta taakalta.

Suomeksi sanottuna se on se vitunmoinen epävarmuus sielussa, joka niitä riipii.

 

[Veidt]

Suomeksi sanottuna se on se vitunmoinen epävarmuus sielussa, joka niitä riipii.

Eikös ne oo agnostikkoja nää epävarmat sielut. Ateistit on yhtä varmoja siitä että jumalia ei ole, kuin uskovaiset siitä että ovat valinneet jumalansa oikein reilusta 4000:stä vaihtoehdosta.

 

[Knoukka]

Eikös ne oo agnostikkoja nää epävarmat sielut. Ateistit on yhtä varmoja siitä että jumalia ei ole, kuin uskovaiset siitä että ovat valinneet jumalansa oikein reilusta 4000:stä vaihtoehdosta.

Eihän se nyt enää sellasta riivi joka on sen jo itelleen myöntäny. Just siks näkee harvemmin agnostikkoja tuputtamassa angnostismiaan.

 

[jjv]

Jaaha kai sitä täytyy mennä nukkumaan, kun joutuu taas aamulla aikaisin epävarman sielunsa kanssa töihin könyämään. Onneks mahtuu reppuun eväskipon lisäksi henkinen taakkakin niin ei tartte kärryä perässään vetää.

 

[Maldonadon pastori]

Suomeksi sanottuna se on se vitunmoinen epävarmuus sielussa, joka niitä riipii.

No nyt selkis. Mut jos uskoo rationalisuuteen niin en kyl tajuu miten se jumalakielto on mielivaltainen, ellei sitten usko rationaliseen ajatteluun ole mielivaltainen ajatus.

 

[Knoukka]

No nyt selkis. Mut jos uskoo rationalisuuteen niin en kyl tajuu miten se jumalakielto on mielivaltainen, ellei sitten usko rationaliseen ajatteluun ole mielivaltainen ajatus.

Lukee niitä postauksia. Kyseessä ei oo usko rationaaliseen ajatteluun vaan siihen että maailma ois perimmältään rationaalinen. Se on se mielivaltainen loikka, jossa sielu ratkee tai ainakin revähtää.

 

[Veidt]

Eihän se nyt enää sellasta riivi joka on sen jo itelleen myöntäny. Just siks näkee harvemmin agnostikkoja tuputtamassa angnostismiaan.

Ahaa, eli kaikki ateistit on vaan piiloagnostikkoja? Jos riipii, niin tarvii vain myöntää että riipii niin sittei enää niin riivikkään.

Onko kaikki uskovaiset sitten myös piiloagnostikkoja, eli yhtä epävarmoja kuin ateistit? Eli tavallaan ihmisen luonnollisen riipimätön olomuoto on agnostikko.

 

[Maldonadon pastori]

Lukee niitä postauksia. Kyseessä ei oo usko rationaaliseen ajatteluun vaan siihen että maailma ois perimmältään rationaalinen. Se on se mielivaltainen loikka, jossa sielu ratkee tai ainakin revähtää.

Jos siihen uskoo niin ei kai siinä sitten mitään.

 

[Balthazar]

Lyhyesti sitä, että moni käyttää ateismin perusteluissaan rationaalisia menetelmiä (muodollinen logiikka, joka on muodollisen matematiikan sisällä) siten, että ne istutetaan todellisuuden itsensä rakenteelliseksi osaksi kun samalla toisaalta tulee vastaan jo noiden käytettyjen menetelmien myös perustavanlaatuiset rajoitukset. Näiden virhepäätelmien pohjalta ja yhteisvoimin tehdään sitten mielivaltainen rationaalinen jumalakielto.

Mahtaiskohan tuo johtua siitä, että jo sellaisilla uskovaisillakin, jotka suhtautuvat Raamatun sääntöihin ja rajoituksiin käytännönläheisesti, nousee niskakarvat pystyyn, kun "tosiuskovainen" astuu esiin ja alkaa selittämään fysikaalisia ilmiöitä ja jakamaan elämänohjeita erehtymättömän Raamatun pohjalta?