Ovatko DRS ja Pirelli onnistuneita uudistuksia?

[Black Leopard]

Tuskin väittää, mutta aivan liian vähän niitä nähtiin ja yhä vähenemään päin oli koko ajan. Tai siis jos "kaksinkamppailuksi" laskettiin peräkkäinajelu, niin niitä nähtiin kyllä, mutta ohituksiin johtaneita kaksinkamppailuita harvoin.

Kun on kuitenkin nähnyt myös ajat ennen vuotta 1994, jolloin actioniä vielä oikeasti oli (joskin televisiointi surkeaa), niin ei tätä 2000-luvun meininkiä ole kovin viihdyttäväksi voinut sanoa. Toki viime vuonna DRS meni ajoittain (reilusti) yli, mutta se oli odotettavissakin, koska systeemiä vasta kalibroitiin.

Noh, vaikka varsinkin 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen nyt paikoin oli mitä oli, niin tuosta voidaan kiittää esim. aerodynamiikan muutoksia ja välitankkausta.

Vuoden 1994 ja sen jälkeisillä "paniikkiratkaisuilla" ja muilla sääntömuutoksilla on menty monessa kohtaa pahasti vikasuuntaan ja äksöniä on paikoin yritetty luoda puoliväkisin. Kaudelle 2009 ja 2010 tulleet muutokset olivat hyviä ja tuossahan ymmärrettiin palata toimiviin perusasioihin: lisäsiivet ja muut härpäkkeet pois, slicksit urarenkaiden tilalle ja välitankkaus pois.

Sen sijaan esim. tässäkin ketjussa mainitut moottorirajoitukset ovat olleet äärimmäisen huono ja vahingollinen muutos ja rengaiden vaihtopakko on vain puhtaasti typerä.

 

[nikale]

Imusta haittaa? Tarkennatko hieman.
Tarkoitatko pidon menetystä mutkissa, kun ajetaan toisen takana "imussa"?

Ei minun näköjään tarvitse tarkentaa koska käytit omia aivojasi.

Ei imustakaan ole hyötyä kuin sille nopeammalle.

Tä?

Miten ohitetulla ei ole teoriassa mitään mahkuja? Ei heti ohitustilanteen jälkeen, mutta jo seuraavilla suorilla tai seuraavalla DRS-alueella on mahku paikata ja tasapuolistaa, jos nopeus riittää taisteluun. Jos on hitaampi, niin ei ohitetulla ole koskaan mitään mahdollisuuksia...

Niin, yleensähän se ohitettava on ainakin hieman hitaampi koska ohittaja on saanut kiinni.
Miten siis teoriassa sillä hitaammalla on mitään mahdollisuuksia käyttää NAPPIA vastatakseen ohitukseen myöhemmin. Ei mitenkään.

 

[Black Leopard]

Minä, tai ainakin niin, että niitä on ollut niin vähän, että periaatteessa jännittävä kahden auton taistelu on liian usein liian monella radalla lässähtänyt siihen, että ohittaminen tiedetään mahdottomaksi.

Ymmärrän kyllä, jos joku kokee DRS:n perusperiaatteeltaan typeräksi ratkaisuksi, mutta näissä fanaattisissa vastapuheenvuoroissa hämmentää se, kuinka tyystin siiven tarkoilta vaikutuksilta on pystytty ummistamaan silmät. Niillä radoilla, joilla siiven käyttö oli edes liki oikein mitoitettu DRS lisäsi tapahtumia koko radalla ja sitä kautta myös ilman siiven suoraa vaikutusta tehtyjä ohituksia tuomalla autot riittävän lähelle toisiaan. Kyseessä on yksinkertainen ja helposti hallittavissa oleva ratkaisu todella monimutkaiseen ongelmaan, ja uskoisin hyväksynnän olevan kiinni enemmän siitä, osataanko siiven käyttö rajata oikein kuin tekniikasta itsestään. Siiven koettu epäreiluus johtuu minun nähdäkseni voittopuolisesti kilpailuista, joissa siitä sai liian suuren edun, kuten 2011 Spa ja Turkki.

Joillakin radoilla tilausta toki olisi kun taas toisilla homma menee täysin yli. Tuohan se ongelma on. Olisihan se hieman erikoista kieltää DRS tietyillä radoilla, mutta voisi tuota ainakin kokeilla.

 

[Mangelo]

Miks ei tuota DRS sääntöä vois tehdä vaikka niin, että saisi käyttää kerran (tai kaksi) kierroksella. Tällöin sijan puolustajallakin olisi etu käytössään eikä tekisi ohittamisesta turhan helppoa. Saattais tulla lisää 'aitoja' kilpa-ajotilanteita, kun nopeammalla ohituspaikkaa kyttäävällä kuskilla olisi mahdollisuus käyttää puolittaa siipi ja painaa ohi epätavallisessa paikassa. Puolustaja saattais sitten vielä yrittää kuitata takaisin normaalissa paikassa, mikäli nopeutta ja taitoa riittää.

 

[Bobakki]

Olisihan se hieman erikoista kieltää DRS tietyillä radoilla, mutta voisi tuota ainakin kokeilla.

Ei kielto ole välttämättä tarpeen, vaan käyttöpaikaksi ei pitäisi aina valita pisintä suoraa. DRS:llä voi myös "pidentää" suoraa paikassa, jossa se normaalisti on liian lyhyt ohituksiin. Esim. Spassa siipi on suuren luokan liiottelua Kemmelin suoralla, mutta käyttöpaikan siirtäminen lähtösuoralle voisi luoda uuden ohituspaikan.

 

[Renngeist]

Ei kielto ole välttämättä tarpeen, vaan käyttöpaikaksi ei pitäisi aina valita pisintä suoraa. DRS:llä voi myös "pidentää" suoraa paikassa, jossa se normaalisti on liian lyhyt ohituksiin. Esim. Spassa siipi on suuren luokan liiottelua Kemmelin suoralla, mutta käyttöpaikan siirtäminen lähtösuoralle voisi luoda uuden ohituspaikan.

Tai Shanghaissa pääsuoralle.

Tai vielä mielenkiintoisempi olis se lyhyt suoranpätkä ennen sitä pitkälle suoralle johtavaa nenämutkaa. Pääsis ekaks lähelle ja siitä sitten kunnon ohitus ilman vempeleitä sillä pitkällä suoralla.

 

[Loko]

Miks ei tuota DRS sääntöä vois tehdä vaikka niin, että saisi käyttää kerran (tai kaksi) kierroksella.

Tämmöisenä minultakin jo löytyisi ymmärrystä DRS:lle.

 

[SergioCresto]

Miks ei tuota DRS sääntöä vois tehdä vaikka niin, että saisi käyttää kerran (tai kaksi) kierroksella.

Sitten sitä käytettäisiin kuten KERSiä, kaikki aina samassa laskennallisesti parhaiten hyötyä tuottavassa paikassa. Etenkin kun DRS etua ei voi jättää varastoon yllättävämpään kohtaan kierroksella, kuten KERSiä voi.

 

[KimiFan1]

DRS veke ja Kers-alueet joissa saa vaikka 2 sekkaa painaa kerssiä jos on alle sekunnin päässä edellä ajavasta, muuten olis kielletty kisassa mutta harkoissa jne. sais sen noin 6 sekkaa käyttää kierroksen aikana. Mutta jostain luin että autosta tulee hankala jarrutuksissa jossei Kersiä dumppaa joka kierros tyhjäksi eli en tiiä sitten onko hyvä idea senkään takia. Noniin aloittakaa idean tyrmääminen, olkaa hyvä.

 

[SergioCresto]

DRS veke ja Kers-alueet joissa saa vaikka 2 sekkaa painaa kerssiä jos on alle sekunnin päässä edellä ajavasta, muuten olis kielletty kisassa mutta harkoissa jne. sais sen noin 6 sekkaa käyttää kierroksen aikana.

Käytännössä toi poistais KERS:n sellaisena kuin se nyt on ja toisi siihen saman "epäreiluusmomentin" mistä DRS:ää nyt haukutaan. :thumbdown

Mutta jostain luin että autosta tulee hankala jarrutuksissa jossei Kersiä dumppaa joka kierros tyhjäksi eli en tiiä sitten onko hyvä idea senkään takia.

Ekalla kaudella kun KERS oli käytössä, Heikki kertoi jonkun kisaviikonlopun yhteydessä, että radan jarrutusten luonteesta johtuen mäkin KERS ei pysty tallettamaan yhtä paljon energiaa, mitä sitä saa kuluttaa. Tästä syystä piti joko käyttää energiasta vain osa tai ajaa n. joka viides kierros käyttämättä KERSiä (käsittääkseni akkuun siis voi ladata enemmän kuin voi kierroksella käyttää jolloin siinä on reserviä). Dumppaaminen ei siis ollut sinänsä välttämätöntä, joskin ohan noi systeemit niistä ajoista muuttuneet.

 

[nikale]

Käytännössä toi poistais KERS:n sellaisena kuin se nyt on ja toisi siihen saman "epäreiluusmomentin" mistä DRS:ää nyt haukutaan.

Ei ihan noin.

KERS on ihan ok. Sitähän saa käyttää kaikki joka tilanteessa.
DRS:ää saa käyttää vain se repsukka perässäajelija joka ei muuten pääse ohi.

DRS olisi ihan ok myös, jos se edelläajavakin saisi käyttää sitä.

 

[VilleH]

Eihän se ressukka perässäajelija voi ihan tosi ressukka olla jos se on sattunu kiinni ajamaan toisen ja pääsemään alle sekunnin päähän siitä ? vai ?

edit: repsukka tai ressukka =))

 

[SergioCresto]

Ei ihan noin.

Ei kun just noin.

KERS on ihan ok. Sitähän saa käyttää kaikki joka tilanteessa.

Mähän en kommentoinu nykytilannetta vaan vastasin esitettyyn ehdotukseen:

Kers-alueet joissa saa vaikka 2 sekkaa painaa kerssiä jos on alle sekunnin päässä edellä ajavasta

DRS olisi ihan ok myös, jos se edelläajavakin saisi käyttää sitä.

Silloin se vähentäisi imu-efektiä ja ohittaminen tulis entistä hankalammaksi.

 

[KimiFan1]

Käytännössä toi poistais KERS:n sellaisena kuin se nyt on ja toisi siihen saman "epäreiluusmomentin" mistä DRS:ää nyt haukutaan.

Mutta tuolla tavalla ohittaja saisi lisävauhtia ja siten pääsisi paremmin edellä ajavan imuun mutta ei heittämällä ohi, vaan korkeintaan rinnalle kun sitä ei saisi käyttää jatkuvasti niin kuin DRS:sää ohituksen aikana.

 

[Ghost_Glove]

Ei minun näköjään tarvitse tarkentaa koska käytit omia aivojasi.

Kiitos rakentavasta kommentista. Jatka toki samaa rataa.

Eli siis imusta ei ole mitään haittaa. Ja se haitta mitä tarkoitit on olemassa myös nykyisin, käytännössähän siis vain se haitta on olemassa. Mitään luonnollista hyötyä ei ole tarjolla riittävissä määrin, siksi sitä on keinotekoisesti koitettu luoda.

Tä?

Tietäsit edes mitä oot ite kirjotellu, tai tarkistaisit... :nope:

DRS on liikkuva aerodynaaminen osa josta on pelkästään hyötyä sille nopeammalle.

Ei imustakaan ole hyötyä kuin sille nopeammalle.

Vielä kysyttävää?

Niin, yleensähän se ohitettava on ainakin hieman hitaampi koska ohittaja on saanut kiinni.
Miten siis teoriassa sillä hitaammalla on mitään mahdollisuuksia käyttää NAPPIA vastatakseen ohitukseen myöhemmin. Ei mitenkään.

Mitenkäs tilanne on sitten, jos tarjolla olisi sitä luonnollista imuapua, jolla ohitus lopulta tapahtuisi?
Tai mikä tässä on toiveesi sun haavekuvissa? "Trulli-juna"?

 

[WebSlave]

Miks ei tuota DRS sääntöä vois tehdä vaikka niin, että saisi käyttää kerran (tai kaksi) kierroksella. Tällöin sijan puolustajallakin olisi etu käytössään eikä tekisi ohittamisesta turhan helppoa.

Koska DRS kehitettiin nimenomaan helpottamaan ohittamista. Jos sitä voi käyttää myös helpottamaan puolustamista, se ei enää vastaa tarkoitustaan.

 

[Mangelo]

Koska DRS kehitettiin nimenomaan helpottamaan ohittamista. Jos sitä voi käyttää myös helpottamaan puolustamista, se ei enää vastaa tarkoitustaan.

Mielestäni riittää että DRS tekee ohittamisen mahdolliseksi, ohituksen toteutuminen voisi kuitenkin jäädä riippumaan kuljettajien ajolinjoista ja ohitusapujen käyttötavasta, sekä ajotaidosta.

 

[WebSlave]

Mielestäni riittää että DRS tekee ohittamisen mahdolliseksi, ohituksen toteutuminen voisi kuitenkin jäädä riippumaan kuljettajien ajolinjoista ja ohitusapujen käyttötavasta, sekä ajotaidosta.

Jos puolustajalla ja ohittajalla on sama "aseistus" käytössään, ohitusta ei tapahdu. Tällä hetkellä KERS pitkälti toimii juuri tavalla, jota DRS:lle ehdotat.

 

[Mangelo]

Jos puolustajalla ja ohittajalla on sama "aseistus" käytössään, ohitusta ei tapahdu. Tällä hetkellä KERS pitkälti toimii juuri tavalla, jota DRS:lle ehdotat.

Sitä tarkoitinkin että ohitusten 'ei pidä vaan tapahtua', niiden pitäisi vaatia jonkin verran taitoa ja ohitettavalla pitäisi olla mahdollisuus puolustautumiseen.

 

[WebSlave]

Sitä tarkoitinkin että ohitusten 'ei pidä vaan tapahtua', niiden pitäisi vaatia jonkin verran taitoa ja ohitettavalla pitäisi olla mahdollisuus puolustautumiseen.

Tiedän kyllä argumentin sen puolesta, että ohitusten pitäisi olla taistelua, mutta jos ohitettavalle annetaan puolustusaseet käteen, se taistelu päättyy yleensä puolustajan voittoon.

Niitä kamppailuja on kyllä nähty (pääasiassa DRS-alueiden ulkopuolella, mutta myös sisällä, jos takaatuleva tulee riittävän kaukaa).

Edelleenkin täytyy ilmeisesti korostaa sitä, että ohituksia ja ohitusmahdollisuuksia haluttiin lisätä. Ei taistelua sinänsä, vaan sitä, että ylipäätään ohittaminen on mahdollista. DRS toteuttaa tämän, mutta sivuoireena ne näyttävät joskus turhan helpoilta (käytännössä mikä tahansa ohittamista helpottava systeemi aiheuttaisi saman). Se on hinta, joka on maksettava siitä, että nopeampi pääsee hitaamman ohi. Mutta samalla se mahdollistaa erilaiset taktiikat, koska pelko siitä että jää hitaamman taakse on paljon pienempi.

Ohitettavalla on mahdollisuus puolustamiseen sääntöjen rajoissa. Mutta auttamattomasti hitaampi ei kykene pitämään nopeampaa takanaan ikuisesti. Ja niin sen pitää ollakin.