Lööpitystä, uutisia, ym. sälää / TALVIkausi '11-'12

[markoj]

Vehviläisen kuukausipalkka on 46 000 euroa -ei kolmea tonnia.

Ok

 

[Mosse]

Ex-ylijohtaja:

Vehviläisen asuntokauppa näyttää pahalta


Torstai 16.2.2012 klo 10.06

Finnairin toimitusjohtajan Mika Vehviläisen asuntokauppa on herättänyt keskustelua myös lehtien yleisönosastoissa.

Sosiaali- ja terveysministeriön vakuutusosaston entinen ylijohtaja Tarmo Pukkila kirjoittaa tämän päivän Helsingin Sanomien mielipidesivulla, että työeläkejärjestelmän ja moraalin näkökulmasta kauppa näyttää erittäin pahalta.
Pukkila vaatii kirjoituksessaan, että valvonnan lisäksi on välttämätöntä ryhtyä myös pikaisiin lainsäädäntötoimiin.

- Ilmarisen ja Vehviläisen asuntokauppa osoittaa sen, että Ilmarisen ja Finnairin tapauksen kaltaiset hallinnolliset kytkökset on katkottava, Pukkila kirjoittaa.

Lähde: www.hs.fi

Pitäisköhän myydä talo firmalle ja jäädä tähän asumaan asuntoedun turvin?:doubtful:

 

[jps]

Lienee edes turha mainita tässä yhteydessä, että Vehviläisellä on osto-optio kämppäänsä siinä vaiheessa, kun Finnairilla päättyy.

Joo, käypään hintaan tietenkin

Vaikka tässä kuinka ei olisi rikottu mitään määräyksiä ja olisi noudatettu kuinka normaaleja proseduureja niin haiseehan tämä ja kauas.

Kutsuisin tätä selväksi pelivirheeksi.

Vehviläinen lienee jo nyt samaa mieltä.

Hesarin mukaan Vehviläisellä on etuosto-oikeus, jossa hänen on maksettava kämpästä enemmän kuin ylit tehty tarjous. Tuollaisen etuosto-oikeus on tietenkin omiaan laskemaan kiinnostusta ko. asunnon ostamiseen.

 

[Mosse]

Olisko valtion syytä irtaantua moisesta firmasta?

 

[jps]

Olisko valtion syytä irtaantua moisesta firmasta?

Kenties, mutta onko valtionyhtiöiden myyminen lähes aina tehtävä silloin kun hinta on mahdollisimman alhaalla?

 

[kurski]

Kenties, mutta onko valtionyhtiöiden myyminen lähes aina tehtävä silloin kun hinta on mahdollisimman alhaalla?

On.

 

[Mosse]

Kenties, mutta onko valtionyhtiöiden myyminen lähes aina tehtävä silloin kun hinta on mahdollisimman alhaalla?

Soon 'maan tapa'.

 

[Mehe Rienarsuo]

Vehviläinen saa Finnairilta asuntoedun eli Finnair maksaa Vehviläisen asunnon. Tämä katsotaan tuloksi Vehviläisen verotuksessa, mutta kuitenkin vain verotusarvoon asti. Käytännössä loppu onkin verotonta tuloa.

Esimerkki 1.
Vehviläinen saa palkkaa 3000 euroa kuukaudessa ja vuokraa itse asunnon joka maksaa 1000 euroa kuukaudessa.

Aluksi hän maksaa 3000 eurosta verot (esim. 33,3% eli 1000 euroa) ja sitten 1000 euron vuokran. Käteen jää 1000 euroa.

Esimerkki 2.
Vehviläinen saa palkkaa 2000 euroa ja lisäksi työnantaja vuokraa hänelle 1000e/kk maksavan asunnon. Verotuksessa koko 1000 euroa ei katsota tuloksi vaan ainoastaan verotusarvo (esim 600 euroa). Vehviläinen maksaa veroa 2600 euron tuloista 32% veroa 832. Käteen jää 1168 euroa.

edit. siis tämä oli todella rajusti yksinkertaistettu esimerkki.

Ymmärsin väärin. Kuvittelin sun löytävän oikeasti veronkiertoa tuosta järjestelystä. Tuohan on verosuunnittelua. Kokonaisverokertymä on järjestelyn myötä kuitenkin uskoakseni jonkin verran suurempi kuin alkuperäistilanteessa.

 

[maradona]

Kenties, mutta onko valtionyhtiöiden myyminen lähes aina tehtävä silloin kun hinta on mahdollisimman alhaalla?

Kyllä, koska jos hinta olisi korkealla, niin silloin yhtiöllä menisi hyvin eikä poliitikkojen mielestä siitä ole silloin syytä luopua. Kun taas menee huonosti, valtio mieluummin luopuu omistuksesta halvalla ja päästää jonkun ison sijoittajan trimmaamaan firman kuntoon. Poliitikkojen viimeinen toive on leimautua ihmisten massairtisanojaksi, ja pelkkä sanonta "toiminnan tehostaminen" riittää tämän vaikutuksen aikaansaamiseen.

 

[jps]

Tuohan on verosuunnittelua. Kokonaisverokertymä on järjestelyn myötä kuitenkin uskoakseni jonkin verran suurempi kuin alkuperäistilanteessa.

Näin on. Jos Vehviläinen asuisi omassa kämpässään, siitä ei makseta veroa lainkaan , asuntoedusta taas maksetaan.

Pikantti yksityiskohta tuossa Vehviläisen asuntojärjestelyssä on se, että hän yritti ennen tuota järjestelyä myydä kämppänsä noin vuoden verran.

 

[Mehe Rienarsuo]

Näin on. Jos Vehviläinen asuisi omassa kämpässään, siitä ei makseta veroa lainkaan , asuntoedusta taas maksetaan.

Pikantti yksityiskohta tuossa Vehviläisen asuntojärjestelyssä on se, että hän yritti ennen tuota järjestelyä myydä kämppänsä noin vuoden verran.

Plus Ilmarinen maksaa vuokratuloista veroa.

Voi olla että huutelin turhan aikaisin. Tommosen asunnon verotusarvohan on aivan naurettavan pieni!

 

[oldez]

Ymmärsin väärin. Kuvittelin sun löytävän oikeasti veronkiertoa tuosta järjestelystä. Tuohan on verosuunnittelua.

Joo toi on tietysti verosuunnittelua. Ihan täysin laillista toki. Tosin ei mahdollista kaikille. Mielestäni varakkaiden pitäisi maksaa veroja suhteessa saman verran kuin pienituloistenkin tai mielellään hieman enemmän, mutta missään nimessä ei vähemmän. Tietyt edut ja vähennykset taas kohdistuvat lähinnä vain varakkaisiin, jolloin suhteellinen verokertymä onkin pienempi vaikkakin luonnollisesti absoluuttisesti suurempi.

Kokonaisverokertymä on järjestelyn myötä kuitenkin uskoakseni jonkin verran suurempi kuin alkuperäistilanteessa.

Millä tavalla?

Wikipediassa oli seuraavaa laskelma. Jos työnantaja säästää ja työntekijä säästää niin joku jää ilman.

Asuntoetu vaikuttaa positiivisesti työntekijän käteen jäävään rahaan vuokranmaksun jälkeen. 2500 euron kuukausipalkasta työntekijä olisi maksanut veroa 20%, jolloin hänen nettopalkkansa olisi ollut 2000 euroa. Vuokranmaksun jälkeen työntekijän käteen jäisi 1000 euroa. Asuntoedun tapauksessa työntekijän veroprosentti 2105 euroa/kk verotettavilla tuloilla on 16.5%, eli hän maksaa veroja 347,33 euroa. Koska hänen todellinen bruttopalkka oli 1500 euroa, niin hänelle jää käteen 1152,67 euroa. Asuntoedun suora säästö työntekijälle on tässä esimerkissä 152,67 euroa kuukaudessa. Todellinen säästö on kuitenkin huomattavasti pienempi. Nimittäin vuokran ja verotusarvon erotuksesta (395 euroa) työnantaja ei joudu maksamaan lainkaan sosiaaliturvamaksuja, mikä on noin 100 euroa (25%) suoraa säästöä työnantajalle, mutta josta osa on menetettyä työeläkettä työntekijälle (17.7% eli 69,92 euroa). Lisäksi työntekijä menettää vuokran ja verotusarvon erotuksesta vuosilomapalkan ja lomaltapaluurahan (yhteensä 17,25% bruttopalkasta),[5] jolloin menetettyä lomarahaa on 68,14 euroa. Kaiken kaikkiaan työntekijän säästö tuhannen euron asuntoedusta on 152,67 - 69,92 - 68,14 = 14,61 euroa. Työnantajan säästö sen sijaan on 100 + 68,14 = 168,14 euroa.

 

[Olga]

Talvivaara löysi uuden toimitusjohtajan
julkaistu tänään 16.2. klo 09:22, päivitetty tänään 16.2. klo 10:57

Kaivosyhtiö Talvivaaran toimitusjohtajana aloittaa huhtikuussa Harri Natunen. Kahdeksan vuotta yhtiötä johtanut Pekka Perä ilmoitti viime vuoden puolella jäävänsä syrjään. Natunen on aiemmin muun muassa johtanut Boliden-sinkkitehtaita.

Perätön uutinen! *huoh*

 

[Jjusban]

Wikipediassa oli seuraavaa laskelma. Jos työnantaja säästää ja työntekijä säästää niin joku jää ilman.

Olisko se taas Joni, kun jää ilman?

 

[Törni]

Pikantti yksityiskohta tuossa Vehviläisen asuntojärjestelyssä on se, että hän yritti ennen tuota järjestelyä myydä kämppänsä noin vuoden verran.

No mikäs ihme tuo nyt on, että vuoden kesti. Kuka helvetti haluaa ostaa kämpän johon myyjä haluaa jäädä edelleen itse asumaan. Juuripa sen takia oli pakko käyttää suhteita hyväksi ja tehdä tämä lehmänkauppa.

 

[jps]

No mikäs ihme tuo nyt on, että vuoden kesti. Kuka helvetti haluaa ostaa kämpän johon myyjä haluaa jäädä edelleen itse asumaan. Juuripa sen takia oli pakko käyttää suhteita hyväksi ja tehdä tämä lehmänkauppa.

Mun käsittääkseni se kauppasi sitä aivan normaalisti, kun ei mennyt kaupaksi, niin piti fiksailla tuollainen järjestely.

 

[Mangelo]

Sama pätee myös aikuisiin.

Ainoa ero on että vajailta aikuisilta lakien noudattamista vaaditaan myös oikeudellisesti, ellei sitten ole lääkärin tuomiolla vapautettu tästä velvoitteesta.

 

[oldez]

Ainoa ero on että vajailta aikuisilta lakien noudattamista vaaditaan myös oikeudellisesti, ellei sitten ole lääkärin tuomiolla vapautettu tästä velvoitteesta.

Eikös se ole käräjäoikeus joka tekee päätöksen asiasta?

 

[Mangelo]

Eikös se ole käräjäoikeus joka tekee päätöksen asiasta?

Tuskin tekevät päätöksiä ilman lääkärinlausuntoja. Lainvastainen toiminta itsessään olisi eräs kukkahattumainen tapa tulkita henkilö vajaaksi.

 

[burb]

Kyllä mä ainaskin voin todeta ilman koulutustakin tai viran tuomaa valtaa kuka on vähän vajaa. Pitäis riittää virallisimmillekin tahoille. Joko alan osoittelemaan?