Rattijuopumuspromillerajakeskustelu

[Renngeist]

Liityn teidän puolelle rintamaa. Jos raja asetettaisiin 0,2:n, niin eikö samalla voitais kieltää vaikka väsyneenä ajaminen - se kun on yhtä vaarallista?

Eikös se ole jo kiellettyä?

edit joo on:

Väsyneenä ajamisesta sakotetaan päivittäin

Poliisi määrää keskimäärin kerran päivässä autoilijalle sakot liian väsyneenä ajamisesta. Vuosittain poliisi ja oikeuslaitos käsittelevät melkoisen määrän tapauksia, joissa kuljettajan katsotaan ajaneen ajoneuvoa liian väsyneenä. Tiedot selviävät Liikenneturvan tuoreesta tutkimuksesta.

Vuosien 2004-2005 aikana Suomessa rangaistiin lähes 700 kuljettajaa liian väsyneenä ajamisesta. Väsymyksestä rangaistu kuljettaja oli yhdeksässä tapauksessa kymmenestä mukana jonkinlaisessa liikenneonnettomuudessa. Noin joka kahdeskymmenes autoilija sai rangaistuksen ajelehtivan ajotyylin vuoksi. Muutama kuljettaja löydettiin jopa nukkumasta keskellä risteystä.

Kaikista väsyneinä ajaneista rangaistuista kuljettajista puolet oli alle 35-vuotiaita miehiä. Väsymystapauksia oli eniten kesäkuukausina ja yön tunteina. Päihteet liittyivät joka seitsemänteen tapaukseen.

Kuljettajat tiedostivat väsymyksensä, sillä vain kolmisen prosenttia kiisti tutkinnassa olleensa väsyneitä tai nukahtaneensa rattiin. Yleisin rangaistus oli päiväsakko, joita annettiin keskimäärin 16. Vaikka laki kieltää väsyneenä ajamisen, peräti viidennes suomalaisautoilijoista kertoo joskus nukahtaneensa rattiin.

Tiedot ja kuva: Liikenneturva

 

[burb]

Heh heh, kylläpä jps:iä, Dompparia ja Toleranttia vituttaa kun jaska liittyi heidän rintamaansa ja veti heti homman ihan... jaskaksi.

 

[Knoukka]

Olen 0,2 promillen kannalla. Perusteluina ihan se, että kuskin oma arvio voi hyvinkin heittää puolisen promillea ja laskiessaan olevansa ajokunnossa kuski voikin olla lähes tai jopa yli promillen humalassa. 0,2 promilleraja kitkisi siten näitä yläpään virhearviointeja ja laskelmointeja pois.

Enkä ymmärrä, että kuinka 0,2 promillen veisi enemmän poliisin resursseja kuin 0,5 promillen raja?

Ja se, että yliväsynyt kuljettaja voi olla vaarallisempi kuin 0,5 tai 0,2 promilleissa ajava ei luo mitään perusteluja humalassa ajamisen oikeutukselle. Kaksi eri asiaa.

Asiaa pitäisi lähestyä siltä kantilta, että yleisillä teillä on käytännössä sallittua ajaa alle 0,5 promillessa. Eikä tämä ajatus tunnu hyvältä.

 

[Tolerantti]

Olen 0,2 promillen kannalla. Perusteluina ihan se, että kuskin oma arvio voi hyvinkin heittää puolisen promillea ja laskiessaan olevansa ajokunnossa kuski voikin olla lähes tai jopa yli promillen humalassa. 0,2 promilleraja kitkisi siten näitä yläpään virhearviointeja ja laskelmointeja pois.

Eikö rajan pitäisi tällöin olla tasan 0,0? Silloin laskenta olisi paljon yksinkertaisempaa?

Enkä ymmärrä, että kuinka 0,2 promillen veisi enemmän poliisin resursseja kuin 0,5 promillen raja? .

Vie resurssia siksi, että epäiltyä lähdetään kuljettamaan poliisiasemalle tarkkuusalkometrille tai terveyskeskukseen verikokeeseen. Jos raja olisi 0,2, olisi näitä epäiltyjä enämpi kuin nyt. Siten partioita pitäisi olla enemmän, tai vaihtoehtoisesti valvonnan intensitetti laskee, koska partio on terveyskeskusretkellä eikä tienvarressa puhalluttamassa.

Asiaa pitäisi lähestyä siltä kantilta, että yleisillä teillä on käytännössä sallittua ajaa alle 0,5 promillessa. Eikä tämä ajatus tunnu hyvältä.

Ei tunnukaan. Toisaalta, kun kerran suorituskyky ei olennaisesti laske noilla lukemilla, niin todellisuudessa lisävaaraa ei aiheudu.

 

[Mosse]

Heh heh, kylläpä jps:iä, Dompparia ja Toleranttia vituttaa kun jaska liittyi heidän rintamaansa ja veti heti homman ihan... jaskaksi.

Menen samaan jengiin ihan vaan sun harmiks!:tongue:

 

[burb]

Menen samaan jengiin ihan vaan sun harmiks!:tongue:

Voi kun mua nyt harmittaa kovin.

 

[jps]

Jo nykyisellään voidaan rangaista alle 0,5 promilleista, mikäli poliisi katsoo ettei ole ajokunnossa, aivan samoin kuin väsyneenä ajamisesta. Silloin peruste vain ei ole rattijuopumus, vaan esimerkiksi liikenteen vaarantaminen.

 

[burb]

Toisaalta, kun kerran suorituskyky ei olennaisesti laske noilla lukemilla...

Miksi mua epäilyttää tämä väite? Mulla ei ole mitään varsinaista syytä epäillä jps:ea tai Toleranttia, mutta silti tuo kummastuttaa. Ehkä tuo "olennaisesti" sana hämää, tai joku muu. Ehkä mä ajattelen liian tarkasti ja viisaasti että joillekin yksilöille 0,5 on liikaa, kun taas toinen rintama ajattelee kylmiä yleistilastoja, kun ovat muutenkin kylmäsydämisiä ja ehkä huonompia ihmisiä. Ja tuhmia ja likaisia.

 

[jps]

Olen 0,2 promillen kannalla. Perusteluina ihan se, että kuskin oma arvio voi hyvinkin heittää puolisen promillea ja laskiessaan olevansa ajokunnossa kuski voikin olla lähes tai jopa yli promillen humalassa. 0,2 promilleraja kitkisi siten näitä yläpään virhearviointeja ja laskelmointeja pois.

Tolerantti tuossa kertoikin jo miten 0,2 raja veisi resursseja.

Miten Knoukka uskot sitten tapahtuvan virhearvioinneille, jos raja on 0,2. Mä luulen silloin näiden tahattomien rattijuopumusten määrän kasvavan tolkuttomasti.

 

[burb]

Jo nykyisellään voidaan rangaista alle 0,5 promilleista, mikäli poliisi katsoo ettei ole ajokunnossa, aivan samoin kuin väsyneenä ajamisesta. Silloin peruste vain ei ole rattijuopumus, vaan esimerkiksi liikenteen vaarantaminen.

Tossa on varmaan se hankaluus että oikeusturvanäkökulmasta kaikki pitää olla mitattavissa, ja ajokuntoa ja väsymystä ei noin vaan mitatakaan, toisin kuin promilleja.

 

[jps]

Miksi mua epäilyttää tämä väite? Mulla ei ole mitään varsinaista syytä epäillä jps:ea tai Toleranttia, mutta silti tuo kummastuttaa. Ehkä tuo "olennaisesti" sana hämää, tai joku muu. Ehkä mä ajattelen liian tarkasti ja viisaasti että joillekin yksilöille 0,5 on liikaa, kun taas toinen rintama ajattelee kylmiä yleistilastoja, kun ovat muutenkin kylmäsydämisiä ja ehkä huonompia ihmisiä. Ja tuhmia ja likaisia.

Jollekin toki tuo 0,5 promillea voi olla liikaa. Esimerkiksi jos elämässään on ensimmäistä kertaa ottanut kaksi tuoppia. Vastaavasti jos joku polttaa elämänsä ensimmäisen savukkeen ja lähtee välittömästi ajamaan sen jälkeen, niin ajokyky voi olla tovin vähän sitä tai tätä.

Myöskin sellainen tilanne on mahdollinen, jotta burbbi pääsisi ihan selvinpäin seksiä harjoittamaan naisen kanssa. Tästä hän olisi niin sekaisin, jotta muodostaisi vähintään seuraavan vuorokauden suunnatonta vaaraa liikenteessä.

 

[burb]

Myöskin sellainen tilanne on mahdollinen, jotta burbbi pääsisi ihan selvinpäin seksiä harjoittamaan naisen kanssa. Tästä hän olisi niin sekaisin, jotta muodostaisi vähintään seuraavan vuorokauden suunnatonta vaaraa liikenteessä.

Pysytelläänpä nyt kuitenkin ihan realistisissa esimerkeissä.

 

[jps]

Pysytelläänpä nyt kuitenkin ihan realistisissa esimerkeissä.

Sorry, piti kirjoittaa Joni.

 

[Tolerantti]

Miksi mua epäilyttää tämä väite? Mulla ei ole mitään varsinaista syytä epäillä jps:ea tai Toleranttia, mutta silti tuo kummastuttaa. Ehkä tuo "olennaisesti" sana hämää, tai joku muu. Ehkä mä ajattelen liian tarkasti ja viisaasti että joillekin yksilöille 0,5 on liikaa, kun taas toinen rintama ajattelee kylmiä yleistilastoja, kun ovat muutenkin kylmäsydämisiä ja ehkä huonompia ihmisiä. Ja tuhmia ja likaisia.

Varmastikin juurikin näin. Enkä ole likainen, juurikin aamulla kävin suihkussa!

---------------------------------
Noin yleisellä tasolla, ajokykyä heikentäviä seikkoja on todella paljon. On lääkityksenalaisia liikenteessä (sairauden takia tai muuten pöllyssä), heikolla näöllä ja/tai kuulolla varustettuja. Ja on reaktionopeudeltaan todella hitaita ihmisiä puikoissa. Ja on vanhuksia, aina vaan enemmän autoilemassa.

Hiljattain uutisoitiin, että kolmannes kuolonkolareista aiheutuu sairauskohtauksista. Jos oikein muistan. Luku oli kuitenkin hämmästyttävän suuri. Silti aiheeseen ei ole mitenkään tartuttu, vaikka raatoa tulee vähintään yhtä paljon kuin rattijuoppojen aiheuttamana. Joista taas suurin osa reilussa 2 promillen kännissä tehtyinä. Mutta sitten kuitenkin askarrellaan 0,5 -> 0,2 dilemmassa, vaikka todelliset ongelmat ovat aivan muualla.

Korrrrostan, että en halua estää ikääntyviä autoilemasta, tai ketään muutakaan. Mutta kuulutaan perään suhteellisuudentajua ja silleen!

 

[Jacques]

Täysin samaa mieltä. Mä olen itse ajatellut asian niin että jos sattuisi joku röhlömi ja mulla olis alkoa veressä laillinenkin määrä niin mä tuntisin silti syyllisyyttä tapahtumasta, koska olisin ehkä voinut välttää röhlömin ilman sitä laillistakin määrää promilleja.

Mä asetun nyt jps:öä vastaan ja väitän että 0,5 promillella on jo merkitystä. Ei paljoa mutta kuitenkin. Väsymykseen verrattavaa reaktioaikojen heikkenemistä tms.

Olen 0,2 promillen kannalla. Perusteluina ihan se, että kuskin oma arvio voi hyvinkin heittää puolisen promillea ja laskiessaan olevansa ajokunnossa kuski voikin olla lähes tai jopa yli promillen humalassa. 0,2 promilleraja kitkisi siten näitä yläpään virhearviointeja ja laskelmointeja pois.

Jep! Jos raja on 0,2 promillea, niin silloin ei lasketa montako voi juoda ennen ajamista.

Jos ennen ajamista ei yksinkertaisesti saa juoda ainuttakaan tuoppia, niin silloin laki on varsin yksiselitteinen eikä jätä mitään poikkeuksia. Jos juot, et aja. Sillä selvä. Ei ole olemassa mitään hyvää syytä ajaa sen jälkeen kun on juonut alkoholia.

Eikö rajan pitäisi tällöin olla tasan 0,0? Silloin laskenta olisi paljon yksinkertaisempaa?

Siksi koska 0,1 voi tulla vaikkei olisikaan nauttinut alkoholia. Lisäksi 0,2 tarkoittaa käytännössä sitä ettet voi juoda ennen ajamista yhtään tuoppia.

Mitä tulee väsyneenä ajamiseen, niin sehän on tosiaan kielletty. Jos joku keksii siihen yhtä hyvän mittarin kuin alkometri kännissä ajeluun, niin miksei sitäkin voisi alkaa valvoa? Taitaa vaan olla haasteellisempi juttu toteuttaa.. En silti käyttäisi sitä perusteluna sille, miksi alkoraja tulisi olla korkeampi, kuten jaska teki.

 

[Jacques]

Tolerantti tuossa kertoikin jo miten 0,2 raja veisi resursseja.

Miten Knoukka uskot sitten tapahtuvan virhearvioinneille, jos raja on 0,2. Mä luulen silloin näiden tahattomien rattijuopumusten määrän kasvavan tolkuttomasti.

Aika huono perustelu se virhearviointi minusta on. Darrassa nyt yleensä alkoholin lisäksi täyttyy tuo väsymysrikekin. Eli vaikka alkoholi olisi haihtunut niin jannu on niin väsynyt, ettei hänen tulisi ajaa autoa.

Ei tarvitse arvioida ollenkaan jos ei juo. :tongue:

 

[Mangelo]

Jos ennen ajamista ei yksinkertaisesti saa juoda ainuttakaan tuoppia, niin silloin laki on varsin yksiselitteinen eikä jätä mitään poikkeuksia. Jos juot, et aja. Sillä selvä. Ei ole olemassa mitään hyvää syytä ajaa sen jälkeen kun on juonut alkoholia.

Eiks se tuolla 0.2 rajalla ennemmin ole niin, että joutuu laskelmoimaan koska voi lähteä ajamaan, vaikka jois vaan annoksen tai pari? 0.5 rajalla voi turvallisesti ottaa sen minkä tietää että voi ottaa.

Ja toinen juttu sitten että kuinka moni jaksaa odottaa tuollaisen rajan alittumista, kun kiinnisjäämisriski on aivan olematon, ainakin arkiliikenteessä. Eivät ainakaan ne, joita ei isommin liikuta joutua silloin tällöin tekemisiin poliisin kanssa.

Oikeuskäsityksen mukaan rangaistuksen tulee myöskin olla suhteessa teon vakavuuteen, eli 0.2:sesta voisi korkeintaan rikesakolla muistaa.

 

[burb]

Asiahan herättää keskustelua! Kuuma peruna bongattu!
Mangelon provoja nyt ei kenenkään kannata ottaa mukaan tähän sinänsä asialinjalla pyörivään kehityskelpoiseen jarnan alkuun. Mutta tuskin kukaan älyllinen olis ottamassakaan.

 

[Fagerholm]

Ei tarvitse arvioida ollenkaan jos ei juo. :tongue:

Tai aja.

 

[jps]

Jep! Jos raja on 0,2 promillea, niin silloin ei lasketa montako voi juoda ennen ajamista.

Jos ennen ajamista ei yksinkertaisesti saa juoda ainuttakaan tuoppia, niin silloin laki on varsin yksiselitteinen eikä jätä mitään poikkeuksia. Jos juot, et aja. Sillä selvä. Ei ole olemassa mitään hyvää syytä ajaa sen jälkeen kun on juonut alkoholia.

Mä keksin suoralta kädeltä useitakin. Pari omakohtaista esimerkkiä:

Olin ruuan kanssa juonut oluen ja tytär soitti kaupungilta, ettei hänellä ole bussirahaa, voinko tulla hakemaan. Toki vaihtoehtona olisi ollut sanoa, tule taksilla, kustannus olisi ruokaoluesta ollut 2-30,ä euroa.

Olimme menneet mökillemme, kun tavarat oli raahattu perille join olusen. Sitten tuli mieleen sytyttää takkaan ja uuniin tulet, eikä löytynyt tulentekovälineitä. Ajelin sitten vajaa 15 kilometriä lähimmälle huoltsikkalle ostamaan stidejä ja stendarin. Olisi ollut helvetin hyvä syy olla 15 asteen pakkasessa kylmässä ja pimeässä mökissä varmuuden vuoksi pari-kolme tuntia.