Rattijuopumuspromillerajakeskustelu

[Knoukka]

Tarinahan nyt on muutenkin ilmiselvästi fiktiivinen, vai uskooko joku, että Pyryfillä on kavereita?

Tosi tarina. On nauhalla.

 

[Tsuhna]

Ja aika paljon tulia kylmään mökkiin ja taloon (tai nuotioon) sytyttäneenä tiedän varmuudella, että tuli ja sen saanti varmistetaan aina ensin. Moninkerroin. Hengissäpysymis- ja jokamiestaitoa se.

Näin se on. Talvella mökille saavuttaessa asialistan ensimmäisenä on tehdä tuli, siis ennen yhtään mitään muita toimenpiteitä. Sitten vasta kun uuneissa on tulet (meillä kolmessa) tulee niiden pakaasien vuoro siirtyä sisätiloihin. Olut otetaan vasta sitten kun ei tarvi enää hässätä mitään akuuttia.
Kesällä eri asia, sillon voipi korkata vaikka heti kun auto pysähtyy.

---

Miusta kaikki selittelyt, hätätilanneskenaariota lukuunottamatta, on tekosyitä.

 

[Jacques]

Kyse on mielekkyydestä. Kun juo yhden oluen ruuan kanssa, se ei vaikuta yhtään mitään ajokykyyn.

Kaikki eivät ole samanlaisia täydellisiä superihmisiä kuten sinä. :tongue:

En kyllä vieläkään saanut vastausta siihen miksi alkoholia pitäisi juoda, jos on mahdollisuus joutua ajamaan autoa. Mukavuus ei ole mikään perustelu, koska sillä voi perustella aivan mitä vaan! Elämä ei ole aina mukavaa, luulisi sun se tietävän.

 

[jps]

En kyllä vieläkään saanut vastausta siihen miksi alkoholia pitäisi juoda, jos on mahdollisuus joutua ajamaan autoa. .

Mä en yhden oluen tai viinilasillisen juomisessa mitään ihmeellistä, en voi ymmärtää miksi sitä pitäisi välttää.

 

[Mangelo]

Mä en yhden oluen tai viinilasillisen juomisessa mitään ihmeellistä, en voi ymmärtää miksi sitä pitäisi välttää.

Jos ei itse juo olutta kuin ryypätäkseen ja viiniä humaltuakseen, niin ei sitä pikkurilli koukussa juomisen tarvetta pidäkään ymmärtää.

 

[Jacques]

Mä en yhden oluen tai viinilasillisen juomisessa mitään ihmeellistä, en voi ymmärtää miksi sitä pitäisi välttää.

En minäkään tiedä miksi sitä pitäisi välttää, enkä kyllä sitä kysynytkään.

 

[Knoukka]

Jotenkin musta tuntuu, että turvavyöpakon vastustajat argumentoivat aikanaan aikalailla samalla logiikalla kuin promillerajan laskua vastustavat nykyään.

Mutta tämän on vain mutua. Ei voi muistaa enkä jostain syystä löydä nettikeskusteluja aiheesta vuodelta -75.

 

[kouvotsvoni]

Promillerajaa voitaisiin nostaa. Uskaltaisin minäkin ajaa, joskus.

 

[Tolerantti]

Harjoitin kuukkelointia tarkoituksena löytää tieteelliseen vivahtavaa tietoa siitä, miten alkoholi vaikuttaa ajokykyyn. Tulokset jäivät laihoiksi. Perusongelmana löytämissäni on se, että ajokyvyn todetaan heikkenevän vähän 0,2 jälkeen ja sitten 0,5 jälkeen runsaammin. Mutta mielenkiintoisin asia, että kuinka pahasti kyky tuolla välillä heikkenee, ei selvinnyt. Tekstit tahtoivat olla yleisjeesustelevia, kuten liikenneaiheiset "asia"tekstit yleensäkin.

Aihetta ei kaiketi ole edes laajasti tutkittukaan. Esim. Liikenneturvan jossain lausunnossa (kannattiin laskua 0,5 -> 0,2) lainattiin 50- ja 60- luvuilla tehtyjä tutkimuksia! Kuitenkin muistan radiosta kuunnelleeni aisantuntijaa, jonka mukaan perustetta promillerajan laskulle ei olisi.

Referoin tässä vähän löytämääni. Ensimmäinen linkki:
http://www.isonetti.net/paihdetyo/Tynkkynen_181110.pdf

Alkoholin vaikutus ajokykyyn
Tutkimusten mukaan suurin osa ajotaidoista alkaa heikentyä jo 0,2 promillen humalassa.
Ajotehtävä voidaan jakaa kolmeen alatehtävään:
–operationaalinen taso eli nopeuden ja suunnan säilyttäminen (= ohjaaminen, vaihteen vaihtaminen, kiihdyttäminen, jarruttaminen jne.)
–taktinen taso eli päätösten tekeminen liikenteessä (milloin pitää väistää, milloin on turvallista ohittaa toinen auto jne.)
–strateginen taso eli kulkutavasta ja ajoreitistä päättäminen

Alkoholin vaikutus ajokykyyn -operationaalinen taso
Suunnan säilyttäminen alkaa heikentyä jo 0,18 promillen humalassa.
Ajoetäisyyden pitäminen edellä ajavaan autoon alkaa heikentyä 0,54 promillen humalassa.
Reagointi edellä ajavan auton ajonopeuden muutoksiin alkaa heikentyä 0,3 promillen humalassa.

Alkoholin vaikutus ajokykyyn -taktinen taso
Kyky kiinnittää huomio yhtä aikaa ajotehtävään ja johonkin muuhun tehtävään alkaa heikentyä 0,3 ja 1,0 promillen humalan välillä (esim. keskustelu matkustajan kanssa).
Promilletason noustessa ajaja pyrkii pitämään katseensa näkökentän keskellä, jolloin ajoradan reunassa olevat asiat jäävät havaitsematta (esim. liikennemerkit).
Jo pieni määrä alkoholia veressä lisää virheiden määrää ja pidentää reaktioaikoja.

Alkoholin vaikutus onnettomuusriskiin
Selvänä ajavaan kuljettajaan verrattuna alkoholin vaikutuksen alaisena ajavan onnettomuusriski on:
–2,7-kertainen, kun veren alkoholipitoisuus on 0,8 promillea,
–22-kertainen, kun veren alkoholipitoisuus on 1,5 promillea.
Onnettomuusriskin lisäksi kasvaa myös onnettomuuksien vakavuuden aste:
–selvään kuljettajaan verrattuna alkoholin vaikutuksen alaisena ajavan riski joutua kuolemaan johtavaan onnettomuuteen on 200-kertainen, kun veren alkoholipitoisuus on 1,5 promillea.

Tässä jää siis kirkastumatta, kuinka pahasti tilanne pahenee välillä 0,2 - 0,5

Ilmeisesti samaan tutkimukseen perustuu Alkon prosyyrin lausuma:
http://www.alko.fi/fi/7AD5FB650071CE8FC22572B30049D8A3/$file/Alkoholi_ja_liikenne.pdf

Alkoholi huonontaa toimintakykyä liikenteessä.
Moottoriajoneuvon kuljettajalla jo
varsin pieni määrä alkoholia veressä heikentää
hänen mahdollisuuksiaan selviytyä kiperissä
liikennetilanteissa. Tarkkaavaisuus
heikkenee ja arviointivirheitä alkaa ilmetä jo
0,2 promillesta lähtien. Veren alkoholipitoisuuden
kasvaessa kuljettajan havaintokenttä
alkaa supistua, reaktionopeus hidastua ja
liikkuvan kohteen seuraaminen vaikeutua.
Riskinotto lisääntyy, kun arvostelukyky heikkenee.
Samalla onnettomuusriski kasvaa. Yli
0,5 promillen humalassa ajavalla kuljettajalla
riski on yli kymmenkertainen selvään kuljettajaan
verrattuna ja riski kasvaa voimakkaasti
lisäpromillien myötä.

Kokemattomiin kuljettajiin alkoholi
vaikuttaa voimakkaammin kuin kokeneisiin.
Nuorilla kokemattomuus sekä ajamisessa
että alkoholinkäytössä lisää riskiä. Heillä
alkoholi vaikuttaa juuri niihin ajamisen
taitoihin, joita kokemus ei ole vielä rutinoinut.
Humalainen matkaseura tuo nuorelle
kuljettajalle vielä lisäpaineita. Myös iäkkäillä
ja harvoin alkoholia käyttävillä alkoholi voi
vaikuttaa tavallista voimakkaammin ajokykyyn.

Jälkimmäisen kappaleen perusteella nuorisolle on esitetty rajaksi 0,2 tai 0.

Tulipas pitkä, en jaksanut kirjoittaa kuin vähän alkua. Siksi nautin yhden oluen kirjoittamisen aikana, vaikka olikin teoreettinen mahdollisuus joutua autoilemaan!:nope:

 

[Knoukka]

Asiaan olennaisesti liittyvä uutinen bussikuskista.

Oletan, että promillerajan laskemista vastustavat olisivat ilomielin nousseet kuljettajan kyytiin.

Linja-autonkuljettaja sai potkut ajettuaan bussia 0,4 promillen humalassa Helsingissä lauantaina reilu viikko sitten. Kuljettaja jäi kiinni poliisin puhallutuksessa Helsingin Patolassa puolen päivän maissa, kun hän oli ajamassa linjan 72 bussia keskustan suuntaan.

Poliisi päästi kuljettajan jatkamaan matkaa, koska lainmukainen rattijuopumusraja 0,5 promillea ei ylittynyt. Pysäkillä bussia odottaneen helsinkiläisen Jenni Ljungin mukaan poliisi kuitenkin kertoi pysäkillä odottaneille matkustajille kuljettajan promillemäärän ja kehotti miettimään, kannattaako tämän kyytiin mennä.

- Vain yksi matkustaja nousi ulkoa takaisin kyytiin, Ljung sanoi.

Ljung itse jäi miehensä kanssa odottamaan seuraavaa bussia, joka tuli parin minuutin päästä.

- Ajattelimme, ettei ole mitään järkeä nousta kyytiin. Vähän tuntui kummalliselta, että bussi sai lähteä liikkeelle. Eiväthän seuraavalla pysäkillä odottaneet matkustajat tienneet, että siinä on vähän arveluttava kuski.

Bussiyhtiöllä nollatoleranssi

Kuljettaja oli vasta koeajalla töissä linjaa 72 liikennöivällä Nobina Finlandilla. Yhtiön liikennejohtaja Mårten Winqvistin mukaan Nobinalla on käytössään ehdoton nollaraja työssä olevien kuljettajien promillemäärän suhteen. Koska tässä tapauksessa kyseessä oli koeaika, kyseisen kuljettajan työsuhde päätettiin. Tapaus saatiin selville samana päivänä.

- Emme hyväksy sitä, että meidän kuljettajilla on yhtään alkoholia veressään silloin kun he ovat töissä. Linja-autokuljettajan tehtävä on niin vastuullinen, että meillä ei ole mitään muuta vaihtoehtoa.

Yhtiö tarkastaa kuljettajia määräajoin samanlaisilla mittareilla kuin viranomaiset.

- Jos värähtelyä on, siitä seuraa aika rankkojakin sanktioita ja varoituksia. Jos kyse on terveysongelmasta, kuljettaja voidaan ohjata työterveyshuoltoon.

Winqvistin mukaan nollaraja on kuljetusyhtiöissä yleinen käytäntö.

Komisario Dennis Pasterstein Helsingin poliisista arvioi, että linja-autonkuljettajien rattijuopumukset tai läheltä piti -tapaukset ovat harvinaisia, mutta niitä sattuu vuosittain. Poliisi keskeyttää ajamisen vain, jos 0,5 promillen raja ylittyy.

 

[Mangelo]

Paljonkohan ole prosentteja tuon italialaisen paatin ohjaajalla ja päällystöllä? Ei tuollaista selvinpäin nurin ajeta.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012011615082423_ul.shtml

 

[toleranssisiipi]

Asiaan olennaisesti liittyvä uutinen bussikuskista.

Oletan, että promillerajan laskemista vastustavat olisivat ilomielin nousseet kuljettajan kyytiin.

Tottahan toki. Pitäähän dösäkuskillakin olla oikeus esimerkiks juoda punkkua ruuan kanssa, koska juomattomuus on moukkamaista käytöstä ja sivistyneissä maissakin vedetään pienessä pätkässä aamusta iltaan.

 

[PuoliPöhkö]

Ei ole olemassa mitään hyvää syytä ajaa sen jälkeen kun on juonut alkoholia.

P:uoli.P:öhköllä ois kans tästä huikee tarina kerrottavana.

Pyryf tarkoittanee tässä tätä keissiä kyllä nyt lain:
http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=1510202&postcount=6

 

[markoj]

Pyryf tarkoittanee tässä tätä keissiä kyllä nyt lain:
http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=1510202&postcount=6

Eiks viranomaisilla on lain puitteissa mahdollisuus ottaa huomioon tommoset tapaukset? Se että niitä ei pahemmin oteta on taas eri asia, kun varsinainen lainsäädäntö. Sama pätee aika hyvin hätävarjeluun. Noissa on mahdollista käyttää harkintavaltaa, mutta pelkurimaiset byrokraatit ei uskalla.

 

[Micael]

Eiks viranomaisilla on lain puitteissa mahdollisuus ottaa huomioon tommoset tapaukset? Se että niitä ei pahemmin oteta on taas eri asia, kun varsinainen lainsäädäntö. Sama pätee aika hyvin hätävarjeluun. Noissa on mahdollista käyttää harkintavaltaa, mutta pelkurimaiset byrokraatit ei uskalla.

Nykyisellään poliisilla ei ole harkintavaltaa noissa asioissa vaan on heidän noudatettava lakia tarkalleen. Laki ei anna heille liikkumavaraa lainkaan. Vasta mahdollisessa oikeudenkäynnissä voi sitten istuva tuomari huomioida joitain asioita tuomiota lieventävästi. Vain oikeus voi sitä liikkumavaraa siis käyttää, ei poliisi.

 

[markoj]

Nykyisellään poliisilla ei ole harkintavaltaa noissa asioissa vaan on heidän noudatettava lakia tarkalleen. Laki ei anna heille liikkumavaraa lainkaan. Vasta mahdollisessa oikeudenkäynnissä voi sitten istuva tuomari huomioida joitain asioita tuomiota lieventävästi. Vain oikeus voi sitä liikkumavaraa siis käyttää, ei poliisi.

Yhtä kaikki sama asia pätee oikeuksiin.

 

[Knoukka]

Eiks viranomaisilla on lain puitteissa mahdollisuus ottaa huomioon tommoset tapaukset? Se että niitä ei pahemmin oteta on taas eri asia, kun varsinainen lainsäädäntö. Sama pätee aika hyvin hätävarjeluun. Noissa on mahdollista käyttää harkintavaltaa, mutta pelkurimaiset byrokraatit ei uskalla.

Nykyisellään poliisilla ei ole harkintavaltaa noissa asioissa vaan on heidän noudatettava lakia tarkalleen. Laki ei anna heille liikkumavaraa lainkaan. Vasta mahdollisessa oikeudenkäynnissä voi sitten istuva tuomari huomioida joitain asioita tuomiota lieventävästi. Vain oikeus voi sitä liikkumavaraa siis käyttää, ei poliisi.

Ilmeisen ainoa ja oikein menettelytapa tässä asiassa. Jos poliisilla olisi tässä asiassa harkintavalta menetettäisiin tasavertainen kohtelua ja aivan varmasti poliisin harkintavaltaa yritetettäisiin hyväksikäyttää ratissa jos toisessakin.

 

[markoj]

ok

Eiks eri oikeusasteilla on lain puitteissa mahdollisuus ottaa huomioon tommoset tapaukset?

 

[jps]

ok

Eiks eri oikeusasteilla on lain puitteissa mahdollisuus ottaa huomioon tommoset tapaukset?

On. Hätävarjelun perusteella jätetään tuomitsetta. Jos taas katsotaan hätävarjelutoimia yliammutun, niin se on lieventävä peruste.

En ole ihan varma, mutta eiköhän syyttäjäkin voi jättää syytteen nostamatta, mikäli tilanne on täysin selvä.

 

[WebSlave]

Toisaalta asian voisi ajatella niinkin, että kaverin henki on sen verran arvokas asia, että siitä hyvästä joutaa kortti ollakin kaksi viikkoa kuivumassa. Pieni hinta.