Liikenneministeri Kyllösen valvontasaaga

[jaska]

Valitin jo.

Ok, no sit ei voi mitään!

 

[jaska]

Tän vois lisätä tänne

Uusilla tiemaksuilla on kummallinen kiire


Martti Merilinna Kirjoittaja on Autoliiton hallituksen puheenjohtaja.

Liikenne- ja viestintäministeriö on asettanut "korkean tason työryhmän" selvittämään, kuinka Suomessa edettäisiin kohti "oikeudenmukaista ja älykästä" liikennettä.

Käytännössä työryhmän tarkoituksena on tehdä ehdotus siitä, kuinka Suomen pitäisi edetä satelliittipaikannukseen perustuvien tiemaksujen käyttöönotossa. Ryhmän korkeatasoisuudella tähdätään kritiikin tukahduttamiseen.

Selvitystyön tekeminen on jostain syystä saatu ujutetuksi hallitusohjelmaan, vaikka edellisen hallituksen liikenneministeri Anu Vehviläinen (kesk) vihelsi jo kertaalleen pelin poikki samankaltaiselta ja suurta vastustusta herättäneeltä hankkeelta, pääkaupunkiseudun ruuhkamaksuilta.

Satelliittipaikannukseen perustuvaa tieveroa on pohdittu muuallakin, kuten Alankomaissa, mutta asia on rauennut kaikkialla poliittiseen mahdottomuuteensa. On vaikea ymmärtää, miksi sitä viedään Suomessa eteenpäin suorastaan väkipakolla.

Suomi on kaupunkikeskustoja lukuun ottamatta harvaan asuttu maa. Henkilöauto onkin monin paikoin välttämätön kulkuneuvo. Valtaosa ihmisten liikkumisesta on henkilöautolla matkustamista, ja tilanteeseen tuskin tulee mitään muutosta. Muilla kulkumuodoilla ei yksinkertaisesti ole pienintäkään mahdollisuutta korvata henkilöautoja.

Vaikka henkilöauto sopii Suomeen hyvin, sen käyttö on kallista muun muassa autoveron, ajoneuvoveron, käyttövoimaveron ja polttoaineveron takia. Autoilijat maksavat yhteiskunnalle aiheuttamansa kulut moninkertaisesti. Tämän vuoksi erillinen tienkäyttömaksu – joksi veroa on suunnitelmissa kutsuttu – tuntuu paitsi tarpeettomalta myös epäoikeudenmukaiselta.

Nykyisistä autoiluveroista suurin, polttoainevero, on jo tienkäyttö- ja päästövero. Se kohdistuu eniten juuri niihin autoilijoihin, jotka käyttävät autoaan runsaasti ja joiden autot kuluttavat paljon.

Nykyinen liikenneministeri Merja Kyllönen (vas) näyttää asettuneen tieveron innokkaaksi kannattajaksi. Hänen mukaansa se ei tulisi käyttöön vanhojen verojen lisäksi vaan niiden tilalle.

Uskokoon ken haluaa. Luopuisiko valtio tuottavista ja helposti kerättävistä nykyisistä autoiluveroista? Sitä paitsi tieveron keräysjärjestelmä tulisi todennäköisesti niin kalliiksi, että autoilijoiden kokonaisverotus kiristyisi jo siitäkin syystä.

Selvitystyöryhmän puheenjohtajaksi on saatu kova nimi, Nokian ja Shellin hallitusten puheenjohtaja Jorma Ollila. Jäseninä on liikenne- ja viestintäministeriön, sen hallinnonalan virastojen sekä valtiovarainministeriön ylintä johtoa. Lisäksi työryhmään kuuluu edustajia tutkimus- ja tiedemaailmasta sekä älykkään liikenteen verkostosta.

Työryhmä on kiistatta arvovaltainen, mutta puolueettomana sitä ei voi pitää. Siitä puuttuu tyystin autoilijoiden edustus, ja merkittävä osa virkamiesjäsenistä on jo asettautunut julkisuudessa tieveron puolestapuhujiksi.

Teknologiapuolen edustajilla on selvästi oma lehmä ojassa. Satelliittipaikannukseen perustuvan verojärjestelmä avaisi heitä lähellä oleville yhtiöille yli kolmen miljoonan suomalaisen autoilijan markkinat päätelaitteiden ja lisäpalvelujen myyntiin. Samalla järjestelmä parantaisi mahdollisuuksia kehittää vientikelpoisia tuotteita.

Saapa nähdä, millaisen ehdotuksen työryhmä saa aikaan. Etukäteen näyttää selvältä, ettei se voi päätyä muuhun kuin suosittelemaan mahdollisimman pikaista tieverojärjestelmään siirtymistä.

Henkilöautojen käyttäjien eli kansan enemmistön kannalta olisi nyt tärkeää, että työryhmä kartoittaa jääviydestään huolimatta ennen loppuraporttinsa laadintaa hankkeen todelliset yhteiskunnalliset vaikutukset. Tyytyminen pelkästään valtiontaloudelliseen näkökulmaan tai elektroniikkateollisuuden edunvalvontaan olisi huutava vääryys.

Hankkeeseen sisältyy monia oikeudenmukaisuuteen ja yksilönsuojaan liittyviä riskejä. Niitä ei voi sivuuttaa olankohautuksella.

Ajatuksena lienee asettaa autoilijat elektroniseen seurantaan ja rekisteröidä jokainen ajettu kilometri. Järjestelmä tietäisi, missä, milloin ja millä nopeudella ajoneuvo on liikkunut. Tämän jälkeen kilometrit hinnoiteltaisiin sen mukaan, minkälaisella autolla, millä teillä ja mihin aikaan ajetaan.

Vilkasliikenteiseen aikaan hintaa nostettaisiin joillain teillä niin paljon, että niiden liikenne alkaisi vähentyä. Ajamistaan joutuisivat tietysti harkitsemaan ensimmäisinä vähävaraisimmat autoilijat, jotka vapauttaisivat teitä muiden käyttöön. Tätä kutsuttaisiin "liikenteen ohjaamiseksi".

Verotusmahdollisuuden lisäksi viranomaisille luotaisiin tekninen mahdollisuus seurata joka hetki jokaisen autoilijan ajotapaa. Tästä olisi vain lyhyt harppaus jatkuvaan tarkkailuun.

Jos vero luodaan, mukaan tulee myös mielenkiintoinen poliittinen ulottuvuus. Kuka määrittelee kilometrien hinnan eri teille? Syntyy mainio mahdollisuus kähmintään. Totta kai yritteliäimmät poliitikot pyrkisivät järjestämään kotiseuduilleen mahdollisimman edulliset kilometritaksat.

Ihmisen rakentamat järjestelmät eivät välttämättä toimi luotettavasti. Esimerkkejä tästä on vaikka kuinka paljon. Autoilijoiden oikeusturvan kannalta on kuitenkin selvää, ettei verotus kestä häiriöitä.

Jos kaikesta huolimatta oletetaan, että satelliittipaikannukseen perustuva järjestelmä saataisiin täysin toimintavarmaksi, aina on niitä, jotka kykenevät kiertämään sen. Tässä tapauksessa mahdollisuus on etukäteen arvioituna varsin suuri.

Olisikohan Suomessa syytä panna jäitä hattuun ja katsoa, mitä alalla tapahtuu kansainvälisesti?

Valitettavasti, kuten olen ennenkin sanonut, en epäile hetkeäkään etteikö nuo tulisi tänne. Liian herkullinen tilanne:
- Tuota järjestelmää ohjaamaan luodaan kymmeniä, todennäköisesti satoja hienoja virkamiespestejä (virkamiehillä perusteet kannattaa)
- Tuota järjestelmää varten myydään miljoonia laitteita autoon (lobbareilla syytä kannattaa)
- Se että autoilija maksaa enemmän ei kiinnosta ketään

 

[oldez]

Miksi verotusta ei vain voitaisi siirtää polttoaineen verotukseen? Ne maksaa jotka kuluttaa. Luovuttaisiin autoverosta ja käyttövoimaverosta ja nostettaisiin polttoaineen verotusta. Autokanta saataisiin uudistettua turvallisemmaksi, taloudellisemmaksi ja ympäristöystävällisemmäksi. Turhaa ajamista saataisiin vähennettyä ja liikenneturvallisuutta parannettua. Eikä tarvitsisi kallista satelliittipaikannusta.

Nykyverotuksessa on se ongelma että jokainen kilometri on halvempi mitä enemmän ajaa. Toisin sanoen se kannustaa liikkumaan autolla mahdollisimman usein. Jos autoilun kiinteät kustannukset saataisiin minimiin niin kustannukset per kilometri saataisiin lähes vakioitua. Hinta per kilometri olisi kutakuinkin sama ajoit sitten 10000 tai 10 kilometriä vuodessa. Tällä hetkellä auton omistajalla ei ole mitään syytä matkustaa julkisilla. Jos tarvitsee auton esim. työmatkoja varten niin ei ole mitään järkeä liikkua junalla esim. hiihtolomamatkalle lappiin. Vastaavasti jos tarvitsee auton, koska tykkää viettää lomat mökillä ei ole mitään järkeä enää liikkua työmatkoja julkisilla.

 

[jps]

Niinkuin oldez sanoi, helpointa ja halvinta tuo on toteuttaa polttoaineverotuksella. Toinen vaihtoehto on katsastuksessa tarkistettava kilometrimäärä, siitä huolimatta että matkamittarin käsittely on suht helppoa.

Mä vierastan hyvinkin paljon tuollaisen Orwellmaista valvontamahdollisuutta. Voisipa hyvinkin olla, että kun investoinnit on tehty, niin helvetinmoisen valituskierrosten jälkeen, koko järjestelmä olisi purettava yksityisyyden suojan takia.

 

[oldez]

Mulle vaan ei ole vieläkään selvinnyt että mitä hyötyjä tuolla saavutetaan. Siis jos ei lasketa virkamiehiä ja laitetoimittajia.

 

[jaska]

Hyödyt on negatiiviset, esim. Tukholmassa järjestelmän rakentaminen vei enemmän kuin ennakoitiin (tätä ei tietenkään tapahdu Suomessa) ja tuotot oli ennakoitua pienemmät.

Lopputuloksena bussiliikenne supistui (kunnallista rahotusta oli supistettu jo tuon tuotteojen takia. 2009 tai 2010 sanottiin että kokonaisuutena homma ois +-0 2012 - nykytilannetta en tiedä.

 

[Mosse]

Nopeusrajoitukset taas kesälukemiin


Talvinopeusrajoitusten muuttaminen
alkaa Liikenneviraston suosituksen
mukaisesti tänään.

Höllentäminen tapahtuu portaittain
etelästä pohjoiseen ja rannikolta
sisämaahan. Jos säät sallivat,
kesänopeudet ovat koko maassa voimassa
viikon loppuun mennessä.

Liikennevirasto muistuttaa, että
esimerkiksi yöpakkasten jälkeen tai
lumi- ja räntäsateessa ajonopeudet on
edelleen sovitettava olosuhteisiin.

Virasto paheksui, että joillain Lapin
teillä rajoituksia höllennettiin jo
ennen pääsiäistä.

Kertoo jotain suomalaisesta mentaliteetista. Järkeä ei saa käyttää, vaan mennään miten käsketään. Ja käsketään tietenkin sillä tavalla, että vilkkaasta pääsiäisliikenteestä tulee mahdollisimman hidasta ja ruuhkaista.

Samahan se on muuttuvilla nopeusrajoituksilla. Ne on aina laskettu alempaan viikonloppuisin, keleistä riippumatta. Itsekin 'joutuu' ajamaan kesäkautena Kangasniemen kautta Kuopioon, kun Toivakan kautta on ysitiellä nämä muuttuvat nopeusrajoitukset viikonloppuisin 80-rajoituksella. Vaikka yleensä niin myöhään mitään liikennettäkään ole enää.:nope:

 

[Törni]

Kertoo jotain suomalaisesta mentaliteetista. Järkeä ei saa käyttää, vaan mennään miten käsketään.

Taannoin oli jossain julkaistu kyselytutkimus jossa todettiin, että vain viidennes suomalaisista kuljettajista ilmoitti sopeuttavansa ajotapaansa vallitseviin olosuhteisiin. Jos tämä pitää paikkansa niin Suomessa se puuttuva järki pitää todellakin korvata viranomaisten toimesta

 

[oldez]

Taannoin oli jossain julkaistu kyselytutkimus jossa todettiin, että vain viidennes suomalaisista kuljettajista ilmoitti sopeuttavansa ajotapaansa vallitseviin olosuhteisiin. Jos tämä pitää paikkansa niin Suomessa se puuttuva järki pitää todellakin korvata viranomaisten toimesta

Pitää kyllä sanoa tähän että autoissakin on eroja. Joku hyvillä nastarenkailla, nelivedolla ja esp:llä varustettu uudehko mersu, bemari, audi, volvo yms on aivan erilainen ajaa huonoissa olosuhteissa kuin joku 15 vuotta vanha Micra, jossa on 5 talvea ajetut kitkat. Tosin kaikki ei aja mersuilla...

 

[Törni]

Pitää kyllä sanoa tähän että autoissakin on eroja.

Italiassa oli joskus ennen EU-aikaa säädetty nopeusrajoitukset moottorin iskutilavuuden mukaan. Eli jos sinulla oli nopea auto niin sait ajaa nopeasti mutta hitaalla autolla ei saanut ajaa nopeasti

Tähän mainitsemaasi asiaan (ei siis tuohon Italian vanhaan iskutilavuusjuttuun) pätee aivan sama asia kuin keliolosuhteisiin; Jos kuski ei ymmärrä ajaa paskalla kelillä hiljempaa niin ei se ymmärrä myöskään ajaa paskalla autolla varovaisemmin.

 

[tieri]

Taannoin oli jossain julkaistu kyselytutkimus jossa todettiin, että vain viidennes suomalaisista kuljettajista ilmoitti sopeuttavansa ajotapaansa vallitseviin olosuhteisiin.

Nämä kaksi kun yhdistää...

Pitää kyllä sanoa tähän että autoissakin on eroja. Joku hyvillä nastarenkailla, nelivedolla ja esp:llä varustettu uudehko mersu, bemari, audi, volvo yms on aivan erilainen ajaa huonoissa olosuhteissa kuin joku 15 vuotta vanha Micra, jossa on 5 talvea ajetut kitkat. Tosin kaikki ei aja mersuilla...

ruvetaan pääsemään sinne ytimeen, miksi suomalainen liikenne on mitä on ja talvi, vuodesta toiseen, aina yllättää autoilijat. Ehkä näille audi, mb, ym. "teiden sankareille" pitäisi antaa auto ajalta <70 luku. Enää tosimiehet kaahaisi ja heistäkin harva pitkään. ESP:t ABS:t sipsit ja sapsit ja mitä näitä lienee, kun eivät vieläkään kumoa fysiikan lakeja, vaikka sinällää hienoja vekottimia ovatkin.

Itse aiheeseen.
Vaikka ruuhkamaksuja Helsinkiin ulkopuolisille kannatankin, on tämä nykyinen satelliittipaikannus sekoilu karannut täysin käsistä. Idea on täysin toteuttamis kelvoton. Sen näkee jo sokea mummokin haudastaan. Miksi pitäisi jokaista autoa voida valvoa 10m tarkkuudella reaaliajassa? Jo alakoululainenkin osaa laskea, että tuollainen järjestelmä maksaa maltaina ja hunajaa ja siitä ei saada kun korkeintaan muutama hassu paperilappunen takaisin. Tietysti se lihottaa kehitystyössä mukana olevia yrityksiä ja etenkin niiden sioittajia. Kansa tietenkin maksaa niin kun aina. Muutama poliitikko varmistaa taas tällä ensivaaliensa rahoituksen.

Edit:

Jos kuski ei ymmärrä ajaa paskalla kelillä hiljempaa niin ei se ymmärrä myöskään ajaa paskalla autolla varovaisemmin.

Pitää olla niin paska, ettei uskalla ajaa kovempaa(ollenkaan).

 

[jaska]

Itse aiheeseen.
Vaikka ruuhkamaksuja Helsinkiin ulkopuolisille kannatankin

Onko tähän jotain hyvää persutelua, en nimittäin noille järkevää syytä ole vielä kuullut.

 

[Törni]

Onko tähän jotain hyvää persutelua.

Esimerkiksi Lontoossa on metroissa käytössä ns. peak-time. Se tarkoittaa sitä, että ruuhka-aikoina turistien travel- ja öystercardeilta verotetaan vähän enemmän matkasta. Tällä pyritään ohjaamaan vapaalla olevat turistit, joita Lontoossa on joka hetki helvetisti, matkustamaan muina kuin ruuhka-aikoina.

En ole vakuuttunut lainkaan onko tällaiselle käytännölle perusteita Helsingissä, autoilijoista nyt puhumattakaan -mikäli tässä autoilijoita edes tarkoitettiin.

 

[tieri]

Onko tähän jotain hyvää persutelua, en nimittäin noille järkevää syytä ole vielä kuullut.

Notta vaikka se että, miun veroista tartte teijän mualaisten köröttelyjä maksaa.

Suurin osa helsingin ruuhkaliikenteestä on työmatkaliikennettä yli kunta rajojen. Minusta on vain oikeus ja kohtuus, että esim. nurmijärveläiset ja espoolaiset, ym. jos kerran haluavat väkisin omalla autolla yksin tulla töihin, tukkimaan kaupunkimme liikenteen, saavat siitä lystistä myös maksaa. Kyse kun on useimmiten kuitenkin vain mukavuudenhalusta, eikä valttämättömästä pakosta.

Muutenkin joukkoliikennettä ja etenkin sen hyödynnettävyyttä pitäisi tukea esim. kaavoituksella enemmän. Yksityisautoilu, etenkin työmatka käytössä, saisi jäädä jo 1900 luvulle. Se ei ole tehokasta, kannattavaa (yhteiskunnallisesti) saatika kestävää. Nykyaikaisesssa tietoyhteiskunnassa tuntuu muutenkin hassulta, miksi ihmisen on niin välttämätöntä juosta työn perässä. Miksei töitään voi tehdä enemmän kotoa etänä, jos se teknisesti kuitenkin olisi jo mahdollista.

 

[oldez]

Notta vaikka se että, miun veroista tartte teijän mualaisten köröttelyjä maksaa.

Luuletko oikeasti että niin tapahtuu? Autoilijat maksavat aivan hemmetisti veroja.

Suurin osa helsingin ruuhkaliikenteestä on työmatkaliikennettä yli kunta rajojen. Minusta on vain oikeus ja kohtuus, että esim. nurmijärveläiset ja espoolaiset, ym. jos kerran haluavat väkisin omalla autolla yksin tulla töihin, tukkimaan kaupunkimme liikenteen, saavat siitä lystistä myös maksaa. Kyse kun on useimmiten kuitenkin vain mukavuudenhalusta, eikä valttämättömästä pakosta.

Nyt kyllä sekoitat mukavuudenhalun ja käytännöllisyyden. Pääkaupunkiseudun joukkkoliikenne on ihan hemmetin toimiva jos asut juuri joukkoliikennelinjojen vieressä ja sinun ei tarvitse vaihtaa kulkuvälineestä toiseen. Se ei ole mukavuudenhalua että halua säästää aikaa ja/tai rahaa. Kumminkin jos julkisilla menee päivittäin 30-60min enemmän aikaa kuin omalla autolla niin se on aikamoinen määrä aikaa vuodessa.

Muutenkin joukkoliikennettä ja etenkin sen hyödynnettävyyttä pitäisi tukea esim. kaavoituksella enemmän. Yksityisautoilu, etenkin työmatka käytössä, saisi jäädä jo 1900 luvulle. Se ei ole tehokasta, kannattavaa (yhteiskunnallisesti) saatika kestävää. Nykyaikaisesssa tietoyhteiskunnassa tuntuu muutenkin hassulta, miksi ihmisen on niin välttämätöntä juosta työn perässä. Miksei töitään voi tehdä enemmän kotoa etänä, jos se teknisesti kuitenkin olisi jo mahdollista.

Niin kauan kuin joukkoliikenne kusee niin on turha olettaa että ihmiset alkaisivat käyttämään sitä. Tietysti etätyöskentelyä pitäisi lisätä, mutta etätyöskentely ei onnistu esim. palveluammateissa. Ihmisten tekevät muitakin töitä kuin toimistohommia. Jotenkin noista kommenteistasi paistaa helsinkiläisyys.

 

[jjv]

No millä tavalla sitä pääkaupunkiseudun joukkoliikennettä pitäisi kehittää, että se toimisi? Mikä siinä mättää? Kierteleekö bussit liikaa asuinalueiden pikkukaduilla ja se lisää matka-aikaa? Eikö vaihtoyhteydet toimi sujuvasti? Jääkö liian monia alueita kokonaan ilman joukkoliikennettä (esim. teollisuusalueet)?

Pääperiaate varmaankin on, että asuinalueilta kerätään matkustajat vaikka lähimmälle juna-asemalle, josta runkokuljetuksena siirrytään toisille "keräilyalueille". Ei sillä vaihtojen määrällä luulisi olevan merkitystä, jos ne sujuu ilman odotteluja. Tuollaisessa juna- ja bussiliikenteen pitäisi "jutella" hyvin keskenään. Kaksi tuntia työmatkoihin päivässä on vielä ihan kohtuullinen aika, yli kolmen jos menee, niin on kieltämättä liikaa.

 

[Sam]

Kaksi tuntia työmatkoihin päivässä on vielä ihan kohtuullinen aika, yli kolmen jos menee, niin on kieltämättä liikaa.

:eek!:
Heh, viet aamulla lapset hoitoon 7:00, ehdit töihin hikiseen kahdeksaksi tai myöhästyt vähän. Töissä hillitöntä munaravia neljään asti, josta kera kauhean stressin hakemaan lapsia tarhasta, joka sulkeutuu viideltä. Pari myöhästymistä kuukauteen, niin tulee ylimääräistä sanktiota/ilmoituksia sosiaaliviranomaisille.

Tuon jälkeen sitten vielä pakolliset kauppa- ym. asiat, niin ehtiikin hetken rentoutua ennen seuraavaa aamua :ahem:

 

[lfb]

Pääkaupunkiseudun joukkoliikenne toimii kivasti, jos pitää päästä paikasta X (Helsingin) keskustaan. Poikittaisliikenne puolestaan on pahasti vajavainen.

Vaihtojen määrällä on merkitystä juurikin siksi, että vaihtoyhteyksien toimiminen on aina epävarmaa, aikataulut kun tuppaavat joustamaan varsinkin kiireisimpinä aikoina. Jos vaihto syystä tai toisesta kusee, se lisää yleensä matka-aikaa huomattavasti, vuorovälit kun ovat toisinaan pitkähköt. Homma sitten kertautuu, jos vaihtoja on enemmän kuin yksi (mikä on kai kuitenkin kohtalaisen harvinaista).

 

[jps]

Notta vaikka se että, miun veroista tartte teijän mualaisten köröttelyjä maksaa.

Heh, heh. Jo Helsingin sisällä poikittaisliikenne on onnetonta. Matka mikä kestää omalla autolla 10 minuuttia, niin julkisilla siihen menee helposti toista tuntia.

 

[oldez]

Pääkaupunkiseudun joukkoliikenne toimii kivasti, jos pitää päästä paikasta X (Helsingin) keskustaan. Poikittaisliikenne puolestaan on pahasti vajavainen.

Vaihtojen määrällä on merkitystä juurikin siksi, että vaihtoyhteyksien toimiminen on aina epävarmaa, aikataulut kun tuppaavat joustamaan varsinkin kiireisimpinä aikoina. Jos vaihto syystä tai toisesta kusee, se lisää yleensä matka-aikaa huomattavasti, vuorovälit kun ovat toisinaan pitkähköt. Homma sitten kertautuu, jos vaihtoja on enemmän kuin yksi (mikä on kai kuitenkin kohtalaisen harvinaista).

Hyvin sanottu. Kirjoitin jo samansisältöisen tekstin ja vedin sen huulilta takaisin.

Poikittaisliikenne toimii nykyisellään mallilla paikasta X Helsingin keskustaan ja sieltä paikkaan Y. Tämä taas kuormittaa Helsingin keskustan yhteyksiä kun siellä liikkuu hitosti porukkaa, jotka eivät ole sinne jäämässä. Helsingin ratapiha huutaa hoosiannaa kun täysiä junia pukkaa. Ihmiset sitten virtaavat metroon, linja-autoasemalle ja raitiovaunuihin ja suuntaavat pois ydinkeskustasta.

Vaihtojen kuseminen johtuu pitkälti junaliikenteen ongelmista. Teoriassa 30min minuutin matka muuttuu aika nopeasti tunnin matkaksi kun juna on 10 minuuttia myöhässä. Syksyllä on lehtiä raiteilla, talvella jäätä ja lunta, kesällä on kuuma ja keväällä ilmeisesti allergiat vaivaa. Helsingin ja Pasilan välillä voi mennä välillä 15 minuuttia kun on kaaos päällä. Rahaa tämän ongelman korjaamiseen ei saa mistään. Pääasia että autoilu ei kannata. Ruuhkamaksujen rahatkin menisivät järjestelmän ylläpitämiseen.