Totuudet

[Albert Oil]

TAi...GUNNAR VEHJE!

 

[haju]

Et sinä sitä kysynyt, vaan "Eikös heillä [lapsilla] ole siihen ihan yhtä hyvät perusteet kuin joillakin aikuisilla uskoa Jumalaan?"

Suhtautuminen tietolähteeseensä on lapsilla lähtökohtaisesti kritiikittömämpää. Pikkulapsi uskoo vaistomaisesti vanhempiinsa. Aikuinen voi valita kehen ja mitä uskoo. Perusteet eivät siis mielestäni ole yhtä hyvät tai edes vertailukelpoiset. Elämänkatsomuksen vertaaminen lapsen uskoon vanhempiensa tarinoihin on jokseenkiin absurdia.

En minä oikeastaan kysynyt yhtään mitään. Totesin vain, että aikuisen paremmat tiedonhankintakanavat eivät millään tavalla muuta sitä tosiasiaa, että hammaskeijuun uskomiseen on ihan yhtä hyvät perustelut kuin uskomisella mihin muuhun tahansa mielikuvitusolentoon.

Jos elämänkatsomus on uskoa mielikuvitusolentoon, niin mielestäni on täysin perusteltua verrata tuota sekopäisyyttä lapsen uskoon vanhempiensa absurdeihin tarinoihin.

 

[Nurtsi]

Ei sitä tiedetä. Jumalasta ei ole löytynyt tieteellisesti päteviä todisteita, mutta olemassaolemattomuuttakaan ei voi tieteellisesti todistaa.

luitkohan sä tota mun tekstiä? Ethän sä voi tietenkään tieteellisesti todistaa sitä vääräksi kun se on keksittyä satua eikä sillä ole muutenkaan mitään tekemistä tieteen kanssa. Ihan niinkuin se hammaskeijukin. Sitäkään et voi todistaa olemattomaksi. Entä tippaleipäpääheppa? Se on olio jonka juuri keksin. Sitäkään et voi todistaa olemattomaksi. Agnostikot on siitä huvittava että uskovat mihin vaan

 

[WebSlave]

En minä oikeastaan kysynyt yhtään mitään.

Ihan selvän kysymyslauseen minä tuosta lainauksestani näen. Ja siihen vastasin.

Agnostikot on siitä huvittava että uskovat mihin vaan

Olet ymmärtänyt agnostismin varsin pieleen.

 

[tmoi]

Pora-juhalla on omena pudonnu kädestä ja on näyttö säröillä, eikä näe mitä on kirjoittanut :frank:

 

[haju]

Ihan selvän kysymyslauseen minä tuosta lainauksestani näen. Ja siihen vastasin.

Ymmärrettävästi haluat takertua epäolennaisuuksiin, kun kirjoituksen asiasisältöä on uskonnollisuuteen taipuvaisen ihmisen hankala kommentoida:

Hammaskeijuun uskomiseen on ihan yhtä hyvät perustelut kuin uskomisella mihin muuhun tahansa mielikuvitusolentoon.

Jos elämänkatsomus on uskoa mielikuvitusolentoon, niin mielestäni on täysin perusteltua verrata tuota sekopäisyyttä lapsen uskoon vanhempiensa absurdeihin tarinoihin.

 

[FW08]

Fundamentalismi on pop.

My way or vähintään yksinkertaisuus.

 

[tmoi]

Siis kaikuuko täällä. Vai eikö joku muista edes sitä, mitä se on viimeksi postannut. Tainnut jäädä kesälomalta putki päälle ja lääkkeet hukassa. Omena on rikki ja kaikki vittuttaa.

Näin uskon ma.

 

[WebSlave]

Ymmärrettävästi haluat takertua epäolennaisuuksiin, kun kirjoituksen asiasisältöä on uskonnollisuuteen taipuvaisen ihmisen hankala kommentoida:

En ole uskonnollisuuteen taipuvainen. Olen ateisti siinä mielessä etten ole teisti. Mutta en lukitse kantaani asiaan, josta en voi tietää (joten olen agnostikko). Toisin sanoen oletan ja toimin siten, ettei jumalaa ole, mutta en sulje pois sen mahdollisuutta.

Hammaskeijuun uskomiseen on ihan yhtä hyvät perustelut kuin uskomisella mihin muuhun tahansa mielikuvitusolentoon.

Lapsilla kyllä. Arvelisin, että aika harva aikuinen uskoo hammaskeijuun (tai joulupukkiin tai muihin lapsuuden satuihin, joiden kukaan aikuinen ei uskokaan olevan totta).

Jos elämänkatsomus on uskoa mielikuvitusolentoon, niin mielestäni on täysin perusteltua verrata tuota sekopäisyyttä lapsen uskoon vanhempiensa absurdeihin tarinoihin.

"Mielikuvitusolento" on sinun määritelmäsi. Kaikki eivät jaa tuota määritelmää. Se että uskot oman mielipiteesi olevan se ainut oikea ei tarkoita, että se olisi totta.

 

[Knoukka]

Niin no, sinähän olet ilmoittautunut ID-teorian kannattajaksi. Sivustaseuraajille kerrottakoon, että ID-teoria (intelligent design) on yksi kreationismin nykyisistä ilmentymismuodoista.

En ole. Mutta olen ilmoittanut, että sellaisia ilmiöitä on, jotka eivät palaudu naturalistiseen fysiikkaan ja niitä on tieteellisesti tutkittava. Puhutaan siis emergenssin eri tyypeistä ja asioista, jotka eivät ole ns. laittomia, ovat silti todellisia eivätkä siis palaudu alemman tason luonnonilmiöihin.

Mutta en voi mitään jos hajun mielestä se, että asioita ei teilata niitä tutkimatta ja niihin tutustumatta, on asioiden kannattamista. Meillä on siten aivan eri näkemys tieteellisestä metodista.

 

[Balthazar]

"The challenge of modernity is to live without illusions and without becoming disillusioned."

Ei mulla tähän hätään muuta.

 

[Formulanomi]

luitkohan sä tota mun tekstiä? Ethän sä voi tietenkään tieteellisesti todistaa sitä vääräksi kun se on keksittyä satua eikä sillä ole muutenkaan mitään tekemistä tieteen kanssa. Ihan niinkuin se hammaskeijukin. Sitäkään et voi todistaa olemattomaksi. Entä tippaleipäpääheppa? Se on olio jonka juuri keksin. Sitäkään et voi todistaa olemattomaksi. Agnostikot on siitä huvittava että uskovat mihin vaan

Sä kun täällä huutelet vastoin parempaa tietoa ykköskohdasta, niin mua taas kiinnostaisi sun vastauksesi kutoskohtaan. Vastasit: Joo. Saisikos tuohan vähän tarkennusta.

6. Holokaustia on vahvasti liioiteltu.

 

[FW08]

En ole. Mutta olen ilmoittanut, että sellaisia ilmiöitä on, jotka eivät palaudu naturalistiseen fysiikkaan ja niitä on tieteellisesti tutkittava. Puhutaan siis emergenssin eri tyypeistä ja asioista, jotka eivät ole ns. laittomia, ovat silti todellisia eivätkä siis palaudu alemman tason luonnonilmiöihin.

Mutta en voi mitään jos hajun mielestä se, että asioita ei teilata niitä tutkimatta ja niihin tutustumatta, on asioiden kannattamista. Meillä on siten aivan eri näkemys tieteellisestä metodista.

hajuhan on osoittautunut tämän palstan puhdasverisimmäksi fundamentalistiksi, jonka maailmankuvaan sävyt tai hankalat käsitteet eivät kuulu.

The New Penguin English Dictionaryhän määrittelee fundamentalismin näin:

a movement stressing strict adherence to a set of basic principles or beliefs.

Fundamentalism is the general attempt to get to the basics, or fundamentals, of belief, setting aside any sophisticated theological argument or doctrines.

Boldaus minun.

 

[Nurtsi]

Olet ymmärtänyt agnostismin varsin pieleen.

Voisit vaivautua edes kertomaan mitä minä ymmärrän väärin kun kerran väität jotain tuollaista.

Saisikos tuohan vähän tarkennusta.

Ei saa. Sen voi kukin tulkita ihan miten vaan lystää. Tämänkin voisi tulkita niin että en tiedä enää itsekään mitä siinä kohtaa tarkoitin. Siitä vaan nyt tuli tuollanen. Tässä on nyt tärkeämpiäkin asioita menossa.

 

[Formulanomi]

Ei saa. Sen voi kukin tulkita ihan miten vaan lystää. Tämänkin voisi tulkita niin että en tiedä enää itsekään mitä siinä kohtaa tarkoitin. Siitä vaan nyt tuli tuollanen. Tässä on nyt tärkeämpiäkin asioita menossa.

Ai et vaivaudu. :doubtful:

Ihmeellistä, että muiden pitäisi vaivautua perustelemaan sinulle yhtään mitään omista valinnoistaan tai päivänselvistä määrittelyistä kuten agnostismistä (kookleta, älä utele!) .

 

[Nurtsi]

Ai et vaivaudu. :doubtful:

Jos otetaan rautalanka käteen niin sanotaan, että en muista. Eihän JJ:kään muistanut! Ja jospa mietitään asiaa uudelleen niin vastaus on en usko.

Ihmeellistä, että muiden pitäisi vaivautua perustelemaan sinulle yhtään mitään omista valinnoistaan tai päivänselvistä määrittelyistä kuten agnostismistä (kookleta, älä utele!) .

Noku WebSlavella on ilmeisesti joku oma määrittely ja haluaisin kuulla sen.

 

[WebSlave]

Voisit vaivautua edes kertomaan mitä minä ymmärrän väärin kun kerran väität jotain tuollaista.

Lähestytään asiaa kuitenkin ensin niin päin, että kerrot mitä perusteluita sinulla on, kun väität jotain tällaista: "Agnostikot on siitä huvittava että uskovat mihin vaan". Sen jälkeen voin vaivautua kertomaan syyt vastaukseeni.

 

[DW]

Lienet voittopotin juontaja! http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=rJrEe8_gi64#t=52s

Välillä menee huonosti ja välillä surkeasti. Sentään maikkarin tasolla ei olla.

Tämänpäiväinen tulitikkutehtävä:

6788->67831
Siis eikö 67991? Kuinkahan kauan saavat jatkaa? On muuten hieno tojck "ilmaiset kisalähetykset netissä".

 

[Nurtsi]

Lähestytään asiaa kuitenkin ensin niin päin, että kerrot mitä perusteluita sinulla on, kun väität jotain tällaista: "Agnostikot on siitä huvittava että uskovat mihin vaan". Sen jälkeen voin vaivautua kertomaan syyt vastaukseeni.

No hyvänen aika. Minähän asiaa vähän selitin juuri siinä viestissä josta tuon pätkän juuri lainasit. :thumbfh:

Voinhan mä kertoa sen uudestaan: Otetaan sinun oma väite:

Ei sitä tiedetä. Jumalasta ei ole löytynyt tieteellisesti päteviä todisteita, mutta olemassaolemattomuuttakaan ei voi tieteellisesti todistaa.

Tuo lause on täysin epätieteellinen. Jotta jokin voisi olla olemassa on siitä ensin oltava todiste. Jos ei jostain ole mitään todistetta niin sitä ei tieteellisesti katsoen ole olemassa. Eli periaatteessa jumalallekin jätetään kyllä takaportti auki aivan kuten ihmiskarhusialle ja tippaleipäpäähepallekin joiden olemassa olemattomuudesta ei myöskään ole todisteita. Siitä mikä noista voisi todennäköisimmin olla olemassa voidaan kiistellä vielä lisää. Itse veikkaan ihmiskarhusikaa.

Toki saat uskoa mihin lystäät, mutta ajattelin vaan näyttää ontuva tuo perustelu on. Itse olen enemmän tiede-miehiä ja uskon sitten vasta kun näen.

 

[FW08]

Tuo lause on täysin epätieteellinen. Jotta jokin voisi olla olemassa on siitä ensin oltava todiste. Jos ei jostain ole mitään todistetta niin sitä ei tieteellisesti katsoen ole olemassa. Eli periaatteessa jumalallekin jätetään kyllä takaportti auki aivan kuten ihmiskarhusialle ja tippaleipäpäähepallekin joiden olemassa olemattomuudesta ei myöskään ole todisteita. Siitä mikä noista voisi todennäköisimmin olla olemassa voidaan kiistellä vielä lisää. Itse veikkaan ihmiskarhusikaa.

Toki saat uskoa mihin lystäät, mutta ajattelin vaan näyttää ontuva tuo perustelu on. Itse olen enemmän tiede-miehiä ja uskon sitten vasta kun näen.

Ei tuokaan pidä paikkaansa. Tieteeseen kuuluu myös se, että jossain koetaan olevan looginen aukko, jota selittämään luodaan hypoteesi. Joku voisi jopa väittää, että Jumalan käsite on eräänlainen proto-tieteellinen luomus, joka on aikoinaan luotu selittämään selittämättömiä asioita, koska tiede ei ollut vielä kehittynyt niin pitkälle, että sen avulla asiaa olisi voitu avata.