Oliko hajun ikibanni oikein?

[Captain Howdy]

Ei.

 

[Albert Oil]

No ei sitte.

 

[jjv]

Ei.

 

[Vesku]

Hmmm...
Nyt ollaan melko arkojen ja varsin merkittävien sekä tulkinnanvaraisten asioiden äärellä. Toisille hajun kommentointi oli "kevyttä nettiläppää, toisille - jopa henkilökohtausuuksiin menevää -"raskasta herjausta".

Näissä jutuissa ei ole tainut tulla esille uskonnonvapauslaki mitenkään?( jos ei jossain alkuvaiheessa tuolla eroakirkosta-toikissa). Siltä tiimoilta- yksi selkeä lisäpontti keskusteluun- tämä postaus. Kiihottaminen kansanryhmää kohtaan on hieman eri asia.
Päädyin lopulta pohdiskelemaan Hajun kommentointia ja siitä tullutta ikibannia jopa osin tuon uskonnonvapauslain ja rikoslain 17:10 § "Uskonrauhan rikkominen" kautta! Ja varsin hyvä tutkielma USKONNONVAPAUDEN JA SANANVAPAUDEN KESKINÄISESTÄ SUHTEESTA RIKOSOIKEUDEN KANNALTA ARVIOIDEN tuli vastaan.(Hieman lyhensin suoraa lainausta koon vuoksi)

Itse kukin halutessaan voinee peilata Hajun kommentointia ja modejen toimintaa tämän pitkän lainauksen perusteella.

2.5 Vuoden 1998 lainmuutos
2.5.1 Jumalanpilkka
Jumalanpilkkaa sääntelevän lainkohdan muuttaminen katsottiin tarpeelliseksi vuonna 1992, jolloin valmistui asiaa koskeva rikoslakiprojektin ehdotus. Tällöin katsottiin olevan syytä jättää rikoslaista pois jumalanpilkkaa koskeva säännös, koska sen tarpeellisuudesta ei ehdotuksen mukaan vallinnut laajaa yksimielisyyttä. Ehdotuksessa katsottiin myös, ettei rikos-laissa voi olla desuetudoainesta ja siinä on karsittava arvostuksenvaraisia ilmaisuja. Jumalanpilkka olisi kylläkin tarkoitus sisällyttää osana uskonrauhan rikkomiseen, käsitteen “pyhä” alaisuuteen. Rajan vetäminen uskontoon kohdistuvan ironisen arvostelun ja varsinaisen jumalanpilkan välille katsottiin hyvin tulkinnanvaraiseksi, minkä nähtiin mahdollistavan keskustelun tai taiteellisen ilmaisun rajoittamisen.
9
Näitä lausumia kommentoidessa kiinnittyy huomio ensinnäkin kohtaan “tarpeellisuudesta ei vallitse laajaa yksimielisyyttä”. Lait ovat hyvin usein kompromissiratkaisuja ja käsite “laaja yksimielisyys” on epätarkka. Jumalanpilkan kriminalisoimiseksi erikseen sen nimisenä eksplisiittisesti mainittuna rikoksena vallitsi yhteiskunnassa melko suuri kannatus. Tämä näkyi siinäkin, että kyseinen sanamuoto “jumalanpilkka” omaksuttiin lopulliseen pykälään. Monet kansanedustajien puheenvuorot ja gallup-kyselyt vahvistivat myös tätä käsitystä. Vaikka jumalanpilkkaa sääntelevää lainkohtaa on sovellettu melko harvoin, ei se kuitenkaan ole desuetudopykälä. Lausuma: “laista on karsittava arvostuksenvaraisia ilmaisuja” on hieman ongelmallinen. Näiden karsiminen lienee varsin vaikea tehtävä ottaen huomioon lakien läheisen yhteyden yhteiskuntamoraaliin ja etiikkaan.
Rajan vetäminen ironisen arvostelun ja jumalanpilkan välille ei ole suinkaan aina helppo tehtävä. Yksilön sananvapauteen kuuluu asiallinen kritiikki ja ironiakin, jos siltä puuttuu tahallinen loukkaus- tai alentamistarkoitus. Ivallinen arvostelu, johon sisältyy asiallisia perusteita, katsotaan lailliseksi. Menettely muuttuu rikoslakiprojektin mukaan laittomaksi, jos esitetään ilmaisu, joka on omiaan halventamaan kohteen arvoa toisten silmissä. Juma-anpilkan tunnusmerkistön täyttää siten menettely, joka on tehty loukkaamistarkoituksessa eli silloin kun häpäisyn tajuavat myös henkilöt, jotka eivät pidä kohdetta pyhänä mutta antavat arvoa toisen vakaumukselle.10
Rikoslakiprojektissa 6/1992 määriteltiin myös pyhä-käsite. Kyseistä käsitettä pidettiin tosin epätarkkana, mutta sillä katsottiin voitavan tarkoittaa asiaa, mitä kohtaan uskonnollisen yhteisön jäsenet tuntevat suurta kunnioitusta. Pyhä-käsitteen sisältöä tulkitaan siten yhteisössä vallitsevien käsitysten mukaan. Rangaistavalta pilkalta edellytettiin edelleen tahallisuutta. Uuden tahallisuutta osoittavan määritelmän mukaan tahallisuus täyttyisi, jos tekijä piti rikoksen täyttymistä yhtä prosenttia suurempana kuin sen täyttymättä jäämistä (51 prosentin tahallisuus). Tahallisuuden ei katsota siten vallinneen, jos tekijä ei ollut selvillä niiden seikkojen olemassaolosta, josta rikoksen tunnusmerkistön toteutuminen edellyttää tai jos hän erehtyy sellaisesta seikasta. Henkilö ei esimerkiksi perustellusti ollut mieltänyt syyllistyvänsä jumalanpilkkaan eikä ollut suhtautunut siihen mahdollisuuteen välinpitämättömästi. Tämän arviointiin vaikuttaa esimerkiksi henkilön yleinen elämänkokemus, yleissivistys ja hyvät tavat. Tämä tulkinta korostaa loukkauksen arvioimista objektiivisen mittapuun mukaan, mikä on perusteltua aiheettomien oikeudenkäyntien välttämiseksi. Jos näin ei meneteltäisi, syytekynnys voisi muodostua turhan matalaksi. Toisten hen-kilöiden loukkauskynnys tosin saattaa olla kovin matala.
11
Koska lainkohta jumalanpilkasta suojaa uskonnonvapauden periaatteen mukaan kaikki Suomessa rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat, joidenkin yhdyskuntien pyhä-käsite voi olla laajempi kuin valtaväestön edellytetään kohtuudella tietävän. Silti pyhä-käsitettä tulkitaan uskonnollisen yhdyskunnassa vallitsevien käsitysten mukaan (virallinen oppi), jonka tarkkaa sisältöä toisen uskonnollisen yhdyskunnan jäsenen voi olla vaikea tuntea. Tahallisuuteen kuuluu tietoisuus teon kohteesta (pyhä) ja teon laittomuudesta (pilkka). Lainkohta ei suojaa yksityisiä uskonnollisia tilaisuuksia, kuten ilman uskonnollisen yhdyskunnan myötävaikutusta järjestettyjä rukoushetkiä tai seurakunnan hallintoelinten kokouksia suljetulle joukolle. Rikos voi toteutua edelleen kuvallisesti, kirjallisesti, suullisesti, äänin, musiikin välityksellä, elein tai jopa internetin välityksellä. Esitöissä rikoksen tekomuodoksi esitettiin herjaamista tai häpäisyä, joilla tarkoitetaan pilkan kvalifioitua muotoa.
12
Jumalalla tarkoitettiin kristittyjen jumalakäsityksen lisäksi myös muitakin jumalakäsityksiä. Suomessa jumalan-pilkka ei ole viime aikoina tiettävästi konkretisoitunut, mutta muualla maailmassa on asia herättänyt kiivastakin huomiota esimerkiksi Muhammadia kuvaavien pilakuvien yhteydessä. Jumalanpilkalta edellytetään edelleen julkisuutta, jonka mukaan teon on tultava määräämättömän ihmisjoukon tietoon. Pilkan on oltava alentavaa ja kohteen naurettavaksi tekevää.
Toisena tekomuotona on nykyisessä RL 17 luvun 10 §:ssä mainittu loukkaamistarkoituksessa tapahtuva uskonnonvapauslaissa tarkoitetun kirkon tai muun uskonnollisen yhdys-kunnan muutoin pyhänä pitämän objektin häpäiseminen tai herjaaminen. Pyhä määräytyy uskonnollisessa yhteisössä vallitsevien käsitysten mukaan. Uskonnollisten kysymysten asiallinen arvostelu ei tämänkään pykälän mukaan toteuta rikoksen tunnusmerkistöä eikä myös ivallinen arvostelu, johon sisältyy asiallisia perusteita. Tämän mukaisesti esimerkiksi tieteellisten tulosten esittäminen ei ole edelleenkään rangaistavaa, jos aineisto ei sisällä loukkaavaa intentiota, kuten herjaavaa sekä häpäisevää aineistoa.13
Loukkaamistarkoituksen katsotaan vallitsevan silloin, kun henkilö käyttää kohteesta ilmaisua, jota kriittisessä, asiallisessa arvioinnissa ei normaalisti käytetä. Tämäkin lausuma on hieman epätarkka ja tulkinnanvarainen, jonka sisällön tulisi tarkemmin konkretisoitua lain-käytössä. Loukkauksen laatua arvioitaessa tulee ottaa huomioon myös teon olosuhteet kuten aika (esimerkiksi pyhäpäivä), paikka (esimerkiksi hartaustilaisuus) tai muut erityiset olosuhteet (esimerkiksi laajalevikkinen kirjallinen esitys). Pykälää ei ole tarkoitus soveltaa järjestäytymättömien uskonnollisten yhdyskuntien, eikä vain ulkomailla toimivien uskonnollisten yhdyskuntien, ollessa kyseessä. Verrattuna jumalanpil-asta edellytettävää tahallisuusasteeseen, tässä kohdin on havaittavissa tahallisuudelta korkeampaa astetta (tarkoitustahallisuus, entinen dolus determinatus). Myös tekotapa “herjaaminen” tai “häpäisy” viittaavat rangaistavalta pilkalta edellytettävän kvalifioitua muotoa.
14
Jumalanpilkka on siten nykyisin yhdistetty muutoin pyhään kohdistuvan häpäisyn ja herjaamisen kanssa samaan pykälään (RL 17:10), joka on uskonrauhan rikkominen. Tämä taas muodostaa osan rikoksista, jotka on nimetty rikoksista yleistä järjestystä vastaan. Näissä nimityksissä, kuten edellistenkin vastaavien lainkohtien vuodelta 1889 ja 1970 ollessa kyseessä, ilmenee lainkohtien suojeluobjekti. Suojeluobjektina ovat siten edelleen myös ihmisten uskonnolliset tunteet. Enimmäisrangaistuksena jumalanpilkasta ja muun pyhän herjaamisesta on jatkuvasti laskenut. Nykyisin se on sakkoa tai enimmillään kuusi kuukautta vankeutta. Tämä on mahdollisesti myös lainsäätäjän kannanotto kyseisen suojeluobjektin merkitykseen ja saattaa osoittaa myös yhteiskunnan asteittaista maallistumista.
Hyvänä asiana on pidettävä ”Jumalan” mainitsemista lakitekstissä. Tätä on tosin vastustettu muun muassa sillä perusteella, että maallinen laki ei voi ottaa kantaa transsendentaalisiin kysymyksiin, vaan sen on oltava puolueeton uskontoon liittyvissä kysymyksissä. On myös mainittu, että samassa pykälässä olisi pitänyt rinnastaa myös ei-uskonnollisten vakaumusten pilkka jumalanpilkkaan. Näihin kysymyksiin voidaan vastata, että vaikka maallinen laki ei ottaisikaan kantaa transsendentaalisiin kysymyksiin, usko Jumalaan on kuitenkin hyvin monien ihmisten elämässä keskeinen arvo ja heillä on oikeus vaatia suojaa uskonnonvapautta loukkaavia tekoja – kuten jumalanpilkkaa – vastaan. Jumalan mainitseminen lakitekstissä on lainsäätäjän kannanotto uskonnollisten arvojen tärkeyden puolesta. Lainkohta ei ole myöskään kristinuskoa suosiva, sillä sen kautta suojataan myös muiden uskontojen jumala-käsitykset ja pyhät arvot. Ei-kristilliset arvot nauttivat suojaa pilkkaa vastaan esimerkiksi kunnianloukkausta säätelevien lainkohtien kautta. Siten voidaan sanoa, että Suomen lain-säädäntö suojelee tasapuolisesti pilkkaa vastaan kaikki uskonnot ja maailmankatsomukset.

En äänestä modejen toiminnasta.
Lienen sellainen perusluterilainen kirkollisveron maksaja, uskonasiat eivät ole henkilökohtaisesti kovin tärkeitä. Kirkoissa olen käynyt- lähinnä musiikkiesitykisä kuulemassa.

 

[Mosse]

Väärinhän se oli. Foorumia vuosia seuranneena voin näin todeta.

Missä on henkilön tmoi banni?

Missä tmoi on nimennyt kaikki ateistit mielenvikaisiksi ja kehottanut näiden sukulaisia viemään nämä pikimiten hoitoon?:doubtful:

 

[Mosse]

En jaksa muistaa onko haju aikaisemmin saanut näpäytysbanneja, ts. onko annettu mahdollisuutta muutokseen. Varoiteltu nyt ainakin vissii on.

Lähinnä vaan haeskelen sitä, että annettiinko vaihtoehto tehdä muutos olemuksessaan - ei sillä että hän yhtään mihinkään olisi muuttunut, mutta mahdollisuus täytyy antaa noin ihan periaatteesta.

Toi olis muuten hyvä systeemi myös murhissa ja muissa, esim. pankkiryöstöissä. Annetaan vaan näpäytysbanni, jotta voi muuttaa olemustaan!:ahem:

T. nimim. 'Saaks mä nyt pitää nää ryöstörahat?'

 

[Mosse]

Hmmm...
Nyt ollaan melko arkojen ja varsin merkittävien sekä tulkinnanvaraisten asioiden äärellä. Toisille hajun kommentointi oli "kevyttä nettiläppää, toisille - jopa henkilökohtausuuksiin menevää -"raskasta herjausta".

Näissä jutuissa ei ole tainut tulla esille uskonnonvapauslaki mitenkään?( jos ei jossain alkuvaiheessa tuolla eroakirkosta-toikissa). Siltä tiimoilta- yksi selkeä lisäpontti keskusteluun- tämä postaus. Kiihottaminen kansanryhmää kohtaan on hieman eri asia.
Päädyin lopulta pohdiskelemaan Hajun kommentointia ja siitä tullutta ikibannia jopa osin tuon uskonnonvapauslain ja rikoslain 17:10 § "Uskonrauhan rikkominen" kautta! Ja varsin hyvä tutkielma USKONNONVAPAUDEN JA SANANVAPAUDEN KESKINÄISESTÄ SUHTEESTA RIKOSOIKEUDEN KANNALTA ARVIOIDEN tuli vastaan.(Hieman lyhensin suoraa lainausta koon vuoksi)

Itse kukin halutessaan voinee peilata Hajun kommentointia ja modejen toimintaa tämän pitkän lainauksen perusteella.



En äänestä modejen toiminnasta.
Lienen sellainen perusluterilainen kirkollisveron maksaja, uskonasiat eivät ole henkilökohtaisesti kovin tärkeitä. Kirkoissa olen käynyt- lähinnä musiikkiesitykisä kuulemassa.

Tätä lakia haju ainakin rikkoi.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Henkilö, joka levittää yleisön keskuuteen lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää, syyllistyy rikokseen. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on säädetty rangaistavaksi teoksi rikoslaissa.

Kriminalisointi perustuu kansainväliseen kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevaan yleissopimukseen ja kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan yleissopimukseen. Näillä annetaan suojaa sellaisia tekoja vastaan, jotka loukkaavat ihmisten yhdenvertaisuutta ja sitä lähellä olevia perusoikeuksia.

Kiellettyjä ovat muun muassa kansanryhmää koskevat vahvasti harhaanjohtavat ja yleistävät väitteet. Tällaisia ovat esimerkiksi väitteet, joiden mukaan tietty kansanryhmä syyllistyy tai on syyllistynyt rikoksiin. Yksittäiset henkilöt voivat syyllistyä rikoksiin mutta tätä ei voi yleistää koskemaan koko kansanryhmää.

Kiellettyjen lausuntojen levittäminen voi tapahtua esimerkiksi julkaisemalla ne internetissä. Rangaistavaa on jo se, että materiaali ylipäätänsä julkaistaan. Teon tahallisuus on pääteltävissä väittämistä itsestään eikä rangaistavuus poistu, vaikka materiaaliin tutustuisi vain vähän ihmisiä. Tahallisuutta ei myöskää poista se, että lausuman esittäjä itse pitää väitteitään totuudenmukaisina.

Tutkintapyynnön kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voi tehdä rikoksen tekijän kotipaikkakunnan poliisille. Jos tekijän henkilöllisyydestä tai kotipaikasta ei ole tietoa, tutkintapyynnön voi tehdä Helsingin kihlakunnan poliisilaitokselle.

Eli tuon toisen boldauksen perusteella forumin tulisi poistaa hajun postaukset, joissa yleistää uskovaiset rikollisiksi tai sairaiksi.

 

[Asko S.]

Oi sitä oikeassa olemisen määrää, jos ikibänni poistettaisiin.

 

[Mosse]

Oi sitä oikeassa olemisen määrää, jos ikibänni poistettaisiin.

 

[Tsuhna]

Toi olis muuten hyvä systeemi myös murhissa ja muissa, esim. pankkiryöstöissä. Annetaan vaan näpäytysbanni, jotta voi muuttaa olemustaan!:ahem:

T. nimim. 'Saaks mä nyt pitää nää ryöstörahat?'

No hohhoijaa taas näitä vertauksia. Jos nyt kuitenkin leikitään tälleen, niin elinkautista lukuun ottamatta kaikki rangaistukset nimenomaan ovat "näpäytysbanneja". Kakun kärsittyään kun on tosiaankin mahdollisuus muuttaa menoansa..

 

[Mosse]

No hohhoijaa taas näitä vertauksia. Jos nyt kuitenkin leikitään tälleen, niin elinkautista lukuun ottamatta kaikki rangaistukset nimenomaan ovat "näpäytysbanneja". Kakun kärsittyään kun on tosiaankin mahdollisuus muuttaa menoansa..

Hyvä huumorintaju sulla!:thumbup:

 

[tmoi]

Väärinhän se oli. Foorumia vuosia seuranneena voin näin todeta.

Missä on henkilön tmoi banni?

Enköhän minä ole bannini henkilökohtaisuuksiin menosta kärsinyt. Olenko vuosikausia herjannut jotain sairaaksi/mielenvikaiseksi ym.. vain sillä perusteella, että hän haluaa nauttia hänelle lain suomaa vapautta. Siis toistuvasti, useasti, bannienkin jälkeen??

Huonosti olet tainnut asioita seurata.

 

[Micael]

Hajun tapauksessa hahmo leimasi uskovat erinäisin sanoin idiooteiksi ja moneksi muuksikin sanoin, jotka tulkitaan tietyn ihmisryhmän halventamiseksi ja heidän henkisten ominaisuuksiensa kyseenalaistamiseksi. Sellainen käytös ei sovi millekään foorumille ja aika pitkään sitä katsottiin "läpi sormien" täällä. Hahmon käytös oli jo pitkään jatkunut samalla linjalla ja kommenttinsa kävivät yhä hyökkäävämmiksi. Aikaisemmat varoitukset ja bannit eivät tuoneet käytökseensä muutosta.

Sinänsä uskonnon arvostelu katsotaan sallituksi, mutta nimenomaan henkilöihin menevää alentavaa ja halventavaa sanailua erinäisten ilmausten muodossa ei hyväksytä. Tämä on kaikkien tiedossa.

Banni antamisesta ja sen pituudesta keskusteltiin ja lopputuloksena yksimielinen päätös.

 

[tmoi]

Tätä lakia haju ainakin rikkoi.



Eli tuon toisen boldauksen perusteella forumin tulisi poistaa hajun postaukset, joissa yleistää uskovaiset rikollisiksi tai sairaiksi.

Vahva komp.

Ei oikeen viitteis, vaikka mieli tekisi. Siis katsoa että onko tuo hajun kirjoittelu ollut ihan OK. Eiköhän niitä tuossa harvasen päivä ole uutisissa vastaavista rikkomuksista nostettuja tutkimuksia.

Ja kun hajun kommentointi ei ole mikään kännissäpäin tehty heitto (tai mistä minä tiedän, onko koko ajan kännissä. Minä sen etunimeäkään tiedä, vaikka sen levittämisestä bannin olen saanutkin), vaan vuosia jatkuvaa, koko ajan pahemmaksi ja kovemmaksi muuttunutta, suoraan sanoen vainoamista.

 

[Mosse]

Varmaan eri uskontoja saa arvostella, mutta uskovaisten leimaaminen mielenvikaisiksi menee 'hieman' överiksi.

 

[tmoi]

Varmaan eri uskontoja saa arvostella, mutta uskovaisten leimaaminen mielenvikaisiksi menee 'hieman' överiksi.

Kyllä. Itse en kuulu mihinkään kirkkoon, eikä minua Kimin sanoin "kiinnosta" yhtään, kuuluuko joku johonkin tai on kuulumatta. Uskonnoista keskusteleminen on aivan normaalia, kuten politiikastakin. Mutta todellakin tuo ihmisten sairaaksi leimaaminen/pilkkaaminen menee tuossa asiassa sitten niin ((marja) heh, kevennys) metsään kuin hiukakin voi mennä.

 

[Jacques]

ihan oikein. Hyvä että trollit menee banniin, mutta oishan toi haju voitu vähän aikaisemminkin pistää jäähylle. Samaa ongelmaa ollut näiden trollien kanssa ennenkin. Liian pitkään saavat riehua.

 

[Knoukka]

Hajun tapauksessa hahmo leimasi uskovat erinäisin sanoin idiooteiksi ja moneksi muuksikin sanoin, jotka tulkitaan tietyn ihmisryhmän halventamiseksi ja heidän henkisten ominaisuuksiensa kyseenalaistamiseksi. Sellainen käytös ei sovi millekään foorumille ja aika pitkään sitä katsottiin "läpi sormien" täällä. Hahmon käytös oli jo pitkään jatkunut samalla linjalla ja kommenttinsa kävivät yhä hyökkäävämmiksi. Aikaisemmat varoitukset ja bannit eivät tuoneet käytökseensä muutosta.

Sinänsä uskonnon arvostelu katsotaan sallituksi, mutta nimenomaan henkilöihin menevää alentavaa ja halventavaa sanailua erinäisten ilmausten muodossa ei hyväksytä. Tämä on kaikkien tiedossa.

Banni antamisesta ja sen pituudesta keskusteltiin ja lopputuloksena yksimielinen päätös.

Komp. On vaan kumma, että tätä ei osa porukkaa tunnu tajuavan vaan jankkaa jankkaamasta päästyään, että haju bannattiin mielipiteidensä vuoksi. No, kaikkea ei voi vaatia.

 

[Mehe Rienarsuo]

Luin hajun postaukset eroakirkosta-toikista viimeisen vuoden ajalta (niitä ei ole kovin paljoa). Vaikea on nähdä ikibannin aineksia.

Uskominen on kuitenkin vapaaehtoista toimintaa aikuisilta ihmisiltä. Kuten rivitanssi tai BB:n katselu tai lottoaminen. Jos tätä toimintaa ei saa edes yleisellä tasolla arvostella kärkevinkin sanankääntein, ollaan erikoisten aikojen äärellä.

On totta, että yhteisö tekee niinkuin yhteisö haluaa. Yhteisön sääntöjä ei kuitenkaan juurikaan ole loukattu, eikä yhteisö järin yksimieliseltä tässä näytä.

Ainoa syy, jonka voin millään tasolla hyväksyä rangaistuksen perustaksi tässä tapauksessa on agendapostaaminen ja se nimenomaan ainoana ja jatkuvana tekona. Vieläpä niin, että se agenda on tosiaan ollut tarkoituksenmukainen loukkaaminen. Siitä voidaan keskustella onko niin ollut, mutta siis syynä ikibannille voin sen hyväksyä.

Tiedän ja tunnen esim. Sam:in sen verran, että jos mies sanoo, että on loukattu, tuntee hän olevansa loukattu. Ja viestinnän loukkaavuuden määrittelee vastaanottaja, ei lähettäjä. Mutta ovatko kaikki tai vaikkapa enemmistö hajun viestintää tällä forumilla seuranneet uskonnolliset hahmot loukkaantuneet viestinnästään? En tietenkään tiedä, enkä esitä vastausta. Voi olla ja voi olla, että ei. Voi myös olla, että turhautuminen ja voimattomuus sekoittuu loukkaantumisen tunteeseen.

Oma näkemykseni uskonnot vs. ateismi keskustelusta on, että koko keskustelu on syntyessään niin hedelmätön ja vailla mahdollisuuksia, että siinä käy väkisin näin. Mikään argumentointi ei vaikuta vastapuoleen kuin turhauttavasti. Turhautuminen ilmenee eri tavoin; hajulla se on aiheuttanut ehkä kärkevämpää ja hyökäävämpää kommentointia ja toisella puolella voimattomuutta ja sitä kautta loukatuksi tulemisen tunnetta.


Mutta, että jumalanpilkkaa? Kiihottamista kansanryhmää vastaan? Juu ei.

 

[Cmoney]

On se aika perseestä kun joku kuolevainen kertoo muka tietona miten uskoon liittyvät asiat on. Saa uskoa tai olla uskomatta, miltä itsestä tuntuu (en päätä, mitä uskon). Eläkäämme muutoin vaan ihmisiksi täällä nyt.