Ohitusten parantaminen

[oldez]

Minun on hieman vaikea käsittää, miksi tallit ja eritoten autonvalmistajat haluaa käyttää nuo rahat epämääräisten tilpehöörien, kuten etusiiven, kehittelyyn. Aero-osien kehittelyssä ei taatusti löydetä mitään kaupallisesti arvokasta. Voisivat vakioida sen etusiiven...

Sepä se... Olen monesti täällä ehdottanut että tietyt osat formula ykkösissä voitaisiin standardoida kustannussäästöjen vuoksi ilman että se haittaisi yhtään mitään. Etusiipi ja takasiipi voisivat hyvin olla standardeja. Etusiipeen varmaan käytetään eniten resursseja kun puhutaan yksittäisestä aerodynaamisesta osasta. Samoin takasiiven kehittelyyn menee paljon aikaa ja rahaa, varsinkin nyt kun drs on käytössä.

Tietysti voi olla että kun etusiipi standardoitaisiin niin tallit käyttäisivät huomattavan määrän resursseja muun aerodynamiikan hiomiseen, mutta varsinkin pikkutalleille se olisi huomattava kustannussäästö ja lisäksi toisi pikkutalleja lähemmäs isoja talleja aerodynamiikan osalta. Etusiipi, takasiipi ja diffuusori/maaefekti voitaisiin standardoida sillä tavalla että takana tuleva pystyisi seuraamaan edessä olevaa mutkissa. Kustannuksia säästyisi ja ohittaminen helpottuisi.

 

[JPP]

Minun on hieman vaikea käsittää, miksi tallit ja eritoten autonvalmistajat haluaa käyttää nuo rahat epämääräisten tilpehöörien, kuten etusiiven, kehittelyyn. Aero-osien kehittelyssä ei taatusti löydetä mitään kaupallisesti arvokasta. Voisivat vakioida sen etusiiven...

Kun niillä on rahaa käytettävänään. Ja on kielletty sellaisten osa-alueiden kehittäminen/kehitystapojen käyttö, joissa tulokset näkyisivät isompina nopeuseroina. Jos etusiipi vakioitaisiin niin tallit käyttäisivät saman rahan entistä triviaalimpien kohteiden kehittämiseen entistä olemattomampien nopeuserojen aikaansaamiseksi ja sitten ihmeteltäisiin sitä.

Ja edelleen jossain vaiheessa kun kaikki mahdollinen (ja mahdoton) olisi standardoitu, huomattaisiin, että meillähän on uusi vakioautosarja tässä nyt ja joku jossain keksisi uuden sarjan jossa olisi vapaammat autonkehittelymahdollisuudet ja se voitaisiin nimetä vaikkapa F-nollaksi.

 

[oldez]

Kun niillä on rahaa käytettävänään. Ja on kielletty sellaisten osa-alueiden kehittäminen/kehitystapojen käyttö, joissa tulokset näkyisivät isompina nopeuseroina. Jos etusiipi vakioitaisiin niin tallit käyttäisivät saman rahan entistä triviaalimpien kohteiden kehittämiseen entistä olemattomampien nopeuserojen aikaansaamiseksi ja sitten ihmeteltäisiin sitä.

Ja edelleen jossain vaiheessa kun kaikki mahdollinen (ja mahdoton) olisi standardoitu, huomattaisiin, että meillähän on uusi vakioautosarja tässä nyt ja joku jossain keksisi uuden sarjan jossa olisi vapaammat autonkehittelymahdollisuudet ja se voitaisiin nimetä vaikkapa F-nollaksi.

No ei se nyt ihan noinkaan mene. Kyllä tallien budjetit on tullet alas sen jälkeen kun moottorikehitys jäädytettiin, asetettiin testikielto ja rajoituksia tuulitunneli ja cfd-simulointiin. Ei talleissakaan ihan idiootteja olla. Ei ne laita miljoonia jonkun euron osan kehittämiseen jos siitä ei saa rahoilleen vastinetta. Tietenkin aika pyritään käyttämään hyödyksi, mutta käsittääksen talleilla menee aika suuri osa tuulitunneliajasta etusiiven testaukseen. Jos etusiipi olisi standardi niin sitten testausaikaa voisi vähentää.

 

[JPP]

Ei talleissakaan ihan idiootteja olla. Ei ne laita miljoonia jonkun euron osan kehittämiseen jos siitä ei saa rahoilleen vastinetta. Tietenkin aika pyritään käyttämään hyödyksi, mutta käsittääksen talleilla menee aika suuri osa tuulitunneliajasta etusiiven testaukseen. Jos etusiipi olisi standardi niin sitten testausaikaa voisi vähentää.

Tässä siis haetaan sitä, että standardoimalla eri osakokonaisuuksia saatetaan tallien tajuntaan, ettei kannata kehittää mitään ja sitten on käsissä vakioautoluokka .

Vai loppuisiko standardoiminen tuohon etusiipeen? Että kun se saadaan vakioksi, niin sitten on kaikki hyvin ja tallien rahankäyttö kohdillaan?

 

[oldez]

Tässä siis haetaan sitä, että standardoimalla eri osakokonaisuuksia saatetaan tallien tajuntaan, ettei kannata kehittää mitään ja sitten on käsissä vakioautoluokka .

ööö... siis etusiipi standardoidaan niin tallit lakkaavat kehittämästä autojaan?!?

Vai loppuisiko standardoiminen tuohon etusiipeen? Että kun se saadaan vakioksi, niin sitten on kaikki hyvin ja tallien rahankäyttö kohdillaan?

Paljon asioita autoissa on standardoitu ja monessa jutussa
Jos et ole huomannut niin koko ajanhan tässä on standardoitu tiettyjä juttuja tai säännöt tehty niin tiukiksi ettei tulkinnan varaa juuri ole. Samaan aikaan autot ovat luotettavampia kuin koskaan, ohituksia on enemmän kuin yli kymmeneen vuoteen, autot ovat myös lähempänä suorituskyvyssä toisiaan, budjetit ovat tulleet alas jne. Silti autojen välillä on suorituskyky eroja, eikä kyseessä ole mikään yksityyppiluokka.

 

[Black Leopard]

Sepä se... Olen monesti täällä ehdottanut että tietyt osat formula ykkösissä voitaisiin standardoida kustannussäästöjen vuoksi ilman että se haittaisi yhtään mitään. Etusiipi ja takasiipi voisivat hyvin olla standardeja. Etusiipeen varmaan käytetään eniten resursseja kun puhutaan yksittäisestä aerodynaamisesta osasta. Samoin takasiiven kehittelyyn menee paljon aikaa ja rahaa, varsinkin nyt kun drs on käytössä.

Tietysti voi olla että kun etusiipi standardoitaisiin niin tallit käyttäisivät huomattavan määrän resursseja muun aerodynamiikan hiomiseen, mutta varsinkin pikkutalleille se olisi huomattava kustannussäästö ja lisäksi toisi pikkutalleja lähemmäs isoja talleja aerodynamiikan osalta. Etusiipi, takasiipi ja diffuusori/maaefekti voitaisiin standardoida sillä tavalla että takana tuleva pystyisi seuraamaan edessä olevaa mutkissa. Kustannuksia säästyisi ja ohittaminen helpottuisi.

Anteeksi nyt, mutta mitä virkaa olisi Formula ykkösillä tuon jälkeen? Tuollaisten muutosten jälkeen se olisi halpa yksityyppiluokka muiden joukossa vaikka kuorossa muuta vakuuteltaisiinkin.

Jos tallilla (pienellä tia suurella) ei ole rahaa kehittää etusiipiä ja takasiipiä (ja diffuusoreja jne jne.), niin silloin täytyy tietenkin siirtyä luokkaan/luokkiin mihin rahat riittävät. Valinnanvaraa kyllä löytyy.

Kutsannussäästöt ovat toki tarpeellisia, mutta niitä ei koskaan pidä mennä tekemään hinnalla millä hyvänsä unohtaen mistä Formula ykkösissä oikein on kysymys.

 

[Bobakki]

Anteeksi nyt, mutta mitä virkaa olisi Formula ykkösillä tuon jälkeen? Tuollaisten muutosten jälkeen se olisi halpa yksityyppiluokka muiden joukossa vaikka kuorossa muuta vakuuteltaisiinkin.

Jos tallilla (pienellä tia suurella) ei ole rahaa kehittää etusiipiä ja takasiipiä (ja diffuusoreja jne jne.), niin silloin täytyy tietenkin siirtyä luokkaan/luokkiin mihin rahat riittävät. Valinnanvaraa kyllä löytyy.

Kutsannussäästöt ovat toki tarpeellisia, mutta niitä ei koskaan pidä mennä tekemään hinnalla millä hyvänsä unohtaen mistä Formula ykkösissä oikein on kysymys.

Pidän melko lailla naurettavana näkemystä, että hiilikuidun muovaamista rajoittamalla hukattaisiin F1:n ydinajatus. Minusta se on ollut vähän kateissa juuri siksi, että aerodynamiikan merkitys on ylikorostunut. Mielummin näkisin pienen muutoksen vimmassa yhdenmukaistaa tekniset ratkaisut. Toki fani on melko yksinkertainen otus, joten pelkän pohjan yhdenmukaistaminen ja siipisääntöjen muuttaminen yksinkertaisempaan (aerodynaamisesti vähemmän tehokkaaseen) suuntaan lienee suositumpi ehdotus, sitä kun ei näe päälle päin

 

[Mickey]

Sepä se... Olen monesti täällä ehdottanut että tietyt osat formula ykkösissä voitaisiin standardoida kustannussäästöjen vuoksi ilman että se haittaisi yhtään mitään. Etusiipi ja takasiipi voisivat hyvin olla standardeja. Etusiipeen varmaan käytetään eniten resursseja kun puhutaan yksittäisestä aerodynaamisesta osasta. Samoin takasiiven kehittelyyn menee paljon aikaa ja rahaa, varsinkin nyt kun drs on käytössä.

Tietysti voi olla että kun etusiipi standardoitaisiin niin tallit käyttäisivät huomattavan määrän resursseja muun aerodynamiikan hiomiseen, mutta varsinkin pikkutalleille se olisi huomattava kustannussäästö ja lisäksi toisi pikkutalleja lähemmäs isoja talleja aerodynamiikan osalta. Etusiipi, takasiipi ja diffuusori/maaefekti voitaisiin standardoida sillä tavalla että takana tuleva pystyisi seuraamaan edessä olevaa mutkissa. Kustannuksia säästyisi ja ohittaminen helpottuisi.

Miten keinotekoista ja tylsää... ketä oikeesti voi kiinnistaa... :frank:

 

[Mickey]

No ei se nyt ihan noinkaan mene. Kyllä tallien budjetit on tullet alas sen jälkeen kun moottorikehitys jäädytettiin, asetettiin testikielto ja rajoituksia tuulitunneli ja cfd-simulointiin. Ei talleissakaan ihan idiootteja olla. Ei ne laita miljoonia jonkun euron osan kehittämiseen jos siitä ei saa rahoilleen vastinetta. Tietenkin aika pyritään käyttämään hyödyksi, mutta käsittääksen talleilla menee aika suuri osa tuulitunneliajasta etusiiven testaukseen. Jos etusiipi olisi standardi niin sitten testausaikaa voisi vähentää.

Mitä tässä voi kun nauraa... kaikki kärkitallit ovat kehitelleet ja tulevat kehittämään jo nyt seuraavaa V6 moottoria ja rahaa palaa kaikki mitä irtoo...

Tuulitunneleita käytetään varmasti luovasti jos siihen resursseja riittää... mikä muuten on cfd-simulointi?

Ja kyllä ne laittaa sen miljoonan siihen euron osaan, jos miljoona löytyy ja kaikki muu on jo koitettu... eli jos rahaa auton kehittelyyn on, se myös käytetään, on varmasti aivan eri asia, mitä viralliset luvut näyttävät, näin se vaan mennee.

Suuret on suuria ja pienet pieniä, vaikka erot hieman pieneniskin.

 

[Mickey]

Anteeksi nyt, mutta mitä virkaa olisi Formula ykkösillä tuon jälkeen? Tuollaisten muutosten jälkeen se olisi halpa yksityyppiluokka muiden joukossa vaikka kuorossa muuta vakuuteltaisiinkin.

Jos tallilla (pienellä tia suurella) ei ole rahaa kehittää etusiipiä ja takasiipiä (ja diffuusoreja jne jne.), niin silloin täytyy tietenkin siirtyä luokkaan/luokkiin mihin rahat riittävät. Valinnanvaraa kyllä löytyy.

Kutsannussäästöt ovat toki tarpeellisia, mutta niitä ei koskaan pidä mennä tekemään hinnalla millä hyvänsä unohtaen mistä Formula ykkösissä oikein on kysymys.

No justiinsa näin.

 

[oldez]

Pidän melko lailla naurettavana näkemystä, että hiilikuidun muovaamista rajoittamalla hukattaisiin F1:n ydinajatus. Minusta se on ollut vähän kateissa juuri siksi, että aerodynamiikan merkitys on ylikorostunut. Mielummin näkisin pienen muutoksen vimmassa yhdenmukaistaa tekniset ratkaisut. Toki fani on melko yksinkertainen otus, joten pelkän pohjan yhdenmukaistaminen ja siipisääntöjen muuttaminen yksinkertaisempaan (aerodynaamisesti vähemmän tehokkaaseen) suuntaan lienee suositumpi ehdotus, sitä kun ei näe päälle päin

Joo minun mielestäni kanssa pitäisi siirtää painopiste pois aerodynamiikasta tekniikan kehittämiseen. Tiettyjen aerodynaamisten osien yksinkertaistaminen/standardoiminen ja tekniikan kehittämisen vapauttaminen olisi hyvä suunta.

 

[oldez]

Mitä tässä voi kun nauraa... kaikki kärkitallit ovat kehitelleet ja tulevat kehittämään jo nyt seuraavaa V6 moottoria ja rahaa palaa kaikki mitä irtoo...

En usko sillä esim. Renaultilla, Cosworthilla ja kenties uusilla moottoritoimittajilla ei ole omaa tallia. Toisin sanoen kehitystyöhön laitetut rahat pitää saada takaisin kun niitä kaupataan talleille. Rahalle pitää saada vastinetta.

Tuulitunneleita käytetään varmasti luovasti jos siihen resursseja riittää... mikä muuten on cfd-simulointi?

Computational Fluid Dynamics eli laskennallinen virtausmekaniikka eli tietokonesimulointi.

Ja kyllä ne laittaa sen miljoonan siihen euron osaan, jos miljoona löytyy ja kaikki muu on jo koitettu... eli jos rahaa auton kehittelyyn on, se myös käytetään, on varmasti aivan eri asia, mitä viralliset luvut näyttävät, näin se vaan mennee.

Eihän laita. Muuten tallien budjetit paisuisivat vain vuodesta toiseen eivätkä koskaan pienenisi. F1-tallit ovat yrityksiä, eikä menestyviä yrityksiä rakenneta tuhlaamalla rahaa sellaiseen toimintaan jolle ei saa vastinetta.

 

[Black Leopard]

Pidän melko lailla naurettavana näkemystä, että hiilikuidun muovaamista rajoittamalla hukattaisiin F1:n ydinajatus. Minusta se on ollut vähän kateissa juuri siksi, että aerodynamiikan merkitys on ylikorostunut. Mielummin näkisin pienen muutoksen vimmassa yhdenmukaistaa tekniset ratkaisut. Toki fani on melko yksinkertainen otus, joten pelkän pohjan yhdenmukaistaminen ja siipisääntöjen muuttaminen yksinkertaisempaan (aerodynaamisesti vähemmän tehokkaaseen) suuntaan lienee suositumpi ehdotus, sitä kun ei näe päälle päin

Formula ykkösten tapauksessa lähes kaikki yhdenmukaistaminen on pahasta - näkyi se sitten päälle tai ei.

 

[oldez]

Formula ykkösten tapauksessa lähes kaikki yhdenmukaistaminen on pahasta - näkyi se sitten päälle tai ei.

Kuten tällä ja viime kaudella on nähty...

 

[Black Leopard]

Kuten tällä ja viime kaudella on nähty...

Onhan tuolla kieltämättä paikoin hyvää kisaa nähty, mutta kyllä kokonaisuus voisi olla parempikin.

 

[WebSlave]

Formula ykkösten tapauksessa lähes kaikki yhdenmukaistaminen on pahasta - näkyi se sitten päälle tai ei.

Jonkinlaisen idealistisen näkemyksen mukaan ehkä. Käytännön maailmassa siinä, että 12 tallia kukin tahollaan käyttää miljoonia saman asian kehittelyyn itsenäisesti - päätyen ehkä kymmenyksen eroon kierrosajoissa - on hyvin vähän järkeä.

Koska F1 on kuitenkin ensisijaisesti viihdeteollisuutta, esteettiset seikat ovat tärkeitä. Niinpä näkyvien osien olisi hyvä olla jossain määrin erilaisia. Pohjan ja ja diffuusorin voi hyvin standardoida ilman että se heilauttaa ketään. Moottoripuolella taas kehittely voidaan sallia, jos sen kustantavat autotehtaat ja siitä on hyötyä siviililiikenteelle. Tallien budjetteja sillä ei tulisi rasittaa, vaan koneille pitäisi määrätä standardihinta.

Liittyen ohitusten parantamiseen, juuri diffuusorin ja muun peräosan (rajatullakin) standardoimisella mahdollistettaisiin seuraaminen nopeissa mutkissa. Karkea esimerkki oli CARTin Hanford Device. F1 kykenisi vähän hienostuneempaankin ratkaisuun. DRS ei sellainen ole, mutta sentään tolkullisempi kuin Hanford Device.

 

[Black Leopard]

Jonkinlaisen idealistisen näkemyksen mukaan ehkä. Käytännön maailmassa siinä, että 12 tallia kukin tahollaan käyttää miljoonia saman asian kehittelyyn itsenäisesti - päätyen ehkä kymmenyksen eroon kierrosajoissa - on hyvin vähän järkeä.

Maailmassa käytetään miljoonia paljon turhempiinkin asioihin kuin kilpa-autojen kehitystyöhön.

Koska F1 on kuitenkin ensisijaisesti viihdeteollisuutta, esteettiset seikat ovat tärkeitä. Niinpä näkyvien osien olisi hyvä olla jossain määrin erilaisia. Pohjan ja ja diffuusorin voi hyvin standardoida ilman että se heilauttaa ketään. Moottoripuolella taas kehittely voidaan sallia, jos sen kustantavat autotehtaat ja siitä on hyötyä siviililiikenteelle. Tallien budjetteja sillä ei tulisi rasittaa, vaan koneille pitäisi määrätä standardihinta.

Tuo muistuttaa huomattavan paljon Flavio Briatoren lausuntoja. F1 on kuitenkin sekä urheilua että viihdettä. Ei vain yksi sarja muiden joukossa. Ja rohkenen kyllä väittää, että hyvää showta ei haluta hintaan mihin hyvänsä.

Liittyen ohitusten parantamiseen, juuri diffuusorin ja muun peräosan (rajatullakin) standardoimisella mahdollistettaisiin seuraaminen nopeissa mutkissa. Karkea esimerkki oli CARTin Hanford Device. F1 kykenisi vähän hienostuneempaankin ratkaisuun. DRS ei sellainen ole, mutta sentään tolkullisempi kuin Hanford Device.

Jos ainoa toimiva keino mahdollistaa seuraaminen nopeissa mutkissa todellakin on stadardoida diffuusori ja perä, niin hinta on aivan liian kova ja mahdoton hyväksyä.

Kun katsotaan (lähi)historiaan, niin voidaan huomata se että muitakin vaihtoehtoja on tarjolla.

 

[oldez]

Jos ainoa toimiva keino mahdollistaa seuraaminen nopeissa mutkissa todellakin on stadardoida diffuusori ja perä, niin hinta on aivan liian kova ja mahdoton hyväksyä.

Tälläkin hetkellä pohjanmuoto ja diffuusorin muoto ovat lähes standardit. En näe miksi tähän ei voitaisi tehdä muutoksia. Muutenkin tunnut luulevan että jokainen talli valmistaa jokaisen osan autoonsa aivan vapaasti vaikka asia ei todellakaan ole niin. Ensinnäkin säännöt rajaavat vapaata rakentamista monessa paikassa niin että käytännössä talleilla on monin paikoin lähes samanlaiset ratkaisut. Toisekseen tallit tilaavat osia samoilta alihankkijoilta eli autoissa on jo samoja moottoreita, vaihteistoja, vanteita, jarruja, jousituksen osia, elektroniikkaa, kers jne. Se että muutaman hiilikuituosan standardoiminen mahdollistaisi ohittamisen ilman DRS:n ja KERS:n kaltaisia keinotekoisia välineitä ei minun mielestäni muuttaisi ykkösiä mitenkään.

 

[Xjazz]

Näillä pääsee halvalla alkuun ja varmasti lisää tapahtumaa radalla:
- Käytetään vain kovaa tai vielä kovempaa kumiseosta renkaissa.
- Teräslevy takaisin jarruihin.
- Kukkahattutuomarointi pois.
- Kavennetaan nykyistä tolkutonta etusiipeä

 

[Irwin]

Näillä pääsee halvalla alkuun ja varmasti lisää tapahtumaa radalla:
- Käytetään vain kovaa tai vielä kovempaa kumiseosta renkaissa.

Hmm, eikös se pehmeiden renkaiden kuluminen ole juurikin tuonut niitä jännitysmomentteja tänä kautena?