Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[Archie]

Minua edelleenkin jaksaa vituttaa tämä uskontokeskustelun tuominen vähän toikkiin kuin toikkiin,

Voisitko kertoa nuo toikit, jotta voidaan arvioida, että huuteletko turhia vai onko väitteesäsi jotain perää?

 

[Archie]

Ajatuskuviosi mukaan vaikuttaisi siltä, että uskontoja ja ideologioita voidaan syyttää ihan mistä tahansa. Samalla viivalla on kristinusko, islam, kommunismi ja kapitalismi. Vittuako niitä edes yrittää eriyttää väkisin tällaisessa.

Mikäli haluaa ymmärtää oman itsensä tai kansakuntansa toiminnan motiivit (esim. luonnon ja eläinten hyväksikäytössä), niin on oivallettava, että mistä motiivit ovat alunperin lähteneet. Jos ei halua ymmärtää ja pitää nykytilannetta ihan hyvänä, niin ei tarvitse tehdä mitään.

 

[Archie]

Näin on, ne yhdistettynä kulttuuriperintöön on kaiken pahan takana. Kyllä maailma olisi tosi hieno paikka, kun päästäisiin uskonnoista, ideologioista sekä kulttuuriperinnöstä eroon.

Maailmaa voi yrittää parantaa siten, että ymmärtää miten mainitsemasi asiat vaikuttavat sinunkin jokapäiväiseen käsitykseen vaikkapa oikeasta ja väärästä. Ei niitä homojakaan olisi syrjitty länsimaissa niin kauan ellei eräs nimeltä mainitsematon taho olisi niin käskenyt tehdä. Vasta kun on tajuttu, että mistä käsky tulee.. ja sen hölmöys, niin asiat alkoivat muuttua.

 

[WebSlave]

Uskomattoman vastaisku.

Oma ajatukseni lähtee siitä, että ihminen syntyy pää tyhjänä (tabula rasa) ajatuksista, uskonnoista ja ideologioista. Tämän jälkeen ihminen oppii, että kuinka tulla toimeen tässä maailmassa, mitä saa tehdä, mikä on väärin jne. Näihin asioihin uskonnoilla, ideologioilla ja oppirakenelmilla on mitä suurin vaikutus.

Tästä olen samaa mieltä. Siitä minkä esität olevan uskonnon vaikutuksen luonne en.

Nykyiset ympäristöongelmat eivät viime kädessä ole ihmisen pahuuden tai synnynnäisen ahneuden syytä. Syy on siinä, että ihmiset ovat omaksuneet toimintamallin oikeellisuuden jo vauvasta saakka.

Tässä menet hakoteille. Ei lapsille opeteta vauvasta, että luontoa pitää riistää minkä pystyy. Tai että pitää välinpitämättömästi ajatella vain omaa hyvää. Niin ei opeta vanhemmat, niin ei opeta koululaitos, eikä niin opeta myöskään mitkään uskonnot.

Kuitenkin yhteiskunnassa on toimijoita, jotka riistävät luontoa ja tavoittelevat vain omaa etua. Se on myöhäsyntyisempää itsekkyyttä, jossa mallina on ollut edellisen sukupolven itsekkyys. Rikkautta kadehditaan ja mammonaa palvotaan itsekkäästi ja lyhytnäköisesti. Nämä eivät ole arvoja, joita lapsille tuputetaan vaan ne opitaan myöhemmin itse.

On jokseenkin hyödytöntä pohtia kuka sen ensimmäisen itsekkyyden mallin antoi, koska sillä ei tänä päivänä ole merkitystä ("alkuperäisen motiivin" argumenttisi). Kuten jo aikaisemmin totesin, se, että menneisyydessä kaikki olivat uskonnollisia ei merkitse sitä, että mikä tahansa asia voidaan laittaa uskonnon piikkiin. Lyhytnäköinen itsekkyys ja riisto ei kuulu minkään (minun tietämäni) uskonnon arvomaailmaan.

Moni inttää täällä historiasta ja siitä, että kaikki ovat aina olleet ahneita, julmia, jne. Se ei ihan pidä paikkaansa. Maailmassa on ollut runsaasti kansoja, jotka ovat eläneet sopusoinnussa ympäristönsä kanssa ennen kuin kapitalistikristityt tulivat paikalle. Yksi syy siihen, että ko. kansat olivat ns. 'alkuperäiskansoja' voi olla, että niillä ei tullut tarvetta riistää ympäristöään eikä siten edellytyksiä synnyttää esim. teollisuutta.

Nämä alkuperäiskansat olivat myös yleensä panteistisia, ja heidän sopusointunsa syy oli pitkälti uskonnollinen. Elollista ja elotonta kunnioitettiin, koska se oli pyhää.

 

[Formulanomi]

Minua edelleenkin jaksaa vituttaa tämä uskontokeskustelun tuominen vähän toikkiin kuin toikkiin, täysin riippumatta mitä kantaa asiassa edustaa. Täällä forumilla kun on sekä asiakeskustelun että vapaan puolella ihan omat toikit sitä varten.

Jos katsotaan tätä toikkia pari sivua taakse päin, niin siellä on lähes tulkoon pelkästään yksinpuhelua ja tyhjänpäiväisten propagandasivujen linkittämisiä. Parempaahan se on, että keskustellaan - kuin katsellaan jonkun saatanan floodaamista. :thumbup:

 

[Archie]

Tässä menet hakoteille. Ei lapsille opeteta vauvasta, että luontoa pitää riistää minkä pystyy.

Olet oikeassa siinä, että ei opeteta.. lapsi kasvaa asiaan. Hän näkee ympärillään joka päivä, kuinka on ok tuottaa lihaa vaikkapa tehosikaloissa tai jättikanaloissa. Lapsi ymmärtää, että on järkevää hyödyntää maat ja metsät mahdollisimman tehokkaasti. Hän tajuaa, että ihmisen tulee kontrolloida luontoa - onhan meillä petokiintiöt, hirvikiintöt, norppakiintiöt, suojelualueet, ... yms. Ei siinä tarvitse mitään opettaa, siihen kasvetaan.

Jos joku päättää pitää metsänsä luonnonmukaisena ja kasvattaa tuotantoeläimensä siten, että niitä ei teurasteta heti nuorina ja kohdellaan hyvin.. niin kyseessä joku ihme viherääliö, jolle ihmiset nauraa. Kukapa sellaiseksi haluaisi tulla.

 

[Archie]

Nämä alkuperäiskansat olivat myös yleensä panteistisia, ja heidän sopusointunsa syy oli pitkälti uskonnollinen. Elollista ja elotonta kunnioitettiin, koska se oli pyhää.

Aivan. Se on siis mahdollista, elää sopusoinnussa luonnon kanssa.

 

[jps]

Kuinkahan moni lapsi on nähnyt tehosikaloita tai -kanaloita?

 

[Archie]

Kuinkahan moni lapsi on nähnyt tehosikaloita tai -kanaloita?

Mistähän saisi rautalankaa?

 

[Formulanomi]

Kuinkahan moni lapsi on nähnyt tehosikaloita tai -kanaloita?

Ehkä Archien olisi pitänyt käyttää lapsen sijasta sanaa ihminen. Siis ihminen kasvaa siihen, että....jne.

Eihän se mikään ihme ole, jos luterilaisessa yhteiskunnassa uskonnolla on jotain merkitystä elämään. :wink: Aina voi tietysti miettiä sitä mikä on hyödyllistä ja mikä oikein. Ja milloin itseasiassa purraan omaan jalkaan ja ihan vain siksi, kun "näin vain on"...

 

[JPP]

... näissä uskontojutuissa kaksi asiaa vituttaa ensiksikin suvaitsematon ja ylimielinen asenne toisin uskoivia kohtaan ja toiseksi uskonnon sekoittaminen asiaan kuin asiaan.

Toi on muuten ihan saat... perk... helv..., no vitun totta! Ja sopii erittäin hyvin jarnojen molempiin/kaikkiin osapuoliin. Toisaalta, mielenkiintoista ja hauskaa luettavaa siitä syntyy vaikkei lukisikaan kuin hiukan alusta.

 

[haju]

Lits läts

Ehkäpä tällainen vesisadesarjakuva näin talven kynnyksellä sopii tähän säikeeseen:

 

[Fagerholm]

Ehkäpä tällainen vesisadesarjakuva näin talven kynnyksellä sopii tähän säikeeseen:

Sopii erittäin hyvin! Tuohan kertoo kaiken olellisen ilmastonmuutoksesta / kasvihuoneilmiöistä sekä niiden syistä ja seurauksista.

 

[haju]

Sopii erittäin hyvin! Tuohan kertoo kaiken olellisen ilmastonmuutoksesta / kasvihuoneilmiöistä sekä niiden syistä ja seurauksista.

Kyllä. Strippi kertoo, että ilmastonmuutoksen aiheuttama vedenpaisumus on tarpeellinen, jotta homojen puolesta rukoilleet pastorit saadaan hukutettua. Jumala on selvästikin viheltämässä peliä poikki. Palstan joogalentäjän profetia on toteutumassa.

Valehtelevatko silmäni, mutta ikään kuin tuon mustavalkoisen sarjakuvan vesisade vaikuttaisi hieman kellertävältä.

 

[7son7]

Noh noh haju, olet taas vähän epäreilu

Uskomaton määrä juttuja tullut luettua ja paljon semmoista mistä ateistit ja Archie hyötyisivät aivan varmasti, oman näkemyksen avaramiseksi siis. Mutta, jos linkkasin kaikki tänne niin siitä tulis 30+ linkkiä, joten laitan vain yhden tänne, joka sopii parhaiten tähän toikkiin.

Environmental History

Kehoitan aloittamaan lukemisen alla olevasta kohdasta kirjoituksen loppuun asti. Juttu on todella pitkä, mutta se käsittelee melkein kaikki mahdolliset suunnat kkun pyrimme päättelemään miktkä tekijät vaikuttavat ihmisen suhteeseen luontoon.

It is often said that Palaeolithic hunter-gatherers lived in harmony with nature. In his book The Idea of Wilderness Oelschlager shows himself an adherent of this idea and for him it is the starting point of the evolution of the human perception of nature and wilderness. During the Palaeolithic time of harmony there was plenty of food and resources for humans and the conception of nature was that humans were part of it an that time and nature was cyclical. During the Neolithic period when agriculture was introduced a split between human culture and nature emerged. Humans increasingly regarded themselves as separated from nature, and that nature was designed and created for their benefit. If land was not suitable, humans had the ability to alter it and make it useful. According to Oelschlager is this development the moment that natural degeneration began. The result of the emergence of agriculture in the Near East was that Mediterranean peoples became increasingly adept at and aggressive in their endeavours to humanise the landscape. On the other hand the increasing reliance also made them aware that their civilisations depended on nature but also of their distinctiveness of nature. As a result of this contradiction they devised increasingly abstract and complicated explanatory schemes to explain human separation and domination of nature but also failure to control nature, for example in the case of flooding or drought. The limitations of mastery over nature were explained with forces beyond human control such as deities. But in general the Mediterranean landscape was regarded as divine and designed for humans to live in, to alter at will and to dominate.

Oikeastaan mulla ei ole asian suhteen paljon enempää annettavaa. Linkki käsittelee kaiken mahdollisen. Tieto lisää tuskaa :wink:

 

[7son7]

Tai on mulla oikeastaan sen verran että yllä olevan linkin saitilla on myös hyvä kirjoitus maailman metsistä.

Näyttää siltä että valtioiden ja kulttuurien valta/kukoistus oli suoraan suhteessa heidän metsävarantoonsa. Kaupankäynti söi metsiä ja kun ne loppu niin sinne kuoli yhteisötkin. Joskus 3-4 vuotta sitten tästä vähän kirjoittelinkin. Rupeeko ympyrä sulkeutumaan...

 

[7son7]

Jagi toivo Hitler korttia. Lueskelin tuota Pelontorjunta-blogia ja siellä oli vikana kirjoituksena Vihreät, natsit ja eläinsuojelu (kelatkaa ylös).

Eläinten oikeukset tuli täälläkin viime päivinä esille niin ajattelin että tästä nyt voidaan vielä vähän keskustella. Suoraan sanoen luin ensimmäisen kerran tästä natsi-eläinsuojelu linkistä. Viestissä mainittu elainsuojelijoiden "peittely" tähän natsi yhteyteen on ihan ymmärrettävää. Jos tämä kuitenkin pitää paikkaansa niin natsien näkemys olioiden hierarkiasta oli/on erittäin mielenkiintoinen.

Arjalaiset - pedot - muut eläimet - ali-ihmiset (juutalaiset, me?).

Natsit tosiaan kielsivät eläinten rääkkäyksen ja laittoivat juutalaiset eläinten tilalle, suorittamaan tarvittavat kokeet juutalaisilla ihmisillä eläinten sijaan. Tämän natsit perustelivat sillä että juutalaiset ovat riistäneet eläimiä ja on oikeus että juutalaiset tuntevat sen saman riiston.

Vaikkakin natsien näkemys oli hyvin äärilaitainen niin siinä on paljon samaa kuin nykyisessä ympäristöaktivismissa. Kumpikin halveksii, muita, ihmisiä ja nostavat eläinten tai luonnon oikeudet ylitse, muiden, ihmisten. Tästä hyvänä esimerkkinä 10:10 aktivistijärjestön tempaus.

Ei mulla muuta asiaa sitten olekaan kun vain se että historiasta on hyvä keskustella ja mieluiten vielä siitä, mahdollisimman, todellisesta historiasta (vaiketa tiedän). Laitan tonne uskontotoikkiin vähän juttua keskiajan teollisuudesta, yhteiskunnan tilanteesta ja kirkon asemastra muutaman päivän sisällä. Nyt on ollut niin paljon luettavaa että täytyy yrittää saada ajatuksia vähän kasaan. Eritoten Lynn Whitella on yksi erittäin hieno kirjoitus keskiajan tilanteesta.

 

[joukahainen]

Tässä nykypäivän todellisuutta:

Yksi United States House Committee on Energy and Commercen johtajiksi pyrkivistä republikaaneista - John Shimkus - kertoo käsityksistään ilmastonmuutoksista näin:

God decides when the "earth will end"

Vaihtoehtoja?
Ralph Hall joka yritti estää merkittävän tiedettä edistävän rahoituksen.
Joe Barton (eniten lobbausdollareita öljy- ja kaasuteollisuudelta vastaanottanut kongressin jäsen)

 

[Archie]

Odotan mielenkiinnolla 7son7 kommenttia joukahaisen viestiin..

 

[7son7]

joukahaisen Youtube-linkkiin mulla ei ole mitään sanottavaa. Jokaisella olkoot oikeus omaan näkemykseensä ja muutenkaan ei mua nyt niin paljoa kiinnosta USAn politiikka, valitettavasti. Tyypi luki pari kohtaa Raamatusta. OK. Hän myö ssano että ilmakehän CO2 pitoisuus oli 4000ppm kun dinosaurukset mellasti maailmassa. Jos vain se että tukeutuu Raamatun teksteihin jossain kysymyksessä tekee tyypistä pipipään niin kyllähän tuo käy mulle. Jokaisella olkoot näkemykseensä oikeus. Tuhooko tuon tyypin näkemys USAn tai maapallon? Enpä usko. Voin kuitenkin sanoa että viime pressavaaleja ennen täällä oli polli jossa kysyttiin kenet haluaisit USAn pressaksi niin valitsin Obaman. Sääli vaan että hän on paljon sanoja, vähän tekoja.

Sitten tosta lobbailusta. Katsokaa nyt vaikka OpenSecrets.orgin sivustoa. Kaikkea mustamaalausta on USAn politiikka täynnä. Katsoin sitten ihan piruuttani demojen CEANn toppityypin rahoituksen, eli John D. Dingell.

Tuolta löytyy demojen ja rebujen rahoituksien summia.

Öljy/kaasun rahoitus. Rebuja ovat paljon tukeneet, mutta 2009 vuodesta eniten öljyrahoitusta on saanut demo. Löytyy listan sijalta 17 peräti joukahaisen öljyrebu.

Jos taas joukahaisen viestin tarkoitus oli jotenkin kuvata USAn ilmastotutkimuksen tilaa niin katsotaan sitten Obaman ilmastotsaarin Holdrenin näkemyksiä.

Forced abortions. Mass sterilization. A "Planetary Regime" with the power of life and death over American citizens.

The tyrannical fantasies of a madman? Or merely the opinions of the person now in control of science policy in the United States? Or both?

Toinen juttu Holdrenista.
Ja, kolmas.

Tai Nancy Pelosin kaksinaamaisuutta.

Tai sitä että Lubchenco on Religion, Science and the Environment järjestön aktiivinen jäsen. Varmaankin nyt nousee kysymys "kuka on Lubchenco?". Tsekatkaa itse.

Eli, en nyt suoraan tiedä mitä joukahainen viestillään ajaa takaa. Öljyrahoituksen taustoja? Kristityt pääsee taas mellastamaan kongressissa? Vai mikä se tarkoitus on?

Voi olla että en ole antanut vastausta mitä Archie odottaa. Jos näin on niin sanokaa eka että mihin pitää vastata. Huomioikaa että vastasin jo Youtube linkkiin. Mulle on sen sisältö ihan yksi lysti, en menetä yöuniani sen takia tai oleta että USA mitenkään muuttuisi siitä mitä se on ollut viimeiset 50 vuotta vaikka joku Shimkus lukis pari Raamatun kohtaa kongressissa. Eiköhän noita kohtia olla luettu siellä jo yli 100 vuotta ja tulos on se mikä se on. Voidaan aina kiistellä että mikä rooli USAlla on ollut teollistumisessa ja tieteen kehityksessä? Itse väitän sitä erittäin merkittäväksi. Tämä kehitys on tapahtunut USAn yhteiskunnassa joka on aina ollut vahvasti kristitty. En kuitenkaan väitä että kristillisyys on se syy miksi USA on kasvanut vahvaksi tieteen alalla.