Kimi Räikkönen - Aikansa paras?

[speedman]

Onkohan ihmisiltä nyt menneet käsitteet Leader ja Manager sekaisin?
Henkilö, joka johtaa yritystä/osastoa on Manager, päällikkö. Henkilöllä on aseman suomaa valtuutusta johtaa. Esim työtehtävät, resurssit jne.
Henkilö, joka johtaa kilpailua on leader. Vai onko joku joskus kuullut, että Schumacher manageeraa kilpailua..:nope:
Leader on henkilö, jolla on kykya ja halua ottaa muut mukaansa. Se sisältää myö taitoa politikoida jne. Kaikila talleilla on aina vajausta resursseista. Taitava leader saa henkilöt ja resurssit puolelleen, koska osaa "pelin hengen".
Myös hyvä Manager on lisäksi hyvä Leader.

Kimillä ei valitettavasti (julkisen kuvan perusteella) ole leader-taipumuksia eikä halujakaan. Jos talli näyttäisi keskittyvän toiseen kuskiin (Massa), koska tuo henkilö osaa paremmin kupletin juonen, Kimi vain tyytyy osaansa ja ehkä puistelee päätään (miksi ne ny tohon b-luokan kuskiin satsaa noin paljon).

Tästä päästäänkin noiden synteesiin: Mcladalla johto ymmärsi, että Kimi on loistava kuski, mutta ei mitään halua pitää puoliaan. Siksi viisas Management hoiti sen puolen. Ferkku, jossa Management on jostain trattoriasta, se pärjää, joka osaa huseerata koko ajan ja joka paikassa. ja pitämässä puoliaan. Johto on siellä edellä mainitussa trattoriassa pastalla.

 

[mikæl]

speedman - JUURI NÄIN

 

[Revolt]

Tässä Kimin tapauksessa nyt ei tietenkään tarkoiteta mitään muodollista asemaa tai johtajuutta sen perinteisessä yritysmaailmaan viittaavassa merkityksessä vaan sellaista henkistä johtajuutta saada asiat menemään oman näkemyksensä suuntaisesti. Toisaalta myös kykyä saada kaikki motivoitua tekemään parhaansa ja toisaalta sitten juuri kykyä saada toiminnan suunta itselleen edulliseksi.

Se, mitä aiemmin sanoin johtajalle kuuluvista "tehtävistä" ei ollut tarkoitettu tulkittavaksi kirjaimellisesti. Ei siis insinöörien selän takana seisomista vaan isomassa mittakaavassa suurten linjojen vetämistä.

Vaikuttaa siltä, että Kimi tosiaan vain antoi Ferrarin jatkaa aiemmalla linjallaan auton suunnittelussa/säätämisessä eikä saanut/halunnut/osannut kääntää kehityksen suuntaa itselleen edulliseksi silloin kun asiat olivat vasta menossa siihen suuntaan.

Ja en todellakaan tarkoita, että kuski suunnittelisi auton vaan sitä, että hän pitää huolen siitä, että omat näkemykset ovat ne, joita kuunnellaan ja jonka mukaan kehitystyötä tehdään. Tämä on se, jota ymmärtääkseni Alonson ja Schumacherin kohdalla tarkoitetaan kun puhutaan heidän "autonkehitystaidoistaan". He saivat koko porukan vakuuttuneeksi tavalla tai toisella siitä, että auto pitää tehdä sellaiseksi kun he haluavat eikä niinkuin toinen kuski tai tekninen henkilökunta itse asian näkevät. Se on sellaista todellisen menestyjän itsekkyyttä, häikäilemättömyyttä ja määrätietoisuutta. Mielestäni Kimiltä puuttuvat juuri nuo ominaisuudet radan ulkopuolella ja toisaalta osaksi niiden takia häntä arvostetaankin. Häntä ei kiinnosta se tietynlainen politikointi, jota tuohon välttämättä tarvittaisiin etenkin Ferrarin tapaisessa organisaatiossa. Mutta se on myös nähdäkseni syy siihen, miksi asiat menivät niinkuin menivät.

 

[Calvin]

Mitenkähän sen Schumin olisi ne taidot sitten pitänyt todistaa kun ei noi lukuisat maailmanmestaruudet näköjään sulle riittäneet?

Alonsosta olen samaa mieltä kanssasi. Edit: jos tarkoitat Schumin autonkehittajätaitoja niin niitähän on toki mahdoton todistaa.

Vai myytti Schumin maine auton kehittäjänä. Siis seitsemän mestaruutta ei riitä todisteeksi ! Ja minkälaisista lähtökohdista aloitti kummassakin tallissa. :thumbfh:

Ja mitä Kimi sanoikaan keväällä auton kehittämisestä: "I don't know any driver who develops the cars' ...niinpä.

Voi pyhä yksinkertaisuus! Mitä helvettiä mestaruuksien määrällä on ajotaitojen tai autonkehitystaitojen kanssa? Okei, jotain, mutta mitään yksinkertaista yhteyttä ei todellakaan ole. Sama kun väittäisi mestarishiihtäjiä parhaiksi suksien kehittäjiksi. No joo, ehkä, ehkä ei... Näin teknisessä lajissa tilastot kertovat vain kokonaisuudesta kuski+talli+auto+renkaat, ei pelkästään kuskin taidoista. Schumin olisi pitänyt todistaa taitonsa tasavertaisella kohtelulla toisen huippukuljettajan (esim. Häkkinen) tallikaverina. Nyt ei ole oikeastaan todistanut mitään muuta kuin että annetulla kalustolla ja tallin tuella pystyi tekemään tulosta. Varsinaisista ajotaidoista yms. se ei kuitenkaan todista paljoakaan. Hamilton todisti ensimmäisenä F1-vuotenaan enemmän kuin Schumi koko urallaan tästä syystä, ei voi mitään. Se on vähän niin kuin että Hamilton teki gradun ja sai maisterin paperit, mutta Schumi vaan kävi paljon kursseja, sai hyviä arvosanoja muttei koskaan tehnyt gradua tai valmistunut. Eli se varsinainen todiste puuttuu.

Oli muuten hyvä kysymys tuossa ylempänä jollain, että montakos mestaruutta Schumilla on ilman Brawnia.

 

[Calvin]

Mark Hughesin kolumni Autosportissa sattui sopivasti käsittelemään Kimiä, Schumia ja autonkehittelyä. Pari katkelmaa:

Hyviä pointteja, vaikkakaan suoranaisia lähteitä ei lainattukaan. Miksi Ferrari sitten on kehittänyt autonsa säästämään renkaita? Uskoisin tähän syyn löytyvän Schumin tyylistä, joka ei ainakaan säästellyt renkaita. Oli ilmeisesti parempi että Schumi saa ajaa omalla tyylillään (revittäen) ja auto rakennetaan renkaille helläksi, kuin että Schumi joutuisi taistelemaan omaa luontoaan vastaan. Toinen syy voi löytyä Bridgestonen ja Ferrarin yhteistyöstä vuodesta 2000 lähtien (josta lähtien mielestäni Bstone alkoi suosimaan Ferraria, oli toki toimittajana jo 1999, mutta silloin ei McLarenin leiristä vielä kuulunut kritiikkiä tässä suhteessa) joka saattoi johtaa tähän suuntaan autonkehityksessä. Tai sitten joku ihan muu syy kuka ties.

 

[DexDexter]

Voi pyhä yksinkertaisuus! Mitä helvettiä mestaruuksien määrällä on ajotaitojen tai autonkehitystaitojen kanssa? Okei, jotain, mutta mitään yksinkertaista yhteyttä ei todellakaan ole. Sama kun väittäisi mestarishiihtäjiä parhaiksi suksien kehittäjiksi. No joo, ehkä, ehkä ei... Näin teknisessä lajissa tilastot kertovat vain kokonaisuudesta kuski+talli+auto+renkaat, ei pelkästään kuskin taidoista. Schumin olisi pitänyt todistaa taitonsa tasavertaisella kohtelulla toisen huippukuljettajan (esim. Häkkinen) tallikaverina. Nyt ei ole oikeastaan todistanut mitään muuta kuin että annetulla kalustolla ja tallin tuella pystyi tekemään tulosta. Varsinaisista ajotaidoista yms. se ei kuitenkaan todista paljoakaan. Hamilton todisti ensimmäisenä F1-vuotenaan enemmän kuin Schumi koko urallaan tästä syystä, ei voi mitään. Se on vähän niin kuin että Hamilton teki gradun ja sai maisterin paperit, mutta Schumi vaan kävi paljon kursseja, sai hyviä arvosanoja muttei koskaan tehnyt gradua tai valmistunut. Eli se varsinainen todiste puuttuu.

Oli muuten hyvä kysymys tuossa ylempänä jollain, että montakos mestaruutta Schumilla on ilman Brawnia.

En viitsi alkaa kiistelemään kanssasi Schumin ansioista mutta jos oikeasti vähättelet/kyseenalaistat ihan tosissaan noita Schumacherin taitoja et tiedä tästä lajista yhtään mitään. Jos Schumilla olisi ollut Mika tallikaverina olisi Schumi hoitanut asiat niin että olisi saanut paremmat osat ja kohtelun, se on myöskin sitä hyvyyttä. Ja mitä tulee Kimiin ja johtajuuteen jota tuolla ylempänä pohdittiin, niin mielestäni se on Kimin huonoutta että Massaa ei pysäytetty tarvittaessa vaikka maaliviivalle odottamaan jotta Kimi pääsee ohi.

 

[Irwin]

En viitsi alkaa kiistelemään kanssasi Schumin ansioista mutta jos oikeasti vähättelet/kyseenalaistat ihan tosissaan noita Schumacherin taitoja et tiedä tästä lajista yhtään mitään. Jos Schumilla olisi ollut Mika tallikaverina olisi Schumi hoitanut asiat niin että olisi saanut paremmat osat ja kohtelun, se on myöskin sitä hyvyyttä. Ja mitä tulee Kimiin ja johtajuuteen jota tuolla ylempänä pohdittiin, niin mielestäni se on Kimin huonoutta että Massaa ei pysäytetty tarvittaessa vaikka maaliviivalle odottamaan jotta Kimi pääsee ohi.

Minun mielestäni Schumi todisti todelliset kilpa-ajajan taidot Ferrarilla 96-97. Ne voitot mitä silloin tuli silloin suurilta osin hänen "uskomattoman" ajon ansiosta.
-97 oli oikea ihme, miten Schumi pääsi niin lähelle maailmanmestaruutta.

 

[DexDexter]

Minun mielestäni Schumi todisti todelliset kilpa-ajajan taidot Ferrarilla 96-97. Ne voitot mitä silloin tuli silloin suurilta osin hänen "uskomattoman" ajon ansiosta.
-97 oli oikea ihme, miten Schumi pääsi niin lähelle maailmanmestaruutta.

Totta, sen lisäksi kaudet 1992 ja 1993 jolloin Schumilla ei ollut voittaja-autoa ovat loistavia esimerkkejä miehen taidoista. Ei hänestä tarvitse pitää ja monet hänen keinoistaan radalla ja sen ulkopuolella olivat kyseenalaisia mutta huippu hän oli, ei siitä nyt kyllä pääse mihinkään. Tai jos hän ei ollut huippukuljettaja niin kukas sitten?

 

[mikæl]

...Vaikuttaa siltä, että Kimi tosiaan vain antoi Ferrarin jatkaa aiemmalla linjallaan auton suunnittelussa/säätämisessä eikä saanut/halunnut/osannut kääntää kehityksen suuntaa itselleen edulliseksi silloin kun asiat olivat vasta menossa siihen suuntaan.

Minkä ihmeen perusteella vaikuttaa? Minä en saa mistään tälläistä vaikutelmaa enkä ole kovin vaikuttunut tuostakaan perustelustasi ( jota ei ollut ). Ainahan sitä voi sallia itselleen monenlaisia vaikutelmia, mutta kannataa miettiä mistä ne syntyvät ennen kuin tarjoilee niitä todemukaisina muille.

 

[Oberfeldwebel]

Toisaalta, mitä se "kuski auton kehittäjänä" tarkoittaa? Schumi ajoi älyttömät määrät testejä, koska se oli silloin vielä mahdollista. Ja se tarkoittaa älyttömät määrät palautetta, joka on sen kehittämisen perusta. Antoiko Schumi teknisiä ohjeita mitä osia pitäisi muuttaa ja miten? Tuskin. Säätämisen suhteen kyllä, auton käyttäytymisen suhteen kyllä, mutta onko se auton kehittämistä, vai vain säätämistä? Insinöörit olivat ne, jotka muuttivat autoa Schumin toivomaan suuntaan.

Minä ajattelen niin, että kuljettaja palautteellaan pystyy säätämään autoaan. Insinöörit kehittävät osia ja kuljettajan palautteen (ajo mieltymyksen) perusteella heidän pitäisi myös tietää millaiset osat kehittää jos tarkoituksena on ajettavuuden parantaminen eikä pelkästään nopeuden lisääminen.

Ja insinööreillä tarkoitan niitä jotka testää tietskareilla ja tuulitunnelilla niitä uusia osia joita joku on keksiny. Ja nää insinöörit ei taida olla niitä jotka vastaan ottaa kuljettajalta palautteen, mutta jospa se kuljettajan palaute menee perille jotain muuta kautta.

Schumin testaamisestakin ollaan kaiketi kahta mieltä, mies oli niin sopeutuvainen huonoon autoon ettei se ukko osannut sanoa mitään mikä autossa oli vikana. Auto kulki lujaa oli se vene tai traktori. Huono testaaja, mutta armottoman hyvä sopeutumaan erilaisiin autoihin. Sen merkityksen uskon olevan erittäin suuri.

Tämä meni nyt vähän topicin ulkopuolelle, mutta jotta päästään topiciin niin vertaan Schumia ja Kimiä.

5 osa-aluetta jotka vaikuttaa kuljettajan nopeuteen (auton kautta tai ilman).

Testaamiskyky: Kimi
Kimi vie juurikin ylempänä mainitsemani seikan vuoksi, Kimi on herkkä muutoksille, Schumi ei. Palautteen anto ei ole Kimillä ongelma lainkaan.

Tallin motivointi: Schumi
Schumi oli ylitse muiden tällä osa-alueella, Kimi ei lainkaan kiinnosta tällaisesta.

Suorituskyky: Kimi
Nopeutta kun mitataan niin Kimi on Schumia nopeampi, ainakin jonkun telemetrian mukaan (Ferrarilta) ja mun mielipiteen mukaan.

Sopeutumiskyky: Schumi
Oli auto hyvä tai huono niin Schumi ajoi lujaa, oli säädöt pielessä tai ei niin Schumi ajoi lujaa, oli sadetta tai ei niin Schumi ajoi lujaa. Kimillä on ongelmana "pieni säätöikkuna".

Hermot: Kimi
Ei lienee epäselvä kenellekään.


Kimi vie osa-alueet 3-2 Schumiin nähden. Miksi sitten Schumi on Kimiä menestyneempi?

Siihen tarvitaan pari seikkaa, tallin motivointi ja sopeutumiskyky autoon kuin autoon. Motivoinnista sen verran vielä, että tämä nyt pitää sisällään Maranellon tehtaankin. Siellä kun on niitä "normi" työntekijöitä jotka ei ole välttämättä ulkomaan matkoja tehneet ym. ja kun Schumi antaa palkinnoksi sellaisen niin kyllähän se motivoi. Uskon, että Schumin auton luotettavuus johtui tästä, kukaan ei halunnut sen hajoavan. Motivoinnilla Schumi siis vältti monta teknistä murhetta. Motivointi teki myös eron Schumin ja hänen tallikaverinsa välillä, voittamalla tallikaverin voi voittaa mestaruuden, jos auto suo. Sopeutumiskyky lineee selvä jokaiselle, aina nopea kuljettaja, huonollakin autolla.

Schumin hermot tuppas pettämään mestaruudesta ajettaessa tiukassa paikassa. (-94, -97, -03).
Schumi siis menetti pari mestaruutta heikkouksiinsa. (ei siis hävinnyt 03)

Mutta niin teki myös Kimi.
Kimi kaiketi menetti mestaruutensa -03 ja -05 auton epäluotettavuuteen, ja kenties -08 motivoinnin puutteeseen niin ikään. Sopeutumiskyky oli myös ongelmana -08 vuonna. Näin ollen Schumi olisi "Kimin housuissa" voittanut nämä mestaruudet, ehkä. Kimillä on siis Schumiin nähden huonoja puolia jotka rajoittaa menestymistä, mutta ajotaito ja perusnopeus miehellä on kohdallaan.

Schumi oli parempi, Kimi nopeampi. Ero ei siis suinkaan ole 7 kertainen (kuten MM ero), sillä Ferrari oli turhan ylivoimanen muutamana vuotena.

 

[Revolt]

Minkä ihmeen perusteella vaikuttaa? Minä en saa mistään tälläistä vaikutelmaa enkä ole kovin vaikuttunut tuostakaan perustelustasi ( jota ei ollut ). Ainahan sitä voi sallia itselleen monenlaisia vaikutelmia, mutta kannataa miettiä mistä ne syntyvät ennen kuin tarjoilee niitä todemukaisina muille.

Sehän on fakta, että Ferrari kehittyi Kimin kannalta huonoon suuntaan autona. Sehän on sekä Kimin että Domenicalin suusta todettu yksiselitteisesti, että vasta joskus viime kauden puolenvälin jälkeen ymmärrettiin tehdä autosta enemmän Kimille mieleinen. No kysymys herääkin, että miksi vasta noin myöhään? Sehän ei varmasti ole ollut kenellekään epäselvää, etteikö auto olisi ollut Kimille hankala. Mutta miksi siihen reagoitiin noin myöhään? Syyhän on myöskin avoimesti tuotu esille: talli katsoi, että Kimi pystyy paremmin sopeutumaan Massalle suunniteltuun autoon kuin toisinpäin ja kokonaisuuden takia päädyttiin tähän ratkaisuun. Eli tosin sanoen talli ei kokenut kannattavaksi panostaa nimenomaan Kimin suorituskyvyn maksimointiin. Tässä on juuri se, missä Kimi mielestäni häviää olennaisesti Alonsolle ja Schumille. He saivat avainhenkilöt vakuuttuneiksi, tavalla taikka toisella, siitä että nimenomaan heihin pitää panostaa ja heidän menestyksensä on tärkeintä. Kimiä tuollainen tallin sisäinen motivointi, taivuttelu, politikointi, miksi sitä ikinä haluaakin kutsua, ei ole kiinnostanut ja siitä hän on myös usein saanut kiitostakin. Lopputulos siitä on kuitenkin ollut se, että tallin on ollut helppo tehdä päätöksiä Kimin kannalta huonoon suuntaan kun mies ei ole tarpeeksi voimakkaasti ollut ohjaamassa niitä päinvastaiseen suuntaan. Toisaalta suoraan vaatimalla ja toisaalta motivoimalla päätöksiä. Alonso tai Schumi olisivat käyttäneet vastaavassa tilanteessa kaikki mahdolliset keinot jo siinä vaiheessa, ettei koko tilannetta olisi edes päässyt syntymään. Kuten Coulthardkin sanoi: Kimi saapuu paikalle, ajaa autolla hiton lujaa ja lähtee kotiin. Kärjistys varmasti mutta on tuo jo niin monesta suusta kuultu, että Kimiä ei politikointi kiinnosta, että kyllä se on jo aika selkeä fakta. Ja politikointi on juuri sitä, että petaa itsellensä mahdollisimman hyvät lähtökohdat. Minä minä minä. Se on pelin henki ja Kimi ei siinä pelissä pärjää häikäilemättömämmille ja määrätietoisemmille kavereille. Ihan toinen keskustelu onkin sitten se, mikä kenenkin mielestä on paras ja arvostettavin tapa toimia formulakuskina enkä tässä yhteydessä ota siihen kantaa.

Mielestäni tuossa oli varsin vakuuttavia perusteluita tulkinnoilleni.

 

[Crosby-92]

Juuri noinhan se on. Revoltin posti täyttä asiaa.

Kimi ei sitä ykköskuski-statusta vaadi eikä myöskään piittaa politikoinnista. Ferrarilla on siitä sitten kärsinyt, menestys olisi varmasti ollut parempaa, jos olisi toiminut kuin Alonso ja Schumi. Arvostus on sitten toinen juttu, kuten Revolt sanoi ja kuten ennenkin olen sanonut arvostan suuresti Kimin tyyliä toimia ja persoonallisuutta. Hattua täytyy nostaa vielä korkeammalla Kimin saavutusten edessä, kun ottaa tämän seikan huomioon. Ymmärrän kuitenkin sen toisenkin näkökannan, että Schumin ja Alonson tapa toimia on se oikea ja Kimiltä typerää kun ei tarpeeksi ole säätämässä ja vääntämässä kulisseissa. Kuka arvostaa mitäkin, minä arvostan Kimin tapaa.

 

[mikæl]

Pah tuosta politikoinnista. Yhtä hyvin tilanne saattoi olla se, että Schumi ja hänen tuttunsa tallissa yhdessä opitun auton aliohjaavan käytöksen sekä tietenkin omaa etuaan ajavan Massan kanssa joita em tahot tukivat käänsivät kehityksen nähtyyn Kimille epäedulliseen suuntaan. Schumi tuki narsistisista syistään ynnä pienestä kaunasta ja muut lähinnä jämerän johdon puuttuessa ja ajatuksesta tehdä Massasta vuorostaan mestari. Silloin kannattavien järkiratkaisujen yli vain käveltiin ja tunne sai vallan. Varsinkin kun testauskin oli kortilla. Näin Kimi nosti kädet ylös jos kerran puhetta ja mestarin näyttöjä ei uskota. No aika paljasti virheliikkeet Domellekin ja hapuilevaa päätöksentekoa tietenkään tuotu julkisuuteen. Kimiä jopa kiitettiin korrektiudesta teamiä kohtaan. Olihan itseasiassa muutoksesta hienoisia lämmitysongelmia Massankin ajoon. No - case close - paitsi, että Kimi jäi Massalle ja mestaruuskin meni.

Se ei ole siis Kimin puute, jos tallissa on oppositio-ongelmia, häilyvä itsetunnoton johto ja Schumin jälkeinen haaveilu jolle vielä maskottina vanha mestari itse ilman toimenkuvaa mutta itsetietoisena vastuutakantavien lopulliseksi hämmentämiseksi. Todt lähti ja johtajuuskaaos olikin sitten Kimin vika vai? Ja nyt Alonso korjaa asian? Taitaa korjata vain tasetta.

Mutta jokin syy on keksittävä ja täälläkin jokut ne uskovat - kun siltä kerran tuntuu.
maikkarin sivulta;

.....
Räikkösen potkuille ei annettu vieläkään järkevää syytä

Ferrarin F1-tallin päällikkö Stefano Domenicali ei suostu vieläkään puhumaan rehellisesti siitä syystä, joka johti Kimi Räikkösen Ferrari-sopimuksen päättymiseen vuoden etuajassa.

Saksalainen Auto, motor und sport -lehti hiillosti Domenicalia siitä, miksi Ferrari-talli, joka on aina aiemmin kunnioittanut tekemiään kuljettajasopimuksia, halusi laittaa maailmanmestaruuden tallille tuoneen kuljettajan pihalle.

- Se oli tallin päätös. Olemme tarkastelleet asiaa ja toimineet, kuten näimme oikeaksi, Domenicali pyöritteli.

F1-varikolla uskotaan Ferrarin sponsoriksi tulleen espanjalaispankki Santanderin halunneen espanjalaisen Fernando Alonson Räikkösen tilalle.

 

[Bobakki]

Saksalainen Auto, motor und sport -lehti hiillosti Domenicalia siitä, miksi Ferrari-talli, joka on aina aiemmin kunnioittanut tekemiään kuljettajasopimuksia, halusi laittaa maailmanmestaruuden tallille tuoneen kuljettajan pihalle.

Ei pidä alkuunkaan paikkaansa.

 

[Revolt]

Mikael: vaadit minulta perusteluja näkemykselleni ja annoin niitä. Painavia ja melko kiistattomia sellaisia, suoraan asianomaisten suusta. Nyt sitten esität itse puhtaan spekulaation Schumacherin roolista asiassa etkä anna minkäänlaisia perusteluja väitteesi tueksi.

Ja vaikka tuo esittämäsi spekulaatio pitäisikin paikkansa, sanot itsekin, että "Kimi nosti kädet pystyyn". Siinähän se Kimin puute juuri on! Ei pitäisi luovuttaa ja nostaa käsiä pystyyn. Pitäisi taistella vastaan vaatimalla, manipuloimalla ja politikoimalla. Kaikki mulle heti. Minä minä minä. Siis jos haluaisi saavuttaa maksimaalisen menestyksen. Mutta se ei ole Kimin tyyli ja kaikki kunnia siitä hänelle, se on tietyllä tavalla hienoa ja moni häntä siitä arvostaakin. Oma pointtini tässä keskustelussa on vain nimenomaan se, että tuolla välinpitämättömyydellään ja johtajuuden puutteellaan Kimi ei ole saavuttanut niin hyviä tuloksia kuin olisi voinut. Ja lopulta tilanne sitten johti siihen, että talli katsoi Santander/Alonso-paketin sen arvoiseksi, että Kimi heivattiin pihalle.

 

[Hauki]

Kimi kaiketi menetti mestaruutensa -03 ja -05 auton epäluotettavuuteen, ja kenties -08 motivoinnin puutteeseen niin ikään. Sopeutumiskyky oli myös ongelmana -08 vuonna. Näin ollen Schumi olisi "Kimin housuissa" voittanut nämä mestaruudet, ehkä. Kimillä on siis Schumiin nähden huonoja puolia jotka rajoittaa menestymistä, mutta ajotaito ja perusnopeus miehellä on kohdallaan.

Schumi oli parempi, Kimi nopeampi. Ero ei siis suinkaan ole 7 kertainen (kuten MM ero), sillä Ferrari oli turhan ylivoimanen muutamana vuotena.

Hyvää pohdiskelua, josta propsit. Kuitenkin kyseenalaistaisin väitteen siitä, että kuski voisi merkittävästi -jos millään tavalla- vaikuttaa auton luotettavuuteen tai teknisten ongelmien syntyyn jne. Erityisesti kärkipään F1-tiimit ovat todella suuria kokonaisuuksia, jotka on jaettu eri osastoihin (esim. aerodynamiikka- ja moottoriosastot). Näihin pyritään saamaan alan parhaat työntekijät, ja johtotehtäviin alan parhaat johtajat. Vaikka kuski olisi miten pätevöitynyt tekniikan saralla, olisi hän parhaimmillaankin hyvätasoinen amatööri alansa parhaisiin ammattilaisiin verrattuna. Ei kovin uskottava lähtökohta onnistuneelle johtamiselle, tai edes motivoinnille . Eli luotettavuus ja onnistunut suunnittelu on ennen kaikkea onnistuneen tiimin johtamisen ja tiimityön tulos, ja kunnia Ferrarin luotettavuudesta Shumin kausina kuuluu kuljettajan sijaan herroille Jean Todt & Ross Brawn & co.

Lisäksi jos ajatellaan, että kuljettajan vaikutus olisi merkittävä ko. asioissa, niin päädytään sitten sellaiseen lopputulokseet, että Schumi ei motivoinut henkilökuntaa tarpeeksi vuonna 2005-2006. Rohkenen kuitenkin epäillä, että Ferrarin heikompi menestys noina vuosina olisi millään tavalla sidoksissa Schumin motivointiin tai sen puutteeseen. Tilannetta voi verrata dilemmaan: jos Alonso on sarjan ylivoimaisesti paras autonkehittäjä/tiimijohtaja/motivaattori, niin miksi Renaultin suoritustaso saattoi olla niinkin huono kuin se oli vuosina 08-09?

 

[Calvin]

Ei pidä alkuunkaan paikkaansa.

No ei niin. Ehkä toimittaja halusi provosoida Domenicalia, katsoa miten kaveri reagoi tällaiseen kärjistettyyn kysymykseen. Eihän Dome voinut siihen sanoa että hei, ei me olla ennenkään sopimuksia kunnioitettu. Eli Domen olisi toivottu vastaavan jotain rehellistä, jotain sellaista joka valaisisi tätä asiaa oikeasti. No ei onnistunut, yllätys. Mutta voihan sitä yrittää. Joku päivä vielä...

 

[Calvin]

Tässä johtajuusvauhkoamisessa on muuten unohdettu sellainen juttu, ettei ole mitään selvää syy-seuraus yhteyttä. On mahdollista että Schumin menestys oli täysin hänestä riippumatonta, vaikka kuinka siellä aukoi päätään ja ravisteli insinöörejä. Ehkä olisi menestynyt vieläkin paremmin jos olisi vetänyt Kimi-linjaa. Ja vastaavasti on mahdollista, että Kimi olisi menestynyt huonommin jos olisi vetänyt Schumi-linjaa. Tiettyhin johtopäätöksiin on tultu, mutta millä perustein? Muistuttaa näitä surullisenkuuluisia lääketietellisiä havaintoja eri ravintoaineiden haitallisuudesta ja terveellisyydestä. Syitä ei ymmärretä, nähdään vain tilastollinen korrelaatio ja kuvitellaan että syykin on löydetty.

 

[Oberfeldwebel]

Hyvää pohdiskelua, josta propsit. Kuitenkin kyseenalaistaisin väitteen siitä, että kuski voisi merkittävästi -jos millään tavalla- vaikuttaa auton luotettavuuteen tai teknisten ongelmien syntyyn jne. Erityisesti kärkipään F1-tiimit ovat todella suuria kokonaisuuksia, jotka on jaettu eri osastoihin (esim. aerodynamiikka- ja moottoriosastot). Näihin pyritään saamaan alan parhaat työntekijät, ja johtotehtäviin alan parhaat johtajat. Vaikka kuski olisi miten pätevöitynyt tekniikan saralla, olisi hän parhaimmillaankin hyvätasoinen amatööri alansa parhaisiin ammattilaisiin verrattuna. Ei kovin uskottava lähtökohta onnistuneelle johtamiselle, tai edes motivoinnille . Eli luotettavuus ja onnistunut suunnittelu on ennen kaikkea onnistuneen tiimin johtamisen ja tiimityön tulos, ja kunnia Ferrarin luotettavuudesta Shumin kausina kuuluu kuljettajan sijaan herroille Jean Todt & Ross Brawn & co.

Lisäksi jos ajatellaan, että kuljettajan vaikutus olisi merkittävä ko. asioissa, niin päädytään sitten sellaiseen lopputulokseet, että Schumi ei motivoinut henkilökuntaa tarpeeksi vuonna 2005-2006. Rohkenen kuitenkin epäillä, että Ferrarin heikompi menestys noina vuosina olisi millään tavalla sidoksissa Schumin motivointiin tai sen puutteeseen. Tilannetta voi verrata dilemmaan: jos Alonso on sarjan ylivoimaisesti paras autonkehittäjä/tiimijohtaja/motivaattori, niin miksi Renaultin suoritustaso saattoi olla niinkin huono kuin se oli vuosina 08-09?

Ihan hyviä pointteja, olen samaa mieltä ettei kuljettaja kehitä autoa. Eli ei voida syyttää Schumia jos ei pärjännyt 2005 vuonna. Ja siis kehityksestä en ole Schumille "pointseja" antanut.

Mitä motivointiin tulee, niin monestiko McLarenin autoissa on ollut "halpa" ongelma. Esimerkkinä siis jonkun letkun irtoaminen liittimsestä tms. Tällaisia tapauksia ei suunnitelulla pystytä varmistamaan, ainoastaan sillä, että se joka sen letkun laittaa johonkin kiinni tekee työnsä huolella. Ja tähän tulen motivoinnissa. Työ jonka duunari tekee (Maranellossa on duunareita, toki ammattilaisia siinä missä särmääjäkin), tulee tehdä huolella. Ja se työ voi duunarista tuntua puulta, siis työ jota hän tekee vuodesta toiseen ilman kiitosta. Sama tilanne kuin monen normi hepun työpaikassa, tehdään työ ja päivä on pulkassa.

Jos tälle hepulle annetaan kunnon motivaatio ruiske, niin laatu paranee taatusti. Tekniset murheet Ferrarilla tms on yleensä sellaisia että jokin asia tehdään puoli huolimattomasti. Mieti jos moottorissa joku osa laitetaan vähän sinnepäin, mutteri löysälle ripustuksessa tai takasiivessä. Ei sellaisia voi suunnittelulla korjata, ei ne ammattilaiset sen kummempia ole. Joku ne osat laittaa kasaan, se pitää laittaa kunnolla.

Ei Todt tai Brawn laita pultteja paikalleen autoon, ei se kunnia heille kuulu vaan sille joka sen auton kasaa.

Schumin motivoinnista vielä: Ei hän mene neuvomaan ketään, sanoo vain että jos voitetaa mestaruus nii pääset kuuhun. (eli duunari tekee sen työn huolellisesti, muuta hän ei voi)

Miten niin Schumi ei enää motivoinnut 2005? Luotettavuuttahan löytyi, auton suorituskyky ei liity motivointiin.

 

[Oberfeldwebel]

Tässä johtajuusvauhkoamisessa on muuten unohdettu sellainen juttu, ettei ole mitään selvää syy-seuraus yhteyttä. On mahdollista että Schumin menestys oli täysin hänestä riippumatonta, vaikka kuinka siellä aukoi päätään ja ravisteli insinöörejä. Ehkä olisi menestynyt vieläkin paremmin jos olisi vetänyt Kimi-linjaa. Ja vastaavasti on mahdollista, että Kimi olisi menestynyt huonommin jos olisi vetänyt Schumi-linjaa. Tiettyhin johtopäätöksiin on tultu, mutta millä perustein? Muistuttaa näitä surullisenkuuluisia lääketietellisiä havaintoja eri ravintoaineiden haitallisuudesta ja terveellisyydestä. Syitä ei ymmärretä, nähdään vain tilastollinen korrelaatio ja kuvitellaan että syykin on löydetty.

Tämä on totta.

Mutta eikai se ole pelkkää sattumaa että "aina" Ferrarin hajotessa kyseessä oli Rubensin auto.
Vaikutelmia toki syntyy näistä tilastoista oli oikeita tai vääriä vaikutelmia. Ja vertailu tosiaan on vaikeaa Schumi- ja Kimi-linjojen välillä.

On kuitenkin joku asia johon perustan ajatukseni ja joka ei ole tilasto: Eli Ferrarin "nimeton engineer lol" sanoi että Kimi on Massaa hivenen nopeempi mutta talli tukee Massaa. Ja jos Massa on parempi niin eihän syynä voi olla oikein muu kuin tallin tukemisen merkitys. Sitä en tiiä, että onko kuljettajan vaikutuksessa se että kumpaa talli tukee. Luulen vain että on. (motivointi tms Schumi linja?)