Seuraa raportointia.
Alcanizista oli siis puhe. Rata on kieltämättä profiililtaan parempi kuin Valencia tai Barcelona. Mutta kuten videoista näkee, voi turva-alueita käyttää hyväkseen miten lystää, sillä a) kanttarit ovat käytännössä maalattua asfalttia, eivätkä korokkeita, jotka erottaisivat radan turva-alueesta (kuten ennen) b) varsinaiset turva-alueet (noin kymmenen metrin päähän radan reunaviivoista) ovat asfalttia, mistä seuraa c) lähes koko rata-alue on ajettavissa! Hurraa.
Näin se siis kaikesta päätellen ja aivan ilmiselvästi on:
F1 ei ole uskallus- vaan taitolaji.
Alcanizissa on siis hiekkaa kymmenen metrin asfaltti"turva"-alueen jälkeen. Onko kenellekään valjennut, miksei kiintiöasfaltti voisi sijaita vasta (vähintään) kymmenen metrin hiekka/nurmi-alueen jälkeen eikä päinvastoin? Tällöin aikamme gladiaattorit ainakin kokisivat ajavansa ulos, kun ajaisivat ulos. Saattaisivat hyvänä päivänä jopa jäädä hiekalle kiinni, elleivät älyäisi ajaa pitkäksi kauempana odottavalle asfaltille, jolloin auton saisi jälleen käsiinsä. Asfaltille siis lopulta päädyttäisiin, joten auton ohjattavuus ja jarrutettavuus olisivat näin ollen
täsmälleen sillä tasolla, millä niiden pitääkin olla, kun ajaa yli kymmenen metriä radalta ulos. Joten: jos asfalttia pitää viljellä, miksei sitä voi olla vasta hiekan/nurmen jälkeen?
Täysin toinen asia on, että tällainenkin menettely olisi tietysti väärin niitä kohtaan, jotka pysyvät radalla (ei tosin aivan niin väärin kuin mitä nykyiset turva-alueet ovat).
Ratkaisu tähänkin epäkohtaan löytyisi tietysti (ei niin kovin kaukaa) menneisyydestä: hiekoitetaan/nurmitetaan koko radan ulkopuolinen alue, jolloin kilpailussa pärjäävät ne, jotka osaavat ottaa riskejä optimaalisesti, ts. ajavat juuri niin äärirajoilla, että pysyvät radalla mutteivat aja ulos, jolloin menettäisivät pelin. Se nimittäin vaatii taitoa, jota Webslave ainakin ilmeisesti kaipasi.
Onneksi FIA ja Tilkke ovat kaikkien suunnattomaksi iloksi ratkaisseet tämänkin ongelman viisaammin asfaltoimalla
kaikkien ratojen
kaikki alueet. Ainakaan kukaan ei enää pääse kiljumaan, että rikkoi autonsa radan takia, sillä jos autonsa onnistuu nykyään rikki saamaan, vaatii se sellaista taidonnäytettä, että sitä varmasti osaa itse kukin arvostaa. (Onko esim. Bahrainissa kukaan koskaan edes hipaissut seinää?)
Keskeytetäänhän sitä sentään vielä jossain:
Alonso ei olisi keskeyttänyt Brasiliassa, jos Sutilin liu'un alusta olisi ollut asfaltti. Eikä Alonsolla ollut keskeytykseensä osaa eikä arpaa, joten hänen varovaisuutensa ei vaikuta asiaan. Kukaan tuon tapauksen uhreista ei luultavasti olisi keskeyttänyt, koska auto ei olisi alunperinkään lähtenyt Trullilta lapasesta.
Muutama kysymys tuli mieleen.
Ensinnäkin, eikö mielestäsi ns. "auton lapasesta lähteminen" kuulu autourheiluun ollenkaan? Onko siis niin, että rata-autoilun kuninkuusluokassa ei tule sallia sellaisia tilanteita, että auto voisi lähteä lapasesta ja esim. pyörähtää? Oliko Trullin pyörähdyksen syy rata eikä Trulli? Vai onko sittenkin niin, että koko nopean autoilun idea on ajaa niin nopeasti kuin pystyy
ilman, että tekee virheitä (=ajaa ulos tai pyörähtää)?
Mikäli näin on, niin miksi sitten on väärin keskeyttää, jos
omasta syystään ajaa ulos ja tämän seurauksena kolaroi toisen auton kanssa? Onnettomuushan aiheutui siitä, että Trulli ajoi nurmikolle (eli teki virheen) ja menetti autonsa hallinnan, koska ei ajanut ajettavalla pinnalla (koska oli tehnyt virheen). Jos ulosajoalue olisi ollut asfalttia, ei olisi voitu puhua virheen tekemisestä kuin teknisessä mielessä, sillä
tehdystä virheestä ei olisi seurannut mitään. Ja kuten sanottua, ei virheiden tekemättä jättämisessä ole mieltä, ellei virheestä seuraa jotain.
Jos taas olet sitä mieltä, että on oikein keskeyttää omaan virheeseensä mutta että on väärin, että Sutil ja varsinkin Alonso keskeyttivät, niin eikö tällöin olisi kaikkein järkevintä ajaa radallakin rallista tutulla tyylillä yksi kerrallaan vain ja ainoastaan kelloa vastaan? Jos et ole tätä mieltä, niin haluaisin tietää, miksi sitten
ilman omaa syytä tapahtuvaan onnettomuuteen keskeyttäminen on väärin. Eikö koko rata-autoilun idea ole ajaa samaan aikaan samassa paikassa toisia autoja vastaan? Eikö tästä seuraa se, että toiset autot vaikuttavat kunkin kuljettajan omiin tekemisiin? Ja eikö tämä asia ole juuri se, mistä koko rata-autoilussa (verrattuna ralliin) on kysymys? Minä en ainakaan näe mitään kosmista eroa siinä, että kuljettajat ajavat samalla radalla samaan aikaan osumatta toisiinsa, mutta silti vaikuttaen toistensa liikkeisiin ja siinä, että he ajavat samalla radalla
osuen toisiinsa ja näin vaikuttaen toistensa liikkeisiin. Niin käy joskus. Jos olet sitä mieltä, että esim. ohitusyrityksen peitto on hyväksyttävä siirto vaikutettaessa toisen liikkeisiin, mutta ulosajo ja tahaton kolari toisen kanssa ei, niin kuulisin mielelläni, mitä ajattelit ratkaisuksi ongelmaan. Kieltää tahattomat ulosajot ja kolarit? Jos ei halua nähdä syyttömiä "uhreja" kuten ilmaisit, en keksi muuta keinoa kuin tuon rallityylin, mutta silloin tavallaan luovuttaisiin tietystä osasta rata-autoilun ydintä... No, sillähän ei ole pitkään aikaan ollutkaan niin väliä. Tärkeää on asfaltti! Joka puolella.
Koska tilanne on kaikille sama, niin tottahan tuo kaulan ottanut kuski on mestaruutensa ansainnutkin. Reilumpaahan se on voittaa se mestaruus ajamalla kuin vähempien keskeytysten takia.
Kuinka niin? Mikä siitä "ajamalla" otetusta mestaruudesta tekee "vähempien keskeytysten" mestaruutta reilumman? Eikö nimenomaan ole reilua, että mestaruuden voittaa se, joka nopeuden lisäksi pystyy tuomaan auton ruutulipulle? Eikö ajamalla otettu mestaruus itse asiassa ole täsmälleen sama asia kuin vähempien keskeytysten mestaruus? Eri asia sitten ovat teknisen vian keskeytykset, mutta niille taas ei voi mitään.
Kaulan ottanut kuljettaja ei ota samanlaisia riskejä kuin takaa-ajajat, oli turva-alueet mitä materiaalia tahansa. Oikea taktiikka onkin varmistella tuossa tilanteessa.
Niin... Mutta jos radat ovat rankaisevia, niin tuollainen läpihuutoajelu ei olekaan enää niin helppoa. Sitä paitsi mestaruuspaineet heikentävät usein suoritusvarmuutta, joten vaikka minkälaisia tapahtumia saattaisi olla luvassa, jos vain pienikin virhe tuhoaisi kisan. Loistavana esimerkkinä tästä toimii Kiina 2007. Hamilton menetti otteen totaalisesti ja keskeytti
varikon sisääntulon hiekalle. (Sinänsä ironista, että Hämis juuttui hiekalle juuri Kiinassa, joka on tunnettu lähinnä siitä, ettei siellä voi juuttua juuri mihinkään vaikka haluaisi. Ainoastaan Abu Dhabi ja varsinkin Bahrain ovat vieläkin surkeampia paikkoja.) Millä ihmeen moraalikoodistolla olisi ollut
reilua, ettei hiekalle ajosta olisi seurannut keskeytystä? Hämis teki virheen ja maksoi siitä raskaasti. Aivan täsmälleen juuri niin kuin sen pitää olla. Lisäksi tämä oli koko kauden ylivoimaisesti kiinnostavin tapahtuma, joten jos perustelet keskeytysten vähentämistä sillä, että radalla on enemmän kisailua ja jännitystä, niin voin vakuuttaa, että oli äärimmäisen paljon jännitävämpää nähdä Hamiltonin keskeyttävän kuin kruisailevan radalla. Keskeytykset kuuluvat lajiin ja ovat usein paljon merkittävämpiä ja kiinnostavampia tapahtumia kuin muut radan tapahtumat. Niitä tarvitaan. Hiekkaa tarvitaan. Nurmea tarvitaan. Seiniäkin tarvitaan.
. Meksikossahan ei sen jälkeen ole ajettu kuin sekä Bernie että radan järjestäjät eivät saaneet rahasopimuksia eikä myöskään turvallisuutta parannettua... Bernie olisi halunnut jo tuolloinkin jotain asvalttisekoilua ja kun Meksikon ylpeät ja kuumaveriset järjestäjät eivät suostuneet Pikku-Napoleonin ehdotuksiin niin eipä sitten ole Meksikossa ajettu. Siinä oli tuo ihana Peralta-mutkakin:jaska:.
