Keskustelua ulkoistuksesta, terveydenhuollosta etc.

[Sam]

Kalustohan on yhtiöiden omaa ja suhteellisen uutta, koska kilpailutuksessa on säädetty esim. matalalattiabussien määrä, jonka takia se nousi aikoinaan hyvinkin nopeasti.

En nyt jaksa jauhaa tästä asiasta enempää, mutta noilla kilometreillä saadaan uusikin kalusto hyvin nopeasti ajokelvottomaan kuntoon, kun ei huolleta sitä asiallisesti. Kalustollisten ongelmien takia vuoroja jää ajamatta, vaikka töissä olisikin riittävä määrä kuljettajia. Varma tieto.

Tuo jatkuva kilpailutus eri linjoista tekee työntekijöiden työoloista huonompia: joutuu vaihtamaan firmaa kun yksi yhtiö häviää kilpailutuksen ja toinen voittaa sen. Samalla menee myös usein itselle sopiva varikko vaihtoon ja työmatka muuttuu hankalammaksi. Luonnollisesti näillä on vaikutuksia työmotivaatioon, asiakaspalvelun laatuun sekä poissaolojen määrään.

 

[Knoukka]

Onnistuneitakin esimerkkejä kilpailutuksesta on, esimerkkinä nyt vaikka pääkaupunkiseudun bussiliikenne, jonka avulla bussilippujen hinnat on saatu pidettyä inhimillisellä tasolla - taisivat jopa laskea kilpailutuksen alkaessa, kun odotettiin 2% säästöjä ja saatiin parikymmentä.

Jos firma myy palveluitaan liian halvalla, niin onko se ostajan vika?

Kumpaa mieltä sä jaska nyt oletkaan? Vai liekö niin, että sun mielestä kakun voi sekä säästää että syödä?

Tuosta infran alasajamisesta riittää kun seuraa kokomuksia miten noita linjoja on karsittu; jätetään ajamatta linjoja tai ajetaan myöhästynein aikatauluin, väsyneellä ja alipalkatulla miehistöllä jne. Se on nimenomaa sitä infran alasajamista.

Ja kalustosta Sam jo sanoi olennaisen.

 

[JPP]

Mulla on jäänyt mieleen Valittujen Palojen artikkeli Englannin junaliikenteen yksityistämisestä. Kyseinen artikkeli kirjoitettiin ehkä jokunen vuosi yksityistämisen jälkeen ja siinä kehuttiin kuinka toiminta on tehostunut ja tuotto kasvanut ja niin pois päin.

Nyttemmin on sitten paljastunut jokusia huonojakin puolia siitä yksityistämishommelista, radat, junat ja vissiin henkilökuntakin paskassa kunnossa eikä taida kannattavuuskaan olla mikään ruusuisen loistava.

 

[OoPee]

Tämä koskee jonkin verran käsiteltävää aihetta, joten pistänpä tänne.

Lueskelin juuri eilen Suomen Kuvalehteä, jossa oli varsin mielenkiintoinen artikkeli cyberhykkäyksistä (jollaisten uhriksi mm. Georgia ja Viro ovat jo joutuneet). Ulkoistamisvimmassa ei välttämättä ole tullut aina mieleen se, että Suomen kaltainen moderni informaatioyhteiskunta on täysin (ei siis edes "vain" osin vaan jotakuinkin täysin) riippuvainen tietoverkkojen- ja järjestelmien toimivuudesta. Tietty järjestelmä, kun lyödään polvilleen, niin loppuu Valiolta maidon toimitus kauppoihin (kun siellä varastolla ei nimittäin ole ketään, joka niitä maitopurkkeja käsin voisi kuorma-autoihin ladata, kaikki tapahtuu atk:n ohjaamana), lääkäri ei saa potilaan tietoja (röntgenkuvat, diagnoosit, lääkitykset jne.) koneelta (tämähän jo tapahtui Tuusulassa, jossa kunnan paikalliseen järjestelmään iski virus, kesti kuusi päivää saada sydeemit toimimaan). On kuntia, joiden terveydenhoidon atk-järjestelmä on ulkoistettu niin, että järjestelmää ylläpidetään Intiasta käsin. Miten mahtaaa olla järjestelmän ylläpidon laita kansainvälisen kriisin sattuessa? Lieneekö intialaisen ylläpitäjän motivaatio (tai ylipäätään toimintamahdollisuudet) cyberhyökkäyksen sattuessa samaa luokkaa kuin jos tuo järjestelmä olisi sittenkin lyöty kasaan "omin voimin"?

Suomessahan ei ole minkäänlaista lakia, joka velvoittaisi kuntia rakentamaan esim. juuri terveydenhuollon atk-järjestelmänsä niin, että se olisi millääntavoin yhteensopiva (edes kosketuspintaa ei vaadita) naapurikunnan systeemin kanssa. Jokaisella on omansa. Artikkelissa kyllä mainittiin, että toisaalta tässä on tietysti hyvätkin puolensa. Koska ei ole olemassa minkäänlaista keskitettyä järjestelmää, ei myöskään ole todennäköistä että koko Suomen terveydenhoitojärjestelmä saataisiin kerralla polvilleen. Tosiasia on kuitenkin, ettei Suomessakaan todellisuudessa ole oikein millääntavoin varauduttu siihen vaihtoehtoon, että joku ulkoinen voima saa päähänsä valjastaa kymmenettuhannet koneet pommittamaan palvelunestohyökkäyksiä suomalaisia järjestelmiä kohtaan.


Ja asiasta toiseen:
Jaska viittasi Itävallan terveydenhoitojärjestelmään. Itävallassa siis ei varsinaisesti edes ole samanmoisia terveyskeskuksia kuin Suomessa. Täällä asia on järjestetty niin, että sairaskassat ovat tehneet yksityisen lääkärien kanssa sopparit. Eli kun tarvitsen lääkärin apua, menen yksityiselle (vapaasti valittavissa), joka veloittaa käyntini suoraan sairaskassalta. Potilaan kannalta mainio järjestelmä, valitettavasti kyllä pirun kallis sekä antaa jumalattoman paljon mahdollisuuksia väärinkäytöksille (lääkärit laskuttavat palveluista, joita ei ole edes käytetty ja myös potilaat hakevat lääkkeitä ja sairaslomia vaikkei niille olisi edes perusteluita). Lähestulkoot kaikki Itävallan sairaskassat ovat "konkurssin partaalla". Mutta kuten sanottua, näin tavallisen "asiakkaan" näkökulmasta ihanteellinen systeemi, ei ole pitkiä jonotusaikoja ja meen just sille lekurille jolle haluan ja käytännössä kerron hälle itse kuinka pitkän sairasloman haluan ja mitä lääkkeitä mulle tarttis kirjoittaa. Jos ei lääkäri tyhmyyksissään ole yhteistyöhaluinen, menen seuraavalle lääkärille

 

[Mosse]

Viitaten tuohon OoPeen loppukaneettiin, niin mullahan firma maksaa mun lääkärinkulut, ja saan vapaasti tietenkin valita missä käyn, koska eihän sitä koskaan tiedä, missä mä sairastun tuolla tienpäällä.

Olen käyttänyt erään tunnetun ketjun palveluja täällä Kuopiossa. Mitä olen noita laskuja maksanut firman luottokortilla, niin onhan ne ihan hävyttömän kalliita. Vaikea olisi kuvitella, että esim. mun äitin eläkkeellä kävisi ne lääkärikäynnit mitä sekin joutuu kuukaudessa käymään. Ei ne riitä millään ja puhettakaan siitä, että sais vielä jotain ruokaa tai asumista sillä maksettua.

Toinen asia, niin onhan noi yksityiset ihan 'toivomusten sarvia'. Voi pyytää ihan sitä lääkettä mitä haluaa tai lähetteen fysioterapiaan jos haluaa. Asiakkaistahan (maksavista) siellä kilpaillaan. Eli kaiken saa mitä haluaa. Vaikka Viagraa. Sitten jos sulla ei ole vakuutusta, niin tekevät niin, että leikkaushoitoa tarvittaesssa tämä yksityisen lääkäriaseman lääkäri lähettää sut kunnalliseen hoitoon. Yllätys, yllätys, se sama lääkäri leikkaa sut siellä kunnallisella puolella, jolta sait yksityiseltä puolelta lähetteen.:ahem:

Voisin sanoa että suht' varma tieto eli noin 107% varma.

 

[sooda]

-

 

[jaska]

Kumpaa mieltä sä jaska nyt oletkaan? Vai liekö niin, että sun mielestä kakun voi sekä säästää että syödä?

Miten niin mitä mieltä. Taidan alkaa ymmärtää sun logiikan, olet ilm. sitä mieltä, että ulkoistuksen idea on siirtää rahaa kunnalta yrittäjille. Minä en ole sitä mieltä todellakaan.

Minusta:
- Kunnan tehtävä ei ole tuottaa palveluita, vaan tarjota palvelut kuntalaisille. Pitää kuitenkin muistaa, että ilmaisia palveluita ei ole olemassa, vain käyttäjille maksuttomia, veronmaksajien rahoillahan se kaikki toteutetaan. Ja aina kun käytetään yhteisiä rahoja (on se sitten valtion, kunnan tai esim. jonkun järjestön tasolla, josta itselläni on kokemusta) niin mielestäni rahoja pitää käyttää jopa varovaisemmin kuin omia rahoja, koska huolehdit myös muiden rahoista
- Jos tehokkain tapa tuottaa palveluita on tehdä ne itse, niin sitten tehdään niin. Jos tehokkainta on ostaa ne, niin sitten ostetaan.
- Ei minua kiinnosta tekeekö palveluita tarjoava yritys tappiota vai ei, se kuulluu osana liiketoimintaan, kun teet tarjouksen niin sinun pitää itse vastata siitä että tarjouksesi on sinulle kannattava. Et sinä voi B-to-B -puolellakaan (johon tilannetta voidaan jossain määrin verrata) mennä itkemään "tämä mun tarjous oli liian alhainen, eikö voitais nostaa hintaa". Soppareissa pitää olla myös määritettynä tietyt laatukriteerit ja sakot jos niihin ei päästä, nämä puuttuu nykyään aivan liian usein, jonka takia ulkoistukset menee pieleen

 

[jaska]

Tuosta infran alasajamisesta riittää kun seuraa kokomuksia miten noita linjoja on karsittu; jätetään ajamatta linjoja tai ajetaan myöhästynein aikatauluin, väsyneellä ja alipalkatulla miehistöllä jne. Se on nimenomaa sitä infran alasajamista.

Ja kalustosta Sam jo sanoi olennaisen.

Sä taidat syytää ulkoistamista kaikesta? YTV:llä on tietty määrä rahaa linjojen järjestämiseen, jos liikennettä ei ois ulkoistettu, niin kustannukset ois huomattavasti nykyistä kalliimmat, mitä luulet:
- Olisiko silloin linjojen määrä nykyisellään ?
- Lippujen hinnat nykyisellään ?

Ei todellakaan. Eikö se olisi infran alasajamista?

Kaluston osalta, en edelleenkän ymmärrä miten yksityisen firman kalusto voidaan laskea julkiseen infraan.

 

[Knoukka]

Miten niin mitä mieltä. Taidan alkaa ymmärtää sun logiikan, olet ilm. sitä mieltä, että ulkoistuksen idea on siirtää rahaa kunnalta yrittäjille. Minä en ole sitä mieltä todellakaan.

Ei jaska, kyllä se on sinun logiikkaasi, jonka kanssa olet eri mieltä. Taas kerran.

Ja tuo ilmaisista palveluista höpöttäminen... naivia ja triviaalia jarnausta.

Kuten sanoit niin verorahojan ja yhteisen omaisuuden kanssa on syytä olla erityisen tarkkana. Esimerkkejä löytyy uudesta naapurikunnastasi Espoosta, voit käydä ohikulkiessasi vaikka kysymässä mitä mieltä ovat siitä, että aikanaan kaupungin energiayhtiön möivät. Rahastot taitavat takoa kuntalaisille tällä hetkellä persnettoa, mutta onneksi sentään konsulteille hyvät palkkiot.

 

[OoPee]

- Ei minua kiinnosta tekeekö palveluita tarjoava yritys tappiota vai ei, se kuulluu osana liiketoimintaan, kun teet tarjouksen niin sinun pitää itse vastata siitä että tarjouksesi on sinulle kannattava. Et sinä voi B-to-B -puolellakaan (johon tilannetta voidaan jossain määrin verrata) mennä itkemään "tämä mun tarjous oli liian alhainen, eikö voitais nostaa hintaa". Soppareissa pitää olla myös määritettynä tietyt laatukriteerit ja sakot jos niihin ei päästä, nämä puuttuu nykyään aivan liian usein, jonka takia ulkoistukset menee pieleen

Mun mielestä tuo ei ei suinkaan ole noin yksinkertaista kuin annat ymmärtää. Kyllä mua palvelun ostajana kiinnostaa (tai ainakin pitäisi kiinnostaa) se, kuinka vakaalla pohjalla palvelun tarjoajan talous on eli ts. voinko olettaa, että palveluntarjoaja on olemassa vielä puolenkin vuoden kuluttua (näin ei välttämättä ole, jos ko. firma tekee alihinnoitetun sopimuksen vuoksi tasaista miinusta). Aina sen palveluntarjoajan vaihtaminen noin vaan lennosta ei onnistu ja vaikka ne tarjotut palvelut olisivatkin luonteeltaan sellaisia, etteivät vaadi pidemmän tähtäimen suunnitelmia, niin siitä huolimatta uuden tarjoajan etsiminen ja sopimusten tekeminen vie sekin aikansa (sopimuksen uudelleen kilpailuttaminen jne.). Siinä on sairaalakin ihmeissään, jos jää parin kuukauden ajan likapyykit pesemättä.

 

[jaska]

Ei jaska, kyllä se on sinun logiikkaasi, jonka kanssa olet eri mieltä. Taas kerran.

Ja tuo ilmaisista palveluista höpöttäminen... naivia ja triviaalia jarnausta.

Ja minkäköhän logiikan. Oletkohan taas lukenut mun rivien välistä ja päättänyt "jaska on tätä mieltä" :nope: :thumbdown

Ei jaska, kyllä se on sinun logiikkaasi, jonka kanssa olet eri mieltä. Taas kerran.

Kun ei ole perusteluita, niin helppo ohittaa "naivilla ja triviaalilla". Noinhan se on, ilmaisia palveluita on helppo markkinoida, kun ei muisteta sanoa että jonkun ne on pakko maksaakin.

 

[jaska]

Mun mielestä tuo ei ei suinkaan ole noin yksinkertaista kuin annat ymmärtää. Kyllä mua palvelun ostajana kiinnostaa (tai ainakin pitäisi kiinnostaa) se, kuinka vakaalla pohjalla palvelun tarjoajan talous on eli ts. voinko olettaa, että palveluntarjoaja on olemassa vielä puolenkin vuoden kuluttua (näin ei välttämättä ole, jos ko. firma tekee alihinnoitetun sopimuksen vuoksi tasaista miinusta). Aina sen palveluntarjoajan vaihtaminen noin vaan lennosta ei onnistu ja vaikka ne tarjotut palvelut olisivatkin luonteeltaan sellaisia, etteivät vaadi pidemmän tähtäimen suunnitelmia, niin siitä huolimatta uuden tarjoajan etsiminen ja sopimusten tekeminen vie sekin aikansa (sopimuksen uudelleen kilpailuttaminen jne.). Siinä on sairaalakin ihmeissään, jos jää parin kuukauden ajan likapyykit pesemättä.

Toki näin, mutta onhan tässä viime aikoina nähty, että isotkin ja vakavaraisena pidetyt firmat katoaa kartalta äkkiä

 

[Knoukka]

Ja minkäköhän logiikan. Oletkohan taas lukenut mun rivien välistä ja päättänyt "jaska on tätä mieltä" :nope: :thumbdown

Kun ei ole perusteluita, niin helppo ohittaa "naivilla ja triviaalilla". Noinhan se on, ilmaisia palveluita on helppo markkinoida, kun ei muisteta sanoa että jonkun ne on pakko maksaakin.

Sulla niitä perusteluita ei ole. Ja sen päälle vielä ristiriitainen logiikka.

Ensinnäkin jos Helsingin kaupungin omistama yhtiö ei alihinnoittelisi ja tekisi tappiota noilla linjoilla niin lippujen hinnat nousisivat välittömästi.

Toisekseen ulkomaisen yhtiön bussikalusto ei ole julksta infraa kuten sanoit, ulkoistuksen myötä sitä on kuten sanoin alasajettu ja poistettu.

Sä vedät jaska niin tuota kokoomuslaista ja EVAn käsikirjoittamaa linjaa, jossa kaikki julkinen omaisuus ja palvelut vaihdetaan yksityisiksi voitoiksi ja osingoiksi.

Sanoppa kumpi kaupunki hoiti viisaammin energipolitiikkansa? EVAn linjaa noudattanut Espoo, joka möi Espoon Sähkönsä vai Helsinki, joka piti oman energialaitoksensa?

Entäpä Espoon kaupungin vanhusten- ja lasten ruokahuollon ulkoistus? Miten toimii ja paljonko maksaa? Etkö sä kertakaikkiaan osaa lukea esimerkkejä, edes rivien välistä?

 

[OoPee]

Toki näin, mutta onhan tässä viime aikoina nähty, että isotkin ja vakavaraisena pidetyt firmat katoaa kartalta äkkiä

Mikään ei tietenkään ole 100% varmaa, mutta eiköhän ne henkiinjäämistsäänssit ole kuitenkin astetta korkeammat, jos ei ehdointahdoin tehdä sopimuksia, jotka tuottavat puhdasta tappiota.

Ja lisäksi tietysti jäisi sekin mahdollisuus, ettei elintärkeitä toimintoja ehkä sittenkään ulkoistettaisi

 

[Sam]

Palatakseni vielä kerran tuohon bussihommaan. Nykyinen kilpailutus on nimenomaan ajamassa alas kaluston kuntoa. Autoja tarvitaan vaihteleva määrä sopimustilanteesta riippuen. Jatkuvuudesta ei ole takeita ja kun mukana on HKL, muiden toimijoiden on nykyisellä hinnoittelulla käytännössä mahdotonta tehdä pidemmällä aikavälillä kelvollista tulosta. Niinpä säästetään kaikessa mahdollisessa: kuljettajia minimimäärä (turha selittää työvoiman pulasta - tähän vaikuttaa myös koulutuspoliittinen taho mihin voin palata myöhemmin), taukotilat retuperällä, kaluston huollon järjestelmällinen laiminlyönti...

Hommaa sotkee myös globaalimmat sopimukset, joissa Suomen pääkaupunkiseutu on vain pieni, osin pakollinen sivupiste.

Mitenköhän hommaa pitäisi jatkaa? HKL:n tuet pois ja kaikille yhtäläinen lähtötilanne ilman yhteiskunnan tukea. Ei muuten lippujen hinnat pysyisi nykyisellä tasolla kuin korkeintaan vilkkaimilla reiteillä. Mikäli tuossa skenaariossa on pysyttävä yhtenäisessä hinnoittelussa, tulisi vuoroja häviämään rutkasti. Ei osakkeenomistajia kiinnosta yhteiskunnan tukeminen.

 

[Knoukka]

Palatakseni vielä kerran tuohon bussihommaan. Nykyinen kilpailutus on nimenomaan ajamassa alas kaluston kuntoa. Autoja tarvitaan vaihteleva määrä sopimustilanteesta riippuen. Jatkuvuudesta ei ole takeita ja kun mukana on HKL, muiden toimijoiden on nykyisellä hinnoittelulla käytännössä mahdotonta tehdä pidemmällä aikavälillä kelvollista tulosta. Niinpä säästetään kaikessa mahdollisessa: kuljettajia minimimäärä (turha selittää työvoiman pulasta - tähän vaikuttaa myös koulutuspoliittinen taho mihin voin palata myöhemmin), taukotilat retuperällä, kaluston huollon järjestelmällinen laiminlyönti...

Hommaa sotkee myös globaalimmat sopimukset, joissa Suomen pääkaupunkiseutu on vain pieni, osin pakollinen sivupiste.

Mitenköhän hommaa pitäisi jatkaa? HKL:n tuet pois ja kaikille yhtäläinen lähtötilanne ilman yhteiskunnan tukea. Ei muuten lippujen hinnat pysyisi nykyisellä tasolla kuin korkeintaan vilkkaimilla reiteillä. Mikäli tuossa skenaariossa on pysyttävä yhtenäisessä hinnoittelussa, tulisi vuoroja häviämään rutkasti. Ei osakkeenomistajia kiinnosta yhteiskunnan tukeminen.

Juuri näin, sanoit sen paremmin kuin itse osasin.

Julkinen liikenne, varsinkin pk-seudulla, on suuri kokonaisuus, jota ei voida ydintoiminnoiltaan pilkkoa osiin, ulkoistaa ja kilpailuttaa.

 

[Knoukka]

Vielä esimerkkejä ulkoistamisesta, EVAn mallikaupungista Espoosta tietty:

- kaupunki vuokrasi kirjastotilat Isosta Omenasta 25 vuodeksi. Hinta vaan on niin kova, että ei jää rahaa kirjoihin.
- vanhainkodin ulkoistaminen MedOnelle Espoossa nosti hinnan yli kaksinkertaiseksi. Tuloksena mm. sotaveteraaneja pihalle hinna noustua liian korkeaksi.
- Espoo on ulkoistanut EVAn vertailun kaupungeista eniten lasten päivähoitoa, Oulu vähiten eli 0%. Tulos on, että Espoossa hoito per lapsi on 30% kalliimpaa.


Entäpä tänään itsellekin ajankohtainen autokatsastuksen yksityistäminen? Miten kävi hinnoille? Joka ainoa autoilija tietää tämän.

Tuon vielä esille tämä uusliberalistisen ajattelun, ulkoistamisen ja kaiken yksityistämisen, ehkä vaarallisimman puolen: rahalla on kaikki valta, raha on mielivaltaisen vapaa liikkumaan sinne missä se tuottaa parhaiten, ihminen, vanhus, lapsi, työssäkäyvä tai sairas, on joko menoerä, kuluttaja tai tuottoyksikkö. Mutta aina alisteinen rahan imperatiiville.

Ongelma on siinä, että ihmiset haluaisivat elää ja olla otetuiksi huomioon ihmisinä.

 

[Sam]

Ongelma on siinä, että ihmiset haluaisivat elää ja olla otetuiksi huomioon ihmisinä.

Mistä päästään nopeasti siihen, että nykyään tuntuu lähes jokaisella alalla olevan pelko perseessä työpaikan tai työtehtävien säilymisen suhteen. Tämä kyllä heijastuu koko yhteiskuntaan.

Minusta on huolestuttavaa, että ollaan huolissaan (pääsääntöisesti vain) parhaiten menestyvien puolesta.

 

[Formulanomi]

Itse ulkoistuksen "uhriksi" (duunarina) joutumisen jälkeen en kovin suopeasti suhtaudu ulkoistukseen. Toki tässä on hyviäkin puolia (eikä ehkä olisi duunia, jos ei olisi näin tapahtunut!) ollut, mutta jonkin asteinen kirosanahan ulkoistus itselleni on. Henkilökohtaisesti ajatellen ulkoistusprosessi kaiversi omaa motivaatiota aivan älyttömästi. Toipuminen kesti kauan. Enkä taatusti ollut ainoa ko. osaston edustaja, joka näin ajatteli.

Eri osapuolien näkökulmasta (näitähän on ulkoistaja, kumppani, työntekijät ulkoistajalta ja kumppanilta) löytyy varmaan positiivista/negatiivista. Ja varmaan niitä ulkostussopimuksiakin on erilaisia.

Ja se toimitaanko esim. yksityisellä tai kunta/valtiosektorilla. Minusta jälkimmäisissä ei pitäisi ollenkaan ulkoistaa tai käyttää ulkoisia palveluita.

Lyhyesti joitakin syitä miksi olen ulkoistusta vastaan:
- Palvelun laatu kärsii ulkoistamisesta (tähän useita syitä) ja palveluiden tai tuotteiden hinta nousee pidemmän ajan kuluessa. Erittäin huono asiakkaille ja lopulta yritykselle itselleenkin)
- Ulkoistaja voi saavuttaa hetkellistä taloudellista hyötyä esim. henkilöstö kulujen vähenemisestä. Pidemmällä aikavälillä koko operaatio käy kalliiksi.
- Yritys menettää "asiantuntemuspääomaa" muille toimijoille
...

 

[jps]

Mä en itse näe ulkoistamista mörkönä, mutten myöskään minään ihmetemppuna ja välttämättä oikeana ratkaisuna. Siinä, niinkuin kaikessa muussakin on omat hyvät ja huonot puolensa-on ihan tapauskohtaista on sitä järkevää tehdä.

Sinänsä hilpeää on kunnallisella sektorilla, esim lääkäripalveluiden ulkoistamisessa se, että ulkoistamiseen on usein turvauduttu, koska ei saada tekijää. Sitten maksetaan lääkärilafkalle sellainen summa, että lääkäri löytyy tekemään lakisääteiset tehtävät. Miksi siitä summasta, mikä maksetaan lafkalle ei käytettäisi itse esim n 70 % itse palkattavan lääkärin palkkakuluihin ja ainoastaan vuokrattisi sijaispalveluita.

Ulkoistamisprosesseissa ei nähdäkseni riittävästi tarkastella kokonaisuutta vaan toimitaan liikaa musta tuntuu periaatteella.

Niinkuin Knoukkari toi tämän autokatsastuksen yksityistämisen surullisena esimerkkinä esille, siinä tehtiin lähes kaikki vituilleen. Ensiksikin koko entinen laitos olisi pitänyt hajottaa vähintään 3-4'ksi lafkaksi, jolloin kilpailuakin olisi syntynyt. Sinänsähän yksityistäminen paransi palvelua helvetisti autokatsastuksessa, itselleni jäi niin pahat näppylät valtion katsastustoiminnasta, etten vielä kertaakaan ole käynyt sen perillisessä A-Katsastuksessa.