www.eroakirkosta.fi

[Archie]

Yleisradion uutissivuilla oli uutinen lajien sukupuuttoon kuolemisesta. Siellä oli yksi lukijan kommentti, joka tuntui jotenkin sopivalta laittaa tännekin.

Ja taaskaan ei huomoida että eliminoimalla kilpailevat pedot ja monet kasvinsyöjät jää meille enemmän ravintoa (etenkin merestä) ja pinta-alaa viljelyksille. Hyvä vain sanon minä. Ei tule itikoita ikävä.

Jumala on antanut meille täyden oikeuden hallita luontoa kuin haluamme. Meidän pitää nyt harventaa lajistoa jotta voimme tehdä enemmän tilaa ihmisille, ja kuten eräskin lukenut henkilö on minulle sanonut: lajit jotka haittaavat ihmisiä eivät kuulu alunperäiseen luomiseen mutta ovat osa Saatanan vitsauksia. Miettikää sitä! Nämä ovat lajeja jotka luotiin nooan arkin jälkeen, kun maailmanlaajuinen tulva oli viimein ohi tuhansia vuosia sitten. Lukekaa nyt sitä Raamattua niin saattanette löytää syyn miksi lajien kato on hyödyksi.

 

[markoj]

Jeesus vihaa teitä!

 

[JPP]

Yleisradion uutissivuilla oli uutinen lajien sukupuuttoon kuolemisesta. Siellä oli yksi lukijan kommentti, joka tuntui jotenkin sopivalta laittaa tännekin.

Aika hyvin vedetty tuossa lainaamassasi tekstissä:

...lajit jotka haittaavat ihmisiä eivät kuulu alunperäiseen luomiseen mutta ovat osa Saatanan vitsauksia. Miettikää sitä!

Mietin sitä ja päädyin ajatukseen, että eniten ihmisiä haittaava laji on ihminen itse. Olemme siis osa saatanan vitsauksia. Mjoo, kuulostaa ihan todennäköiseltä kyllä. Mitenkähän tän johtopäätöksen mahtaisi saada välitettyä sille alkuperäisen viestin suoltajalle. No paskaakos tässä välittelemään, ehkä se keksii saman asian itsekin joskus.

 

[Formulanomi]

Aika hyvin vedetty tuossa lainaamassasi tekstissä:

Mietin sitä ja päädyin ajatukseen, että eniten ihmisiä haittaava laji on ihminen itse. Olemme siis osa saatanan vitsauksia. Mjoo, kuulostaa ihan todennäköiseltä kyllä. Mitenkähän tän johtopäätöksen mahtaisi saada välitettyä sille alkuperäisen viestin suoltajalle. No paskaakos tässä välittelemään, ehkä se keksii saman asian itsekin joskus.

No voi olla aivan varma, ettei keksi. Ihminen ei ole hänen mielestään eläin, koska jumala on ihmisen luonut luomakunnan kruunuksi. Eläinlajit ovat tarkoitettu vain ihmisiä varten - tavalla tai toisella. Ja luonto (tämä selvittää muuten senkin miksi 7son7 mielestä ei ole mitään ekokatasrofia Meksikon lahdella ja ilmastonmuutoksen vastaisen paasauksen) on jumalan ihmiselle tekemä temppurata.

 

[haju]

No voi olla aivan varma, ettei keksi. Ihminen ei ole hänen mielestään eläin, koska jumala on ihmisen luonut luomakunnan kruunuksi. Eläinlajit ovat tarkoitettu vain ihmisiä varten - tavalla tai toisella. Ja luonto (tämä selvittää muuten senkin miksi 7son7 mielestä ei ole mitään ekokatasrofia Meksikon lahdella ja ilmastonmuutoksen vastaisen paasauksen) on jumalan ihmiselle tekemä temppurata.

Myös Darwin aikoinaan näki tämän uskonnolliseen ajatusmaailmaan liittyvän ongelman ja kirjoitti seuraavasti:

Believing as I do that man in the distant future will be a more perfect creature than he is now, it is an intolerable thought that he and all other sentient beings are doomed to complete annihilation after such long-continued slow progress. To those who freely admit the immortality of the human soul, the destruction of our world will not appear so dreadful.

 

[Sam]

Se on mahtavaa, kun toinen uskoo tietävänsä ja toinen tietää uskovansa. Hirvittävän hienoa keskustelua. Ja niin turhaa.

Täysin samaa mieltä, jota välttämättä kaikki itsekeskeiset eivät kykene ikinä ymmärtämään.

 

[Formulanomi]

Myös Darwin aikoinaan näki tämän uskonnolliseen ajatusmaailmaan liittyvän ongelman ja kirjoitti seuraavasti:

Kiva olla Charlesin kanssa samixii...Darwin oli varmaan myös itsekeskeinen. :thumbup:

 

[Tsuhna]

Minusta tavallinen suomalainen ihminen, joka uskoo Jumalaan, puolustaa isänmaataan ja kotiaan & perhettään ja hoitaa duuninsa (jos sitä on) kelvollisesti on sellainen heppu jollaiseksi minäkin haluan joskus tulla.

Vihreet osu, punaset ei. Olen siis tavattoman huono ja halveksittava olento..

 

[Pietari]

Vihreet osu, punaset ei. Olen siis tavattoman huono ja halveksittava olento..

Otan osaa.

 

[Örfil]

Vihreet osu, punaset ei. Olen siis tavattoman huono ja halveksittava olento..

Vaihtoehtona käy toki kasarmin rättivääpeli! Se on jumalasta seuraava :ahem:

 

[Örfil]

Se on mahtavaa, kun toinen uskoo tietävänsä ja toinen tietää uskovansa. Hirvittävän hienoa keskustelua. Ja niin turhaa.

Niin on, tästä keskustelusta kun ei saa eikä tule koskaan valmista. Jos tulisi, maailma olisi valmis paikka. Ideaalipallo.
Hyvä ettei ole, muuten kävisi aika tylsäksi

 

[Lancer]

Vihreet osu, punaset ei. Olen siis tavattoman huono ja halveksittava olento..

Niin oletkin, häpeä kurja!

 

[Örfil]

Niin oletkin, häpeä kurja!

Hakataan se sukilla LYTTYYN!

 

[joukahainen]

Muistutuksena että iso osa kosmologeista ON edelleen sen takana että kaiken homman takana on jotain muuta kuin pelkkä sattuma. Vai onko joukahaisella uutta tietoa asiasta? Hawkingin lopun ajan houreet eivät ole perusteluita.

Mitä faktaa sinulla on esittää väitteesi tueksi?
Ajatuksesi on siis että "iso osa kosmologeista" uskoo johonkin yliluonnolliseen?
Kuinka uutta tietoa halajat? Ovatko omat tietosi peräisin keskiajalta? 1800-luvulta? Unesta?

Yhdysvaltojen kansallinen tiedeakatemia lienee yksi maailman arvostetuimmista tiedeakatemioista ja jonka jäsenien voinee laskea kuuluvan "tieteen eliittiin".
Tässä linkki josta käy ilmi mm. seuraavaa:

Our chosen group of "greater" scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers.

Tämä tieto on vaikeasti yhteensovitettavissa väittämäsi kanssa.

Bonuksena iltalukemiseksi Sean Carrollin (teoreettinen fyysikko) kirjoitus aiheesta "Why (Almost All) Cosmologists are Atheists" (Miksi (melkein kaikki) kosmologit ovat ateisteja).

Säikeeseen oli ilmestynyt paljon muutakin kommentoitavaa edellisen postaukseni jälkeen. Palaan asiaan.

 

[7son7]

joukahainen. Tsekkaa tämä linkki. Linkkaamassasi Naturen tutkimuksessa on, niin kuin aina, heikkouksia. "Totuus" :doubtful: on että


GALLUP EVOLUTION QUESTIONS

Question Scientists Public
1. Special Creation, 10 000 years 5% 46%
2. Evolution, God Guided 40% 40%
3. Evolution, God had no part 55% 9%

USAssa melkein puolet tiedemiehistä uskoo Jumalaan evoluutiossa ja 40% heistä on niin kuin minä, eli Theistic Evolutionin kannattajia.

Näitä polleja on maailma täynnä, eikä mikään niistä todista yhtään mitään. On ne sitten julkaistu missä tahansa.

Muutenkin Archien jonkun keskustelun jonkun hemmon joku mielipide muka yleistetään kaikkiin on aikas heikko väittämä. Mutta, saapahan silläkin todistusta omalle näkemykselle :wink: Ainakin ateistien viestimäärä viuhahti ylös niin että suhahdus vaan kuulu

 

[7son7]

joukahaisen kanssa on kiva vängätä. Hän laittaa linkin Sean Carrolin teokseen, joka on suora linkki ateistien nettikirjakauppaan Jos tämä on sallittua niin voin laittaa vaikka nämä linkit kristittyjen kosmologia sivuille.

Lausahduksia

Mietteitä

Paul Davies on myös sanonut seuraavaa (huom hän ei ole luultavasti kristitty, ei virallista ilmoitusta)

The many-universe theorists concede that the 'other worlds' of their theory can never be, even in principle, be inspected. Travel between quantum 'branches' is forbidden. Moreover, the ordered regions in the infinite or oscillating model universes are separated by such huge expanses of space or time that no observer can ever verify or refute empirically the existence of the many universes. It is hard to see how such a purely theoretical construct can ever be used as an explanation, in the scientific sense, of a feature of nature. Of course, one might find it easier to believe in an infinite array of universes than in an infinite Deity, but such a belief must rest on faith rather than observation.

ja

In spite of the spectacular success of modern science, it would be foolish to suppose that the fundamental questions concerning the existence of God, the purpose of the universe or the role of mankind in the natural and supernatural scheme has been answered by these advances. Indeed, scientists themselves have a wide range of religious beliefs.

Lähde

Mutta, tämä on niin turhaa Tästä voitais saada taas tappelua aikaseksi aikas monta sivua, mutta niin kuin aina niin vastakkaisen elämänkatsomuksen omaavien henkilöiden väittely on niin ajan hukkaa kuin vaan voi olla.

Netistä kuitenkin löytyy mitä tahansa, jos vaan viitsii etsiä.

 

[Archie]

Netistä kuitenkin löytyy mitä tahansa, jos vaan viitsii etsiä.

Tämä on kyllä pistetty merkille.

 

[JPP]

Mulla on jotenkin sellainen mielikuva "ei-uskovien" jutuista, että siellä hiukan niinkuin ajettaisiin takaa sellaista(kin) ideaa, jotta tää tän hetkinen elämä kannattaa elää nytten täällä eikä hoitaa sitä pois kuljeksimasta ikäänkuin välttämättömänä, mutta muuten tarpeettomana välivaiheena ennen paratiisin iloihin pääsemistä.

 

[Mehe Rienarsuo]

Kysymys uskoville: miksi uskot? Tätä ei ole mielestäni kysytty ja ainakin itselleni koko tässä keskustelussa se on jossain määrin kiinnostava kysymys.

Vastaavaan kysymykseen omalla kohdalla (eli miksi en usko) on helppo vastata: koska evoluutio on minulle ainoa asiaan liittyvä teoria, jossa on nykyisellä ymmärrykselläni vähäisintäkään tolkkua.

Uskomiselle on varmasti osalla peruste ihan sama. Mutta luulen, että tulee muitakin syitä. Jos uskalletaan katsoa omaan mieleen ja vastata rehellisesti. Mielellään näin, koska kysyn tätä ihan vilpittömin mielin, pienen pojan uteliaisuudella. Äiti miksi Jumalaan uskotaan?

 

[jps]

Mielellään näin, koska kysyn tätä ihan vilpittömin mielin, pienen pojan uteliaisuudella. Äiti miksi Jumalaan uskotaan?

Stalinin ajan Neuvostoliitossa pieni poika tuli koulusta ja kysyi äidiltään. Äiti, tietääkö Jumala, ettei me uskota siihen?