Häpeätkö uskovaisia tuttaviasi?

[Melinda]

Olisikohan tuo nimimerkki hajun Antti Puuhaara-vertaus muuten uponnut täällä paremmin, jos uskovaisilla olisi viitattu esim. ääri-islamisteihin?

Onko Antti Puuhaara täysin hajun hatusta vedetty, vai perustuuko se johonkin?

Ääriliikkeiden ja fanatistien häpeäminen on mielestäni ihan eri asia kuin yleisesti uskovaisten häpeäminen. Tähänkin toikkiin ovat monet vastanneet häpeävänsä tasapuolisesti ateismi- ja uskontofanaatikkoja, ja itsekin olen samoilla linjoilla.

 

[jps]

Tähänkin toikkiin ovat monet vastanneet häpeävänsä tasapuolisesti ateismi- ja uskontofanaatikkoja, ja itsekin olen samoilla linjoilla.

Ateismikin on tavallaan uskonto, ateistihan uskoo siihen ettei mitään korkeampia voimia ole. Tieteellisesti ei voi todistaa Jumalan olemista tai olemattomuutta. Mikäli siis häpeää uskovaisia tuttujaan, ainoat joita ei häpeä on sellaiset, jotka eivät ota kantaa uskontoihin suuntaan tai toiseen. Voip olla tai voip olla olemattakii.

 

[Balthazar]

Ateismikin on tavallaan uskonto, ateistihan uskoo siihen ettei mitään korkeampia voimia ole. Tieteellisesti ei voi todistaa Jumalan olemista tai olemattomuutta. Mikäli siis häpeää uskovaisia tuttujaan, ainoat joita ei häpeä on sellaiset, jotka eivät ota kantaa uskontoihin suuntaan tai toiseen. Voip olla tai voip olla olemattakii.

Moon huono luokittelemaan ketään, mutta eikös tuo boldattukin ole vain yksi ateismin muodoista?

 

[Formulanomi]

Moon huono luokittelemaan ketään, mutta eikös tuo boldattukin ole vain yksi ateismin muodoista?

Voip olla tai voip olla olemattakii.

 

[Mosse]

Nämä näköjään herättää aina aikamoista keskustelua.

 

[Melinda]

Moon huono luokittelemaan ketään, mutta eikös tuo boldattukin ole vain yksi ateismin muodoista?

Väittäisin että agnostismi (vai agnostisismi?) luokitellaan ihaan omaan ryhmäänsä teismin ja ateismin rinnalla. Vähän siltä väliltä on se.

 

[Balthazar]

Väittäisin että agnostismi (vai agnostisismi?) luokitellaan ihaan omaan ryhmäänsä teismin ja ateismin rinnalla. Vähän siltä väliltä on se.

Ok. Luokitellaanpa tuo nyt sitten miten vaan, itse en tuollaista suhtautumista ihan ongelmattomana näe. Käytännössähän se ettei ota kantaa, tarkoittaa että sallii kaiken. Ja torjuu vastuunsa.

 

[kouvotsvoni]

Nämä näköjään herättää aina aikamoista keskustelua.

Antti Puuhaara ja muut hajun fantasiat nyt ovat vähän semmosia.

 

[Mosse]

Jostain syystä mä en jaksa näihin oikein innostua.

Uskominen on niin henkilökohtainen asia. Mitä me ollaan toisia tuomitsemaan. Jos joku saa siitä hengenravintoa, niin hyvä niin.

Siinä vaiheessa kun sitä aletaan väkisin tuputtaa tai käymään ovilla kolkuttelemassa, asia muuttuu ärsyttäväksi. Mutta silloinhan ei kyseessä olekaan enää tuttava.

On sitä joskus nuoruus vuosina tullut 'pukiltakin' lähdettyä avaamaan ovea Vartiotornin jakajille/myyjille. Tuli kyllä ilmoitettua aika suoraan missä hommissa sitä ollaan. Lähtivät.:ahem:

 

[haju]

Se, että häpeää toisten uskontoja, ovat ne mitä tahansa, on käsittämätöntä. Aivan yhtä hyvin voisi hävetä erilaisia poliittisia näkemyksiä tai ihan mitä tahansa tuttavien mielipiteitä, mitkä poikkeavat omista. Tuollainen ajattelutapa osoittaa ahdasmielisyyttä, suvaitsemattomuutta, muiden halveksimista sekä itsensä kokemista ylivertaiseksi hahmoksi muihin nähden, siis sivistymättömyyttä.

Vanha suomalainen kansansatu Antti Puuhaaran vierailusta taikavoimia omaavan Louhen luona ei muutu yhtään nykyistä todellisemmaksi, vaikka taru otettaisiin oppiaineeksi kouluihin ja sadun pohjalle perustettaisiin oma valtiollinen kirkko. Tällaisen ehdotuksen vakavissaan tekevä ihminen olisi hyvä ohjata ammattiavun piiriin.

Häpeä voi olla hieman väärä sana kuvaamaan suhtautumistani ihmisiin, jotka uskovat Anttiin tai muihin paremmin tunnettuihin taruolentoihin. Hämmennys ehkä kuvaa tunnettani paremmin.

 

[Knoukka]

Vanha suomalainen kansansatu Antti Puuhaaran vierailusta taikavoimia omaavan Louhen luona ei muutu yhtään nykyistä todellisemmaksi, vaikka taru otettaisiin oppiaineeksi kouluihin ja sadun pohjalle perustettaisiin oma valtiollinen kirkko. Tällaisen ehdotuksen vakavissaan tekevä ihminen olisi hyvä ohjata ammattiavun piiriin.

Häpeä voi olla hieman väärä sana kuvaamaan suhtautumistani ihmisiin, jotka uskovat Anttiin tai muihin paremmin tunnettuihin taruolentoihin. Hämmennys ehkä kuvaa tunnettani paremmin.

Haju ei ole näillä vertauksilla edes oikean jäljillä. Eivät ole edes älyllisesti epärehellisiä, ne ovat täysin älyttömiä.

Hajulla on lähtökohtana, että jos väite (mitä usko jumalaan ei edes ole) on todistamaton niin se kuuluu kategorisesti samaan luokkaan kaikkien väitteiden mitä mielikuvitus suinkin kykenee luomaan.

Haju hei, tuollainen yritys saada vastapuolen maailmankatsomus naurettavaan valoon omien typerien väitteiden ja niihin vertaamisen, kategorisoimisen, avulla kertoo enemmän niiden esittäjän pakkomielteistä kuin kohteista. Lapsellista.

Yritä uudestaan, pystyt paremaankin. Tämä toikinavaus ei ollut edes huti- se oli suutari.

 

[Mosse]

Tämä toikinavaus ei ollut edes huti- se oli suutari.

Semmonen tuhnu?

 

[Mehe Rienarsuo]

Roll over Clapton, Antti Puuhaara is God!

 

[Mehe Rienarsuo]

Tuli muuten mieleeni, että eikö sellainen henkilö, joka ei juurikaan naiskentele, voisikin ihan hyvin olla nimeltään Anti Puuhahaara? Eikö voisikin, eikökin?

 

[jps]

Häpeä voi olla hieman väärä sana kuvaamaan suhtautumistani ihmisiin, jotka uskovat Anttiin tai muihin paremmin tunnettuihin taruolentoihin. Hämmennys ehkä kuvaa tunnettani paremmin.

Tuollainen ajattelutapa osoittaa ahdasmielisyyttä, suvaitsemattomuutta, muiden halveksimista sekä itsensä kokemista ylivertaiseksi hahmoksi muihin nähden, siis sivistymättömyyttä.

 

[Mosse]

Tuli muuten mieleeni, että eikö sellainen henkilö, joka ei juurikaan naiskentele, voisikin ihan hyvin olla nimeltään Anti Puuhahaara? Eikö voisikin, eikökin?

Vois, ehkä.

 

[Mehe Rienarsuo]

Tuollainen ajattelutapa osoittaa ahdasmielisyyttä, suvaitsemattomuutta, muiden halveksimista sekä itsensä kokemista ylivertaiseksi hahmoksi muihin nähden, siis sivistymättömyyttä.

Toi on muuten semmonen ajatuskärmes, että jos ei oo varovainen, niin se saattaa purra noileesti itseään perseeseen. Ihan ajatustasolla tuli mieleeni, ei viitaten.

 

[jps]

Toi on muuten semmonen ajatuskärmes, että jos ei oo varovainen, niin se saattaa purra noileesti itseään perseeseen. Ihan ajatustasolla tuli mieleeni, ei viitaten.

Täysin totta.

 

[Mosse]

Täysin totta.

*Puree noleesti perseeseen*

 

[Archie]

Haju ei ole näillä vertauksilla edes oikean jäljillä. Eivät ole edes älyllisesti epärehellisiä, ne ovat täysin älyttömiä.

Hajulla on lähtökohtana, että jos väite (mitä usko jumalaan ei edes ole) on todistamaton niin se kuuluu kategorisesti samaan luokkaan kaikkien väitteiden mitä mielikuvitus suinkin kykenee luomaan.

Haju hei, tuollainen yritys saada vastapuolen maailmankatsomus naurettavaan valoon omien typerien väitteiden ja niihin vertaamisen, kategorisoimisen, avulla kertoo enemmän niiden esittäjän pakkomielteistä kuin kohteista. Lapsellista.

Yritä uudestaan, pystyt paremaankin. Tämä toikinavaus ei ollut edes huti- se oli suutari.

Mikäli keskustelua tarkennetaan siihen suuntaan, että uskooko Raamatun tapahtumiin ja Raamatun Jumalaan. Eli että maailma luotiin seitsemässä päivässä ja sitten Aatami ja Eeva tulivat paratiisiin... ja Jumala alkoi pitää tarkkaa kirjaa kaikkien ihmisten synneistä... ja lajitella heidät taivaaseen pääseviin sekä helvettiin joutuviin... jne. Tässä tapauksessa olen hajun kanssa samoilla linjoilla, eli uskominen tuohon ei poikkea joulupukkiin uskomisesta. Vanhoja taruja.

Jos kyse taas on vain Jumalasta, niin asia on mutkikkaampi. Silloin pitäisi miettiä, että otetaanko keskusteluun persoonalliset jumalat (juutalaiset, kristityt, muslimit) tai persoonattomat jumalat (hindut) - entä sitten buddhalaiset, jotka eivät usko jumalaan.. vaan siihen me kaikki tässä universumissa olemme osa 'jumalaa'.