2009 ja "KERS"

[Juhis]

Juurikin niin, Oldez! Samat energian katoamattomuuslait ne pätevät polttomoottoreissakin.

Auton laturi ei toimi ylijäämäteholla, vaan sen ottama teho vähentää kampiakselilta saatavaa tehoa. Moottorijarrutustilanteessa asia on tietysti eri, silloin osa jarrutusenergiasta menee laturin pyörittämiseen.

Näinhän se on, itsestäänselvyyksiä. Tässä keskustelussa on kuitenkin mielestäni ylijäämäteholla tarkoitettu sitä tehoreserviä, mitä moottorissa olisi vielä käytettävissä osateholla ajettaessa. Ja jos tarkkoja ollaan, niin kampiakseliltahan se teho lähtee joka tilanteessa, eli ei se laturi vähennä mitään kampiakselitehoa vaan vähentää tehoa, joka menisi renkaiden käyttöön ilman laturia. Jos laturin ottaisi pois, samalla energiamäärällä moottori tuottaisi enemmän renkaisiin johdettavaa tehoa vastuksien vähenemisen takia.

 

[Torres]

Pakko ihmetellä, miksi FIA ei ole voinut niellä ylpeyttään ja perua koko KERSiä. FIA itse julistaa säästötoimenpiteiden sekä turvallisuuden puolesta, mutta KERS sotii kumpaakin periaatetta vastaan. Tallit ovat tuhlanneet rahojaan järjestelmiin, jotka eivät joko ole riittävän tehokkaita, jotta niitä kannattaisi käyttää tai sitten ne hajoilevat vähän väliä. Kaiken kukkuraksi se on turvallisuusriski kaikille sen ympärillä työskenteleville ihmisille.

En pidä lainkaan mahdottomana, että esim. Ferrari veisi kauden 2009 merkkimestaruuden ottamatta KERSiä käyttöön lainkaan. Se, jos mikä olisi näpäytys FIAn ylivaltaiselle päätöksenteolle.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että yksi talli olisi varmuudella varustettu KERSillä "jo" avauskisassa. Aika vitsi, sanoisin.

 

[J.J Pulli]

Itse ainakin toivon sydämestäni sitä, että ne tallit jotka EIVÄT käytä Lerssiä pärjäävät paremmin, nähdäänpä sitten sekin että meni äärettömästi turhaa rahaa koko systeemin kehittämiseen..

 

[Oberfeldwebel]

Pakko ihmetellä, miksi FIA ei ole voinut niellä ylpeyttään ja perua koko KERSiä.

Sääntö oli jo kerran tehty ja sen kumoamiseen olisi vaadittu kaikkien tallien yhteinen näkemys. Ja kuten tiedetään, BMW ei halunnut KERS sääntöä pois. Eli FIA:a pitää syyttää säännön luomisesta, ja BMW:tä siitä, ettei sääntöä kumottu. Jos siis on sitä mieltä, ettei KERS pitäisi olla ykkösissä.

PS: KERS on siis edelleenkin vapaaehtoinen kehitysprojekti.

 

[bigbear]

Juurikin niin, Oldez! Samat energian katoamattomuuslait ne pätevät polttomoottoreissakin.



Näinhän se on, itsestäänselvyyksiä. Tässä keskustelussa on kuitenkin mielestäni ylijäämäteholla tarkoitettu sitä tehoreserviä, mitä moottorissa olisi vielä käytettävissä osateholla ajettaessa. Ja jos tarkkoja ollaan, niin kampiakseliltahan se teho lähtee joka tilanteessa, eli ei se laturi vähennä mitään kampiakselitehoa vaan vähentää tehoa, joka menisi renkaiden käyttöön ilman laturia. Jos laturin ottaisi pois, samalla energiamäärällä moottori tuottaisi enemmän renkaisiin johdettavaa tehoa vastuksien vähenemisen takia.

Juhis ymmärsi selkeästi pointtini!

Otin KERS keskusteluun mukaan sen mahdollisuudet siviiliautoissa ilman F1 sääntöjä.

Periaatteessa autoon voisi asentaa pienemmän moottorin, vaikka 60kw:n ja silti saada hetkellisesti vaikka 200kw:n suorituskyky.

Tarkoitin ylijäämäteholla siis tehontarpeen sekä maksimitehon erotusta. Ainakaan minä en käytä moottoria perusajossa 100% tehokkuudella 100% ajasta.

Muistaakseni joku jenkki lava-auto käyttää ilmastointilaitetta ahtoilman viilennykseen. Ahtoilma viilennetään nesteellä kylmennetyssä jäähdyttimessä. Jäähdytys tietenkin vie energiaa ja jäähdytys hetkellä auton suorituskyky ei ole 100%, mutta kun jäähdytys on tehty niin suorituskyky nousee yli 100%:n

 

[Poistettu jäsen 5082]

silti kulutettu bensamäärä näissä on kaikella todennäköisyydellä suurempi kuin se hyöty mikä saadaan hetkellisesti. en näe mitään järkeä että esim. formuloissa ladattaisiin moottoriteholla kerssiä, bensankulutus kasvaisi vain ja saatu hyöty kuitenkin aika pieni. nyt kun sitä käytetään moottorijarrutuksen energialla voidaan pienentää polttoaineenkulutusta ja saada muita kevyemmällä kuormalla kisa ajettua -> hyötyä järjestelmästä.

mutta toki joo jos hualii pelkästään piikkitehoa ja polttoaineen kustannuksella niin mikäs siinä

ite oon jostain syystä saanu sen käsityksen että tuo sähkötoiminen kerssi ois paljon tehokkaampi ja parempi painojakaumaltaan. siinä on vaan ne luotettavuusongelmat paljon suuremmat :dunno:

jännä kyllä nähdä onko noissa hirveitä eroja kilpailuissa ja tullaanko mitään hyötyä näkemään. vähän pelottaa kyllä että koko systeemin hyöty on aika nollissa tai jopa pakkasella ja turhalta vaikuttas sitten jatkokausilla edes käyttää tota systeemiä jos kaikille tulis standardi-kerssi :jaska:

 

[gr8]

Lieneekö ollut säikeessä aiemmin, mutta eikös hyöty kerssistä ole suurimmillaan, jos sitä käytetään aika-ajon nopealla kierrokselle lähdettäessä suoran alussa ennenkuin kello lähtee käyntiin ja toisen kerran kierroksen aikana? Laillisesti 6.6sek hyöty kaksikertaa kierroksella, eroa 0.5sek/kierros?

Katsoin myös kisojen ajettavia kierrosmääriä, kerssin voimanantopuolen tuleekestää vain n. 4min 50sek - 8min 30sek per kisa riippuen radasta ja kierrosmäärästä. Aika kalliita hevosvoimia suhteessa käyttöaikaan...elämä on....

 

[Joppe_001]

On tuo KERS aika kaksipiippuinen juttu. Toisaalta sen kehittäminen on vienyt kauheasti rahaa aikana jolloin pitäisi säästää, toisaalta taas on hyvä että tekniikka menee eteenpäin eikä kaikkea jäädytetä. Kunhan nyt saavat pari vuotta kehittää omia viritelmiään, niin varmastikin niitä hyötyjä alkaa tulla enemmän, edellyttäen että FIA moisen sallii. Toinen hyöty tuossa on se että sen tuoma lisäteho saattaa lisätä ohituksia. 80 heppaa enemmän helpottaa huomattavasti edellä ajavan saavuttamista suoralla.

 

[|EdU|]

80 heppaa enemmän helpottaa huomattavasti edellä ajavan saavuttamista suoralla.

Juu kunnes edellä ajava painaa nappulaa ja hänelläkin on 80 lisäheppaa käytössään mikäli vain KERS autosta löytyy.

Vai saako takana tuleva kenties imuapua?

 

[Loetkoe]

Juu kunnes edellä ajava painaa nappulaa ja hänelläkin on 80 lisäheppaa käytössään mikäli vain KERS autosta löytyy.

Vai saako takana tuleva kenties imuapua?

Totta kai, jos on tarpeeksi lähellä.

 

[ÖÖ.]

Totta kai, jos on tarpeeksi lähellä.

Juu ja kuka käskee käyttämään kerssiä samalla suoralla.

 

[Ned Flanders]

Toki sen Kers-auton täytyy ensin saavuttaa se Kersitön auto, joka menee mutkat kovempaa paremman painojakauman vuoksi. Suurin hyöty on lähdössä ja sen jälkeen asemansa puolustuksessa. Hankalaa voi olla ohittaa mutkasssa.

 

[Torres]

Sääntö oli jo kerran tehty ja sen kumoamiseen olisi vaadittu kaikkien tallien yhteinen näkemys. Ja kuten tiedetään, BMW ei halunnut KERS sääntöä pois. Eli FIA:a pitää syyttää säännön luomisesta, ja BMW:tä siitä, ettei sääntöä kumottu. Jos siis on sitä mieltä, ettei KERS pitäisi olla ykkösissä.

PS: KERS on siis edelleenkin vapaaehtoinen kehitysprojekti.

Totta, syyt löytyvät alkuperäisestä päätöksenteosta. Tällä säästölinjalla, kun nyt ollaan, niin miksei FIA voinut tuoda standardia järjestelmää pakolliseksi käytettäväksi. Nyt tallit ovat sijoittaneet rahojaan järjestelmään, jota ei välttämättä edes koskaan käytetä. Kaiken kukkuraksi samaan aikaan puhutaan moottoreiden yhtenäistämisestä.

Eikä tästä sopasta voi Bemaria syyttää. Hatunnosto heille, että ovat onnistuneet rakentamaan sellaisen järjestelmän, kuin se paperillakin oli.

 

[oldez]

Ei ole mitään järkeä ladata akkuja polttomoottorilla tehonlisäys tarpeeseen. Hitosti menisi hukkaan energiaa kun muuttaisi polttoaineen sähköksi. Ennemmin laittaisi vaikka turbon autoon. Se olisi kevyempi ja ajaisi aivan saman asian. Eikä se olisi edes kers jos sitä moottorilla lataisi.

Mutta miksi keksiä pyörää uudelleen. Toyota Prius on ollut markkinoilla jo vuosikaudet ja kers on siinäkin. Kun tarpeeksi painaa kaasua niin auto luovuttaa akuista energiaa sähkömoottoreihin tukemaan polttomoottoria. Jarruttaessa lataantuu akut. Kokonaispolttoainetaloudellisista syistä Priusin akkuja ladattaan tarvittaessa myös polttoaineella, jotta niissä olisi energiaa aina tarvittaessa. Henkilöauto-bemareissakin on kers, mutta se lataa vain auton akkua.

 

[bigbear]

Ei ole mitään järkeä ladata akkuja polttomoottorilla tehonlisäys tarpeeseen. Hitosti menisi hukkaan energiaa kun muuttaisi polttoaineen sähköksi. Ennemmin laittaisi vaikka turbon autoon. Se olisi kevyempi ja ajaisi aivan saman asian. Eikä se olisi edes kers jos sitä moottorilla lataisi.

Mutta miksi keksiä pyörää uudelleen. Toyota Prius on ollut markkinoilla jo vuosikaudet ja kers on siinäkin. Kun tarpeeksi painaa kaasua niin auto luovuttaa akuista energiaa sähkömoottoreihin tukemaan polttomoottoria. Jarruttaessa lataantuu akut. Kokonaispolttoainetaloudellisista syistä Priusin akkuja ladattaan tarvittaessa myös polttoaineella, jotta niissä olisi energiaa aina tarvittaessa. Henkilöauto-bemareissakin on kers, mutta se lataa vain auton akkua.

Kaikki on suhteellista.

Turbolla saat rajatun verran lisätehoa. mutta KERS:llä saat paljon enemmän. Kuka estää asentamasta KERS:iä turbolliseen autoon.

Periaatteessa autoon pitäisi valita moottori, joka jaksaa kuljettaa autoa 150km/h tai jopa vähemmän. Ohituksiin saisi sitten lisäenergiaa ERS:istä Jätin K kirjaimen pois tarkoituksella

Oletan, että moottori toimii tehokkaimmin jos se on säädetty jollekin tietylle kierrosluvulle/teholle. Autoissa siis pitäisi olla tasanopeus tai tasateho moottorit joka pyörittäisi sähkömoottoria/laturia, jolla taas nopeutta säädeltäisiin. Lisäksi tietenkin tarvitaan ERS. Tää on nyt täyttä OT:tä...

Pitäisi varmaan perustaa oma ketju autotekniikka osastolle..

 

[oldez]

Kaikki on suhteellista.

Turbolla saat rajatun verran lisätehoa. mutta KERS:llä saat paljon enemmän. Kuka estää asentamasta KERS:iä turbolliseen autoon.

Periaatteessa autoon pitäisi valita moottori, joka jaksaa kuljettaa autoa 150km/h tai jopa vähemmän. Ohituksiin saisi sitten lisäenergiaa ERS:istä Jätin K kirjaimen pois tarkoituksella

Oletan, että moottori toimii tehokkaimmin jos se on säädetty jollekin tietylle kierrosluvulle/teholle. Autoissa siis pitäisi olla tasanopeus tai tasateho moottorit joka pyörittäisi sähkömoottoria/laturia, jolla taas nopeutta säädeltäisiin. Lisäksi tietenkin tarvitaan ERS. Tää on nyt täyttä OT:tä...

Pitäisi varmaan perustaa oma ketju autotekniikka osastolle..

No kers-turbo-autoon voisi lisätä vielä, remmiahtimen ja remmiahdin-turbo-kers-autoon ilokaasun ja remmiahdin-turbo-kers-ilokaasu-autoon vielä pari lisämoottoria jne...

Tässä nyt on kyse hyötysuhteesta. Ei ole mitään järkeä ladata moottorilla sähkömoottorin akkuja, jolla sitten hommattaisiin lisätehoja. Paljon parempiakin keinoja löytyy.

Turbon ja KERS:n tuoma lisäteho riippuu ihan siitä että millaisesta laitteesta on kyse. Ei se KERS tuo mitenkään rajattomasti sitä tehoa. Mitä enemmän tehoa kersistä haluaa niin sitä isomman sähkömoottorin se vaatii ja isommat akut, joka taas vaatii isomman polttomoottorin, jolla ladata sen isomman kersin akut ja se kuluttaa taas enemmän bensaa.. Miksei samantien vaan hommaa tehokkaampaa polttomoottoria. Kyllähän sitä tehoa saa autoon vaikka kuinka paljon lisää, mutta kyllä jonkunlainen hyötysuhde pitää olla.

 

[neos]

TS: Voittosääntö sopii Kimille

Ferrari on kuin varkain hiipinyt kärkeen ohitusnappulana pidetyn KERS-systeemin kanssa.

Ei siinä paljoa kerrota lähteistä tai muista faktoista mutta oisko Ferrari sitten toisena (eikös Renuu ollu ainut tähän mennessä varmistanut?) tallina tulossa Ausseihin kerssin kanssa?

 

[Torres]

TS: Voittosääntö sopii Kimille



Ei siinä paljoa kerrota lähteistä tai muista faktoista mutta oisko Ferrari sitten toisena (eikös Renuu ollu ainut tähän mennessä varmistanut?) tallina tulossa Ausseihin kerssin kanssa?

Eiköhän se Bemari ole itsestäänselvä KERS-tiimi. Käsittääkseni ovat ajaneet talven kaikki testit KERSin kanssa ilman suurempia ongelmia.

 

[Misa1]

No ei se itsestään selvä ole, jos eivät ole asiaa vielä infonneet.

Myös BMW-tallilla on kilpailuvalmis KERS, mutta talli ei ole vielä kertonut, käyttääkö se sitä Australiassa. Ferrari ja McLaren eivät myöskään ole ilmoittaneet KERS-tilannettaan.

Williams, Toyota, Red Bull, Toro Rosso, Force India ja Brawn GP eivät käytä KERS:iä avauskisassa.

(MTV3)

Voihan sitä noin toki jo olettaa mutta ennenaikaista se vielä on.

 

[hercules]

En jaksanut lukea koko ketjua lävitse niin en tiedä onko joku tuonut jo tämmöisen asian esiin.
Luin jo pari kolme vuotta sitten jostain rata-auto sarjasta jossa oli ns."Nossi" namikka jolla sai hetkellisesti tehoa enemmän.
Silloin tuumasin että tuommonen pitäisi saada formuloihin myös.
Omasta mielestäni olisi kyllä paljon parempi että kuskeilla olisi joku tietty aika koko kisassa mitä pystyy käyttämään poweria ennemmän.
Esimerkiksi 30sek tai 1min koko kisan aikana olisi käytettävissä sillä hetkellä kun kuski sitä haluaa käyttää.
Nykyisellä systeemillä alkaa aika nopeasti kaikki kuskit käyttämään jokaisella kierroksella samoissa kohdissa tehoja jolloin tuo idea ohituksen helpottumisesta menee aivan hukkaan.