Eduskuntavaalit 2011

[Jacques]

Miten meni äänestys?

???

 

[Jacques]

Vasemmistoliitto oli nopein!

Se myönnettäköön, että ihan hyvin ennakoit, että vihreät ja vasemmisto ottavat tästä pointsit itselleen.. Saattaa vaalien tulos muuttuakin ihan toisenlaiseksi. :ahem:

Nyt odottelen kääntääkö perussuomalaiset kelkkansa uudestaan ydinvoiman suhteen. Nehän joskus vastustivat sitä, mutta nyt siirtyneet kannattamaan..

 

[Asko S.]

No onhan tuo hyvä osoitus siitä, että vihreillä on todellakin ollut pointtinsa. Ydinvoiman kannattajat perustelevat aina, että ei näin voi käydä, mutta kun fakta nyt vaan näköjään on se että näin voi käydä jopa Japanissa.

Äkkiseltään ajattelisi, että juurikin Japanissa tuollainen voisi sattua keskimääräistä todennäköisemmin. Tää on muuten kolmas maanjäristysten aiheuttama ydinvoimalaonnettomuus Japanissa viiden vuoden sisällä.

 

[Renngeist]

Eivät hyväksyneet vaan vastustivat sitä, mutta minkäs teet jos olet vähemmistönä asiassa? Ja olisi typerää erota hallituksesta, koska puolueella on siellä muitakin tehtäviä kuin ydinvoiman vastustaminen.

Se taas että hävisivät siinä äänestyksessä, eivät tarkoita sitä etteivät voisi nyt argumentoida ydinvoiman vaaroista vaalikeskusteluista. Ovat sitä mieltä kuitenkin aina olleet ja nyt tuli Japanista osoitus, että ovat olleet oikeassa.

Näinhän se menee. Miksi heittää vaikutusmahdollisuudet muissa asioissa, jos yksi ei onnaa?

 

[poko]

Vain täydellinen idiootti voi kuvitella vastaavan maanjäristyksen tapahtuvan Suomessa - eli Virheiden äänestäjä.

 

[Mosse]

Vain täydellinen idiootti voi kuvitella vastaavan maanjäristyksen tapahtuvan Suomessa - eli Virheiden äänestäjä.

Ei se Tsernobylikään maanjäristyksen takia posahtanut, joten ei nyt ole ainoita täydellisiä idiootteja. Niitä löytyy muualtakin.

 

[Mosse]

???

Miten Vihreät äänestivät eduskunnassa ydinvoimaloista?

 

[Sam]

Miten Vihreät äänestivät eduskunnassa ydinvoimaloista?

Eihän sillä ole merkitystä, kun voi vaikuttaa muissa asioissa :thumbup:

 

[Formulanomi]

Nyt odottelen kääntääkö perussuomalaiset kelkkansa uudestaan ydinvoiman suhteen. Nehän joskus vastustivat sitä, mutta nyt siirtyneet kannattamaan..

Sopisi erittäin hyvin kuvaan, että kääntävät jälleen takkinsa eli alkavat vastustamaan ydinvoimaa tai lievempänä toimenpiteenä (populistisena kannatusta lisäävänä ideana) haluavat jonkun komission tutkimaan suomalaisten ydinvoimaloiden turvallisuutta.

 

[Formulanomi]

Sopisi erittäin hyvin kuvaan, että kääntävät jälleen takkinsa eli alkavat vastustamaan ydinvoimaa tai lievempänä toimenpiteenä (populistisena kannatusta lisäävänä ideana) haluavat jonkun komission tutkimaan suomalaisten ydinvoimaloiden turvallisuutta.

Hehe...http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/U...iskien selvittämiseen /art-1288375432407.html Julkaistu: 12.03.2011 18:29

Että demarit ehti nyt ensin.

 

[arzipuppy]

Aahgh. Uskomatonta jeesustelua joka puoluesuunnalta. On suorastaan tragedian pilkkaa, kun ihan selkeästi vetävät linjat "uudestaan" nostaakseen profiiliaan ja pisteitään.

Mitäänhän ei todellisuudessa kuitenkaan tule tapahtumaan. Hyvä porsaanreikä, siinä kaikki.

Mitä tulee vihreiden uskottavuuteen... ovat jo kerran häippäseet ydinvoimapäätöksen takia. No ei toiminut ei. Enemmän mä olisin niiden uskottavuudesta ollut huolestunut, jos ne sieltä olisivat marssineet ulos.
Ei politiikka ole mitään itkupotkua tai kiristelyä. Typerästi tekivät, kun menivät edes lupailemaan.

Nimim. vihreiden kanssa marssimassa ydinvoimaa vastaan.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että mun poliittiset intressit kohdistuisivat nimenomaan vihreisiin.

 

[Mosse]

Hehe...http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/U...iskien selvittämiseen /art-1288375432407.html Julkaistu: 12.03.2011 18:29

Että demarit ehti nyt ensin.

Tuossa puhuttiin korkean maanjäristysriskin alueista, ja mun mielestä Suomi ei lukeudu niihin. En tiedä sitten sinun kantaasi.

Selvitys sopisi Urpilaisen mukaan Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n tehtäväksi.

Suomi voisi olla aloitteellinen kansainvälisen keskustelun aikaansaamiseksi, koska Suomella on ydinenergiaturvallisuuden alalla arvostettu asema.

Urpilainen sanoo tiedotteessaan, että nyt "on lähdettävä valmistelemaan kansainvälistä sopimusta, jolla säännellään, ettei korkean riskin alueille rakenneta ydinvoimaa".

Eikö tuossa juuri päinvastoin todeta, että täällä on aika turvallista tämä ytinvoima?

 

[Formulanomi]

Tuossa puhuttiin korkean maanjäristysriskin alueista, ja mun mielestä Suomi ei lukeudu niihin. En tiedä sitten sinun kantaasi.

Nyt taisi käydä niin, että luit vain vähän alkua. Viimeinen kappale kyseisestä artikkelista.

Hän vaatii, että nyt on syytä käydä lävitse myös Suomen omat ydinturvallisuuskäytännöt ja katsoa, onko niissä tarvetta tiukentaa määräyksiä.

 

[Jacques]

Vain täydellinen idiootti voi kuvitella vastaavan maanjäristyksen tapahtuvan Suomessa - eli Virheiden äänestäjä.

Ei maanjäristyksiä, mutta jotain muuta.. Ainakin olisi hyvä selvittää asiat perusteellisesti ennen kuin tehdään mitään päätöksiä.. :tongue:

Aahgh. Uskomatonta jeesustelua joka puoluesuunnalta. On suorastaan tragedian pilkkaa, kun ihan selkeästi vetävät linjat "uudestaan" nostaakseen profiiliaan ja pisteitään.

Mitäänhän ei todellisuudessa kuitenkaan tule tapahtumaan. Hyvä porsaanreikä, siinä kaikki.

Mitä tulee vihreiden uskottavuuteen... ovat jo kerran häippäseet ydinvoimapäätöksen takia. No ei toiminut ei. Enemmän mä olisin niiden uskottavuudesta ollut huolestunut, jos ne sieltä olisivat marssineet ulos.
Ei politiikka ole mitään itkupotkua tai kiristelyä. Typerästi tekivät, kun menivät edes lupailemaan.

Nimim. vihreiden kanssa marssimassa ydinvoimaa vastaan.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että mun poliittiset intressit kohdistuisivat nimenomaan vihreisiin.

Komppaan täysin! :ahem:

 

[jps]

Ei maanjäristyksiä, mutta jotain muuta.. Ainakin olisi hyvä selvittää asiat perusteellisesti ennen kuin tehdään mitään päätöksiä.. :tongue:

Jos pyritään ajattelemaan eri energiantuotantomuotoja objektiivisesti niin kaikissa on hyviä ja huonoja puolia.

Aurinkoenergialla, maalammöllä ja vuorovesienergian keruulla ei taida just ympäristölle haitallisa vaikutuksia olla, mutta niillä ei aianakaan toistaiseksi voida tuottaa kuin pieni osa tarvittavasta energiasta.

Tuulivoima on kallista, tehotonta ja olosuhteista riippuvaista ja tuottaa maisemahaittoja, haittaa lintuja ja tutkia. Vaatii myös suurta maa/vesi-alaa.

Vesivoima on ilmastolle puhdasta, haittana on laajojenkin maa-alueiden upottaminen vesivarastoiksi ja patojen murtuessa isot tulva-tuhot.

Öljy ja kaasu aiheuttavat ilman saastumista, sekä vahinkotapauksissa myös vesi- ja maa-alueiden pilaantumista pitkikisi ajoiksi. Öljy ja kaasutuotannon ja jalostuksen yhteydessä ihmishenkiäkin menetetään jatkuvasti.

Kivihiili on vahingollista ilmastolle ja aiheuttaa myös runsaasti vaarallisia sairauksia erityisesti keuhkoille. Kaivosonnettomuuksissa menehtyy vuosittain tolkuttomasti poppoota.

Ydinenergia on ilmastolle hyvä juttu. Sitä kohtaan tunnetaan pelkoa onnettomuusmahdollisuuden takia. Kuitenkin tapahtuneet ydinonnettomuudet verrattuna kivihiileen ja öljy/kaasuun ovat aiheuttaneet erittäin vähän kuolonuhreja ja vakavia sarastumisia. Tsernobylin onnettomuuden jäljiltä on suhteellisen laaja maa-alue lähes käyttökelvotonta, mutta verrattuna öljyyn tai kvihiileen maan pilaantuminen on marginaalista. Ydinvoimaa vastustetaan nimenomaisesti epärealististen palkojen takia. On mukavampi tukehtua pikkuhiljaa kivihiilin tärvelemiin keuhkoihin kuin ottaa erittäin minimaalinen riski joutua säteilyn uhriksi.

 

[JPP]

Ydinvoimaa vastustetaan nimenomaisesti epärealististen palkojen takia. On mukavampi tukehtua pikkuhiljaa kivihiilin tärvelemiin keuhkoihin kuin ottaa erittäin minimaalinen riski joutua säteilyn uhriksi.

Siinä säteilyssä on varmaan se kun sitä ei näe. Lienee sit mukavampi kuolla esim. hiilipölyn aiheuttamaan keuhkosyöpään kuin radioaktiivisen säteilyn (ehkä) aiheuttamaan muuhun syöpään.

 

[Ria]

On sitä maata melkosesti onnistuttu saastuttamaan myös uraania louhiessa ettei ne riskit pelkästään liity isoihin onnettomuuksiin voimaloissa.

 

[jps]

On sitä maata melkosesti onnistuttu saastuttamaan myös uraania louhiessa ettei ne riskit pelkästään liity isoihin onnettomuuksiin voimaloissa.

Juu, toki uraania tai mitä tahansa muuta kaivettaessa saastumista tapahtuu jonkin verran , kivihiilen verrattuna vähän.

 

[Jacques]

Jos pyritään ajattelemaan eri energiantuotantomuotoja objektiivisesti niin kaikissa on hyviä ja huonoja puolia.

Tämä pitää paikkansa, enkä siksi suoranaisesti olekaan ydinvoimaa vastaan. Mulla on vaan sellainen mielikuva, että Suomessakaan ei ihan kaikkia riskejä ole selvitetty loppuun asti.. Ja sitten että tällaisia voimaloita tekee jotkut puolalaiset halpaduunarit, niin..

Mulla on epäilys, että sitten kun tapahtuu jotain odottamatonta (kuten nyt Japanissa), niin kenelläkään ei ole oikeastaan mitään tarkkaa käsitystä seurauksista.. Toki voi olla, että olen väärässäkin, mutta uutisoinnin perusteella vaikuttaa, etten ole..

 

[jps]

Toki on noin. Jatkuvasti tehdään kaikenlaisia simulaatioita vähän alalla kuin alalla. Esimerkiksi lentokoneissakin harjoitellaan kaikenlaisia juttuja mitä voi tapahtua. Kun jotain odottamatonta sattuu, sitä ei ole voitu harjoitella ja joudutaan sitten tekemään improvisoituja ratkaisuja. Esimerkiksi Japanissa näiden reaktoreiden kaikki dieselkäyttöiset varajärjestelmät(muistaakseni vajaa kymmenen / reaktori) rikkoutuivat maanjäristyksen/tsunamin seurauksena. Odottamatonta kutsutaan sellaiseksi, kun etukäteen ei ole tullut sellainen vaihtoehto kenellekään mieleen.

Voihan olla, että Suomessakin joku helvetinmoinen komeetta kopsahtaisi suoraan ydinvoimalan päälle.

Noiden halpaduunareiden niinkuin muidenkin työnlaadun osalta pitää valvoa tosi tarkasti viranomaisten osalta ja laittaa tekemään kaikkii uusiksi, jos vain epäilystä jää.