Eeppistä vääntöä vanhoista asioista.

[Oho]

.. kuten pystyi myös sen hopeanvärisen auton muutamaa vuotta myöhemmin. McLaren oli 1998-1999 vähintään yhtä ylivoimainen kuin Williams 1997, vaikka sitä suomalaisten onkin vaikea myöntää. Ferrarin kakkoskuski Irvine ei käytännössä koskaan pystynyt haastamaan ajamalla Häkkistä, kun taas Coulthard jätti usein molemmat punaiset autot taakseen.

edit: Ja lisätään tähän vielä että Irvine ei todellakaan ollut ainakaan Coulthardia huonompi kuski.

Jollakin Tasolla on vieläkin herne nenässä Häkkisen suhteen, vieläkö se Mikan pöllimä tikkari kiusaa.....

Coulthardin ja Irvinen tasoerosta on hankala sanoa mitään, vallitseva käsitys taitaa kyllä pitää Tahvoa selkeästi parempana, itse asiassa mä luulen että Tahvo oli Villeneuven veroinen, ja lisäksi Tahvo tuskin oli tallisaan niin pahasti lapsipuolen asemassa kuin Irvine omassa tallissaan. Tahvohan pärjäsi Hillille suunnileen yhtä hyvin kuin Villeneuve, ollen kauden 95 lopulla selvästi nopeampi Williams kuljettaja joten ei se Villeneuvekaan sillloin voinut Irvineä parempi olla vai kuinka...

- Oho -

 

[Rami]

On kai päivän selvää että tässä asiassa on kaksi koulukuntaa jotka eivät tule olemaan asioista samaa mieltä tällä vuosisadalla.

Kina loppuu sinäpäivänä, kun suomalainen ajaa FERRARI:lla

 

[pmv]

No onneksi kellään ei ole herneitä nenässä sen takia kun tikkari on mennyt jo viidesti putkeen Maranellon leiriin.

 

[patriot]

.. kuten pystyi myös sen hopeanvärisen auton muutamaa vuotta myöhemmin. McLaren oli 1998-1999 vähintään yhtä ylivoimainen kuin Williams 1997, vaikka sitä suomalaisten onkin vaikea myöntää.

No kun mun mielestä Williams ei ollut 97 mitenkään ylivoimainen... Mitkään faktat ei ylivoimaisuus väitettä tue! Alkukaudesta Williams oli Ferraria vahvempi, mutta loppukaudesta Ferrari oli jo rinnalla, ellei mennyt jo ohi.

 

[Observer]

Kina loppuu sinäpäivänä, kun suomalainen ajaa FERRARI:lla

Suomalainen ei aja koskaan FERRARIlla.

 

[Observer]

No kun mun mielestä Williams ei ollut 97 mitenkään ylivoimainen... Mitkään faktat ei ylivoimaisuus väitettä tue! Alkukaudesta Williams oli Ferraria vahvempi, mutta loppukaudesta Ferrari oli jo rinnalla, ellei mennyt jo ohi.

Kyllähän tukee: Schumacher hävisi Villeneuvelle. Schufosien kehäpäätelmä #1:n mukaan Schumacheria ei voi voittaa huonommalla tai yhtähyvällä kalustolla.

 

[Ferrari 4ever]

Editoitu :

http://www.f1-forum.fi/vb/showthread.php?s=&threadid=10578

Täällä jatketaan vääntämistä ja tämä otsikko saa luvan toimia alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti.

 

[Mera]

Schumi on loistava kuski, mutta kuten sanoin, Ferrarin viime vuosina tekemillä autoilla olisi kuka tahansa hyvä kuski, samalla tuella, voittanut mestaruudet Schumin tapaan. Toiset yhtä ylivoimaisesti, toiset vähemmän ylivoimaisesti, kuskista tietysti riippuen.

Tämä on uskoakseni varsin totta.

Voisi vielä lisätä, että sillä "hyvällä kuskilla" on oltava myös kipinä ja asenne hallussa. Davidin esitykset kauden loppupuoliskolla olivat tosi vaisuja ottaen huomioon että Macin auto oli kilpailukykyinen Ferraria vastaan useilla radoilla. Kipinä ja taistelutahto olivat miehellä hukassa, mikä kyllä näkyi.

 

[Ferrari 4ever]

Täällä jatketaan keskustelua, joka alkoi "yllättäen" tuossa Ferrarille perustetussa kausotsikossa.

kuten pystyi myös sen hopeanvärisen auton muutamaa vuotta myöhemmin. McLaren oli 1998-1999 vähintään yhtä ylivoimainen kuin Williams 1997, vaikka sitä suomalaisten onkin vaikea myöntää.

Patriot, paitsi esimerkiksi Patrick Headin kommentit. Mies sanoi, että Villeneuve teki itselleen mestaruuden saamisen vaikeaksi vaikka sen ei pitänyt sitä - vallitsevilla voimasuhteilla - olla. Muutenkin Schumacher keräsi suurimman osan pisteistään kauden puolivälissä kun taas Williams oli jälleen aika ylivoimanen loppukaudella. Taisi Frentzenkin kerätä puolet enemmän pisteitä kuin Irvine tuona kautena.

Kaudella 1999 - kuten myös edellisenä vuonna - Mclaren oli aivan omassa luokassaan verrattuna Ferrariin. Mikan puppelointi San Marinossa ja Monzassa (varmat voitot) sekä tekniset viat muutamissa kilpailuissa antoivat Irvinelle mahdollisuuden. Olisi ollut käsittämätöntä, jos Mika ei olisi pystynyt uusimaan titteliä.

 

[Black Leopard]

Häkä menetti kaudella ´99 itsestään johtumattomista syistä 36 pistettä.Ainoastaan tämän vuoksi mestaruustaistelu meni niinkin tiukaksi kuin lopulta kävi.Nopeudellisesti Irvine tai Schumacher eivät pystyneet Häkää haastamaan.Eikä sovi unohtaa sitäkään että Irvine keskeytti kaudella yhden ainoan kerran (Imolan konerikko)

Mclarenin epäluotettavuuden ja tallin varikkomokien johdosta merkkimestaruus karkasi Ferrarille.

 

[Ferrari 4ever]

Tuolla toisessa otsikossa lähinnä kiistelimme, että oliko Ferrari nopein auto kausina 97-00.

36 pistettä meni ehkä teknisiin vikoihin mutta Häkkinen itse pilasi karseilla virheillä kaksi mahdollista voittoa. Muistaakseni Coulthardin spinnailu viimeisessä kilpailussa ratkaisi sitten lopulta sen merkkimestaruuden?

 

[Observer]

36 pistettä meni ehkä teknisiin vikoihin mutta Häkkinen itse pilasi karseilla virheillä kaksi mahdollista voittoa.

Mitä sitte? Schumacher ajoi Kanadassa seinään ja menetti 10 pistettä itse karsealla virheellä. Lisäksi siinä tilanteessa missä jalka katkes niin se olis ajanu ulos radalta joka tapauksessa vaikka auto olisi ollut täysin kunnossakin. Ei voi myöskään unohtaa sitä että Schumacher sammutti autonsa Melbournessa lähtöruutuun. Kun ottaa huomioon että Irvine voitti tuon kisan lopulta niin siinä meni taas 10 pistettä.

 

[Black Leopard]

Tuolla toisessa otsikossa lähinnä kiistelimme, että oliko Ferrari nopein auto kausina 97-00.

36 pistettä meni ehkä teknisiin vikoihin mutta Häkkinen itse pilasi karseilla virheillä kaksi mahdollista voittoa. Muistaakseni Coulthardin spinnailu viimeisessä kilpailussa ratkaisi sitten lopulta sen merkkimestaruuden?

36 pistettä meni teknisiin vikoihin, Coultin törmäilyyn ja varikkomokailuun.Nuo kaksi virhettä olivat Mikalle todella harvinaiset ja ne ovat siksi hyväksyttävissä, kun taas nuo 36 olivat täysin turhia menetyksiä.Muistettava on myös että Monzan virhe johtui suureksi osaksi siitä että Häkä oli em turhien pistemenetysten takia erittäin kovien paineiden alla ja voittopakon edessä.

Ferrari oli paras auto sarjassa vasta vuonna 2000.

 

[Ferrari 4ever]

Tosin Barrichello ei kyennyt samaisella Ferrarilla kummoisiin tuloksiin ja jäi lopulta Coulthardin taakse pisteissä. Myös aika-ajoissa skotti pieksi aika selvästi brasilialaisen. Luotettavuudeltaan Ferrarin ja Mclarenin välillä ei ollut pahemmin eroa. Ferrarille yhteensä kuusi teknistä keskeytystä ja Mclarenille viisi.

Nopeimmat kierrokset kilpailuissa menivät myös selvästi Mclarenille.

editoitu : Noista nopeimmista kierroksista en uskalla antaa tarkkaa lukua kun toinen sivusto väitti 12-5 ja toinen 14-3. Ja tuo kuudes keskeytys, joka oli Barin, taisikin liittyä menoveteen.

 

[Black Leopard]

Tosin Barrichello ei kyennyt samaisella Ferrarilla kummoisiin tuloksiin ja jäi lopulta Coulthardin taakse pisteissä. Myös aika-ajoissa skotti pieksi aika selvästi brasilialaisen. Luotettavuudeltaan Ferrarin ja Mclarenin välillä ei ollut pahemmin eroa. Ferrarille yhteensä kuusi teknistä keskeytystä ja Mclarenille viisi.

Nopeimmat kierrokset kilpailuissa menivät Mclarenille 13-3.

Niin, Häkä ja Coulthard saivat kilpailla vapaasti kun taas Schumacher ja Barri olivat järjestyksessä 1 ja 2.Tottakai tuo panostus ensimmäistä mestaruutta jahdatessa oli vielä normaaliakin enemmän Schumille->nykyään Schumacher varmistaa mestaruuden viimeistään puolessa välissä kautta ja sen jälkeen varmistellaan Barrille hopea.

Tekniset viat menivät kaudella 2000 Ferrarilla 3-2 Barrille

 

[JT]

On tosiaan aika paksua väittää, että Ferrari olisi ollut McLarenia edellä kaudella 2000. Jos Ferrari tosiaan oli noin hyvä, olisi Barrichellonkin pitänyt pystyä pistämään McLareneille kampoihin muulloinkin kuin Hockenheimissa sadetakkimiehen avustuksella. Barrichello lienee vähintään Coulthardin tasoinen kuski. Todennäköisesti McLaren oli edelleen jonkin verran nopeampi, vaikkakin ero oli kaventunut huomattavasti edellisistä vuosista.

 

[Observer]

Barrichello lienee vähintään Coulthardin tasoinen kuski.

No ei ollut ainakaan tuohon aikaan. Läheskään. Kaudella 2001 kun McLarenin oli jo reilusti Ferraria hitaampi Coulthard pystyi silti päihittämään Barrichellon MM-sarjassa.

 

[Ferrari 4ever]

En sanoisi, että kauden 2001 Ferrari oli selvästi Mclarenia nopeampi. Moni asiantuntija on edelleen sitä mieltä, että Schumacher sai sen näyttämään nopeammalta kuin mitä se itseasiassa oli. Häkkinen olisi voittanut Espanjassa ja voittikin Silverstonessa sekä Indianassa. Coulthard taasen kykeni kukistamaan muut Brasiliassa ja Itävallassa. Williams pystyi myös haastamaan. Siitä osoituksena Monza ja keskikausi, jolloin media hehkutti Schumacherin veljesten yhteenottoa.

Auto ei ollut ylivoimainen muihin nähden. Sillä pystyi melkein aina ajamaan kilpailun voitosta ja Michaelille tyypillinen tasaisuus oli lopulta se, joka ratkaisi pelin.

 

[Black Leopard]

En sanoisi, että kauden 2001 Ferrari oli selvästi Mclarenia nopeampi. Moni asiantuntija on edelleen sitä mieltä, että Schumacher sai sen näyttämään nopeammalta kuin mitä se itseasiassa oli. Häkkinen olisi voittanut Espanjassa ja voittikin Silverstonessa sekä Indianassa. Coulthard taasen kykeni kukistamaan muut Brasiliassa ja Itävallassa. Williams pystyi myös haastamaan. Siitä osoituksena Monza ja keskikausi, jolloin media hehkutti Schumacherin veljesten yhteenottoa.

Ei Ferrarin F2001-mallia pysty millään mittarilla sanomaan muuta kuin sarjan parhaaksi autoksi.Brasiliassa Schumacher spinnaili sadekelillä, Itävallassa voitto meni Montoyan kanssa kolarointiin, Espanjassa kärsi rengasongelmista.Silverstone ja Indy ovat ennen muuta M.Häkkisen hyvyyttä kuljettajana kuin Mclarenin autona.Monzaa en kyllä ottaisi mukaan vertailuun kisaa edeltävien tapahtumien vuoksi

 

[JT]

Juurikin noin kuin F4E sanoi. Mutta tosiasiahan on, että tämä keskustelu autojen paremmuudesta ei voi edetä mihinkään, kun toinen osapuoli olettaa Schumin olevan kuljettajana korkeintaan Häkkisen tasoa ja toinen taas pitää Schumia selvästi parempana. Mielestäni jälkimmäiseen näkemykseen on perustellut syyt ja siksi on syytä olettaa, että Schumi on koko ajan saanut Benettonin ja Ferrarin näyttämään paremmilta autoilta, kuin mitä ne todellisuudessa ovat olleet.

Ja mitä ne perustellut syyt sitten ovat? No esimerkiksi vertailu tallikavereihin. Uskon vahvasti, että Schumi ei olisi ottanut kertaakaan turpiin Coulthardin tasoiselta kuskilta, vaan olisi piessyt tämän yhtä selvästi kuin kaikki muutkin tallikaverinsa vuosien varrella. Schumin ja Häkkisen suoritukset niinä vuosina, kun herroilla ei ollut alla todella kilpailukykyistä kalustoa, kallistuvat myös kovasti ensinmainitun eduksi. Sadekelin taidoista sitten puhumattakaan. Ja kai tilastotkin jotain puhuvat puolestaan.