Kyllähän se on niin, että jos jää hiekalle niin sitten jää. Ei sieltä pitäisi ketään enää lykätä pois, vaikka koneet onkin käynnissä. Jos Schumi nyt hyväksytään niihin listoihin niin hänet pitäisi kyllä pudottaa ehdottomasti pisteiden ulkopuolelle. Ainut miten sieltä hiekalta pitäisi päästä pois on ajamalla tai sitten käydä ite lykkäämässä auto pois sieltä, joka nyt ei taida olla mahdollista.
Euroopan GP
- Viestiketjun aloittaja Miguel
- Aloituspäivämäärä
Miguel
beagle
Rallissa yleisö tulee ja kääntää kaatuneen auton oikeinpäin. Eikös näissä tilanteista matkan jatkaminen ole sallittua? Tommi teki huoltoa, johon ei ulkopuoliset saaneet tulla mukaan.
Mielestäni FIAn pitäisi kirjoittaa säännöt yksiselitteisiksi, ettei tällaisia tulkintoja tarvitsisi käydä.
Schumille pitää nostaa hattua siitä, että hän ei anna periksi helpolla. Tällä tavalla hän ei kylläkään lunasta itselleen tyylipisteitä. Itse en vastaavassa tilanteessa haluaisi hankkia "tahroja" uraan, jotka jäävät mahdollisesti kalvamaan sisintä.
Mielestäni FIAn pitäisi kirjoittaa säännöt yksiselitteisiksi, ettei tällaisia tulkintoja tarvitsisi käydä.
Schumille pitää nostaa hattua siitä, että hän ei anna periksi helpolla. Tällä tavalla hän ei kylläkään lunasta itselleen tyylipisteitä. Itse en vastaavassa tilanteessa haluaisi hankkia "tahroja" uraan, jotka jäävät mahdollisesti kalvamaan sisintä.
Mikäli sikäli mestaruus jää vain pisteen päähän Kimiltä ja Schumi voittaa, niin kaiken harmituksen voi kohdistaa Coulthardiin.
Neljä kierrosta ajamatta, pisteitä tulossa ihan mukavasti ja sitten otetaan kunnon riskejä. Samalla Schumi hyötyy, kun yksi kuski katoaa edestä.
Neljä kierrosta ajamatta, pisteitä tulossa ihan mukavasti ja sitten otetaan kunnon riskejä. Samalla Schumi hyötyy, kun yksi kuski katoaa edestä.
Eikun kyllä siellä oli kolme ratatoimitsijaa juoksemassa kohti sitä autoa, eikä ketään muuta näkynytkään. Sitten aivan loppuvaiheella singahti tuo shortsimiekkonen ja ei se mistään muualta voinut ehtiä kuin tuolta traktorin puikoista.
JOC
tavallinen virtanen
- Liittynyt
- 25.8.2001
- Viestit
- 3475
Ihmeellistä marmatusta lähes täysin selkeästä asiasta. Schumin auto oli kurvissa jota lähestytään about 290 km/h eli takuulla vaarallisessa paikassa ja kone kävi. Ei siinä ole mitään itkemistä tai selittelyä, salaliittoteorioista puhumattakaan.
Luulenpa muuten vaan että kaikki muut 19 kuljettajaa olisivat sammuttaneet vehkeet, irroittaneet ratin ja ruvenneet kiroilemaan menetettyjä pisteitä. Mutta Schumipa ei näin tehnyt.
Luulenpa muuten vaan että kaikki muut 19 kuljettajaa olisivat sammuttaneet vehkeet, irroittaneet ratin ja ruvenneet kiroilemaan menetettyjä pisteitä. Mutta Schumipa ei näin tehnyt.
Bobakki
@f1hog
Turhahan tuosta on marmattaa, sääntöjen mukaan se meni. Säännöistä sen sijaan voisi tehdä pitkänkin valituskirjelmän, turhan monta tapaa tulkita.
Ööh.. olenko tyhmä vai mitä..?
Tämä homma siis pyörii kahden pykälän ympärillä. Sen, joka määrää vaarallisessa paikassa olevan auton poistamisen mahdollisimman pikaisesti, ja sen, joka kieltää ulkopuolisen avun.
OK, auto oli vaarallisessa paikassa ja nopein tapa poistaa vaaratekijä oli tyrkätä auto takaisin radalle. Tähän asti oikein.
Mutta, se tyrkkäys oli myös avustamista; Schumi ei itse saanut autoa liikkeelle.
Se juttu, mitä en tässä ymmärrä on; miten pykälä 150 kumoaa pykälän 61? §150 ei tuossa tilanteessa koskenut enää Schumia, koska hän ei voinut tehdä asialle mitään. Sen sijaan §61 koski Schumia koko ajan. Hän jatkoi kisaa avustettuna (engl. aided), joka harvinaisen selkeästi kielletään pykälässä 61; "The driver must drive the car alone and unaided."
Näin ollen ratavirkailijoiden homma oli huolehtia Schumin auto pois vaarallisesta paikasta (§150), ja Schumi liputtaa ulos tai ainakin sakottaa sääntörikkeestä (§61).
Yksinkertaista.
<small>[ 30-06-2003, 16:49: Message edited by: Ylen Sankia Priha ]</small>
Tämä homma siis pyörii kahden pykälän ympärillä. Sen, joka määrää vaarallisessa paikassa olevan auton poistamisen mahdollisimman pikaisesti, ja sen, joka kieltää ulkopuolisen avun.
OK, auto oli vaarallisessa paikassa ja nopein tapa poistaa vaaratekijä oli tyrkätä auto takaisin radalle. Tähän asti oikein.
Mutta, se tyrkkäys oli myös avustamista; Schumi ei itse saanut autoa liikkeelle.
Se juttu, mitä en tässä ymmärrä on; miten pykälä 150 kumoaa pykälän 61? §150 ei tuossa tilanteessa koskenut enää Schumia, koska hän ei voinut tehdä asialle mitään. Sen sijaan §61 koski Schumia koko ajan. Hän jatkoi kisaa avustettuna (engl. aided), joka harvinaisen selkeästi kielletään pykälässä 61; "The driver must drive the car alone and unaided."
Näin ollen ratavirkailijoiden homma oli huolehtia Schumin auto pois vaarallisesta paikasta (§150), ja Schumi liputtaa ulos tai ainakin sakottaa sääntörikkeestä (§61).
Yksinkertaista.
<small>[ 30-06-2003, 16:49: Message edited by: Ylen Sankia Priha ]</small>
Miguel
beagle
Schumissa ei ollut kunnian miestä ajaa varikolle ja keskeyttää vapaaehtoisesti.
Tuomaristossa ei ollut rohkeutta rankaista, koska se olisi tuntunut liian kovalta rangaistukselta maailman parhaalle kuskille, joka pystyi jatkamaan ajamista. Ehkäpä tuomaristo ajatteli, että riittävä rangaistus tässä oli MM-pisteen menetys.
Schumi olisi kerännyt kaikkien kilpailijoiden kunnioituksen ja ihailun ajamalla vapaaehtoisesti varikolle. (Tai ainakin minun kunnioituksen).
Tuomaristossa ei ollut rohkeutta rankaista, koska se olisi tuntunut liian kovalta rangaistukselta maailman parhaalle kuskille, joka pystyi jatkamaan ajamista. Ehkäpä tuomaristo ajatteli, että riittävä rangaistus tässä oli MM-pisteen menetys.
Schumi olisi kerännyt kaikkien kilpailijoiden kunnioituksen ja ihailun ajamalla vapaaehtoisesti varikolle. (Tai ainakin minun kunnioituksen).
Timoteus
Maailman nisäkkäin
- Liittynyt
- 4.4.1999
- Viestit
- 3934
Näin minäkin sääntöjen kirjainta tulkitsen. Pykälän 150 viimeinen lause sisältää pykälän 61 hieman lievemmässä muodossa mutta olennaisesti ottaen pykälä 150 ei salli mitään, eikä sen viimeinen lause liity Schumacherin tapaukseen mitenkään.
Mutta jos voimassaoleva käytäntö on tulkita tätä epämääräistä sääntöä näin, niin olkoon sitten. Oletan, että samanlaista sääntöä tulkitaan samalla tavalla muissakin rata-autoiluluokissa mutta tästä voisi joku muu kertoa, F1-ennakkotapauksena kun ei muistu muita mieleen kuin tuo Häkkisen tapaus lähes 10 vuoden takaa. Siis ellei oteta niitä lukuun, jotka vapaaehtoisesti ajoivat varikolle keskeyttämään työntöapua saatuaan.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
YSP:
Yritäppäs keksiä selitys pykälän 150 kolmannelle lauseelle. (momentille)
Kyseinen sääntö ei sano kaikkea suoraan, joten se on tulkinnanvarainen. Samanlaisia tulkinnanvaraisuuksia löytynee esim. Suomen lakikirjasta. Pääsääntö on, että et saa käyttää väkivaltaa. Joskus tietyissä harkinnanvaraisissa tilanteissa se on kuitenkin mahdollista.
Entä pitäisikö F1:sten sääntöä (pykälää) 103 tulkita ankarammin.
Mutta kuten aiemmin olen sanonut 150 pykälää voisi muuttaa selkeämmäksi, joko sallimalla (auton työntämisen radalle) avustamisen muissakin kuin vaarallisissa paikoissa tai pykälän 61 käyttäminen sellaisenaan.
<small>[ 30-06-2003, 17:24: Message edited by: Formulanomi ]</small>
Kolmannelle ja neljännellä sivulla käsiteltiin tätä kysymystä. Timoteus esitti saman kysymyksen.
Yritäppäs keksiä selitys pykälän 150 kolmannelle lauseelle. (momentille)
Kyseinen sääntö ei sano kaikkea suoraan, joten se on tulkinnanvarainen. Samanlaisia tulkinnanvaraisuuksia löytynee esim. Suomen lakikirjasta. Pääsääntö on, että et saa käyttää väkivaltaa. Joskus tietyissä harkinnanvaraisissa tilanteissa se on kuitenkin mahdollista.
Entä pitäisikö F1:sten sääntöä (pykälää) 103 tulkita ankarammin.
Voidaanko sanoa moottorivaurioisen savuttavan/öljyä vuotavan tai kolmella pyörällä (yhdellä vanteella) tai remmeleitä repsottava tai jarruongelmainen tai yhdellä peilillä varustetun auton kärsivän vakavista mekaanisista ongelmista ? Entä tarkoittaako radalta lähteminen auton ajamista sivuun vain saako sillä ajaa puoli tai 3/4 kierrosta ?
Mutta kuten aiemmin olen sanonut 150 pykälää voisi muuttaa selkeämmäksi, joko sallimalla (auton työntämisen radalle) avustamisen muissakin kuin vaarallisissa paikoissa tai pykälän 61 käyttäminen sellaisenaan.
<small>[ 30-06-2003, 17:24: Message edited by: Formulanomi ]</small>
JOC
tavallinen virtanen
- Liittynyt
- 25.8.2001
- Viestit
- 3475
Eiköhän tuo pykälä 61 viittaa johonkin muuhun kuin hiekkaesteestä työntämiseen? Kuten auton ohjaamiseen varikolta yms.
Ihmeellistä rutinaa. Hyväksykää faktat, ja yksinkertaiset säännöt. Voisiko taas kysyä että mitä täällä puhuttaisiin jos Kimi olisi ollut Schumin paikalla? Mutta luulenpa että Kimiltä oisi jäänyt kisa kesken..
Ihmeellistä rutinaa. Hyväksykää faktat, ja yksinkertaiset säännöt. Voisiko taas kysyä että mitä täällä puhuttaisiin jos Kimi olisi ollut Schumin paikalla? Mutta luulenpa että Kimiltä oisi jäänyt kisa kesken..
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Saa kait tästä sentään keskustella...
Timoteus
Maailman nisäkkäin
- Liittynyt
- 4.4.1999
- Viestit
- 3934
On se vaan kumma, että asioista keskusteleminen pitää kääntää väkisin henkilöistä keskustelemiseen. Olisin ihmetellyt asiaa aivan samalla tavalla, vaikka hiekalta radalle työnnetty kuljettaja olisi ollut Kimi Räikkönen tai vaikka Justin Wilson. Säännöt näiltä osin ovat ainakin kaikkea muuta kuin yksinkertaiset ja selkeät. Mitä pykälään 61 tulee, mielestäni Schumacherin ajaminen ei ollut avustamatonta, ei todellakaan. Toisekseen, jos pykälä 61 EI viittaa esimerkiksi hiekkaesteestä työntämiseen, mikä sääntö kieltää "kisaturistia" tulemasta autoa työntämään (vrt. shortsimieskohu)?
Bobakki
@f1hog
Sanottakoon nyt vielä, että mä olin kisan aikana noin 107% varma, että sumi hylätään tavalla tai toisella. Kuitenkin luettuani tuon sääntöpykälän muutin mieltäni, sääntöjä tosiaan voi tulkita niin, että Sumi sai jatkaa maaliin. Nuo tässä mainitut pykälät ovat toki keskenään samanarvoisia, mutta niin kauan kuin vaarallisessa paikassa olevan auton liikkeelle avustamisen jälkeen ei tarkenneta, mitä liikkeelle autetulle kuljettajalle tehdään, niin kumpi tahansa tapa on mielestäni mahdollinen. Monesti aiemminkin olen noita sääntöjä kritisoinut, aivan liikaa tulkinnanvaraa tai mahdollisia porsaanreikiä.
Ferrari 4ever
Well-known member
Löytyiskö joltain videota tai helikopterista otettua kuvaa tuosta Schumi vs Monty tilanteesta. Olisi hauska nähdä, että kuinka paljon Monty oli jättänyt tilaa Schumille.
<small>[ 30-06-2003, 18:00: Message edited by: Ferrari 4ever ]</small>
<small>[ 30-06-2003, 18:00: Message edited by: Ferrari 4ever ]</small>
mìkæl2
Member
- Liittynyt
- 22.11.2000
- Viestit
- 10
Niin se vaan O Sohlbergin puolustelee edustamaansa järjestöä "mitään Ferraria suosivaa sääntöpolitiikkaa tuskin on koskaan ollutkaan". No se siitä...
Mutta itse Schummelin juttu lienee aika selkeä - nyt jälkikäteen. Sai työntää takaisin radalle jos tosin kiistanalaista oliko se turvallisin tapa. Koukku jo melkein kiinni Ferrarissa, toimitsijat vaarassa, auton vauriot tuntemattomia.
Kaikki työntäjätkin olivat ratavirkailijoita. Tosin tähän nopeimpaa tapaan antaa hyvää kuvaa se, että yksi miehistä juoksi shortseissa nosturin tarakalta työntämään.
Ja sekin on selvää, että Schumacherin sallittiin jatkaa avustettuna kisaa - josta olisi pitänyt saada välittömästi sanktiot. Tuomaristolla ei taaskaan munaa normaaliin case-Ferrari -tapaan. Ja tuo Sohlberg mukana kuorossa heti tuoreeltaan.
Mutta itse Schummelin juttu lienee aika selkeä - nyt jälkikäteen. Sai työntää takaisin radalle jos tosin kiistanalaista oliko se turvallisin tapa. Koukku jo melkein kiinni Ferrarissa, toimitsijat vaarassa, auton vauriot tuntemattomia.
Kaikki työntäjätkin olivat ratavirkailijoita. Tosin tähän nopeimpaa tapaan antaa hyvää kuvaa se, että yksi miehistä juoksi shortseissa nosturin tarakalta työntämään.
Ja sekin on selvää, että Schumacherin sallittiin jatkaa avustettuna kisaa - josta olisi pitänyt saada välittömästi sanktiot. Tuomaristolla ei taaskaan munaa normaaliin case-Ferrari -tapaan. Ja tuo Sohlberg mukana kuorossa heti tuoreeltaan.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Salaliittoteorioiden mukaisesti Schumi olisi ilman muuta saanut pitää pisteensä. wink
Jos shortsimies olisi ollut tavallinen kisaturisti (mitä hän ei siis ollut) oltaisi toimittu osittain sääntöjen vastaisesti. Sen lisäksi järjestäjillä olisi ollut aikalailla selittämistä miksi turvatoimet epäonnistuivat.
Vähän paha mennä kuitenkaan sanomaan olisiko Schumia rangaistu. Jos RK:n postamaa kuvasarjaa katsoo tarkemmin voidaan ehkä kyseenalaistaa shortsimiehen osuus avusta. Mieshän lähinnä häiritsee avustamista ja vaarantaa oman terveytensä.
FIA:n valituskäsittelyssä mahdollinen hylkäys olisi saattanut joka tapauksessa kaatua...