Ferrari F2008

[Misa1]

Voipihan se olla, ettei tuo uusi nokka tuo nopeutta oikeastaan ollenkaan. Se voi helpottaa säätöjen löytämistä aika-ajoihin. Se voi tasapainottaa autoa sen verran, että sillä on helpompi ajaa mutkat läpi.

Näin siitä olisi hyötyä molemmille kuljettajille, vaikka se ei varsinaisesti nopeuttaisi autoa

 

[formulastara]

Minä vähän epäilen, että tuolla ei niinkään saada lisää downforcea taakse - vaikka sinne hieman enemmän sitä ilmaa todennäköisesti nyt kulkeutuukin. Mutta uskon tuon vaikuttavan etupään pitoon myönteisesti, ja ehkä jopa sopivan Kimin tiukoille käännähtelyille. Uskon, että tuon konstruktion ongelma on ollut tuon nokasta tulevan hajailman vaikea hallittavuus. Juuri se, kun tämä alta tuleva virtaus sekoittuu keulan päällä menevään nopeampaan virtaukseen, saattaa se aiheuttaa arvaamattomia turbulensseja taaksepäin.

Tuota rakennelmää tuskin nähdään low-downforceradoilla, kuten Monzassa. Ehkäpä juuri extra-dragin vuoksi.

 

[Ground Effect]

Tuota rakennelmää tuskin nähdään low-downforceradoilla, kuten Monzassa. Ehkäpä juuri extra-dragin vuoksi.

Tiedät, että tuo luo enemmän dragia, kuin perinteinen ratkaisu? Perinteisessä ratkaisussa tulee dragiä siitä, kun ilma ei pääse vapaasti etusiiven keskiosan yli ja taakse. Eli tämä ratkaisu auttaa siihen, mutta toki sillä on negatiivisia vaikutuksia nokan yläpuolella.

Ihmettelen vaan, kun noin itsevarmana tuon toteat, ihan kuin jostain olisit sen lukenut. Vai onko kyse harjaantuneesta silmästä

Voisin kuvitella, että tota on taviksen aika vaikea arvioida kovinkaan tarkasti.

 

[formulastara]

Tiedät, että tuo luo enemmän dragia, kuin perinteinen ratkaisu? Perinteisessä ratkaisussa tulee dragiä siitä, kun ilma ei pääse vapaasti etusiiven keskiosan yli ja taakse. Eli tämä ratkaisu auttaa siihen, mutta toki sillä on negatiivisia vaikutuksia nokan yläpuolella.

Ihmettelen vaan, kun noin itsevarmana tuon toteat, ihan kuin jostain olisit sen lukenut. Vai onko kyse harjaantuneesta silmästä

Voisin kuvitella, että tota on taviksen aika vaikea arvioida kovinkaan tarkasti.

"Uskon, että tuon konstruktion ongelma on ollut tuon nokasta tulevan hajailman vaikea hallittavuus."

Kuinka itsevarmasta arvioinnista tässä nyt olikaan kysymys? Täytyykö ihan jokaisen lauseen alkuun lisätä "mielestäni" tms. jotta vältymme ylitseampuvasta itsevarmuudesta?

Katsotaan nyt, näkyykö tuota Monzassa. Sittenhän tiedämme enemmän, vaikka toki muukin syy voi olla siihen, ettei reikää siellä välttämättä nähdä. Edelleen uskon, ettei Monzaan kannata laittaa keskikohdaltaan niin jyrkällä kulmalla varustettua etusiipeä. Ja suhteellisen jyrkkä kulma lienee välttämättömyys tuon konstruktion toimivuudelle. Uskon lisäksi siihen, että keulan päällä lisääntyvä drag ei ole se mitä Monzassa haetaan, vaikka rakennelmalla saataisiinkin lisää downforcea. Uskoisin myös tämän keulan päällä tapahtuvan virtailun vaikuttavan myös muualle autoon lisäten ilmanvastusta jossain määrin kokonaisvaltaisesti ponttoonien ja moottorikatteen yläpuolella. Ihan logiikalla tässä yritän mennä.

edit. typoja

 

[Ground Effect]

"Uskon, että tuon konstruktion ongelma on ollut tuon nokasta tulevan hajailman vaikea hallittavuus."

Kuinka itsevarmasta arvioinnista tässä nyt olikaan kysymys? Täytyykö ihan jokaisen lauseen alkuun lisätä "mielestäni" tms. jotta vältymme ylitseampuvasta itsevarmuudesta?

Katsotaan nyt, näkyykö tuota Monzassa. Sittenhän tiedämme enemmän, vaikka toki muukin syy voi olla siihen, ettei reikää siellä välttämättä nähdä. Edelleen uskon, ettei Monzaan kannata laittaa keskikohdaltaan niin jyrkällä kulmalla varustettua etusiipeä. Ja suhteellisen jyrkkä kulma lienee välttämättömyys tuon konstruktion toimivuudelle. Lisäksi vielä erittäin todennäköisesti keulan päällä lisääntyvä drag. Ihan logiikalla tässä yritän mennä.

Äh, luin sen sun viestin vähän huolimattomasti (luin, että puhut Monacosta ). Onhan se tietysti todennäköisempää, ettei sitä aukkoa nähdä esim. Monzassa, kun on enemmän tilaa siiven ja nokan välissä ja ilmavirran suunta siiven jälkeen on loivempi.

 

[Ghost_Glove]

Joo toi on ihan totta, että Monzan siipi kulmilla hyöty reikäkeulasta ei ehkä toimi...

Mutta muuten sanosin, että vaikee lähtee lonkalta arvioimaan miten päin asia on.
Keulan alle pussiin jäävä ilma aiheuttaa ilmanvastusta. Varmasti sitä voi aiheuttaa myös keulan läpi ohjatun ilmanvirran turbulenttisuus sen kohdatessa nokan yläpuoliset ilmavirrat. Ottaen vain nämä huomioon, kumpi on suurempi paha? Ja vaihteleeko se radoittain/tapauksittain?

Lopuksi voidaan vielä miettiä miten ne ilma virrat menee keulan päällä...
Nokkakappalehan on voitu muotoilla niin, että nokan läpi tulevat ilmavirrat eivät kohtaa suurta vastusta tms. Eli nokka jakaa ilmavirran edestä nokan molemmin puolin eikä niinkään sen päälle. Toki nokan päällä aina vapaa ilmavirtaus menee, mutta sitäkin voidaan ohjata varmasti nokan pään muodoilla ja miksei etusiiven keskiosillakin.

Mutta viikonloppunahan se nähdään taas missä mennään... Tai ainakin jotain nähdään... Oliskohan kauden eka tapahtumiltaan "puhdas" kisa edessä jo?

 

[Mangelo]

Joo toi on ihan totta, että Monzan siipi kulmilla hyöty reikäkeulasta ei ehkä toimi...

Mutta muuten sanosin, että vaikee lähtee lonkalta arvioimaan miten päin asia on.
Keulan alle pussiin jäävä ilma aiheuttaa ilmanvastusta. Varmasti sitä voi aiheuttaa myös keulan läpi ohjatun ilmanvirran turbulenttisuus sen kohdatessa nokan yläpuoliset ilmavirrat. Ottaen vain nämä huomioon, kumpi on suurempi paha? Ja vaihteleeko se radoittain/tapauksittain?

Lopuksi voidaan vielä miettiä miten ne ilma virrat menee keulan päällä...
Nokkakappalehan on voitu muotoilla niin, että nokan läpi tulevat ilmavirrat eivät kohtaa suurta vastusta tms. Eli nokka jakaa ilmavirran edestä nokan molemmin puolin eikä niinkään sen päälle. Toki nokan päällä aina vapaa ilmavirtaus menee, mutta sitäkin voidaan ohjata varmasti nokan pään muodoilla ja miksei etusiiven keskiosillakin.

Toisaalta Monzassa korostuu pohjan aerodynamiikka, ja tuo aukko oletettavasti tehostaa sitä..

Paha arvioida, mutta itse veikkaisin, että siivellä tuotettu downforce aiheuttaa enemmän vastusta kuin tuolla putkella. Suurin hyöty kait tuosta on silti maksimidownforcen radoilla.

 

[Ground Effect]

Paha arvioida, mutta itse veikkaisin, että siivellä tuotettu downforce aiheuttaa enemmän vastusta kuin tuolla putkella.

Ei sitä tartte arvioida, kyllähän se näin on. Maaefektillä tuotettu downforce on lähes "ilmaista" verrattuna siivillä tuotettuun.

 

[formulastara]

Ei sitä tartte arvioida, kyllähän se näin on. Maaefektillä tuotettu downforce on lähes "ilmaista" verrattuna siivillä tuotettuun.

Näinhän se on, mutta kun tuossa tarvitaan myös erittäin jyrkästi keskikohdaltaan muotoiltua siipeä, eli hankalaksi menee

Tilanteen tekee erikoiseksi juuri se, ettei tuota hässäkkää voi oikein lokeroida kumpaankaan vallitsevaan kastiin.

Silti, syön hatullisen paskaa ja se on kossupullokaikille, jos tuota nähdään Monzan tämän vuoden KISASSA huomhuom.

 

[WebSlave]

Ei sitä tartte arvioida, kyllähän se näin on. Maaefektillä tuotettu downforce on lähes "ilmaista" verrattuna siivillä tuotettuun.

Juu, mutta ei kai tuolla Ferrarin putkella ole juurikaan tekemistä maaefektin kanssa.

 

[2Lman]

Todennäköisesti indusoituva vastus on kyseisten reikien johdosta keula-alueella hieman kasvanut. Mutta tarkoituksena saattaakin olla aiheuttaa turbulenttista virtausta kovassa suoranopeudessa, jolloin kokonaisvastus saattaa olla pienempi kuin laminaarisemmassa virtauksessa. Mitä keulassa menettää, saattaa parantaa takaosaa enemmän. Kenties auton käytös ei myöskään huonone niin paljon, kun ajetaan toisen perässä lähellä?

Toinen mekanismi saattaa liittyä jarrutukseen, jossa pieni keulan painuminen saattaa säätää virtausta halutusti. Tai kanttareen yli ajettaessa pompun jälkeen rataan "tarttuminen" on parempi. Keula imaisee kiinni

 

[formulastara]

Toinen mekanismi saattaa liittyä jarrutukseen, jossa pieni keulan painuminen saattaa säätää virtausta halutusti. Tai kanttareen yli ajettaessa pompun jälkeen rataan "tarttuminen" on parempi. Keula imaisee kiinni

Tämä ei kuulosta kovin todennäköiseltä pyrkimykseltä. esim. maaefektiautojen ongelma oli juuri kanttarit, joita ei kertakaikkiaan voinut ylittää pidon muuttuessa liikaa. Eli kanttareiden ylittäminen niistä hyötymismielessä vaatii, ettei pidon taso ole liian repäisevä tai "irrottava".

Lisäksi on vaikea uskoa, että lisääntyvä turbulenssi ja keulan yläosan muutenkin ilmanvirralle hankalamman muotoinen reiällä varustettu kokonaisuus vähentäisi ilmanvastusta. Kyllä dragia on pakko tulla lisää. Tämä tullaan huomaamaan viimeistään siinä, ettei kyseistä reikää ole Monzassa käytössä.

Eihän nopeusennätysautot tai vesipisarakaan sisällä reikää, josta tuleva turbulenssi pienentäisi ilmanvastusta. Asia ei missään nimessä kestä lähempää tarkastelua.

 

[formulastara]

Niin ja mitä tulee Monzassa keulan alle "pakkautuvaan" ilmaan, niin se saadaan ilman keulan reikää kyllä myöskin suhteellisen tehokkaasti ohjattua keulan alapuolisia ohjaimia, barge boardeja sekä ponttoonien alaosan kavennuksia hyödyntäen auton molemmin puolin, kun etusiiven keskiosa on hyvin hillitty kts. kuvat. Osa menee tietysti jäähdytysaukkoihin ja osa auton allekin.

 

[Mangelo]

Ei sitä tartte arvioida, kyllähän se näin on. Maaefektillä tuotettu downforce on lähes "ilmaista" verrattuna siivillä tuotettuun.

Käsittääkseni tuo putki parantaa virtausta auton alla. Toisaalta sotkee virtausta auton päällä. Itsessään tuo putki tuottaa myös hieman downforcea ja vastusta.

Kysymys lienee, onko hyöty pohjalla suurempi kuin haitta päällä. Itse uskon että on. Itsestäänselvää sen toimivuus ei ole.

Mutta jos se toimii, sen pitäisi nimenomaan parantaa vakautta tilanteissa, joissa ajokorkeus muuttuu. Jarrutukset ja kanttarit.

 

[formulastara]

Mutta jos se toimii, sen pitäisi nimenomaan parantaa vakautta tilanteissa, joissa ajokorkeus muuttuu. Jarrutukset ja kanttarit.

Perusteluja tälle? Ei kai mielessä vielä siinnä Heikki Kullan käsittämätön suomennos sen yhden TS:n aerosankarin aivoituksista, missä mm. todettiin ilmavirran menevän ylhäältä alas? Siinähän oli juttua, ettei tämä reikä tuota erityisesti downforcea vaan auttaa jarrutuksissa jne. mutta se kirjoitus kyllä tuomittiin syystäkin täydelliseksi huuhaaksi.

Ainakin muualta on kuulunut huhuilua, että sen pitäisi auttaa nimenomaan auton korkeuden suhteen suhteellisen vakaissa tilanteissa, kuten nopeissa mutkissa, kasvattaen downforcea. Jos vaikutusta voisi hieman "kaukaa" verrata maaefektiautoihin, niin nehän ei ainakaan sietäneet laisinkaan muuttuvaa maavaraa.

Puhdasta spekulaatiotahan tämä on kaikki, jatketaan.

 

[Mangelo]

Perusteluja tälle?

No en ole nähnyt rungon alapinnalta tuota, mutta epäilen sen ennemminkin 'imevän ilmaa sisään, kuin puskevan sitä ulos'. Tuollainen imu auttaa pohjan virtausta pysymään kiinni. Virtauksen irtoaminenhan on myrkkyä hetkellä, jolla sitä vakautta eniten tarvittaisiin.

 

[Ground Effect]

Juu, mutta ei kai tuolla Ferrarin putkella ole juurikaan tekemistä maaefektin kanssa.

Joo kirjottelin taas ihan omiani. Siinähän puhuttiin siitä putkesta. Ei tosiaan ole sillä putkella kauheesti tekemistä maaefektin kanssa. Jotenkin olin ymmärtänyt Zaikomin vertaavaavan siivellä ja auton alustalla tuotettua downforcea. Vaikea tosiaan ymmärtää, miten olen sen niin voinut tulkita

 

[formulastara]

No en ole nähnyt rungon alapinnalta tuota, mutta epäilen sen ennemminkin 'imevän ilmaa sisään, kuin puskevan sitä ulos'. Tuollainen imu auttaa pohjan virtausta pysymään kiinni. Virtauksen irtoaminenhan on myrkkyä hetkellä, jolla sitä vakautta eniten tarvittaisiin.

Reikä laajenee ylöspäin mentäessä, joten virtaus kaiketi nopeutuu reiässä. Mutta sinänsähän se on ihan sama asia, virtauksen nopeutuminen imee ilmaa alhaalta ja puskee sitä ylös ylhäältä.

Jos virtauksen irtoaminen on myrkkyä hetkellä, jolla sitä vakautta eniten tarvitaan, niin eikö se juuri kuulosta aika pahalta kanttareita ajatellen?

Mie en nyt ymmärrä Zaikom siun logiikkaa täs.

 

[Mangelo]

Reikä laajenee ylöspäin mentäessä, joten virtaus kaiketi nopeutuu reiässä. Mutta sinänsähän se on ihan sama asia, virtauksen nopeutuminen imee ilmaa alhaalta ja puskee sitä ylös ylhäältä.

Käsittääkseni se imee ilmaa ylhäältä ulos enneminkin kuin että alhaalta yritettäisiin väkisin työntää sisään.

Jos virtauksen irtoaminen on myrkkyä hetkellä, jolla sitä vakautta eniten tarvitaan, niin eikö se juuri kuulosta aika pahalta kanttareita ajatellen?

Tämän putken ajattelin ehkäisevän irtoamista, eli silloin kanttarit yms eivät ole niin suurta myrkkyä.

 

[formulastara]

Käsittääkseni se imee ilmaa ylhäältä ulos enneminkin kuin että alhaalta yritettäisiin väkisin työntää sisään.

Tämän putken ajattelin ehkäisevän irtoamista, eli silloin kanttarit yms eivät ole niin suurta myrkkyä.

Voihan se noinkin olla, mutta silloinhan hyötyä tulisi oikeastaan kaikissa tilanteissa, myös tai jopa varsinkin nopeissa kaarteissa.