Ferrari: Irvine kertoo asioita

[FO110K]

Miksi ihmeessä se silloin on sallittua? Eikö ole melkoisen epäreilua ettei toisen kuljettajan anneta enään sen jälkeen reilusti taistella pisteistä ja sijoituksesta mm-sarjassa? Täysin perseestä.

Vain maailmanmestaruusko merkitsee jotain? Samalla periaatteella moni talli ja kuljettaja voisi jo nyt ajaa rataa vaikkapa päinvastaiseen suuntaan tai lähteä kesälomalle.

Itse en vastusta taktikointia, mutta minua ärsyttävät tekopyhät perustelut.

Tarkoitin sitä että jos kaudesta o jäljellä 4-5 kisaa, ja tiimikaveri taistelee mestaruudesta niin silloin paneudutaan siihen kuskiin täysillä jotta talli saisi mestaruuden (kuskien mestaruus on kuitenkin tärkeä asia), tämä puolestaan mahdollistaa sen että molemmilla kuskeilla on aina kauden alussa näyttää vahvuutensa tasapäin... se että tallimääräys annetaan ja 2-4 ajetun kisan jälkeen on aika typerää kun jaossa on vielä 130-160pinnaa JOS voittaisi kaikki...
Mun mielestä tuo perustelu ei ole tekopyhää, tiimin etu tietty menee edelle jos 2 tittelistä taistelevaa on eri tiimistä ja kausi alkaa oleen lopussa...
Jos taas tittelistä taistelee saman tallin kuskit niin sit fair fight loppuun asti...
Melbournessa 98 DC:n olis pitänyt antaa voittaa, mutta selkeetä ajattelua McLareilta esitettiin mm. Spassa 99 kun DC voitti ja Mika ajoi perässä, ei tullut tallimääräystä vaikka kausi melkein loppu ja Irvine käytännössä pahin vastus... DC:llä oli vielä mahkut mestaruuteen...

 

[FO110K]

Juu, Patrese oli kaudella 1992 selvä Kakkonen Nigeliin nähden vaikka Mansell hallitsikin aktiiviautollaan ylivoimaisesti. Ranskan kisassa Riccardo kuitenkin kykeni haastamaan Nigelin. Kisa oli kauden seitsemäs. Mansell oli voittanut viisi kisaa, ajanut kerran kakkoseksi ja keskeyttänyt kerran. Ero pisteissä lähimpiin uhkaajiin oli murskaava ja nämä olivat keskeyttäneet jo alussa. Williams määräsi Patresen päästämään Nigelin ohi.

Juuh, silloin Mansellin menoa seuranneena tuli myös mieleen että Patresen ei anneta ajaa täysillä, niinkuin sanoinkin niin en muistanut tarkkaan tilannetta...

Sitten voi olla montaa mieltä siitä, oliko Hill tasaveroinen kuski Prostin kanssa kaudella 1993. Ranskan ja Kanadan GP:t katsottuaan voisi olla eri mieltäkin.

No Hill luultavasti ei ollut tasavertainen jo senkään takia että oli periaatteessa rookie tuolla kaudella (joka näkyi virheistäkin läpi)

Ja entäs Prostin mestaruuskausi 1986. Tallitoveri Rosberg ei saanut edes säätää autoaan mieleiseksi, kun tiimi keskittyi Prostiin. Tai Sennan mestaruuskasi 1990, oliko tallilta tasaveroista kohtelua se, että talli rakensi auton johon Berger hädintuskin mahtui.

Totta, luin tuosta 86 kaudesta jolloin Kekellä oli ongelmia, eli oikeassa olet siinä... onko tuo 90 auton rakentaminen ollut tahallista? eihän Mansellkaan mahtunut 95 autoon joka oli puhdas moka tiimiltä... ja valittiko Berger asiasta kuinka?
Tosiasia olija joka tiedettiin oli että Prost/Ferrari antaisivat ehkä kovimman vastuksen jolloin yritettiin maksimoida auto...

Itse olen vahvasti sitä mieltä, että tallimääräykset ovat täysin järkevää politiikkaa mestaruutta haettaessa. On hyvä että niitten käyttö myönnettiin, eikä esitetty tekopyhästi moraaliltaan parempia ihmisiä. Nythän pitää valehdella, kun säännöt kieltää tallimääräykset. Tallimääräykset ja ykköskuskin käyttö on äärettömän tehokas keino taata menestys. Katsotaanpa vain f1-mestaruuksia viimeisen 30 vuoden ajalta, niin aika monessa tiimi on ensisijaisesti taannut paremman kuskin maksimaalisen pistesaldon.

totta puhut, ja yhdynkin tähän osittain... omasta mielestäni vaan olisi järkevää antaa myöskin tallikaverille mahdollisuus alkukaudesta näyttää osaamista, niinkuin esmes Hill/Villeneuve -96, Häkkinen/DC vuosina 99/2000 (DC:hän johti selkeest viel keväällä -00)

 

[Ilmari]

Tarkoitin sitä että jos kaudesta o jäljellä 4-5 kisaa, ja tiimikaveri taistelee mestaruudesta niin silloin paneudutaan siihen kuskiin täysillä jotta talli saisi mestaruuden (kuskien mestaruus on kuitenkin tärkeä asia), tämä puolestaan mahdollistaa sen että molemmilla kuskeilla on aina kauden alussa näyttää vahvuutensa tasapäin... se että tallimääräys annetaan ja 2-4 ajetun kisan jälkeen on aika typerää kun jaossa on vielä 130-160pinnaa JOS voittaisi kaikki...
Mun mielestä tuo perustelu ei ole tekopyhää, tiimin etu tietty menee edelle jos 2 tittelistä taistelevaa on eri tiimistä ja kausi alkaa oleen lopussa...
Jos taas tittelistä taistelee saman tallin kuskit niin sit fair fight loppuun asti...
Melbournessa 98 DC:n olis pitänyt antaa voittaa, mutta selkeetä ajattelua McLareilta esitettiin mm. Spassa 99 kun DC voitti ja Mika ajoi perässä, ei tullut tallimääräystä vaikka kausi melkein loppu ja Irvine käytännössä pahin vastus... DC:llä oli vielä mahkut mestaruuteen...

Höpö höpö. Eli kuin veteen piirretty viiva. Reilua silloin kun blaab blaab...

Otetaan hypoteettinen esimerkki. McLaren saa jollain ihmeen konstilla autonsa kulkemaan niin että se onkin yllättäen koko sarjan nopein. Räikköstä vaivaava epäonni ei kuitenkaan hellitä ennen kauden puoltaväliä. Davidin auto sen sijaan toimii kuin kello. Hetimiten kauden puolenvälin jälkeen Kimin matemaattiset mahdollisuudet mestaruuteen menevät.

Loppukaudesta Kimi on sarjan nopeimmalla autolla sarjan nopein kuljettaja ja autokin alkaa kestää, mutta joutuu luovuttamaan voittonsa Davidille (tietenkin niin tyylikkäästi ettei tallia voida syyttää tallimääräyksistä). David vie mestaruuden.

Sinä kumarrat hänelle ja toteat että mies on mestaruutensa ansainnut, koska voitto perustuu sinun käsitykseesi reilusta pelistä.

Katin kontit.

 

[patriot]

Ilmari is back! Ei tainnut sitten löytyä parempaa foorumia! Ainakaan jarnauksen suhteen!

 

[FO110K]

Otetaan hypoteettinen esimerkki. McLaren saa jollain ihmeen konstilla autonsa kulkemaan niin että se onkin yllättäen koko sarjan nopein. Räikköstä vaivaava epäonni ei kuitenkaan hellitä ennen kauden puoltaväliä. Davidin auto sen sijaan toimii kuin kello. Hetimiten kauden puolenvälin jälkeen Kimin matemaattiset mahdollisuudet mestaruuteen menevät.

Loppukaudesta Kimi on sarjan nopeimmalla autolla sarjan nopein kuljettaja ja autokin alkaa kestää, mutta joutuu luovuttamaan voittonsa Davidille (tietenkin niin tyylikkäästi ettei tallia voida syyttää tallimääräyksistä). David vie mestaruuden.

Sinä kumarrat hänelle ja toteat että mies on mestaruutensa ansainnut, koska voitto perustuu sinun käsitykseesi reilusta pelistä.

Tietenkin mikäli Kimillä mahkut on menny ja DC kamppailee esmes Michaelia vastaan tittelistä niin kyllä, loogista on että Kimi silloin antaa tietä mikäli ovat radalla peräkkäin...
(tiimin etu on silloin että sen kuljettaja pärjää pahinta kilpakumppaniaan vastaan)
En ehkä kumartaisi, mutta oikein toimittu se olisi ja aplodit menisivät ainakin DC:lle voitosta.
(tosin aika hyvä teoria, montakos vuotta putkeen DC on jankuttanut hänen vuotensa alkavan )

Jos taas molemmilla on mahkut titteliin, ja ovat käytännösä ainoat joilla siihen on enää mahdollisuus niin silloin tietty reilua vastakkain ajoa, jos mestari olisi David, niin hyvä sitten...
Oma pointtini olikin että molemmille täytyisi antaa mahdollisuus alkukaudesta näyttää kyntensä, esmes DC oli aika vahvoilla -00 kauden alussa eikä sitä käsketty päästään Mikaa ohi ennen kuin vasta kauden lopulla. (DC kusi homman muuten aika pahasti hyvin alkaneen kevään jälkeen) Jos DC olisi pitäny hommat käsissä ja Mika olis tuona vuonna ollut selkeä kakkonen kauden lopussaniin ihan oikein olisi ollut antaa tallimääräys niin että Mika jelppaa Davidia niin paljon kuin pystyy...

On sitten aika turha muuten huutaa siellä "höpohöpö" tai "blaahblaah", mulle on aivan sama uskotko sä mun puheeni vai et, henk. kohtasesti sä et mua tunne, joten paha mennä sanomaan katin kontteja mihinkään väliin...

 

[Ilmari]

Tietenkin mikäli Kimillä mahkut on menny ja DC kamppailee esmes Michaelia vastaan tittelistä niin kyllä, loogista on että Kimi silloin antaa tietä mikäli ovat radalla peräkkäin...
(tiimin etu on silloin että sen kuljettaja pärjää pahinta kilpakumppaniaan vastaan)
En ehkä kumartaisi, mutta oikein toimittu se olisi ja aplodit menisivät ainakin DC:lle voitosta.
(tosin aika hyvä teoria, montakos vuotta putkeen DC on jankuttanut hänen vuotensa alkavan )

Jos taas molemmilla on mahkut titteliin, ja ovat käytännösä ainoat joilla siihen on enää mahdollisuus niin silloin tietty reilua vastakkain ajoa, jos mestari olisi David, niin hyvä sitten...
Oma pointtini olikin että molemmille täytyisi antaa mahdollisuus alkukaudesta näyttää kyntensä, esmes DC oli aika vahvoilla -00 kauden alussa eikä sitä käsketty päästään Mikaa ohi ennen kuin vasta kauden lopulla. (DC kusi homman muuten aika pahasti hyvin alkaneen kevään jälkeen) Jos DC olisi pitäny hommat käsissä ja Mika olis tuona vuonna ollut selkeä kakkonen kauden lopussaniin ihan oikein olisi ollut antaa tallimääräys niin että Mika jelppaa Davidia niin paljon kuin pystyy...

On sitten aika turha muuten huutaa siellä "höpohöpö" tai "blaahblaah", mulle on aivan sama uskotko sä mun puheeni vai et, henk. kohtasesti sä et mua tunne, joten paha mennä sanomaan katin kontteja mihinkään väliin...

Sitä mieltä kuitenkin olen komenteistasi. Kyllä minä ymmärrän mikä sinun "pointtisi" on.

Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni. Miksi ihmeessä tallimääräykset sinusta sitten on loppukaudesta sallittua? Eikö ole melkoisen epäreilua ettei toisen kuljettajan anneta enään sen jälkeen reilusti taistella pisteistä ja sijoituksesta mm-sarjassa? Sitä ei enään tarvitse jankuttaa että alkukaudesta et niitä hyväksy.

Minusta taktikointi kuuluu lajiin ja jokainen mestari on tittelinsä ansainnut. Jos ei ymmärrä lajin luonnetta kannattaa ruveta seuraamaan raveja tai maastojuoksua.

 

[FO110K]

ilmeisesti et ymmärtäny pointtiani, MM titteli on tärkeä joka tallille,
ja jos kerran esimerkiksi McLaren kuski taistelee mestaruudesta Ferrarin kuskia vastaan, niin silloin on hyväksyttävää mielestäni ottaa tallimääräys käyttöön, olettaen että sillä teamin toisella kuskilla ei enää ole mahdollisuutta mestaruuteen yltää.

Kauden alussa taas asia on AIVAN eri, silloin pisteitä on paljon vielä jaettavana läpi kauden ja kaikki on lähellä toisiaan, eli jokaisella on mahdollisuus voittaa/yltää mestaruuteen...
En hyväksy ajatusta että jo heti alkuun estetään kuljettajaa edes yrittämästä mestaruutta, loppukaudesta ei enää edes ole mahdollisuutta joten miksei yritetä silloin saada se titteli edes omalle tallille?

Jos taas tittelistä taistelee vain saman tallin kuskit, niin silloin mielestäni ei pitäisi ottaa missään välissä käyttöön määräyksiä toisen kuljettajan hyväksi (niinkuin tilanne nyt taas vaikuttaisi olevan Ferrarilla).

Tässä oma pointtini, tuon paremmin sitä en jaksa rautalangasta vääntää, jos et ymmärrä niin voivoi....

 

[FO110K]

Minusta taktikointi kuuluu lajiin ja jokainen mestari on tittelinsä ansainnut. Jos ei ymmärrä lajin luonnetta kannattaa ruveta seuraamaan raveja tai maastojuoksua.

ai se on taktikointia jos Ferrari ajaa ylivoimaisella autolla ja päättää jo etukäteen että RB ei saa ohittaa Michaelia radalla? Kuulostaa enempikin määräykseltä
Noh, lajin luonteen ymmärtäminen ja hyväksyminen on kaks eri asiaa, mä itse en tuollaista taktikointia hyväksy, ymmärrän kyllä seMichaelin puolelta miksi hän sen niin haluaa
Itse ainakin jatkan ykkösten seuraamista, ellei Ilmari Suuri yrittäny tuossa jo käskeä mua vaihtamaan lajiakin

 

[pmv]

Mitä tuohon Bergerin tilanteeseen 1990 tulee, niin sen kauden McLaren perustui edelliskauden kilpuriin. Se oli suunniteltu Prostille ja Sennalle. Yli 10 senttiä Sennaa pidempi Berger ei juuri ohjaamoon mahtunut ja tokihan kertoi siitä tallille. Tuumasivat, että rakennetaan sitten ensi kaudella tilavampi auto. Ei ne olleet yhtään ottaneet huomioon tätä kuskien koko ero-asiaa. Tietysti Mclaren oli siinä tasapuolinen, että molemmat saivat näiltä osin tasan samanlaiset autot käyttöönsä.

Mut joo. Jos katsotaan näitä kausia jolloin kilpailukykyinen tiimi on antanut molemmille kuskeille mahdollisuuden ajaa tasavertaisesti kilpaa, niin huonosti on käynyt. 2000 McLaren, Williams 1991, Williams 1986, Ferrari 1983 ja Williams 1981 tulevat äkkiseltään mieleen tiimeistä jotka olisivat voineet voittaa kuskien mestaruudet itselleen tiukemmalla kuski-politiikalla. Sitävastoin yhteen kuskiin panostaminen on tuottanut tulosta jokaisena Schumacherin mestaruusvuotena, Brabhamilla 1981 ja 1983, McLarenilla 1985, 1986, 1990, 1991, Lotuksella 1978, Ferrarilla 1979.

 

[FO110K]

joo, muistelinkin ettei ne sitä autoa "tahallaan" pieneksi tehnyt Bergerille...
Tulostahan tuo Schumin taktiikkahan on tietty tuonut, miehelle itselleen ainakin, ja viimesinä vuosina myös tallillekin, mutta aika takkuista oli meno tallien MM puolella 92-/94, 96-98...
vasta 99 alkaen on alkanut tuleen sillä puolen tulosta, varsinkin Rubensin talliin tulon jälkeen (huom. parempi kuin Irvine).
Siksi itse haluaisinkin nähdä RB:n saavan mahkun ajaa Schumacheria vastaan tosissaan...
Nykyisinhän Rubens saa jo kai kohtuu palvelua tiimissä, tiosin kuin Irvine/herbert/Lehto/Brundle aikanaan, kuulemma siihen aikaan ei ollut tiimikaverilla juurikaan asiaa tutkimaan Michaelin data tietoja...

 

[Ilmari]

ilmeisesti et ymmärtäny pointtiani, MM titteli on tärkeä joka tallille,
ja jos kerran esimerkiksi McLaren kuski taistelee mestaruudesta Ferrarin kuskia vastaan, niin silloin on hyväksyttävää mielestäni ottaa tallimääräys käyttöön, olettaen että sillä teamin toisella kuskilla ei enää ole mahdollisuutta mestaruuteen yltää.

Kauden alussa taas asia on AIVAN eri, silloin pisteitä on paljon vielä jaettavana läpi kauden ja kaikki on lähellä toisiaan, eli jokaisella on mahdollisuus voittaa/yltää mestaruuteen...
En hyväksy ajatusta että jo heti alkuun estetään kuljettajaa edes yrittämästä mestaruutta, loppukaudesta ei enää edes ole mahdollisuutta joten miksei yritetä silloin saada se titteli edes omalle tallille?

Jos taas tittelistä taistelee vain saman tallin kuskit, niin silloin mielestäni ei pitäisi ottaa missään välissä käyttöön määräyksiä toisen kuljettajan hyväksi (niinkuin tilanne nyt taas vaikuttaisi olevan Ferrarilla).

Tässä oma pointtini, tuon paremmin sitä en jaksa rautalangasta vääntää, jos et ymmärrä niin voivoi....

Olen eri mieltä. Taktikointi kuuluu lajin luonteeseen ja minusta siitä on turha itkeä niin kauan kuin säännöt ovat kaikille samat.

Myös mielipide siitä että taktikointia on moraalisesti oikeutettua vasta kun tietyt olosuhteet täyttyvät, on mielestäni tekopyhä. Jokaisella on tietysti oikeus omaan mielipiteeseen.

Lajin seuraaminen on varmasti ikävää jos ei kykene hyväksymään siihen liittyviä lainalaisuuksia. Otan osaa.

 

[pmv]

Jaa, että takkuista oli Schumacherin talleilla 92-94 Benettonilla ja Ferrarilla 96-98? Aika kummallisia väitteitä. Kausina 92-94 Benetton oli MM:ssä joka kerta kolmen joukossa, 94 kakkonen. Tuota aikaisemmin talli oli ollut muutaman kerran kolmas MM:ssä, joten vähän ihmettelen mitä siinä olisi pitänyt tehdä? Varsinkin kun Martin Brundle ja Patrese olivat tiimissä varsin tasavertaisessa asemassa. Patresen heikoista esityksistä ei ollut kukaan muu vastuussa kuin Riccardo itse. Hän ei ikinä oppinut ajamaan aktiivijousitetulla autolla. Martin Brundlehan hävisi Schumacherille aika-ajot 16-0. Loppukausihan meni Martinilta varsin mainiosti. Ikävä vaan, että mies suurinpiirtein kolaroi itsensä ulos kauden neljästä ekasta kisasta.

Entä sitten Ferrarilla 96-98? Talli otti joka vuonna MM-sarjassa kakkossijan, mihin tiimi oli viimeksi pystynyt 1990. Voittoja tuli enemmän kuin 10 edellisenä vuotena yhteensä!

Ja mikä tärkeintä: Molemmat tiimit kykenivät nousemaan hallitsevaan asemaan tällaisen politiikan seurauksena.

Että mitä ihmettä niitten tallien olisi pitänyt tehdä toisin että "meno ei olisi ollut takkuista"? Nousta yhdessä kaudessa mestaruustalliksi?

 

[FO110K]

Lajin seuraaminen on varmasti ikävää jos ei kykene hyväksymään siihen liittyviä lainalaisuuksia. Otan osaa.

lainalaisuuksia? tallimääräyksethän eivät nimenomaan ole sallittuja
ja en mä itke sitä että jotkut käyttää määräyksiä, totesin että sen ansiosta en pidä Schumin saavutuksia läheskään niin korkealle kuin jos ne tulis tasavertasta tallikaveria vastaan...
Seuraaminen sinänsä ei ole ikävää, hyvin taas päättelit tuonkin mun kohdalta

 

[FO110K]

Jaa, että takkuista oli Schumacherin talleilla 92-94 Benettonilla ja Ferrarilla 96-98?

Tarkotan että Benetton oli hieman altavastaajana tallien MM puolella, käytännössä kaikki pisteet tuli Schumacherin kautta...
96 nyt ei tietty voinu odottaakaan paljoa, mutta 97/98 irvinen panos tallin pistesaldoon oli aika pientä verrattuna siihen mitä Rubens on tiimikaverina tehnyt... en siis väheksynyt yleisellä tasolla tallin saavutuksia, vaan sitä että noina vuosina kaikki oli Schumacherin varassa, kakkoskuskilta ei paljon apuja tullut...

Edit: Benetton oli 95 likellä MM titteliä jo siitäkin syystä että Herbert ajoi kohtalaisen kauden ottaen mm. yhden voiton... pointti oli että jos 92-94 olis hieman keskitytty myös kakkoskuskiin enempi, niin oisko 94 tullut millanen tulos Fordin koneella? tallien ja kuskien MM?
Itse en koskaan Irvineä arvostanut kovin korkealle, joten en ihmettele et se vaihdettiin Rubensiin ja v. 2000 tulosta tulikin myös kakkoskuskin kautta... Irvinelläkin kausi 99 oli kohtuu hyvä,
mutta aika paljon oli onnella ja Salon ja Schumin auttamisellakin...

 

[Karpow]

Minusta talli, joka on niin ylivoimainen kuin Ferrari-nyt, on velvollinen antamaan molempien kuskien kisata keskenään mestaruudesta tasa-arvoisina lajin mielenkiinnon ylläpitämiseksi.

McLaren (Prost-Senna) ja Williams (Villeneuve-Hill) tekivät näin. Ferrari ei. Kaudet 1988, 1989 ja 1996 olivat huippujännittäviä, vaikka yksi talli dominoi. Lisäksi nostan hattua McLarenille, että ryhtyivät tukemaan Häkkistä vasta aivan kausien 1999 ja 2000 lopussa, vaikka mestaruustaisto Ferrarin kuskeja vastaan oli mielettömän tiukka.

Häkkiselle olisi ollut helppo lahjoittaa Schumimaiseen tyyliin pisteitä varsinkin kauden 2000 alussa tallitoverin kustannuksella, mutta sen sijaan tallin johto päättikin toimia urheilullisesti, eivätkä alkaneet huutamaan Davidin radioon "Teivit! Last lap! Let Mika päääs för samppionship, let Mika päääs för samppionship, Teivit pliis!". :yuck:

 

[Ilmari]

lainalaisuuksia? tallimääräyksethän eivät nimenomaan ole sallittuja
ja en mä itke sitä että jotkut käyttää määräyksiä, totesin että sen ansiosta en pidä Schumin saavutuksia läheskään niin korkealle kuin jos ne tulis tasavertasta tallikaveria vastaan...
Seuraaminen sinänsä ei ole ikävää, hyvin taas päättelit tuonkin mun kohdalta

Todellinen syy tuli kaiken "rautalangan" takaa lopultakin esiin. Ja mikäs muu se on kuin Schumi

Lopeta ajoissa ennen kuin saat mahahaavan

 

[FO110K]

Todellinen syy tuli kaiken "rautalangan" takaa lopultakin esiin. Ja mikäs muu se on kuin Schumi

Lopeta ajoissa ennen kuin saat mahahaavan

ei oo mahahaavan pelkoa, mutta mä puhuin Schumista avoimesti jo tuolla sivun keskivaiheilla, koitappa lukeakin joskus mun viestejä, vasta rautalanka meni sulle perille

Edit: tässä klippi 2h takaa
"Musta ei, en arvosta Schumacherin tekemisiä nimenomaan tuon ykköskuskin statuksen ansiosta, niinkuin F1 sarjassa yleensäkin, melkein jokainen MM voitetaan sarjan parhaalla autolla,mjoten miten se on ansaittu jos se ainoa kunnon vastus ei saa edes ohittaa ykköskuskia? "
rautalankaa tarvittiin näköjään oikeeseen aikaan

 

[JT]

Tarkotan että Benetton oli hieman altavastaajana tallien MM puolella, käytännössä kaikki pisteet tuli Schumacherin kautta...
96 nyt ei tietty voinu odottaakaan paljoa, mutta 97/98 irvinen panos tallin pistesaldoon oli aika pientä verrattuna siihen mitä Rubens on tiimikaverina tehnyt... en siis väheksynyt yleisellä tasolla tallin saavutuksia, vaan sitä että noina vuosina kaikki oli Schumacherin varassa, kakkoskuskilta ei paljon apuja tullut...

Aika pitkältihän tuo selittyy sillä, että vuosina 1997-98 Ferrari oli vielä sen verran kärkeä jäljessä, ettei autolla olisi pystynyt voittoihin juuri kukaan muu kuin Schumi. Nyt kun Ferrari on ollut viime vuosina paras auto, on Barrichellokin tietysti pystynyt napsimaan pisteitä.

 

[FO110K]

juuh, mut ei ollut yksiselitteisesti paras auto v. 2000 jolloin Barichello osoitti ihan erilaatuisia otteita kuin Irvine -99...

 

[Ilmari]

ei oo mahahaavan pelkoa, mutta mä puhuin Schumista avoimesti jo tuolla sivun keskivaiheilla, koitappa lukeakin joskus mun viestejä, vasta rautalanka meni sulle perille

Olen pahoillani, mutta aina ei ehdi, jaksa tai viitsi. Sinä olet kuitenkin minua fiksumpi. Ymmärsit minun tarkoitukseni ilman rautalankaa. :thumbup: